一,，背景

隨著二手房產(chǎn)市場(chǎng)交易增多，涉及該類房屋買(mǎi)賣(mài)的糾紛也日益凸顯,，很多民眾在房屋買(mǎi)賣(mài)的交易過(guò)程中由于缺乏法律意識(shí),，甚至存在一些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而給自身帶來(lái)不必要的損失,。

2018年4月,，昆山的吳女士在某中介的居間服務(wù)下與王先生簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》，該協(xié)議約定由王先生購(gòu)買(mǎi)吳女士名下的房屋一套,。協(xié)議同時(shí)約定,，如果賣(mài)方未能履行上述條款，則應(yīng)返還定金,，同時(shí)向買(mǎi)方支付違約金（相當(dāng)于本協(xié)議約定定金的總額）,，并同意向中介支付居間費(fèi)用即總房款的2%。隨后,，由于房?jī)r(jià)的不斷上漲,，吳女士不愿意再出售房屋,，通過(guò)多次協(xié)商，與王先生解除了房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,。但隨后中介仍向吳女士索要中介費(fèi),，吳女士則認(rèn)為房屋買(mǎi)賣(mài)交易沒(méi)有實(shí)際完成，因此不該承擔(dān)這筆中介費(fèi),。溝通無(wú)果后中介公司訴至法院，請(qǐng)求判令吳女士支付中介費(fèi)元,。

二,，審判

在法庭上，吳女士一直辯稱,，買(mǎi)賣(mài)雙方并未簽訂正式的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,，且實(shí)際購(gòu)房流程并未完成，因此不應(yīng)支付相應(yīng)費(fèi)用,。法院審理后認(rèn)為,，房屋買(mǎi)賣(mài)的雙方簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》已具備合同的基本要件，該合同明確約定了房屋位置,、房屋總價(jià),、交付時(shí)間以及過(guò)戶時(shí)間，中介已成功促成了買(mǎi)賣(mài)雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)交易,。本案中,，房屋買(mǎi)賣(mài)雙方在《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》中約定的違約條款中明確，一旦合同無(wú)法履行,，吳女士仍應(yīng)向中介支付居間費(fèi)用,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行,、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。涉案房屋買(mǎi)賣(mài),，中介已促成了合同的成立,，有權(quán)要求吳女士支付相關(guān)居間費(fèi)，但結(jié)合中介為吳女士提供的中介服務(wù),，并未全部完成看房,、簽署合同、過(guò)戶,、交房等完整的流程,，故法院認(rèn)定吳女士應(yīng)付的居間費(fèi)數(shù)額應(yīng)核減為元。

三,，律師說(shuō)法

《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條規(guī)定,，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù),，委托人支付報(bào)酬的合同。只要促成買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂,，無(wú)論最終是否成功交易房屋均需要支付相應(yīng)中介費(fèi),。只是依據(jù)中介服務(wù)程度不同可以與中介協(xié)商適當(dāng)減少支付。