律師點評：
這題角度刁鉆
這案子走的不是刑事程序,，走的是民事侵權(quán)的路子,。

為什么不追究小偷盜竊未遂的責任呢？
因為《刑事訴訟法》明確說了：
“第十六條　有下列情形之一的,，不追究刑事責任,，已經(jīng)追究的，應當撤銷案件,，或者不起訴,，或者終止審理，或者宣告無罪：
（一）　情節(jié)顯著輕微,、危害不大,，不認為是犯罪的；


律師點評：
這是常見的中國式調(diào)節(jié),，俗稱和稀泥,。法律不外呼人情是中國和稀泥道德綁架的狡辯詞。法律應該是冰冷的,，人情是溫暖的,，當兩者矛盾時應該嚴格執(zhí)行法律，而不是將兩者攪拌,，不然原告和被告比可憐比弱小就好了,，要證詞,，要律師，要法官,，要法律有何用,？遵守法律的人沒有得到保護，違背法律的人得到實惠和好處,，那還會有誰遵守法律,？法律和權(quán)利機關(guān)還有何公信力？強奸案可以調(diào)解,，好心勸解人別在電梯里吸煙一審被罰,，傷醫(yī)殺醫(yī)者輕判。法律是的公正不在于規(guī)定的多么細致,，多么嚴苛,，而是在于實施的是否徹底，公平正義是否得到伸張,！法律來源于社會公道,，公道自在人心！而違背了人心大道的人其下場不言而喻,。


律師點評：
這個案子是調(diào)節(jié)的,，不過確實很難接受，這種和稀泥的處理方式等于是縱容犯罪,。哪天我不想活了,，去碰瓷，沒事還好,，被撞身亡了是不是要額上一筆賠償款呢,？如果是意外觸電死亡要賠償是沒問題的，這種偷車在先,，電死在后,，說句不好聽的實屬活該。對于偷車死亡的家屬,，心情是可以理解,，但不代表因此可以無理取鬧，因為偷車導致死亡高調(diào)宣揚索賠就是厚顏無恥,。


律師點評：
這個案子讓人感覺相當不適了,，想不到都快2019年，在我國還會發(fā)生如此不文明如此觀念落后的事情,。
值得思考的問題之一：法律保護的對象是誰,？應該是合法財產(chǎn)受到侵害的受害人一方吧。然鵝在本案以及其他類似的案件中，法律總是站在弱者一方,，誰弱誰有理，這就未免有些可怕了,。小偷的死發(fā)生在作案過程中,，只能道一句“活該”，法院不但不該支持其家屬無恥的索賠要求,，還應進行必要的處罰,，否則類似的問題只會越來越多。
值得思考的問題之二：現(xiàn)在的審判人員為什么總是喜歡和稀泥,？你不能因為哪一方特別能鬧騰會搞事情就對其網(wǎng)開一面吧,，雖然5萬精神損失費是在“調(diào)解”后產(chǎn)生的，可是“調(diào)解”的過程真是不敢多想,，為什么會有醫(yī)鬧,，這個鬧，那個鬧,，不就是因為大家很吃這一套,，會叫的孩子有奶吃，哪怕這孩子根本就是個熊玩意兒,，也要從好孩子那里奪奶來喂他,？公理何在？正義何在,？我們的社會風氣還有救沒有,？
希望此案能夠重新審判，強烈要求小偷家庭賠償車主的精神損失費,，并且做出如此荒謬調(diào)解的審判人員應當接受思想教育,，糾正一下自己的三觀。


律師點評：
這個案子的結(jié)果從程序上看不怪法院,，但好像又有哪里不對,。

車主賠五萬這個結(jié)果是調(diào)解出來的，所謂調(diào)解就是只要你倆人談好了,，法院就給你們出個調(diào)解書雙方按你們說好的做就行了,。這是雙方對自己權(quán)利自由處分的體現(xiàn)。

調(diào)解是我們眾多糾紛解決機制的一種,，關(guān)鍵就是你好,，我也好。在法官的主持下,，大家開始討價還價,，最后找到一個雙方都能接受的平衡點就成交。

對于偷電瓶車被電死這個事解釋起來其實用不著那么多復雜的法律術(shù)語，最簡單的一個理解就是：你不偷它,，它咋會電你,。所以即使這個案子最終交給法院來判，大概率也不會支持小偷家屬的索賠,。


律師點評：
以后,，誰要是不想活了，還想造福家庭,，就去偷電動車,，故意把自己電死，怎么辦,？獲得賠錢嗎,？

1、這個案子純屬扯犢子,。小偷偷電瓶車觸電身亡,，家屬向車主索賠20萬，且一分不能少,，要我看一分都不能給,，愛哪告哪告。

2,、這個案子,，一分錢都不應該賠，因為他是小偷,，導致被電死,，這是老天爺都看不過去眼了，替天行道,。我喜歡這樣的老天爺,。

3、如果是普通行人路過此地,，觸電身亡,，車主是有賠償責任的，但是,，偷車,，導致觸電，盜竊姿勢不正確,，導致被電死,，這跟自殺的性質(zhì)比較接近。這就不是車主的問題了,。


律師點評：
小偷偷電瓶被電死,，看似咎由自取，但法院調(diào)解賠償死者5萬元死亡賠償金是合理合法的。從侵權(quán)法原理來說,，電瓶車主違法充電(特別是在雨天),，本身具有重大過錯、且該過錯與小偷觸電身亡具有直接的因果關(guān)系,！至于小偷偷車,，本身行為具有嚴重違法性，也就是本人具有重大過錯,，按照“過錯相抵原則”可以適當減輕車主責任，但不能據(jù)此完全免除車主責任--因為小偷并無觸電自殺的主觀故意,，不夠成此類普通侵權(quán)的免責抗辯事由,。本案法官還是極有審判智慧的，調(diào)解結(jié)案于情于理無法都是比較圓滿的,。


律師點評：
我覺得家屬要求賠20萬是沒有道理的,，因為是你是去偷，不是車主在充電你路上走把你電了那又不一樣,，法院要求賠償5萬元也有道理的,，因為是車子在充電他雖然是偷導致而死，這個就叫因果關(guān)系,，就好比一個車在路上沒有走,，另外一個車他自己不小心撞上了路上沒有的車，出事了或者死人了路上的車是要拿安葬費用的,，所以這個就叫因果關(guān)系,，我也不知道我回答正確不，這個就是我的看法,。


律師點評：
我覺得不應該賠,，如果是正常的行人被電死賠償還是人之常情，他是小偷在偷到過程中因為漏電而非車主故意設置被電死,，我覺得車主沒有責任,。如果車子被偷小偷沒有電死誰來賠償車主的精神經(jīng)濟損失，一輛電動車對有些家庭來說就是大件了,，車子險些被偷,，車主沒有精神損失嗎？


律師點評：
偷竊電瓶車被電死,，車主賠五萬,，從法律角度來說，車主沒有賠償責任,，因果關(guān)系論,，小偷被電死直接的因果關(guān)系是觸電，觸電的原因是偷電瓶車，反過來看,，如小偷沒有偷竊電瓶車,，便不會觸電身死，偷車不成反被電死,，其家屬索賠,，于法無據(jù)，法律保護的是合法的權(quán)益,，而不是違法的權(quán)益,，縱觀本事件，小偷偷竊電瓶車如沒有被電死,，那么其所得電瓶車權(quán)益是屬于非法權(quán)益,，而其被電死，家屬索賠得到的利益是基于小偷非法行為得到的,，以事件的因果關(guān)系來看,，該利益也是非法利益。

　　車主所在小區(qū)亂?，F(xiàn)象,，跟小偷身死沒有直接的因果關(guān)系，因為基礎設施的陳舊落后,，缺乏相應的充電保護設施,，但是這充電保護設施不是為了保證小偷可以順利的偷竊。此次事件,，警告廣大群眾,，電動車登財產(chǎn)才停放，充電之時,，需要做好保護措施,，不要造成因盜竊而發(fā)生悲劇。保護設施的保護應當是為了保護別人的合法權(quán)益,，如該事件系因沒有意識的孩子或者客觀原因?qū)е碌穆╇姷惹闆r造成的,，那么賠償無可厚非。法律


律師點評：
偷了電瓶車,，被意外電死,，不是罪有應得嗎，否則他不知道還要偷多少車,，怎么還要賠償他,，電瓶車主有過錯責任嗎？如果沒有過錯,，為什么要賠錢,？法官為什么這樣判,？搞不懂！那些見義勇為的人做了好事,，很多都沒有補償,，這個社會應該鼓勵什么，懲罰什么,，沒有界限嗎,？


律師點評：
偷電瓶車被電死，結(jié)果法院調(diào)解車主給付5萬,。
精神損失費前提是侵權(quán),，而一般侵權(quán)的基礎是過錯，無憑無據(jù)精神損失只能說是筆安慰費了,。

案件最終是調(diào)解結(jié)案的,，而不是判決結(jié)案。調(diào)解結(jié)案的前提是雙方自愿達成協(xié)議,，車主愿意給付也無可厚非,。

只是這樣調(diào)解的結(jié)果公布出來,，難免讓人引發(fā)猜想,，法院在其中扮演了什么樣的角色？如果真是當事人車主為了“息事寧人”來給付,，雙方自行和解是可以的,，但法院牽涉其中，老百姓會認為法律就是這樣規(guī)定的,，這樣的宣傳效果不是和諧社會的功績,，而是普法教育的倒退。


律師點評：
偷盜是犯罪,，私拉電線是違規(guī),，調(diào)解其實就是私了，執(zhí)法者對違法犯罪行為說你們私了吧,，這不是瀆職還是什么呢,？法院的調(diào)解范圍能覆蓋觸犯法律的行為？電瓶車丟了找不回來,，小偷“工傷”有法律殘障,，這把傘好大！他私拉電線違規(guī)用電應該罰款呀,，為什么是賠償賊,？居民有義務有責任保障賊的偷盜行為沒有生命危險？


律師點評：
調(diào)解是個什么東西這個結(jié)果是在估計偷竊嗎,？,？法官對社會影響不評估嗎法官主持調(diào)解本身就會對被告方產(chǎn)生巨大壓力吧否則為什么調(diào)解?。咳绻@都賠錢還是調(diào)解后,，那判決是不是得更多,？法官能不能出來解釋一下被告方的過錯是在哪里？,？不應該充電,？？不應該下雨天充電,？沒有保養(yǎng)好導致漏電？


律師點評：
首先給予一個偷盜者賠償,，從哪方面講都說不過去,，偷竊者最后還有理了，即使是車主亂拉電線,，那也是對其車主進行教育以及相對性的罰款,，而不是把罰款變成賠償，而且是賠給一個盜竊者,，記住盜竊者…,，意義不同，而這樣的判決真的讓我大中華人民不解,，黑暗的法律人民網(wǎng)


律師點評：
首先，據(jù)說這個案子是虛構(gòu)的謠言,。其次，我們撇開其真實性而言,，在犯罪行為過程中行為人自身所受傷害因由其自身負責,。而事例中電瓶車亂停違充的行為也是違反了相關(guān)管理條例,，因受到相關(guān)條例的制約和處罰,，而處罰所得卻應該充公不應給予犯罪行為人家屬。


律師點評：
首先,，車主的五萬不能用“賠償”表達,！可用“救濟”或“慰問”，把性質(zhì)確定了才能談其他的事情,。
其次,，家屬的“索賠20萬之一毛不能少”忒惡心,！你可以有主張自己“權(quán)益”的權(quán)利，但是必須要合法更要合理,！
最后,，對車主在這次“事件”里最終的結(jié)局表示深深地同情！建議把電頻車處理了吧,，雖然有助于短途出行,，可是方便的不僅是你、我,，還有那個“它”...


律師點評：
讓我想起了當面偷車的,。小偷在逃跑時被車撞死，抓人的車主賠錢?，F(xiàn)在為什么惡人當?shù)?？不就是法律的不完善嘛！給他們可乘之機,。我覺得這個車主無需賠償小偷家屬,，看到很多律師說因果關(guān)系。不是小偷主動去偷車的因才會造成死的果嘛,？別說什么違章停車充電啥的,，你不偷車你不會死！這個是事實吧,？陪精神損失費,？簡直呵呵噠,！如果說車主是因為違章充電停車,，那也是物業(yè)找他的事，也應該是物業(yè)和他打官司讓他賠錢,。話說家屬怎么不告物業(yè),，讓小偷進到偷車點？不告車廠,，讓小偷有非要偷這輛車的念頭,？


律師點評：
普通老百姓不可能有法律人士專業(yè)，在過程中看起來是按流程走,，沒什么事情,，操作也對，但是這是對于專業(yè)人士來說,，但是老百姓嘛,，就很容易誤解，鬧事有錢,，訛人也是發(fā)財之路,，做錯事還不擔責任,。大家才這么奇怪，法律有時候看起來公正,，但是低估了人心人性,。


律師點評：
嚯悉尼的又一個典型案例，家屬不要臉敢索賠,，法院怕麻煩愛調(diào)解,，車主認倒霉賠了錢。

沒有法例依據(jù),，沒有賠償標準，實際法院應該作為每個案件的終點,，卻總出現(xiàn)可賠可不賠的模糊判決,。法院和稀泥導致的結(jié)果是公眾對法律的質(zhì)疑，對執(zhí)法的不滿,，久而久之,，后果就很難說咯


律師點評：
很顯淺的道理，你不去偷車你也不會被電死,。

前一段時間,，有個小偷盜竊被發(fā)現(xiàn)，被攆跑到火車道上,，對見義勇為者說,，你要是再攆我，我就跑到火車下自殺,。最終果真跑到火車下被軋死了,，后來，小偷家屬起訴了見義勇為者,，要求索賠80余萬,，法院最終駁回了小偷家屬的全部訴訟請求。

其實,，如果這樣的偷盜行為被縱容,，你還會見義勇為嗎，你還敢去做嗎,？

這一次是失主的電瓶車電死了盜竊者,，假如，在盜竊被發(fā)現(xiàn),，雙方毆打?qū)е卤I竊者死亡的,，失主有可能會承擔法律責任。但是,，在盜竊過程中,，因為拔電瓶導致被電身亡,，應自己承擔這個責任，而不應該由失主去承擔,。


律師點評：
法律角度不大懂,，只能從民眾角度看，這件事告訴我們,，不玩試圖跟沒有家教的家庭去講理,，若能講理，能出偷嘛,，做賊都做的如此理直氣壯,。最為重要的是小區(qū)的安全問題。如果不是電死了,，那車就沒了,，這個損失怎么算？跟物業(yè)去算,？物業(yè)肯定又說你車沒鎖好,，我們不可能大半夜的給你看車。那我們業(yè)主交那么貴的物業(yè)費,，你們干了什么,？再者，電是能亂動的嘛,，即使有不得已的苦衷,，也不能這樣拉線，安全存在隱患,，下次如果有人路過,，不小心觸碰了，電死了,，怎么算,？跟業(yè)主算,？業(yè)主肯定也會說,，你怎么不饒著走，那么大車看不見,，別人沒事,，就你走就觸電了。等等一系列的問題,。歸根結(jié)底,，都是沒有遵守規(guī)則，也顯示了,，很多問題都不被解決,，為什么事只有出了事才能得到重視呢,？


律師點評：
從家里掛一個插排到樓下也叫私拉電線嗎？在不在充電這么明顯的事情小偷看不見,？這不是操作不當導致的事故嗎,？小偷安全意識薄弱，同時又有侵權(quán)行為,，法院這樣的調(diào)解是要給社會一個怎樣的示范？只要是去鬧,，即使有過錯也是可以撈到好處的？好了,，以后不管理不理虧,，都去鬧好了！


律師點評：
車主真的不該擔責嗎,？未必,！
我看大家都對這個結(jié)果頗有微詞，甚至有些人認為因為是“調(diào)解結(jié)案”,，才會有這種結(jié)果,，如果是判決，是絕不可能讓車主擔責的,。我卻不這么認為,。我們之所以對結(jié)果不贊同，覺得車主冤枉,，那是因為這個死亡者是“小偷”,。如果我們假設這個死亡人不是小偷，是一普通人呢,？或者是一個孩童呢,？
這個案子有很多細節(jié)我們可能通過新聞并不了解，比如說車主應不應該將電瓶車隨意停放在單元門門口,？車主應不應該把家中的插座拉下來給電瓶車充電,？車主是不是有過錯？如果有過錯,，難道就因為死者是小偷就能完全把車主的過錯全部抵消嗎,？恐怕不能。頂多有個過錯比例的問題，比如小偷百分之九十的責任,，車主百分之十的責任,。
所以，法院也不一定錯啊,，車主能接受也在情理之中啊,。


律師點評：
不明白這種調(diào)解意義何在。
法治了還是人情了,，就算是法外人情,，也得符合實際不是嘛，他是小偷,，偷東西不成送了命還要受害人賠償,，簡直荒唐。
難道這種調(diào)解是來號召大家效仿,？反正偷東西出了事受害人還要賠償,。
可能有的人要說了，他都已經(jīng)送了命了,，是的,，他是送命了，前因是什么,，是自己心術(shù)不正,，偷竊，自食其果,。
我只能想到的唯一合理的解釋,，可能被偷電瓶的當事人是為了花錢買個清凈，如果不賠償,，就小偷家屬那樣的,，根本不會放過他的。想到這一點,，五萬也不算太虧了吧,。可能還得感謝有人幫忙檢查出自己的電瓶車電瓶漏電,，自己算是消了災,。


律師點評：

這樣的結(jié)果我不太能接受。

這個案子讓我想起了一個類似的案子,。家里女主人特別害怕家里被盜,，就在家里門窗處布滿了老鼠夾子，夸張到什么程度呢,，就連馬桶都要把蓋放下來，然后放個老鼠夾，想著讓賊無處下腳知難而退,。在自己家里,，怎么搞應該都沒問題吧？還別說,，有一天還真來賊,，這個賊也不笨，反正是悄無聲息的進去了,，也盜取了部分財物（看來夾子沒啥卵用）,，但不是不報時候未到，就在小偷想偷偷的不驚動主人的情況下翻窗逃跑時,，這個夾子起作用了,，總之就是一個不穩(wěn)，這笨賊從窗戶陽臺掉下去了,，好在樓層不高就二樓,，就摔了個腿骨骨折。這個賊也是膽子大,，刑事問題放一邊,，就在民庭起訴戶主損害賠償，理由是我在你家偷東西摔的,，你該負責,。

實話講，這奇葩理由我真的有一萬句mmp要講,。小偷先生本就是在盜竊,，是在實施不法行為，是不正當?shù)?。戶主人自己在家里做不影響他人的防護措施毫無問題,，但是后來也給了部分賠償。



律師點評：

調(diào)解談不上公平與否,，所以對于調(diào)解無法用公平來衡量,。所以對于調(diào)解結(jié)果無法做評論。
看著這個題目,，從法律角度分析,，個人認為不應當賠償。
民事侵權(quán)看四要件,，即侵權(quán)人有過錯,，侵權(quán)行為，侵權(quán)結(jié)果,，侵權(quán)行為和結(jié)果之間有因果關(guān)系,。往往最重要的是因果關(guān)系，被電死和侵權(quán)人之間有無關(guān)系，也可以說業(yè)主有沒有過錯,。
如果說過錯,，應當結(jié)合實際情況來論，比如在公共場所充電是否具有危險性,，充電電源是否完好無損等,，如果業(yè)主有，那么可能就有過錯,。
另外來講,，小偷起訴時肯定不說偷，單純從事實來講,，可能也不好證明是偷,，所以單純從民事侵權(quán)角度，業(yè)主有過錯就應當賠償
換一個角度,，如果確實是偷,，那么就不應當承擔責任，如果認定承擔責任,，有悖公序良俗,，那么判決將是錯誤的判決。


律師點評：

看了看,，這個案子是調(diào)解的,，不是判決的，所以影響倒也沒那么壞……

對于浸淫西方法學教育的年輕一代同學們來說,，往往都是對這個制度嗤之以鼻的,。
是的，這個制度很坑,。
但是它真的很有用……



律師點評：


整個過程中,，我最好奇的是法院是怎么調(diào)解成這個結(jié)果的？

對這個事件的法律分析,，小偷死亡,，和電動車主充電行為，無論如何也夠不成因果關(guān)系,。如果說有外力作用導致小偷死亡,，那這個外力就是老天爺。

我相信如果車主不接受調(diào)解,，由法院來進行判決,，很難判決到車主的責任。無論是刑事的,，還是民事的,。


律師點評：


沒有買賣就沒有殺害…愿天堂沒有電瓶,。

我不知道廢舊回收廠以多少價錢回收一個電瓶，但電瓶車電瓶被盜事件確實常有發(fā)生,，有時候一夜過后整個小區(qū)的電瓶車沒一個能騎的,，慶幸的是沒有意外發(fā)生,。

一般這種情況很多車主都會說一句,，“還好還好，沒有把小偷電死,，要不然損失慘重”,，然后開開心心坐公交車去上班。這么開心的事恨不得發(fā)條朋友圈：愛笑的女孩運氣都不會太差,。


律師點評：
：沒有法律依據(jù),，“和稀泥”式賠償要不得！

這種事情簡直毀三觀,，奇葩之處不僅在于小偷家屬有臉起訴索賠,，更奇葩的是，相關(guān)部門居然調(diào)解促成車主賠償5萬元精神損失,。

當然,，目前暫不確認媒體報道是否有偏頗的地方。如果都屬實,，那么這個賠償不僅沒有法律依據(jù),，處理的導向更存在嚴重的問題。

談典看法


律師點評：
小偷偷車的行為明顯屬于違法行為,，依法應當予以嚴懲,，不能因為小偷偷車被電死就讓車主（受害人）承擔賠償責任，我們堅決反對這種和稀泥的做法,，千萬不能助長這種風氣,，對于小偷家屬的賠償要求于情于理于法都不應當?shù)玫椒ㄔ旱闹С郑駝t必然造成嚴重惡劣的社會影響,。



首先,，小偷偷車的行為屬于法律明令禁止的行為，依據(jù)《治安管理處罰法》第49條盜竊公私財物的,，處五日以上十日以下拘留,，可以并處五百元以下罰款。如果盜竊的電動車價值數(shù)額較大,，可以依法追究刑事責任,。

其次，小偷死亡是主要因為自身偷盜行為所致,，電動車車主本身并無過錯,。根據(jù)媒體報道,，我們知道事發(fā)生時處于電動車正在充電，小偷偷車行為與其死亡之間存在直接因果關(guān)系,，然而車主和其他業(yè)主跟往常一樣給電動車充電并無直接過錯不應當承擔責任,。


律師點評：
想起上學時的一道刑事案例分析：養(yǎng)魚人為了防止自己的魚被偷,安了電網(wǎng),設置了警示牌，最后電死了小偷,。最后的答案是：養(yǎng)魚人構(gòu)成“間接故意致人死亡罪”

之所以對這個案例印象深刻,，就是因為他不符合我的樸素認知——他不去偷，就電不死他,。
最終當然是學明白了,，法律上的責任承擔，簡答概括來說,，大體就是“一碼歸一碼”吧,。
他偷，該懲罰,。你電死他,，也該擔責。

這個案例里又是小偷,，我的想法一樣是——“你不去偷,，電不死你”。而這次,，我就真不明白了,。


律師點評：
法官：這樣調(diào)，我也很絕望的

業(yè)內(nèi)有句話：要想官司贏,，就得死個人,。是因為死者為大嗎？不是的,，是因為息訴止爭,，就像正當防衛(wèi)中有人死亡，那防衛(wèi)人和侵害人的角色就可能互換,，侵害人的家屬就成了光明正大的受害人,，索取各種費用。遇到這種事情為了避免鬧訪法官會或多或少考量受害人家屬的訴求,。

時間久了,，這就變成了一種導向，也成了一種壓力,，出了這樣的調(diào)節(jié),，各方都會有些難受：法官要定紛止爭，被害人家屬覺得自己虧了,，電瓶車主認為沒有正義,，民眾也會對法律失去信心,。

車主卻是挺冤枉的，客觀上已經(jīng)存在的充電狀態(tài),，如果違反了行政管理法規(guī),，也應當由行政部門認定和糾正，而小偷卻可以在多個電動車中作出主觀選擇,，如果硬要把充電致死搭建起因果關(guān)系,，我還真想看看判決怎么寫呢，可惜是調(diào)解,。


律師點評：
電瓶車充電應當保證安全,，如果不是小偷被電死,，而是其他人觸碰到漏電的電瓶車,，可能大家就不會這么義憤填膺了。法院以調(diào)解方式解決了這起糾紛,，社會效果還是比較好的,。否則,，雙方繼續(xù)把官司打下去,，不但浪費司法資源，而且無論怎么判,，總會有一方不滿意,。法律之外，還有人情,。人都死了,，車主賠5萬元也是處于同情和自愿。所以,，這樣的結(jié)果，對于司法來說,，還是追求了案結(jié)事了，終結(jié)矛盾,。在這個意義上,，是個相對比較好的結(jié)果,！


律師點評：
到底是，小偷倒霉,，還是車主倒霉？,！

其實,，我最希望的是把法院完整的調(diào)解細節(jié)公示一下，這種只言片語的披露,，有時候真容易誤導大眾,；

法律上講究因果關(guān)系，認定侵權(quán)行為的法律邏輯就是,，侵權(quán)人主觀有故意或過失,，存在侵權(quán)行為,，造成了侵權(quán)的后果,，侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間存在因果關(guān)系；

那,，這個“倒霉”的小偷是怎么回事兒呢,？偷電瓶,，車主把車停樓下充電,，小偷被電死,，當時還下著雨，法院調(diào)解后車主陪5萬的精神損失！


律師點評：

小偷偷電瓶車本身就是構(gòu)成刑事犯罪,，根據(jù)《刑法》第二百六十四條【盜竊罪】盜竊公私財物,，數(shù)額較大的,，或者多次盜竊,、入戶盜竊,、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑,、拘役或者管制,，并處或者單處罰金,。數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金,；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,，并處罰金或者沒收財產(chǎn),。
根據(jù)該刑法規(guī)定，盜竊公私財物,，數(shù)額較大的,，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,，并處或者單處罰金,。
數(shù)額較大，多少才算數(shù)額較大呢,？
依據(jù)《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》
“第一條盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上,、三十萬元至五十萬元以上的,，應當分別認定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”,、“數(shù)額特別巨大”規(guī)定,，盜竊公私財物價值一千元至三千元以上就屬于數(shù)額較大,，而現(xiàn)在的電瓶車，大都價值在一千余元以上,，所以,，這小偷已經(jīng)觸犯了刑法中的盜竊罪。
如果這小偷還活著,，不僅戴著罪名,，還要被處罰金。


律師點評：


堅決不支持任何形式的賠償
堅決不支持任何形式的賠償
堅持不支持任何形式的賠償

可以說同情給點救濟款