點評：
做生意當(dāng)和氣生財，為1元錢發(fā)生口角并追出店門打臉?biāo)?，本已理虧,；自己有心臟疾病，更應(yīng)克制自己,，以免引發(fā)激烈心臟反應(yīng)癥,。由此法院這一判罰似有不妥：女孩并未打店主——店主身上哪怕一點輕微傷都說得過去。視女孩家境,，出于人道可自愿撫恤,，法院不可強制執(zhí)行處罰。


點評：
中國有句俗話,，＂要想贏,，死個人”。判罰46萬合乎國情,，不算重吧


點評：
真是我死我有理了,，自己去打人，誘發(fā)心臟病死了,，還要人賠,，這種法院的法官有病吧


點評：
我只能說1999年時，一個普通工人掙了20年錢也沒幾個,，46萬,，你拿什么還？今年2018年老爸從工作到退休,，到現(xiàn)在,，一生都沒掙到過，呵呵


點評：
我認(rèn)為判決沒毛病,。首先報道用的詞是‘女生’感覺上只比‘女孩’大一點,，而沒用‘婦女’或者是‘女人’這種詞匯，目的無非就是引起讀者的同情,，進而達到帶節(jié)奏的目的,。

如果是‘女生’因為少給一塊錢并無理的揚長而去,，導(dǎo)致店主為了追要一塊錢追出去和‘女生’拉扯,，主要責(zé)任在哪一方?一個小店本來利潤就不高,，來了一位愛貪小便宜的買主，在雙方協(xié)商未果的情況下拿起商品就走,，這和強買強賣甚至和搶劫有何區(qū)別?此行為可以視為是導(dǎo)致誘發(fā)店主心臟病發(fā)作的最初原因,，法院判決免除刑事追究已經(jīng)是寬大處理。

用46萬就能免除‘搶劫’致自己親人死亡的‘女生’的刑事處罰,，店主的家人已經(jīng)仁至義盡了,。


點評：
我認(rèn)為女店主病發(fā)醫(yī)治無效身亡，一審法庭判決女學(xué)生賠償死者46萬元很不合理,。建議該女學(xué)生運用法律賦予上訴的權(quán)力來維護自己的合法權(quán)益,。在上訴訟時效期內(nèi)聘請一名律師作為自己的代理人處理此案。
上訴的理由是,，一審法庭存在,，1，認(rèn)定事實不清,，2,，運用法律不當(dāng)，從案件起因來分析,，顧客與店主在購物中討價還價是正?，F(xiàn)象，況且是為了一元錢,，便與顧客發(fā)生口角,，女學(xué)生已經(jīng)離開了店，女店主竟然趕出來先動手打女學(xué)生一耳光,，導(dǎo)致雙方在雨中拉扯,，女店主因情緒過度激動誘發(fā)心臟病發(fā)作，導(dǎo)致急性心力衰竭死亡,。
案件分析,，女店主是趕出店來打顧客女學(xué)生一耳光。說明女店主性格暴躁易怒,，動手打人,，侵犯人權(quán)，違反了《治安管理處罰法》在先,，正常的情況,，面對一再欺負(fù)到頭上的人，正常的自衛(wèi)無可厚非,，況且是一個成年人打一個未成年的女學(xué)生(案件發(fā)生時間不詳),。該女學(xué)生在防衛(wèi)時，沒有用任何兇器,，沒有能力,，也沒有防衛(wèi)過當(dāng),，僅僅只是互相拉扯，對正在進行不法侵害行為的人,，而采取的制止不法侵害的行為,，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi),，不負(fù)刑事責(zé)任,。店主自己患有易發(fā)性心臟病，自己應(yīng)該知道保養(yǎng),，為何仍然如此暴躁呢,？既然是突發(fā)性的心力衰竭，被打的女學(xué)生怎么會知道呢,？女學(xué)生只要沒有防衛(wèi)過當(dāng),，就不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

'


點評：
死者家人要負(fù)責(zé),。因為女店主心臟有毛病是其家人應(yīng)該知曉的事情,，搏擊比賽上場前還要檢查身體呢，身體有病干嘛還派上場,？心臟有問題肯定不可以上場打,。你還先打人一耳光，最終暴死街頭簡直是活該,，


點評：
若情況屬實,，則，一,、女店主追打女生,，過錯在先，女生爭吵不構(gòu)成過錯,；二,、過失致人死亡罪的前提是存在過錯，既然女生無過錯,，則不構(gòu)成犯罪,；三、女生無過錯,，則無需賠償損失,。本案應(yīng)屬錯案。


點評：
人死不能復(fù)生這是事實,！至于判決的規(guī)定是人為法律規(guī)定的約束,！一個巴掌拍不響……凡事大度和氣才能萬事如意！


點評：
人們心中似乎都有一個同情弱者的原則，人家都身亡了,，看來只能對方來負(fù)責(zé),，難不成讓法院負(fù)責(zé)嗎？自認(rèn)倒霉的事已經(jīng)不是什么新聞了,，見怪不怪。和諧社會嘛,，都和諧了也就太平了,！


點評：
奇葩國度奇葩事，法院和稀泥的判罰在踐踏法律的尊嚴(yán),！


點評：
女生因為學(xué)壞了才去買煙抽,，然后會覺得很刺激，很過癮,；因為女生變壞了,，才招致引火燒身，這或許就是善惡有因吧,！因為女聲自身的變壞而給社會或她人帶來的不良影響,，應(yīng)該付出一定的代價！若能及時回頭,，就是改過自新,；若依然我行我素，后果不堪設(shè)想,。 pote魏元澤


點評：
女生的民事侵權(quán)責(zé)任都難以成立,，上升到刑事責(zé)任更是匪夷所思！


點評：
難道被打的要打不還手罵不還口么,？汽車肇事撞死人還要劃分個責(zé)任呢吧,！這種追出去打人結(jié)果自己死掉了，自己也有大部分責(zé)任吧


點評：
那么簡單的道理,，誰先挑事,，誰先動手的誰負(fù)責(zé)，你先打我,，你死了,，還要我賠錢？這審判人莫不是吃屎長大的


點評：
糊涂法官判糊涂案,，有理三扁擔(dān),，無理扁擔(dān)三。首先女店主在發(fā)生糾紛時自行解決不了可以報案,，離開崗位主動去打架就更不對了,。關(guān)于誘發(fā)店主猝死原因應(yīng)該有法醫(yī)鑒定結(jié)果來斷定。即使是有因果也是店主有錯在先,。


點評：
過失犯罪分為疏忽大意的過失和過于自信的過去,，很明顯女生并不知道他人患有心臟病,，再者女生少支付錢與他人死亡之間沒有刑法意義上的因果關(guān)系。民事判決不太合理,，既然該案被認(rèn)定為刑事案件,，那么根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，刑事案件不賠償精神損失,，因此,，沒有46萬的賠償。并且題目用罰款也不盡合理,，罰款是一種行政處罰措施,，而刑事案件的附加刑也用的是罰金，這里用罰款說明這個題目發(fā)布者不懂法,。


點評：
店主因自身身體原因暴卒,，而女生不是這個原因的引起者，頂多承擔(dān)一下醫(yī)療費,，對其死亡無須負(fù)責(zé),。


點評：
店主出門打女生，女生不應(yīng)該反抗嗎,？如果店主打法官一耳光,，法官會怎樣？何況做生意和氣生財,，因為一元錢就大打出手,，這樣做誰還敢進你家的店？法官不能就人死了就讓女孩賠償,？實在搞不懂法官怎么想的,！


點評：
點子正 點道為止:1,應(yīng)該,口角是雙方的責(zé)任;2,情節(jié)輕微免刑事處罰,已法內(nèi)量刑酌情判決;3,民事賠償有相關(guān)規(guī)定,需要具體情節(jié);4,退一步,天高地遠(yuǎn).夏安,勿躁.5,你五毛,我五毛,咱倆就一塊了,何必呢?


點評：
不合理，如果這樣都合理,，那合理的事太多了