基本案情:2019年5月份，被告人王某酒后路過某地時,，因被害人魏某（其與被告人王某系莊鄰關系）飼養(yǎng)的狗對其吠叫,，遂使用板凳、磚頭對狗進行擊打,，并無故辱罵被害人魏某,，并將被害人魏某推倒受傷。被害人魏某親屬見狀即報警，被告人王某亦由其父親拖拽回家,。公安機關接報后,，民警呂某等人隨即趕赴現場，并到被告人家中調查了解情況,。被告人王某在家中,，明知前來調查了解情況的是公安機關民警，卻口出狂言,，不懼公安機關的查處,，亦辱罵并用拳頭擊打正在執(zhí)行公務的民警呂某等人，致呂某面部受傷,。經司法鑒定,，被害人魏某、呂某傷情均構成輕微傷,。
案件存在的定性分歧：
針對被告人王某行為的定性,，公訴機關與合議庭產生不同意見。公訴機關認為,，被告人王某酒后無故辱罵,、隨意毆打魏某，并在呂某出警過程中拒不配合呂某執(zhí)法,，對呂某進行毆打,，妨害呂某執(zhí)行公務，致魏某某,、呂某均構成輕微傷，王某某的行為同時構成尋釁滋事罪,、妨害公務罪,，同一行為觸犯兩個罪名，屬于想象競合,，擇一重罪處罰,，應當以《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（一）項之規(guī)定認定為王某某構成尋釁滋事罪。
法院認為王某的行為不屬于想象競合,。王某毆打魏某,、呂某致二人受傷是既定事實，但毆打行為發(fā)生在不同情境,、地點之下,，屬于前后兩個不同行為，應進行分割看待,。王某毆打魏某發(fā)生在道路上,，其辱罵毆打行為結束后隨即被家人帶回家中。其毆打呂某是在家中，且發(fā)生在呂某執(zhí)行公務過程中,。對兩次毆打行為應當分割來看,，王某的行為屬于前后兩個不同的行為，不屬于想象競合,。王某辱罵,、毆打魏某的行為達不到尋釁滋事罪的定罪標準，應以妨害公務罪對王某對其進行定罪處罰,。