重大生態(tài)環(huán)境損害賠償 兩公司如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：兩公司廢酸廢堿兩種危險(xiǎn)廢液傾倒引發(fā)生態(tài)環(huán)境損害典型案例,，這一重大生態(tài)環(huán)境損害賠償案件,，兩公司如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？?jī)晒緫?yīng)對(duì)哪些具體的損失負(fù)責(zé),？如何認(rèn)定不同公司不同廢液的損害事實(shí)和責(zé)任是本案的重點(diǎn)， 

本案是重大突發(fā)環(huán)境事件導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件,，法院保障生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革典型案例，請(qǐng)看詳情：

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考,，但愿能為您解決相關(guān)問(wèn)題有所借鑒,。真誠(chéng)為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問(wèn),、民商事活動(dòng)法律服務(wù)、大案,、要案刑事辯護(hù)、金融資本市場(chǎng),、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng),、功底深,、勝算大！）

本案揭示出兩個(gè)方面,，案件事實(shí)的認(rèn)定和涉案企業(yè)法律責(zé)任的承擔(dān)，

二被告先后傾倒污染物種類,、數(shù)量和含量均不相同的危險(xiǎn)廢物，因不同物質(zhì)相互作用導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害后果的發(fā)生,，事實(shí)如何認(rèn)定和法律責(zé)任如何承擔(dān)，本案審判妥善處理生態(tài)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系,、力爭(zhēng)“共贏”的探索具有一定的示范意義,。

山東省生態(tài)環(huán)境廳訴山東金誠(chéng)重油化工有限公司,、山東弘聚新能源有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：【基本案情】

　　2015年8月,，弘聚公司委托無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的人員將其生產(chǎn)的640噸廢酸液傾倒至濟(jì)南市章丘區(qū)普集街道辦上皋村的一個(gè)廢棄煤井內(nèi)。

2015年10月20日,，金誠(chéng)公司采取相同手段將其生產(chǎn)的23.7噸廢堿液傾倒至同一煤井內(nèi)，因廢酸,、廢堿發(fā)生劇烈化學(xué)反應(yīng)，4名涉嫌非法排放危險(xiǎn)廢物人員當(dāng)場(chǎng)中毒身亡,。

經(jīng)監(jiān)測(cè),，廢液對(duì)井壁,、井底土壤及地下水造成污染。事件發(fā)生后,，原章丘市人民政府進(jìn)行了應(yīng)急處置，并開展生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作,。山東省人民政府指定山東省生態(tài)環(huán)境廳為具體工作部門，開展生態(tài)環(huán)境損害賠償索賠工作,。

山東省生態(tài)環(huán)境廳與金誠(chéng)公司,、弘聚公司磋商未能達(dá)成一致，遂根據(jù)山東省環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究設(shè)計(jì)院出具的《環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告》向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起訴訟,，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)應(yīng)急處置費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失,、生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用等共計(jì)2.3億余元，

兩被告對(duì)上述各項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任,，并請(qǐng)求判令兩被告在省級(jí)以上媒體公開賠禮道歉。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：【裁判結(jié)果】

　　濟(jì)南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，弘聚公司生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的廢酸液和金誠(chéng)公司生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的廢堿液導(dǎo)致案涉場(chǎng)地生態(tài)環(huán)境損害,，應(yīng)依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任,。

就山東省生態(tài)環(huán)境廳請(qǐng)求的賠償金額,，山東省生態(tài)環(huán)境廳提交了《環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告》，參與制作的相關(guān)評(píng)估及審核人員出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢,，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院的專家也出庭對(duì)此給出說(shuō)明，金誠(chéng)公司,、弘聚公司未提供充分證據(jù)推翻該《環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告》,，故對(duì)鑒定評(píng)估意見依法予以采信。

山東省生態(tài)環(huán)境廳主張的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失和帷幕注漿范圍內(nèi)受污染的土壤,、地下水修復(fù)費(fèi)及鑒定費(fèi)和律師代理費(fèi),，均是因弘聚公司的廢酸液和金誠(chéng)公司的廢堿液造成生態(tài)環(huán)境損害引起的，故應(yīng)由該兩公司承擔(dān),。

因廢酸液和廢堿液屬不同種類危險(xiǎn)廢液，二者在案涉場(chǎng)地的排放量不同,，對(duì)兩種危險(xiǎn)廢液的污染范圍、污染程度,、損害后果及其與損害后果之間的因果關(guān)系,、污染修復(fù)成本等,，山東省生態(tài)環(huán)境廳,、弘聚公司、金誠(chéng)公司,、專家輔助人、咨詢專家之間意見不一,，《環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告》對(duì)此也未明確區(qū)分,。

綜合專家輔助人和咨詢專家的意見,，酌定弘聚公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，金誠(chéng)公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,，并據(jù)此確定二被告應(yīng)予賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用。

弘聚公司,、金誠(chéng)公司生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢液造成環(huán)境污染，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,，為警示和教育環(huán)境污染者，增強(qiáng)公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí),，依法支持山東省生態(tài)環(huán)境廳要求弘聚公司,、金誠(chéng)公司在省級(jí)以上媒體公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：【典型意義】

　　本案系因重大突發(fā)環(huán)境事件導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件。

污染事件發(fā)生后,，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。因二被告排放污染物的時(shí)間,、種類、數(shù)量不同,，認(rèn)定二被告各自行為所造成的污染范圍,、損害后果及相應(yīng)的治理費(fèi)用存在較大困難,。

人民法院充分借助專家專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在查明專業(yè)技術(shù)相關(guān)事實(shí),，確定生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額，劃分污染者責(zé)任等方面進(jìn)行了積極探索,。

一是由原、被告分別申請(qǐng)專家輔助人出庭從專業(yè)技術(shù)角度對(duì)案件事實(shí)涉及的專業(yè)問(wèn)題充分發(fā)表意見,；

二是由參與《環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告》的專業(yè)人員出庭說(shuō)明并接受質(zhì)詢；

三是由人民法院另行聘請(qǐng)三位咨詢專家參加庭審,，并在庭審后出具《損害賠償責(zé)任分擔(dān)的專家咨詢意見》；

四是在評(píng)估報(bào)告基礎(chǔ)上,，綜合專家輔助人和咨詢專家的意見，根據(jù)主觀過(guò)錯(cuò),、經(jīng)營(yíng)狀況等因素,，合理分配二被告各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,。

人民法院還針對(duì)金誠(chéng)公司應(yīng)支付的賠償款項(xiàng),，確定金誠(chéng)公司可申請(qǐng)分期賠付，教育引導(dǎo)企業(yè)依法開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，在保障生態(tài)環(huán)境得到及時(shí)修復(fù)的同時(shí),，維護(hù)了企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng),，妥善處理了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的辯證關(guān)系。

同時(shí),，人民法院在受理就同一污染環(huán)境行為提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟后，先行中止環(huán)境公益訴訟案件審理,，待生態(tài)環(huán)境損害賠償案件審理完畢后，就環(huán)境公益訴訟中未被前案涵蓋的訴訟請(qǐng)求依法作出裁判,，對(duì)妥善協(xié)調(diào)兩類案件的審理進(jìn)行了有益探索,。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：【點(diǎn)評(píng)專家】呂忠梅,，清華大學(xué)教授

　　【點(diǎn)評(píng)意見】

　　因重大突發(fā)環(huán)境事件致生態(tài)環(huán)境損害,，屬于《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》規(guī)定的較為典型的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件,。法院受理此案后,，在案件事實(shí)認(rèn)定和法律責(zé)任承擔(dān)等方面都進(jìn)行了有益探索。

　　一是本案在技術(shù)事實(shí)查明方面突出由多方專家參與,，為事實(shí)認(rèn)定提供了技術(shù)支撐。

此案中的二被告先后傾倒污染物種類,、數(shù)量和含量均不相同的危險(xiǎn)廢物，因不同物質(zhì)相互作用導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害后果的發(fā)生,。對(duì)此,，原告山東省生態(tài)環(huán)境廳和被告金誠(chéng)公司分別向法院提交了兩份不同的鑒定意見,，法院如何認(rèn)定和采信進(jìn)而合理分配二被告的責(zé)任承擔(dān)是本案的關(guān)鍵所在。

受案法院充分發(fā)揮技術(shù)專家在查明專業(yè)事實(shí)上的功能和作用,，除通知當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人員、專家輔助人出庭說(shuō)明外,，還依職權(quán)聘請(qǐng)了三位咨詢專家參加庭審并出具咨詢意見,，較為全面的調(diào)查了本案所涉專業(yè)技術(shù)問(wèn)題,，為鑒定意見的采信提供了技術(shù)支持,。

但值得注意的是，經(jīng)過(guò)鑒定的專業(yè)事實(shí)和司法認(rèn)定的法律事實(shí)并非完全相同。法院應(yīng)運(yùn)用以證據(jù)判斷事實(shí)的規(guī)則,，對(duì)鑒定意見是否采信及其理由進(jìn)行充分闡釋，在由技術(shù)判斷到法律判斷的轉(zhuǎn)化過(guò)程中加強(qiáng)釋法說(shuō)理,，制作格式統(tǒng)一,、要素齊全、結(jié)構(gòu)完整,、繁簡(jiǎn)得當(dāng)、邏輯嚴(yán)密,、用語(yǔ)準(zhǔn)確的規(guī)范化環(huán)境司法裁判文書。

　　二是本案在對(duì)責(zé)任的認(rèn)定和分擔(dān)方式上,，具有一定的合理性。

法院基于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上,，根據(jù)二被告主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)狀況等因素,，分配二被告各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,。

在責(zé)任的承擔(dān)上,，考慮到金誠(chéng)公司仍在正常經(jīng)營(yíng)，確定金誠(chéng)公司可申請(qǐng)分期賠付,，這種妥善處理生態(tài)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系、力爭(zhēng)“共贏”的探索具有一定的示范意義,。但對(duì)如何分期賠付以及怎樣監(jiān)督該企業(yè)所應(yīng)支付的每期費(fèi)用足額到位,，為后續(xù)執(zhí)行留下了較大“懸念”。

值得注意的是,，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式因與生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)的技術(shù)性,、系統(tǒng)性、長(zhǎng)周期性直接相關(guān),，在裁判文書中認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)方式的同時(shí)制作生態(tài)環(huán)境恢復(fù)方案,、明確履行方式對(duì)實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)至為重要,，可參考環(huán)境公益訴訟案件的有益經(jīng)驗(yàn),，創(chuàng)造生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的“附生態(tài)恢復(fù)方案的判決書”方式。

　　此外,，本案在訴訟程序上也進(jìn)行了有益探索,。

生態(tài)環(huán)境損害事件發(fā)生后,，社會(huì)組織和本案原告先后提起環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,，法院分別立案受理并中止環(huán)境民事公益訴訟案件的審理,，待本案審理裁判后再就環(huán)境民事公益訴訟案件依法作出裁判,，是銜接兩類訴訟程序和規(guī)則的一種新探索,。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：法理評(píng)析

兩公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋》）于2019年6月5日正式實(shí)施,，雖然本案審結(jié)時(shí)該司法解釋還未施行,，但其對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛的若干事宜規(guī)定的詳盡得當(dāng),，故從事后對(duì)該案進(jìn)行分析的角度而言,，此規(guī)范值得參照。

其第一條規(guī)定,，對(duì)于重大環(huán)境事件，省級(jí)政府部門可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,，故本案山東省生態(tài)環(huán)境廳這一主體適格,。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條，污染環(huán)境造成損害的,，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

弘聚公司排放的危險(xiǎn)廢酸液和金誠(chéng)公司排放的危險(xiǎn)廢堿液發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，造成生態(tài)環(huán)境損害,。雖然兩家公司各自排放的危險(xiǎn)廢液不會(huì)造成本案的嚴(yán)重后果,，且兩家公司并非通謀實(shí)施污染環(huán)境的行為，但其分別排放廢液的行為偶然結(jié)合造成同一損害,，本質(zhì)上成立無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán),。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條以及《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》（法釋[2015]1號(hào)）第三條，二公司應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)按份責(zé)任,。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：兩公司應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

應(yīng)如何確定二公司責(zé)任承擔(dān)的比例,？根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條以及《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》（法釋[2015]1號(hào)）第四條，兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境,，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小,，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定,。

《生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋》第十條還規(guī)定了具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告等經(jīng)過(guò)質(zhì)證并符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的,，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

本案山東省生態(tài)環(huán)境廳即出具了《環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告》,，并經(jīng)過(guò)質(zhì)證成為證據(jù),；但可惜的是，該項(xiàng)報(bào)告未對(duì)二公司污染范圍,、污染程度等作出清晰界定,，進(jìn)而無(wú)法對(duì)二公司的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)份額作出具體劃分。

兩公司應(yīng)對(duì)哪些具體的損失負(fù)責(zé),？

《生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋》以及《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》（法釋[2015]1號(hào)）規(guī)定了生態(tài)修復(fù)費(fèi)用,、應(yīng)急處置費(fèi)用、磋商以及訴訟造成的調(diào)查、檢驗(yàn),、鑒定,、評(píng)估等費(fèi)用，形式多樣且新穎,，是我國(guó)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)囊淮筇厣?/p>

另外,，本案系因重大突發(fā)環(huán)境事件導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件。污染事件發(fā)生后,，受到社會(huì)廣泛關(guān)注,。本案支持了省生態(tài)環(huán)境廳要求二公司賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，在一定程度上能起到警示眾人,、提高公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)的作用,，可資贊同。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：法律鏈接：

《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（法釋[2019]8號(hào)）第一條　具有下列情形之一,，省級(jí),、市地級(jí)人民政府及其指定的相關(guān)部門、機(jī)構(gòu),，或者受國(guó)務(wù)院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門,，因與造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織經(jīng)磋商未達(dá)成一致或者無(wú)法進(jìn)行磋商的,，可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟：

（一）發(fā)生較大,、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件的,；（二）在國(guó)家和省級(jí)主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū),、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的,；（三）發(fā)生其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的,。前款規(guī)定的市地級(jí)人民政府包括設(shè)區(qū)的市，自治州,、盟,、地區(qū)，不設(shè)區(qū)的地級(jí)市,，直轄市的區(qū)、縣人民政府,。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條　因污染環(huán)境造成損害的,，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條　二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,；難以確定責(zé)任大小的,，平均承擔(dān)賠償責(zé)任,。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2015]12號(hào)）第三條第二款　兩個(gè)以上污染者分別實(shí)施污染行為造成同一損害，每一個(gè)污染者的污染行為都不足以造成全部損害,，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定請(qǐng)求污染者承擔(dān)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2015]12號(hào)）第四條　兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，對(duì)污染者承擔(dān)責(zé)任的大小,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染物的種類,、排放量,、危害性以及有無(wú)排污許可證,、是否超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn),、是否超過(guò)重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)等因素確定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條　兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境,，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小,，根據(jù)污染物的種類,、排放量等因素確定,。

《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（法釋[2019]8號(hào)）第十條　當(dāng)事人在訴前委托具備環(huán)境司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，以及委托國(guó)務(wù)院環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理相關(guān)主管部門推薦的機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告,、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告,、監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證并符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的,，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù),。

《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條　承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害,；（二）排除妨礙,；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn),；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失,；（七）賠禮道歉；（八）消除影響,、恢復(fù)名譽(yù),。

以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用,。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2015]1號(hào)）第十八條　對(duì)污染環(huán)境,、破壞生態(tài),，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害,、排除妨礙、消除危險(xiǎn),、恢復(fù)原狀、賠償損失,、賠禮道歉等民事責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2015]1號(hào)）第二十一條　原告請(qǐng)求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持,。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2015]1號(hào)）第二十二條　原告請(qǐng)求被告承擔(dān)檢驗(yàn),、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用的,，人民法院可以依法予以支持,。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2015]1號(hào)）第二十三條　生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境,、破壞生態(tài)的范圍和程度,、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度,、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本,、被告因侵害行為所獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見,、專家意見等,，予以合理確定。

《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（法釋[2019]8號(hào)）第十一條　被告違反法律法規(guī)污染環(huán)境,、破壞生態(tài)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求以及具體案情，合理判決被告承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境,、賠償損失,、停止侵害、排除妨礙,、消除危險(xiǎn),、賠禮道歉等民事責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（法釋[2019]8號(hào)）第十二條　受損生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任,，并同時(shí)確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用包括制定,、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用,，修復(fù)期間的監(jiān)測(cè)、監(jiān)管費(fèi)用,，以及修復(fù)完成后的驗(yàn)收費(fèi)用,、修復(fù)效果后評(píng)估費(fèi)用等,。原告請(qǐng)求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能損失的,，人民法院根據(jù)具體案情予以判決。

《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（法釋[2019]8號(hào)）第十四條　原告請(qǐng)求被告承擔(dān)下列費(fèi)用的,，人民法院根據(jù)具體案情予以判決：

（一）實(shí)施應(yīng)急方案以及為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大采取合理預(yù)防,、處置措施發(fā)生的應(yīng)急處置費(fèi)用；

（二）為生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商和訴訟支出的調(diào)查,、檢驗(yàn),、鑒定、評(píng)估等費(fèi)用,；

（三）合理的律師費(fèi)以及其他為訴訟支出的合理費(fèi)用,。

如果您有法律方面的問(wèn)題想要咨詢,，或是了解張家港民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)更多訊息，敬請(qǐng)關(guān)注張家港高端民商事律師團(tuán)隊(duì),！從一個(gè)免費(fèi)電話/微信咨詢開啟您的法律疑難問(wèn)題解決之門,！