我國(guó)民事審判方式改革是以加強(qiáng)當(dāng)事人的提供證據(jù)責(zé)任為切入點(diǎn)的。盡管當(dāng)時(shí)改革的動(dòng)機(jī)僅僅是為了使法院擺脫日益繁重的調(diào)查取證工作,，但是改革的序幕一旦拉開,，連鎖式的改革便接踵而至，一發(fā)不可收拾，最終引發(fā)了民事審判方式乃至民事訴訟制度的全面改革,。 證據(jù)制度改革的,。

我國(guó)民事審判方式改革是以加強(qiáng)當(dāng)事人的提供證據(jù)責(zé)任為切入點(diǎn)的。盡管當(dāng)時(shí)改革的動(dòng)機(jī)僅僅是為了使法院擺脫日益繁重的調(diào)查取證工作,，但是改革的序幕一旦拉開,，連鎖式的改革便接踵而至，一發(fā)不可收拾,，最終引發(fā)了民事審判方式乃至民事訴訟制度的全面改革,。

證據(jù)制度改革的涉及面相當(dāng)廣泛，包括證明責(zé)任,、提供證據(jù)的責(zé)任,、舉證期限、證據(jù)規(guī)則,、證明標(biāo)準(zhǔn),、質(zhì)證,、認(rèn)證,、證據(jù)的具體種類等等方面。但令人遺憾的是,， 我國(guó)從上個(gè)世紀(jì)九十年代初開始發(fā)動(dòng)的民事審判方式改革活動(dòng),，中心是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，卻忽視了當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的程序保障,，及當(dāng)事人和代理律師的調(diào) 查取證權(quán),那就是當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán),。

一、當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)改革的現(xiàn)狀

我國(guó)民訴法賦予了當(dāng)事人兩種調(diào)查取證權(quán)：申請(qǐng)證據(jù)保全和申請(qǐng)法院調(diào)查取證,。由于這兩種方法存在嚴(yán)格的條件限制,，適用范圍狹小，并不能完全解決當(dāng)事人證據(jù)材料收集難的問題,。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1,、當(dāng)證據(jù)為對(duì)方當(dāng)事人持有時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人或者出于自身利益的考慮或者以法律,、法規(guī)有規(guī)定為由拒絕提供證據(jù)材料,；例如當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人的身份狀況本身就是證 據(jù)材料時(shí)，如對(duì)方傷殘情況,，想檢查對(duì)方當(dāng)事人的身份狀況對(duì)當(dāng)事人來說就很難了,。目前我國(guó)的民事審判的改革中，當(dāng)事人面臨著訴訟義務(wù)加大而訴訟權(quán)利卻被弱化 的境地,，即”當(dāng)事人的舉證責(zé)任沉重,，而當(dāng)事人的舉證權(quán)利稀薄”②。并且沒有規(guī)范當(dāng)事人收集證據(jù)材料的手段和方式，也造成由于采用違法或不合情理的手段來獲 得證據(jù),，造成當(dāng)事人敗訴的后果,。如《澳門民事訴訟法典》第435條就規(guī)定：“不得于審判中采用透過侵犯人之身體或精神之完整性，又或透過侵入私人生活,、住 所,、函件及其他通信方式而獲得之證據(jù)?！蔽覈?guó)對(duì)此雖有涉及但還并不全面,。因此，在立法時(shí)有必要對(duì)此進(jìn)行全面規(guī)定,。

2,、當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人需 要證人出庭作證時(shí)，證人也因各種原因不愿出庭作證,，有的甚至連書面證言都不愿意提供,。此種情況在我們現(xiàn)在的庭審中出現(xiàn)的比較多，有許多案件提供的均為證人 的書面證詞,，而不能使證人出庭作證,，證人拒證情況在我國(guó)十分普遍，一般說來有以下一些情形：（1）因與一方當(dāng)事人有親屬關(guān)系而拒絕作證,；（2）因與一方當(dāng) 事人有職務(wù)關(guān)系而拒絕作證,；（3）因害怕打擊報(bào)復(fù)而拒絕作證；（4）因與一方當(dāng)事人有利益上的利害關(guān)系而拒絕作證,；（5）證人為免除其自身的責(zé)任而拒絕作 證,；（6）因與一方當(dāng)事人有私怨而拒絕出庭作證。而且我國(guó)目前對(duì)拒證權(quán)尚無明確的規(guī)定,，對(duì)于惡意不能出庭作證的證人也無相應(yīng)的處罰措施,，這些都使得當(dāng)事人 的合法權(quán)益不能受到更好的保護(hù)。

3,、當(dāng)事人向第三人或單位進(jìn)行調(diào)查證據(jù)材料時(shí),，第三人或單位或者只同意律師調(diào)查證據(jù)材料，拒絕當(dāng)事人的 調(diào)查,，或者不管是律師還是當(dāng)事人,，一律以法規(guī)或內(nèi)部有規(guī)定只向法院提供證據(jù)材料為由，拒絕向當(dāng)事人或律師提供證據(jù)材料,。這種現(xiàn)象在我國(guó)存在是極為普遍的,， 很多“條條”單位或“塊塊”管理的地區(qū)，往往是單位內(nèi)部自己加以規(guī)定,，而無任何行政規(guī)范的意義,，而作為民事糾紛的當(dāng)事人屬于弱性群體，只能聽從單位的規(guī) 定，而不能強(qiáng)行調(diào)取證據(jù)材料,，使得當(dāng)事人的調(diào)查取證又多了一道門檻,。

4、我國(guó)目前還沒有完整的當(dāng)事人證據(jù)材料收集的程序,，無法對(duì)當(dāng)事人 收集證據(jù)材料加以指導(dǎo)和規(guī)范,，當(dāng)事人對(duì)法院的舉證須知在沒有聘請(qǐng)律師的情況下僅僅是一知半解，不能正確收集自己應(yīng)該收集的證據(jù)材料,，當(dāng)把自己手中自認(rèn)為是 “證據(jù)材料”的材料交到法院進(jìn)行庭前舉證等等活動(dòng)時(shí),，在不能達(dá)到自己的舉證目的后，又往往不知收集哪些證據(jù)材料進(jìn)行補(bǔ)充,，造成訴訟時(shí)間的負(fù)累和法官的負(fù) 累,。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于法律法規(guī)對(duì)此沒有明確的規(guī)定,，使得法官對(duì)舉證期限和證據(jù)材料的認(rèn)定也不能很好的把握處理,，這些對(duì)案件的審理結(jié)果都有著至關(guān)重要的影響。

因此為保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,，完善我國(guó)當(dāng)事人的證據(jù)材料收集權(quán),，必須進(jìn)行當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的改革。

二,、當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)改革的重要性

2001年12月21日公布,，2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》是我國(guó)證據(jù)制度的一個(gè)里程碑,，其內(nèi)容主要涉及法院庭前 舉證指導(dǎo)和收集證據(jù)的范圍,、舉證期限、舉證不能的后果,、庭前證據(jù)交換,、質(zhì)證、提供證據(jù)的優(yōu)先順序以及四項(xiàng)證據(jù)規(guī)則,，即自認(rèn)規(guī)則,、推定規(guī)則、優(yōu)先規(guī)則和估證 規(guī)則,，唯獨(dú)沒有完善當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)方面的規(guī)定,。事實(shí)上，當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)無論從訴訟模式的角度,，還是從證據(jù)制度的體系來看都是極為重要的,。

從證據(jù)制度的體系來說，證據(jù)制度中的很多內(nèi)容都需依賴當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán),。如舉證期限,、庭前證據(jù)交換、證明責(zé)任等，這些都是建立在當(dāng)事人能迅速收集到證 據(jù)的基礎(chǔ)上,。要想使當(dāng)事人能迅速收集證據(jù),，則應(yīng)賦予當(dāng)事人各種有效的證據(jù)收集手段。如果證明責(zé)任是在當(dāng)事人因?yàn)闆]有充分的調(diào)查取證權(quán),、沒有有效的證據(jù)收集 手段而導(dǎo)致案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)發(fā)揮作用,，而令當(dāng)事人不得不承擔(dān)敗訴后果的話，這種責(zé)任制度明顯違背公平原則,，損害了當(dāng)事人的合法利益,。根據(jù)木桶原理，一個(gè) 木桶能夠裝多少水,，取決于最短的那根木條,。證據(jù)制度同樣如此，整個(gè)證據(jù)制度的作用能夠發(fā)揮到什么程度,，會(huì)受到某個(gè)不甚完善制度的制約,。只有包括當(dāng)事人調(diào)查 取證權(quán)在內(nèi)的各個(gè)具體證據(jù)制度都比較完善，整個(gè)證據(jù)制度才能將其功能發(fā)揮到極致,。

從訴訟模式的角度來看同樣不能忽視當(dāng)事人的調(diào)查取證 權(quán),。改變我國(guó)法院的強(qiáng)職權(quán)主義，采納當(dāng)事人主義的訴訟模式,，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)民事審判方式改革的基本走向,。這就意味著需要重新調(diào)整法院和當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù) 關(guān)系,，就意味著需要不斷地弱化法院的,，強(qiáng)化當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，目前的改革也正是沿著這種思路向前推進(jìn),。具體體現(xiàn)就是把收集,、提供證據(jù)的義務(wù)劃歸到了當(dāng) 事人身上，即：訴訟義務(wù)的增加應(yīng)當(dāng)同時(shí)伴以訴訟權(quán)利擴(kuò)大,，訴訟義務(wù)的減少必然引起訴訟權(quán)利的弱化,。而目前我國(guó)對(duì)當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的改革沒有把證明責(zé)任實(shí)實(shí) 在在地放在當(dāng)事人身上，沒有把調(diào)查取證權(quán)完全的賦予當(dāng)事人,。只有將兩者進(jìn)行巧妙的結(jié)合,，才能使當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)得到最高的效益。

當(dāng)事 人的調(diào)查取證權(quán)并不是僅僅由當(dāng)事人來收集證據(jù)材料,。我國(guó)1982年的《民事訴訟法》（試行）規(guī)定證據(jù)材料的收集由人民法院和當(dāng)事人共同負(fù)責(zé),。但在大多情況 下都是由法院負(fù)責(zé)收集證據(jù)材料。這種規(guī)定所導(dǎo)致的效率低下,、訴訟拖延等弊端隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立,，市場(chǎng)主體法律意識(shí)的增強(qiáng),，訴訟案件的增多日益顯 現(xiàn)。為解決這些問題,，1991年《民事訴訟法》確定了“誰主張,，誰舉證”的訴訟原則，對(duì)法院大包大攬收集證據(jù)材料的做法作了重大修改,，規(guī)定證據(jù)材料主要由 當(dāng)事人負(fù)責(zé)收集,。“誰主張,，誰舉證”是民事訴訟的重要原則,，但由于一些證據(jù)的特殊性，當(dāng)事人無法自行取得,。因?yàn)楸M管我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人是調(diào)查取證 的主體,，享有調(diào)查取證的，但并未就當(dāng)事人調(diào)查取證的具體措施,、手段,，如何排除調(diào)查取證中的障礙做出詳細(xì)的規(guī)定。立法的不周密致使在實(shí)務(wù)中,，當(dāng)事人收集證據(jù) 材料時(shí),，處處碰壁，難以甚至根本無法收集到自己需要的證據(jù)材料,，造成當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查取證權(quán)形同虛設(shè),。