保險(xiǎn)人代位求償糾紛典型案例,，保險(xiǎn)人代位請(qǐng)求賠償訴訟法院管轄問(wèn)題?請(qǐng)看案例，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司訴李志貴,、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案，關(guān)鍵詞是民事訴訟,、保險(xiǎn)人代位求償,、管轄，請(qǐng)關(guān)注,。

裁判要點(diǎn)

因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故,，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系,，而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的,，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄,。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款

基本案情

2011年6月1日，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司(簡(jiǎn)稱(chēng)華泰保險(xiǎn)公司)與北京亞大錦都餐飲管理有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)亞大錦都餐飲公司)簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同,，被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)為京A82368,，保險(xiǎn)期間自2011年6月5日0時(shí)起至2012年6月4日24時(shí)止。2011年11月18日,，陳某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至北京市朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上時(shí),，與李志貴駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀GA9120的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)車(chē)輛受損,。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定,，李志貴負(fù)事故全部責(zé)任。

事故發(fā)生后,，華泰保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定,，向被保險(xiǎn)人亞大錦都餐飲公司賠償保險(xiǎn)金83878元,，并依法取得代位求償權(quán)?；谡厥萝?chē)輛系在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司(簡(jiǎn)稱(chēng)天安保險(xiǎn)公司)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),，華泰保險(xiǎn)公司于2012年10月訴至北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告肇事司機(jī)李志貴和天安保險(xiǎn)公司賠償83878元,，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用,。

被告李志貴的住所地為河北省張家口市懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)，被告天安保險(xiǎn)公司的住所地為張家口市懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)燕京路東108號(hào),，保險(xiǎn)事故發(fā)生地為北京市朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上,，被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛證記載所有人的住址為北京市東城區(qū)工體北路新中西街8號(hào)。

裁判結(jié)果

北京市東城區(qū)人民法院于2012年12月17日作出(2012)東民初字第13663號(hào)民事裁定：對(duì)華泰保險(xiǎn)公司的起訴不予受理,。

宣判后,，當(dāng)事人未上訴，裁定已發(fā)生法律效力,。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定,，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人依法享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利,。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定,，屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，并非基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利,。

因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故,，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的,，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院,。

第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益，因侵權(quán)行為提起的訴訟,，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定,，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛管轄的規(guī)定,，不應(yīng)以保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地作為管轄依據(jù),。

本案中，第三者實(shí)施了道路交通侵權(quán)行為,，造成保險(xiǎn)事故,，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán);保險(xiǎn)人行使代位權(quán)起訴第三者的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄?，F(xiàn)二被告的住所地及侵權(quán)行為地均不在北京市東城區(qū),，故北京市東城區(qū)人民法院對(duì)該起訴沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)裁定不予受理,。