張家港知名律師曹輝團隊：連鎖公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案例,。連鎖公司銷售假冒“全聚德”烤鴨侵權(quán)如何賠償,？銷售假冒全聚德烤鴨侵犯商標(biāo)權(quán)怎樣賠償？請看,，銷售假冒“全聚德”烤鴨 連鎖超市構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)賠償4萬多,。

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問,、民商事活動法律服務(wù)、大案,、要案刑事辯護,、金融資本市場、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團隊專業(yè)性強,、功底深、勝算大?。?/p>

張家港知名律師曹輝團隊：案情簡介

近日,，北京市石景山區(qū)人民法院審結(jié)了北京全聚德仿膳食品有限責(zé)任公司訴北京某連鎖超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。法院一審判決認定被告未經(jīng)授權(quán)許可,，在烤鴨商品上擅自使用與涉案商標(biāo)“全聚德”相同的標(biāo)識,，侵害了原告全聚德公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令其賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計4.5萬余元,。

原告全聚德公司訴稱：全聚德系中華著名老字號,，創(chuàng)建于1864年，迄今已有100余年歷史,。1999年1月,，“全聚德”商標(biāo)被國家工商總局認定為馳名商標(biāo)。

原告是“全聚德”商標(biāo)的合法權(quán)利人,，經(jīng)全聚德集團授權(quán),，擁有“全聚德”商標(biāo)在第29類板鴨、烤鴨等商品的注冊商標(biāo)專用權(quán),。

被告未經(jīng)許可,，銷售了假冒的全聚德烤鴨,，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，給原告百年老字號品牌造成嚴重不良影響且對原告發(fā)送的協(xié)商解決律師函置之不理,。故原告為維護自身合法權(quán)益,，依法提起訴訟，請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失15萬元及合理支出1.36萬元,。

被告公司當(dāng)庭未發(fā)表答辯意見,。

石景山法院經(jīng)審理后認為，本案涉案商標(biāo)為依法注冊且處于注冊有效期內(nèi),，原告全聚德公司經(jīng)涉案商標(biāo)專用權(quán)人授權(quán),，有權(quán)使用涉案商標(biāo)且有權(quán)以自己的名義單獨提起本案訴訟。

張家港知名律師曹輝團隊：法院審理

本案中,，涉案產(chǎn)品為烤鴨,，屬于涉案商標(biāo)核定使用的商品范圍，其包裝袋上突出使用了與涉案商標(biāo)一樣的“全聚德”文字標(biāo)識,，且經(jīng)當(dāng)庭比對及原告全聚德公司鑒定，涉案產(chǎn)品并非由權(quán)利人生產(chǎn)或經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的主體生產(chǎn),，故法院認定涉案產(chǎn)品屬于侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品,。

根據(jù)原告全聚德公司提供的公證書、購物小票等證據(jù),，法院認定被告幸福公司銷售了侵犯原告商標(biāo)權(quán)的商品且無法證明具有合法來源,，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任,。

關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額,，鑒于原告全聚德公司未舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的實際損失或者被告幸福公司的侵權(quán)獲利，法院根據(jù)以下因素對賠償數(shù)額酌情確定,，即涉案商標(biāo)的知名度,、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié),、經(jīng)營規(guī)模及其主觀過錯程度,，以及涉案商品為食品，這種假冒商品一旦出現(xiàn)問題不僅會對消費者身體健康造成危害,，而且會對權(quán)利人的商譽造成較大影響,。

張家港知名律師曹輝團隊：判決結(jié)果：

最終，石景山法院一審判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出共計45600元,。

目前,，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。