保險(xiǎn)公司的理賠范圍是否包含機(jī)場候機(jī)隔離區(qū) 張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：保險(xiǎn)公司的理賠范圍是否包含機(jī)場候機(jī)隔離區(qū),？“商旅無憂”團(tuán)體旅游保障計(jì)劃合同糾紛案例,，在候機(jī)樓意外受傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠嗎,？

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考,，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問,、民商事活動(dòng)法律服務(wù),、大案、要案刑事辯護(hù),、金融資本市場,、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng),、功底深,、勝算大！）

　　出行購買保險(xiǎn),，已經(jīng)成為不少人的共識(shí),。馬先生從廣州搭乘飛機(jī)前往山東出差，在候機(jī)樓衛(wèi)生間發(fā)生意外傷害,，已經(jīng)投過保的他事后找到保險(xiǎn)公司索賠,，但是雙方對保險(xiǎn)合同中“搭乘公共交通工具時(shí)遭遇意外事故”中“搭乘”的起止范圍發(fā)生爭執(zhí)。那么,，對于“搭乘”的理解是否包含機(jī)場候機(jī)隔離區(qū),？請大家一起看看廣州法院的這個(gè)案例。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：“商旅無憂”惹官司

　　馬先生投保了某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的《“商旅無憂”團(tuán)體旅游保障計(jì)劃》,，合同約定：保險(xiǎn)期間為2015年5月1日00:00至2016年4月30日24:00時(shí),，保障項(xiàng)目含雙倍給付意外傷害（僅限公共交通意外）。

　　2016年4月9日,，馬先生搭乘飛機(jī)出差途中,，通過機(jī)場安檢后，在廣州白云機(jī)場候機(jī)樓衛(wèi)生間意外受傷,，經(jīng)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定為傷殘九級(jí),。

　　馬先生認(rèn)為，本次意外是在通過機(jī)場安檢后發(fā)生的,，符合“雙倍給付意外傷害（僅限公共交通意外）的給付條件”,，故向保險(xiǎn)公司主張雙倍賠償金,。

但保險(xiǎn)公司拒絕了馬先生的理賠要求，并指出機(jī)場候機(jī)樓不屬于雙方合同約定的“搭乘公共交通工具”的范圍,。為此,，馬先生向廣州越秀區(qū)人民法院提起訴訟。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：爭議焦點(diǎn)是“搭乘”

　　那么,，保險(xiǎn)合同“搭乘公共交通工具時(shí)遭遇意外事故”中“搭乘”的起止范圍是否包括候機(jī)隔離區(qū)呢,？

　　廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同,，保險(xiǎn)人與投保人,、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。

對合同條款有兩種以上解釋的,，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，合同條款應(yīng)做有利于被保險(xiǎn)人馬先生的解釋,。

　　根據(jù)《中華人民共和國民用航空法》第一百二十四條“因發(fā)生在民用航空器上或者在旅客上,、下民用航空器過程中的事件，造成旅客人身傷亡的,，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定,，認(rèn)為“搭乘”應(yīng)解釋為包括“上、下航空器的過程中”,，包括進(jìn)入候機(jī)隔離區(qū)內(nèi),，因此認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)“雙倍給付”保險(xiǎn)責(zé)任。

　　法院一審判決：保險(xiǎn)公司向馬先生賠償12萬元并計(jì)付利息,。

　　一審宣判后,，保險(xiǎn)公司不服判決，向廣州市中級(jí)人民法院提出上訴,。

　　廣州中院經(jīng)審理,，二審判決：駁回上訴，維持原判,。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：法律法規(guī)

　　審理本案的廣州中院法官認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，在雙方當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議時(shí),，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋,。

　　本案中,，將旅客在候機(jī)隔離區(qū)的期間納入保險(xiǎn)合同約定的“搭乘”范疇符合行業(yè)規(guī)范、保險(xiǎn)慣例及法律規(guī)定的合理解釋,。

首先,，從行業(yè)規(guī)范的角度來看,，乘客乘坐民用航空器必須經(jīng)過機(jī)場的安全檢查，方能進(jìn)入候機(jī)隔離區(qū),。而進(jìn)入候機(jī)隔離區(qū)之后，乘客的人身自由相對受限,，應(yīng)當(dāng)接受機(jī)場的管控,，故其一定程度上已處于“準(zhǔn)飛行”的狀態(tài)。

其次,，從保險(xiǎn)慣例的角度來看，橫向?qū)Ρ绕渌ｋU(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同條款可以發(fā)現(xiàn),，在涉及到航空意外的保險(xiǎn)中,，將被保險(xiǎn)人自通過安全檢查時(shí)始到飛抵目的港走出艙門時(shí)止作為保險(xiǎn)期間是保險(xiǎn)行業(yè)的操作慣例。也就是說,，多數(shù)保險(xiǎn)公司將乘客在候機(jī)隔離區(qū)受到的意外傷害納入了保險(xiǎn)理賠范圍,。

再次，從法律規(guī)定的角度來看,，《中華人民共和國民用航空法》第一百二十四條規(guī)定：“因發(fā)生在民用航空器上或者在旅客上,、下民用航空器過程中的事件，造成旅客人身傷亡的,，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。”可見國家相關(guān)法律并未將承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承責(zé)的范圍限定于民用航空器飛行期間,。

同理,，保險(xiǎn)公司對于被保險(xiǎn)人搭乘民用航空器期間的意外傷害賠償亦不應(yīng)僅局限于民用航空器飛行期間。被保險(xiǎn)人作為乘客在經(jīng)過安檢進(jìn)入候機(jī)隔離區(qū)后,，實(shí)際上已處于登機(jī)的過程中,，該期間所受的意外傷害，理應(yīng)納入保險(xiǎn)賠償范圍,。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：案例評析

　　基于民用航空器的特殊屬性及飛行安全需要,，乘客乘坐民用航空器與乘坐一般的交通工具相比，在管理上存在較大區(qū)別,。實(shí)踐中,，應(yīng)充分考慮民用航空的特點(diǎn)，在特定語境下對“搭乘”的含義作出通常,、合理的解釋,。

　　本案中，在保險(xiǎn)公司未對保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)作出詳細(xì)準(zhǔn)確說明的情況下,，廣州法院法官將“搭乘”解釋為覆蓋候機(jī)隔離區(qū)不僅符合行業(yè)規(guī)范,、保險(xiǎn)慣例及法律規(guī)定,，而且也有利于規(guī)范保險(xiǎn)行業(yè)市場行為，維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益,。