打破不可抗辯期間限定 超兩年保險(xiǎn)合同被判解除張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)

張家港市合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：本案最大貢獻(xiàn)點(diǎn)是：遏制惡意投保并拖延理賠的不誠信行為,，沒有機(jī)械性地固守不可抗辯期間的限定,，并賦予保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同權(quán)，有效遏制惡意投保并拖延理賠的不誠信行為,，規(guī)范保險(xiǎn)秩序,，防止保險(xiǎn)金的濫用。

張家港市合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：保險(xiǎn)合同是射幸合同,，對將來是否發(fā)生保險(xiǎn)事故具有不確定性,。但在保險(xiǎn)合同成立之前已發(fā)生投保事故，隨后再投保,，其具有主觀惡意,，系惡意騙保的不誠信行為，并違反保險(xiǎn)合同法理,，此時(shí)不應(yīng)機(jī)械性地固守不可抗辯期間的限定,，應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司解除權(quán)，請看詳情：

陳某訴中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司樂山中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

（一）張家港市合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：基本案情

陳某之父陳某康,，因右肺腺癌于2010年8月10日入院治療,，至2010年8月24日病情平穩(wěn)后出院。2010年8月25日,，陳某為陳某康在被告處投保了8萬元的身故險(xiǎn)和附加重大疾病險(xiǎn),。陳某和陳某康均在“詢問事項(xiàng)”欄就病史、住院檢查和治療經(jīng)歷等項(xiàng)目勾選為“否”,。

兩人均簽字確認(rèn)其在投保書中的健康,、財(cái)務(wù)及其他告知內(nèi)容的真實(shí)性,，并確認(rèn)被告及其代理人已提供保險(xiǎn)條款，對免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款,、合同解除條款進(jìn)行了明確說明,。雙方確認(rèn)合同自2010年9月2日起生效。合同7.1條及7.2條就保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù),、投保人的如實(shí)告知義務(wù)以及保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)進(jìn)行了約定,。

2010年9月6日至2012年6月6日，陳某康因右肺腺癌先后9次入院治療,。2012年9月11日,，陳某康以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請賠付重大疾病保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),，陳某康于2010年3月10日入院治療,，被確認(rèn)為“肝炎、肝硬化,、原發(fā)性肝癌不除外”,，因此被告于2012年9月17日以陳某康投保前存在影響該公司承保決定的健康情況，而在投保時(shí)未書面告知為由,，向原告送達(dá)解除保險(xiǎn)合同并拒賠的通知,。

陳某康、陳某于2012年10月24日訴請判令被告繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同并給付重大疾病保險(xiǎn)金3萬元,，后在二審中申請撤訴,，二審法院于2012年12月18日裁定撤訴。2014年3月11日至3月14日,，陳某康再次因右肺腺癌入院治療,，其出院診斷為：右肺腺癌伴全身多次轉(zhuǎn)移（Ⅳ期，含骨轉(zhuǎn)移）,。2014年3月24日,，陳某康因病死亡。原告陳某遂訴至法院,，請求被告給付陳某康的身故保險(xiǎn)金8萬元,。

（二）張家港市合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為：投保人陳某在陳某康因右肺腺癌住院治療好轉(zhuǎn)后，于出院次日即向被告投保,，在投保時(shí)故意隱瞞被保險(xiǎn)人陳某康患有右肺腺癌的情況,，違反了如實(shí)告知義務(wù)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款的規(guī)定,，保險(xiǎn)人依法享有合同解除權(quán),。

因上述解除事由在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已發(fā)生，且陳某康在2010年9月6日至2012年6月6日期間,，即合同成立后二年內(nèi)因右肺腺癌先后9次入院治療,，卻在合同成立二年后才以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請賠付重大疾病保險(xiǎn)金,，又在陳某康因右肺腺癌死亡之后要求被告賠付身故保險(xiǎn)金8萬元，其主觀惡意明顯,，該情形不屬于《保險(xiǎn)法》第十六條第三款的適用范圍,，原告不得援引該條款提出抗辯。

被告自原告方向其申請理賠的2012年9月11日起始知道該解除事由,，即于2012年9月17日向原告送達(dá)書面通知拒付并解除合同,。原告未在三個(gè)月異議期內(nèi)提出異議。根據(jù)《合同法》第九十六條第一款的規(guī)定,，雙方合同已于2012年9月17日解除,。原告以2014年3月24日陳某康因病死亡為由訴請被告支付保險(xiǎn)金8萬元沒有法律依據(jù),，判決駁回原告陳某的訴請,。

二審法院認(rèn)為：上訴人主張，據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定,，保險(xiǎn)公司不能解除合同,。法院認(rèn)為，從《保險(xiǎn)法》第十六條第三款看,，“自合同成立之日起超過二年保險(xiǎn)人不得解除合同”,，保險(xiǎn)人不得解除合同的前提是自合同成立之日起二年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故。

而本案中,，保險(xiǎn)合同成立時(shí)保險(xiǎn)事故已發(fā)生,，不屬于前述條款適用的情形，保險(xiǎn)人仍享有解除權(quán),。被保險(xiǎn)人,、受益人以《保險(xiǎn)法》第十六條第三款進(jìn)行的抗辯，系對該條文的斷章取義,，對此不予支持,。另外，被告已于2012年9月17日發(fā)出解除通知,，而原告在三個(gè)月內(nèi)未提出異議,，雙方合同已于2012年9月17日解除，上訴人于2014年3月起訴,，其訴請不應(yīng)支持,。因此，判決駁回上訴,，維持原判,。

（三）張家港市合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：典型意義

1.本案中投保人未如實(shí)告知投保前已發(fā)保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)合同成立兩年后請求理賠,，應(yīng)否支持的問題,，尚屬于法律空白,，若機(jī)械援用《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，將變相鼓勵(lì)惡意騙保行為,。為此,，本案在權(quán)衡保障投保人的合法權(quán)益和維護(hù)良好保險(xiǎn)秩序后作出了裁判，為類案處理提供了經(jīng)驗(yàn),。

2.保險(xiǎn)合同是射幸合同,，對將來是否發(fā)生保險(xiǎn)事故具有不確定性。但在保險(xiǎn)合同成立之前已發(fā)生投保事故,，隨后再投保,，其具有主觀惡意，系惡意騙保的不誠信行為,，并違反保險(xiǎn)合同法理,，此時(shí)不應(yīng)機(jī)械性地固守不可抗辯期間的限定，應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司解除權(quán),，且兩年不可抗辯期間適用的前提是保險(xiǎn)合同成立兩年后新發(fā)生的保險(xiǎn)事故,，因此保險(xiǎn)合同成立前已發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償,。

張家港市合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：

本案的裁判,，對于遏制惡意投保并拖延理賠的不誠信行為，規(guī)范保險(xiǎn)秩序,，防止保險(xiǎn)金的濫用,，具有積極作用。