短時(shí)間內(nèi)多次購(gòu)買同一食品,，發(fā)現(xiàn)過(guò)期后要求分次懲罰性賠償可以嗎,？

案情簡(jiǎn)介：

潘某到某商店購(gòu)買燒烤腌制料、飲料等食品,，先后消費(fèi)5單,。在使用所購(gòu)商品進(jìn)行食材腌制時(shí)，發(fā)現(xiàn)購(gòu)買的燒烤腌制料均已過(guò)保質(zhì)期,。潘某稱自己在商店消費(fèi)了5筆,，故要求該商店賠償5000元。商家認(rèn)可潘某購(gòu)買的燒烤腌制料已過(guò)保質(zhì)期的事實(shí),，但其分成5筆支付,，明顯是為了索要賠償而故意為之。故潘某訴至法院,，要求按照其付款次數(shù)由商店給予懲罰性賠償,。

法院裁判：

潘某在2022年11月18日12時(shí)26分至14時(shí)59分于某商店分5次以微信付款方式購(gòu)買燒烤腌制料、飲料等食品,，共支付108元,。燒烤腌制料單價(jià)為5元。該燒烤腌制料外包裝顯示生產(chǎn)日期為2021年5月2日,，保質(zhì)期為18個(gè)月,。

庭審中，潘某自述分5筆支付貨款的原因是與朋友采用各自負(fù)擔(dān)的方式付款,，其在上述5筆付款中實(shí)際付款三筆共計(jì)72元,，對(duì)此某某商店經(jīng)營(yíng)者表示認(rèn)可。

雙方在懲罰性賠償上存在爭(zhēng)議,。原告在短時(shí)間內(nèi)購(gòu)買同一品牌食品,，消費(fèi)金額不高，但采用連續(xù)多筆、小額支付的方式進(jìn)行付款,，有悖社會(huì)交易活動(dòng)常態(tài),。潘某在短時(shí)間內(nèi)向同一交易對(duì)象購(gòu)買相同的若干件商品，并分別主張懲罰性賠償?shù)?，屬于交易行為的拆分,。在拆分交易的情況下主張多份懲罰性賠償金，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)的誠(chéng)實(shí)信用原則,，不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》所規(guī)定的懲罰性賠償立法目的,。因潘某在某商店處實(shí)際消費(fèi)72元，涉案產(chǎn)品十倍賠償額不足1000元,，故判決某商店向原告賠償1000元,。

法官說(shuō)法：

依據(jù)《食品安全法》第148條，消費(fèi)者對(duì)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍進(jìn)行生產(chǎn),、銷售的生產(chǎn)者,、銷售者有權(quán)要求十倍價(jià)款或者三倍損失額的懲罰性賠償。懲罰性賠償制度的目的是打擊食品生產(chǎn)者,、經(jīng)營(yíng)者對(duì)于食品安全制度的漠視和違背,，適用前提不需要排除消費(fèi)者“知假買假”。但該制度的適用,，同樣需要平衡“重典糾偏”與“誠(chéng)信道德”兩種法律價(jià)值,。在十倍價(jià)款賠償已經(jīng)對(duì)違規(guī)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者做出額外懲治的前提下,，購(gòu)買者意圖通過(guò)拆分交易進(jìn)一步謀求大額賠償利益,，顯然會(huì)導(dǎo)致兩種價(jià)值的失衡，也違背了誠(chéng)實(shí)守信,、勤勞致富的傳統(tǒng)美德,。

對(duì)此，法院依法認(rèn)定在短時(shí)間內(nèi)就同一消費(fèi)品做出的拆分付款方式,，仍屬于一次消費(fèi)活動(dòng),，對(duì)消費(fèi)者按照一筆消費(fèi)適用食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度，以避免懲罰性賠償制度在司法適用中引發(fā)過(guò)度利益失衡和道德風(fēng)險(xiǎn),。

來(lái)源：北京懷柔法院