原告鄭某（買方）于2012年2月16日與被告楊某、雷某（賣方,，系夫妻關(guān)系,，以下簡稱“二被告”）雙方簽訂了《房屋買賣合同》，約定：1,、二被告將位于某縣城學(xué)校旁正在新建的一棟住房（已有土地使用證）中的第三層套房及一樓雜房一間以總價款人民幣21萬出售給原告,；2、原告先付給二被告房款人民幣16萬元,，余款5萬元在2012年年底二被告為原告辦妥房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)后付清,。簽訂合同后，原告依約分兩次付給二被告人民幣16萬元,。同年10月，二被告將該住房鑰匙交給原告,，原告即對住房進行基本裝修并準(zhǔn)備入住,。然而同年年底，二被告卻拒絕原告入住房屋,，亦不為原告辦理相關(guān)房地產(chǎn)權(quán)屬證手續(xù),。原告于是起訴至法院，要求：1,、確認《房屋買賣合同》有效,；2、二被告繼續(xù)履行房屋使用權(quán)過戶手續(xù),。答辯期間,，二被告指出所簽訂的《房屋買賣合同》違反法律強制性規(guī)定,，要求確認合同無效。

　　經(jīng)審查,，原,、被告雙方簽訂的《房屋買賣合同》確實違反了《城市房地產(chǎn)管理法》和《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》的有關(guān)強制性規(guī)定。

　　【分歧】

　　法院在審理過程中,，對二被告在答辯期間提出的請求屬于何種性質(zhì)存在兩種不同的意見：第一種認為,，二被告提出的主張應(yīng)屬抗辯；第二種意見則認為,，二被告提出的是反訴,，法院應(yīng)當(dāng)與本訴合并受理。

　　【評析】

　　對于該案出現(xiàn)的分歧,，筆者贊同第一種意見,。

　　民法意義下的反訴，要求所提之事由必須是因原,、被告的民事行為而形成的一種獨立于本訴原告的訴訟請求所賴依存在的民事法律關(guān)系之外的一種民事法律關(guān)系,，它是一種新的獨立的訴訟請求。而本案中二被告提出的主張不符合反訴的構(gòu)成要件,，應(yīng)屬抗辯范圍,，因為二被告提出的答辯要求已包含在本訴原告的訴訟請求所依賴存在的民事法律關(guān)系中，兩者之間并未形成一種新的民事法律關(guān)系,，因而不能作為一種獨立的訴訟請求存在,。

　　抗辯是指在訴訟過程中，被告用來對抗原告的請求或者使原告請求權(quán)發(fā)生延期效力的主張,，是程序上的一種對抗主義,。抗辯可分為訴訟程序的抗辯和訴訟請求的抗辯,，前者雖然不能使原告的請求權(quán)歸于消滅,，但可以促使原告的請求權(quán)發(fā)生延期效果；后者則有可能直接導(dǎo)致原告請求權(quán)不能完整地實現(xiàn)或者歸于消滅,?？罐q對本訴具有依附性，原告撤訴后,，抗辯也就不復(fù)存在,，抗辯只能在本訴原告訴請范圍內(nèi)要求減輕或免除自己的責(zé)任?？罐q不存在是否受理的問題,，凡針對原告訴請?zhí)岢龅目罐q，法院均應(yīng)予以審理。

　　反訴則是指在已經(jīng)開始的訴訟程序中,，本訴的被告向人民法院提出的以本訴原告作為被告的一種獨立的反請求,。從民法理論上去探尋，反訴提起的條件一般包括：①提起反訴的主體只能是本訴的被告,；②反訴訴請應(yīng)當(dāng)與本訴的訴請具有牽連性,，即反訴與本訴的訴請或訴請理由基于同一事實或者同一法律關(guān)系，沒有此種聯(lián)系,，應(yīng)視為另一個案件,，不能認定為反訴；③反訴只能向?qū)徖肀驹V的人民法院提起,；④反訴必須在本訴作出裁判前提出,；⑤反訴請求的目的是為了吞并、抵銷或者排除本訴中原告的訴訟請求,，可以少于等于或者大于本訴請求的范圍,。

　　在民商事審判實踐中，對于案件訴訟中的反訴與抗辯的關(guān)系問題,，在辦案法官中一直是多有爭論的問題,。被告提出的主張到底是抗辯還是反訴，往往容易發(fā)生混淆,，從而導(dǎo)致對民事糾紛處理上出現(xiàn)錯誤,。為避免該類情況的發(fā)生，我們需要弄清抗辯與反訴的概念及區(qū)別所在,，以便正確區(qū)分抗辯與反訴,，正確確定法院案件的審理范圍，最終才能對案件作出公正裁決,。