房屋買賣雙方中的任何一方違約,，守約方請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任的，是否可以要求中介對(duì)違約方的違約責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任呢,？對(duì)此,，以下的一則案例做出了回答。

案例

(2020)鄂0506民初1878號(hào) 胡玉玲,、易洲等與易少林等房屋買賣合同糾紛一審民事判決書

基本案情

2019年10月23日,，原告胡玉玲、易洲（買方）與被告易少林,、吳丙霞（賣方）,，被告湖北聚搜房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司馨港分公司（居間方）簽訂《房屋居間買賣合同》，其中,。合同約定：賣方將房屋出賣給買方,，售價(jià)605000元，定金25000元,，買方支付首付款170000元以方便居間方解除銀行抵押貸款等,。（法律咨詢，請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛簂iulinglvshi)

同年10月29日,，易洲與易少林簽訂《房屋買賣合同》,，雙方對(duì)房屋價(jià)格、違約金等進(jìn)行了約定,。

以上合同簽訂后,，胡玉玲、易洲依約向易少林,、吳丙霞支付了170000元購(gòu)房首付款,，易少林、吳丙霞將該款項(xiàng)交給了聚搜公司,，聚搜公司卻未將該款項(xiàng)用于結(jié)清貸款,，導(dǎo)致案涉房屋無(wú)法解除抵押，不能過(guò)戶交易,。

另,，胡玉玲、易洲向易少林,、吳丙霞支付25000元定金,，實(shí)際向聚搜公司支付了26000元居間服務(wù)費(fèi)。

裁判結(jié)果

法院依據(jù)《民法典》第一百七十八條第三款等規(guī)定，判決：1,、解除《房屋居間買賣合同》和《房屋買賣合同》,；2、易少林,、吳丙霞返還胡玉玲,、易洲首付款170000元和定金25000元，共計(jì)195000元,；3,、聚搜公司返還胡玉玲、易洲居間服務(wù)費(fèi)26000元,。

裁判理由

第一,，由于聚搜公司未將首付款17000元用于結(jié)清房屋貸款，導(dǎo)致房屋擔(dān)保物權(quán)無(wú)法滌除,，不能過(guò)戶交易,，合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。案涉《房屋居間買賣合同》與《房屋買賣合同》應(yīng)當(dāng)依法解除,。（法律咨詢,，請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛簂iulinglvshi)

第二，關(guān)于被告易少林,、吳丙霞,、聚搜馨港分公司是否應(yīng)對(duì)購(gòu)房首付款、居間服務(wù)費(fèi),、雙倍定金等承擔(dān)連帶償還責(zé)任的問(wèn)題,。首先，解除合同后,，胡玉玲,、易洲依要求易少林、吳丙霞返還購(gòu)房首付款符合法律規(guī)定,。關(guān)于胡玉玲,、易洲要求聚搜公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，依據(jù)《民法典》第一百七十八條第三款規(guī)定：“連帶責(zé)任,，由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定”,，而本案中，胡玉玲,、易洲與聚搜公司之間就購(gòu)房首付款并無(wú)約定,，其請(qǐng)求聚搜公司對(duì)購(gòu)房首付款承擔(dān)連帶返還責(zé)任，無(wú)法律依據(jù),，也無(wú)合同依據(jù),。其次,，由于聚搜公司在收到易少林、吳丙霞交付的購(gòu)房首付款后,，沒(méi)有用于結(jié)清銀行貸款,，導(dǎo)致購(gòu)房目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，聚搜公司存在過(guò)錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)返還居間服務(wù)費(fèi)26000元,。而被告易少林、吳丙霞是賣方,，并非合同約定的提供居間服務(wù)的中介組織,，也未收取該居間服務(wù)費(fèi)，不應(yīng)對(duì)居間服務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶返還責(zé)任,。最后，鑒于易少林,、吳丙霞作為普通購(gòu)房者,，缺乏購(gòu)房知識(shí)，才將首付款交給聚搜公司,，確定易少林,、吳丙霞返還胡玉玲、易洲定金25000元,。因聚搜公司未收取定金,，不支持其要求聚搜公司連帶返還雙倍定金的訴訟請(qǐng)求。

律師評(píng)析

首先,，根據(jù)《民法典》第五百六十六條規(guī)定：“合同因違約解除的,，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外”,，可見,，合同具有相對(duì)性，承擔(dān)違約責(zé)任的一方是合同的當(dāng)事方,。中介不是合同的當(dāng)事方,，不應(yīng)對(duì)買賣一方的違約行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

其次,，如文中所述,，《民法典》第一百七十八條已經(jīng)明確規(guī)定，連帶責(zé)任需要有法律明確規(guī)定或者由當(dāng)事人約定,，而中介是否需要對(duì)買賣一方的違約責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，既無(wú)法律規(guī)定也無(wú)合同約定，因此,，買賣雙方中任何一方均無(wú)權(quán)要求中介對(duì)一方的違約責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。相應(yīng)的,，買賣雙方分別與中介成立居間服務(wù)關(guān)系，中介向買賣一方收取居間服務(wù)費(fèi)用,，買賣一方無(wú)權(quán)要求任何一方對(duì)中介應(yīng)當(dāng)返還的居間服務(wù)費(fèi)用承擔(dān)連帶返還責(zé)任,。

最后，提醒所有的購(gòu)房者注意：在與中介簽署居間服務(wù)合同時(shí),，應(yīng)當(dāng)明確約定中介應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)范圍,、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任、賠償責(zé)任等,，以最大限度的保護(hù)自身的合法權(quán)益,。