房屋買賣雙方中的任何一方違約，守約方請求違約方承擔違約責任的,，是否可以要求中介對違約方的違約責任承擔連帶賠償責任呢,？對此，以下的一則案例做出了回答,。

案例

(2020)鄂0506民初1878號 胡玉玲,、易洲等與易少林等房屋買賣合同糾紛一審民事判決書

基本案情

2019年10月23日,，原告胡玉玲、易洲（買方）與被告易少林,、吳丙霞（賣方）,，被告湖北聚搜房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司馨港分公司（居間方）簽訂《房屋居間買賣合同》，其中,。合同約定：賣方將房屋出賣給買方,，售價605000元，定金25000元,，買方支付首付款170000元以方便居間方解除銀行抵押貸款等,。（法律咨詢，請?zhí)砑游⑿牛簂iulinglvshi)

同年10月29日,，易洲與易少林簽訂《房屋買賣合同》,，雙方對房屋價格、違約金等進行了約定,。

以上合同簽訂后,，胡玉玲、易洲依約向易少林,、吳丙霞支付了170000元購房首付款,，易少林、吳丙霞將該款項交給了聚搜公司,，聚搜公司卻未將該款項用于結清貸款,，導致案涉房屋無法解除抵押，不能過戶交易,。

另,，胡玉玲、易洲向易少林,、吳丙霞支付25000元定金,，實際向聚搜公司支付了26000元居間服務費。

裁判結果

法院依據(jù)《民法典》第一百七十八條第三款等規(guī)定,，判決：1、解除《房屋居間買賣合同》和《房屋買賣合同》,；2,、易少林、吳丙霞返還胡玉玲,、易洲首付款170000元和定金25000元,，共計195000元；3,、聚搜公司返還胡玉玲,、易洲居間服務費26000元。

裁判理由

第一，由于聚搜公司未將首付款17000元用于結清房屋貸款,，導致房屋擔保物權無法滌除,，不能過戶交易，合同的目的無法實現(xiàn),。案涉《房屋居間買賣合同》與《房屋買賣合同》應當依法解除,。（法律咨詢，請?zhí)砑游⑿牛簂iulinglvshi)

第二,，關于被告易少林,、吳丙霞、聚搜馨港分公司是否應對購房首付款,、居間服務費,、雙倍定金等承擔連帶償還責任的問題。首先,，解除合同后,，胡玉玲、易洲依要求易少林,、吳丙霞返還購房首付款符合法律規(guī)定,。關于胡玉玲、易洲要求聚搜公司承擔連帶責任的請求,，依據(jù)《民法典》第一百七十八條第三款規(guī)定：“連帶責任,，由法律規(guī)定或當事人約定”，而本案中,，胡玉玲,、易洲與聚搜公司之間就購房首付款并無約定，其請求聚搜公司對購房首付款承擔連帶返還責任,，無法律依據(jù),，也無合同依據(jù)。其次,，由于聚搜公司在收到易少林,、吳丙霞交付的購房首付款后，沒有用于結清銀行貸款,，導致購房目的無法實現(xiàn),，聚搜公司存在過錯，應當返還居間服務費26000元,。而被告易少林,、吳丙霞是賣方，并非合同約定的提供居間服務的中介組織,，也未收取該居間服務費,，不應對居間服務費承擔連帶返還責任,。最后，鑒于易少林,、吳丙霞作為普通購房者,，缺乏購房知識，才將首付款交給聚搜公司,，確定易少林,、吳丙霞返還胡玉玲、易洲定金25000元,。因聚搜公司未收取定金,，不支持其要求聚搜公司連帶返還雙倍定金的訴訟請求。

律師評析

首先,，根據(jù)《民法典》第五百六十六條規(guī)定：“合同因違約解除的,，解除權人可以請求違約方承擔違約責任，但是當事人另有約定的除外”,，可見,，合同具有相對性，承擔違約責任的一方是合同的當事方,。中介不是合同的當事方,，不應對買賣一方的違約行為承擔連帶賠償責任。

其次,，如文中所述,，《民法典》第一百七十八條已經(jīng)明確規(guī)定，連帶責任需要有法律明確規(guī)定或者由當事人約定,，而中介是否需要對買賣一方的違約責任承擔連帶賠償責任,，既無法律規(guī)定也無合同約定，因此,，買賣雙方中任何一方均無權要求中介對一方的違約責任承擔連帶賠償責任,。相應的，買賣雙方分別與中介成立居間服務關系,，中介向買賣一方收取居間服務費用,，買賣一方無權要求任何一方對中介應當返還的居間服務費用承擔連帶返還責任。

最后,，提醒所有的購房者注意：在與中介簽署居間服務合同時,，應當明確約定中介應當履行的義務范圍、應當承擔的違約責任,、賠償責任等，以最大限度的保護自身的合法權益,。