車行路上,，剮蹭追尾時有發(fā)生。但如果雙方并未發(fā)生碰撞,，責(zé)任如何認(rèn)定呢,？ 沒有“接觸”屬于交通事故嗎？

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項規(guī)定：交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件,。 由此可見,，是否發(fā)生碰撞，不是構(gòu)成交通事故的必須要件,，只要車輛在道路上發(fā)生“因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失”的事件,，均屬于交通事故。 沒有“接觸”需要擔(dān)責(zé)嗎,？ 非接觸性事故,，一般是指在發(fā)生事故時，雙方車輛或車輛與行人并沒有發(fā)生實際物理碰撞,，一方由于違規(guī)鳴笛,、避讓、剎車,、停放,、變換燈光等原因給對方造成了一定的損害后果。 對于非接觸性交通事故,，即使兩方主體并未有任何直接接觸,，但車輛存在一定過失,，從而導(dǎo)致另一方有人身或者財產(chǎn)損失的，車主就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。 認(rèn)定規(guī)則 交通事故案件中,，沒有發(fā)生碰撞，賠償責(zé)任的確定應(yīng)根據(jù)行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系來加以判別,。行為與損害后果之間的因果關(guān)系需建立在事實的認(rèn)定上,，依托于相應(yīng)的證據(jù)以認(rèn)定事實。 在缺乏直接證據(jù)的情形下,，如何運用間接證據(jù)來認(rèn)定案件事實則是案件的關(guān)鍵所在,。

間接證據(jù)之間通過邏輯推理能形成完整嚴(yán)密的證據(jù)鏈，具有優(yōu)勢蓋然性,，足以確定案件基本事實的,，法院應(yīng)予認(rèn)定。 人民法院在判定非接觸性交通事故責(zé)任時,，一般依據(jù)四點： （一）對周圍環(huán)境是否造成危險,。從事故發(fā)生的時間、場所,、車速,、天氣狀況、車輛狀況等方面考察,，主要考慮車輛或行人的可視狀況,，車速根據(jù)具體情況而定，車輛是否存在超高超寬等違法行為等,。 （二）受害人是否存在過錯或特殊情況,。結(jié)合當(dāng)事人的情況，如果受害人存在過錯或特殊體質(zhì),，則相應(yīng)減輕另一方的責(zé)任,。如受害人患有嚴(yán)重心臟病，車輛的喇叭聲音太大,，使其受到驚嚇,，誘發(fā)心臟病。這種情況,，機(jī)動車一方的責(zé)任會減輕,。另外，如果受害人違章在先,，也會減輕對方的責(zé)任。 （三）是否存在因果關(guān)系,。受害人受傷的法律后果與駕駛員行為之間是否存在因果關(guān)系是判斷是否構(gòu)成交通事故的要件之一,，侵權(quán)責(zé)任的成立必須以行為人和損害之間存在因果關(guān)系為前提,。 （四）是否存在緊急避險情況。如果危險是由自然原因引起的,，緊急避險人可以不承擔(dān)責(zé)任或給予適當(dāng)?shù)难a償,。緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的,，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任,。 本文以區(qū)段檢索的方式在聚法案例網(wǎng)檢索到以下案例，一起了解實務(wù)案例中法官如何理解沒有“接觸”的交通事故,。 ? 案例一 超車“未接觸”擔(dān)責(zé) 2019年5月11日17時06分左右,，甲駕駛湘×號重型自卸貨車，途經(jīng)*路段時,，在超越前方同方向行駛乙駕駛的新蕾牌二輪電動車過程中,，二輪電動車倒地（兩車未接觸），造成乙受傷,、二輪電動車損壞的道路交通事故,。 再審法院認(rèn)為 本案爭議的焦點為乙未與甲發(fā)生接觸而造成的傷害是否屬于交通事故；對于乙的損失,，甲是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān),。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定... ...，即“接觸”不是構(gòu)成交通事故以及承擔(dān)責(zé)任的前提條件,，只要當(dāng)事人的行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系并對此具有過錯,，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

因此,，被告**財產(chǎn)保險股份有限公司韶關(guān)中心支公司稱原審原告與其承保車輛不存在接觸或碰撞關(guān)系,，不存在交通事故這一基本事實的辯解不成立。 本案中,，甲駕駛貨車超車過程中對周圍環(huán)境產(chǎn)生較大的危險性,，且貨車的危險性和危險回避能力都強(qiáng)于電動車，對交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù),。甲在超車的情況下,，應(yīng)注意旁邊車道的通行情況，為他人預(yù)留足夠的安全時間和安全空間,，以確保安全駕駛,。但甲未能舉證證明其已履行了充分的注意義務(wù)，因此,，可以認(rèn)定其超車行為與本案損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系,。乙自身存在無證駕駛、未佩戴安全帽等違反交通法規(guī)的行為,，對事故的發(fā)生存在過錯,。 案號：（2020）贛0725民再1號 ? 案例二 倒車“未接觸”擔(dān)責(zé) 2015年4月4日早晨,，被告甲下樓擦好小轎車，準(zhǔn)備與家人一同去**市,。在倒車時,，乙推著輪椅正從*號樓走向*號樓*單元樓門前，被告甲在倒車過程中發(fā)現(xiàn)車后推著輪椅的原告要摔倒,，于是停車,，對已經(jīng)摔倒的乙進(jìn)行了救助。 二審法院認(rèn)為 本案的爭議焦點為：本案是否構(gòu)成交通事故,?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項規(guī)定... ...。

是否發(fā)生碰撞,，不是構(gòu)成交通事故的必須要件,。本案事故車輛在小區(qū)的道路上，因意外事故造成被上訴人乙人身受到損害,，構(gòu)成機(jī)動車交通事故,。一審法院根據(jù)兩位證人的證言、交通警察大隊出具的道路交通事故處理（不予受理）通知書以及被上訴人乙的身體狀況,、傷情和甲駕駛行為,，結(jié)合現(xiàn)場客觀環(huán)境分析，認(rèn)定被上訴人乙推著輪椅散步,，緩慢前行,，當(dāng)發(fā)現(xiàn)前方有汽車駛來時，受到驚嚇,，慌忙向后退,，但因其右側(cè)肢體偏癱，右腿行動不便,，不慎向右后側(cè)摔倒,，被上訴人甲駕駛汽車，疏于觀察車后方通行情況,，當(dāng)發(fā)現(xiàn)車后的被上訴人乙時,，緊急停車，汽車并未撞到被上訴人乙所推的輪椅的事實,。本院予以確認(rèn),。 被上訴人甲的駕駛行為與被訴人乙的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，被上訴人甲對此次事故的發(fā)生負(fù)有一定的責(zé)任,。一審法院根據(jù)本次交通事故發(fā)生的原因力大小,，綜合分析確定被上訴人甲、乙按照70％：30％的比例承擔(dān)事故責(zé)任,，判決上訴人**支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng),，應(yīng)予維持,。 案號：（2016）兵03民終50號 ? 案例三 設(shè)置路障擔(dān)責(zé) 甲駕駛車輛途中因車輛發(fā)生故障拋錨，在車后道路上擺放石頭作為警示設(shè)施修理車輛,，事后乙駕駛二輪摩托車途經(jīng)該處受石頭影響翻車受傷。 再審法院認(rèn)為 本案再審申請審查的主要問題是本案事故是否屬于交通事故,。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項規(guī)定,，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件... ...。

甲為修車而擺放石頭行為與其駕駛車輛行為有關(guān),。永嘉縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》,，認(rèn)定乙未取得機(jī)動車駕駛證駕駛，夜間行駛,，未采取有效措施避讓前方道路上的石頭,，未確保安全駕駛，是造成事故的主要原因,；駕駛員甲在自己駕駛的車輛故障違停修車后,，未及時清理擺放在道路上的石頭障礙物，影響了其他車輛的通行,，是造成事故的次要原因,，乙承擔(dān)事故的主要責(zé)任，甲承擔(dān)事故的次要責(zé)任,。因此,，本案事故系甲駕駛車輛在道路上因過錯造成乙人身傷害的事件，且公安交警部門亦作出了《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定交通事故雙方的責(zé)任,，符合《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的交通事故,。