導讀
2017年,，四位老人結(jié)伴自駕出游，駕駛?cè)顺賹е萝噧?nèi)兩人死亡,，賠償死者家屬上百萬元,。可如今,，駕駛?cè)擞忠浴八娜思s定分攤旅行中所有費用”為由,，向死者家屬索賠103.8萬元。
10月29日上午,，該案在北京豐臺法院開庭審理,。

反訴：司機起訴死者家屬
要求共攤死亡賠償金
據(jù)報道，2017年7月13日,，原告王某與被告廖某的父母,、還有喬某，四位老人相約自駕去張北旅游,，在張家口的一條隧道里,，原告王某超速行駛追尾一輛貨車，造成被告廖某的父母死亡,。

隨后,，司機王某因犯交通肇事罪被判有期徒刑三年緩刑五年，還賠償了亡者家屬123.4萬元,。
而時隔兩年多,，王某又將亡者家屬及喬某告上法院,，要求其承擔車輛報廢15萬元、死亡賠償123.4萬元,，總計138.4萬元的各自份額,。

法庭上，王某認為,，合同所涉自駕游活動是由被告發(fā)起并決定的,，自己是受邀參加和帶車服務。同時,，出發(fā)時四人有過約定：“與車相關發(fā)生的所有費用連同其他費用,，最終一起結(jié)算，大家均攤,?！?br>亡者兒子廖某有獲取死亡賠償?shù)臋嗬⒁呀?jīng)獲得了王某123.4萬元賠償,，自然有代死者履行合同之義務,；喬某系合同締約人之一，責無旁貸,。因此,，按照合同約定，這138.4萬元也應由被告履約,，承擔各自份額,，共計103.8萬元[（15萬元+123.4萬元）0.75]。
肇事司機：約定合同在前
事發(fā)后錢還得算
法庭上,，王某表示,，自己與廖某某、李某某,、喬某都是20多年的老友了,。
王某：“他們說只讓我出油錢、停車費什么時,，我一是不想占這個小便宜,，二是考慮到萬一發(fā)生事故了，我一個人也承擔不起,，所以就說‘與車相關發(fā)生的所有費用’都一起分攤,。”
王某表示,，當時因為馬上要出行了,，所以“事故”二字自己并未說出口。
“但肯定就是這個意思??！”王某說道,，“我們約定的是’與車相關的發(fā)生的所有費用’，那么發(fā)生了事故,，所產(chǎn)生的死亡賠償,，也是屬于這個范疇,?！?br>
同時，王某表示,，一般發(fā)生追尾事故也不至于死亡,，但當時坐在副駕的廖某某前面的氣囊沒有彈出，而是整個爆了出來,，砸到廖某某右胸,。而在后座睡覺的李某某，當時也沒有系安全帶,，最終搶救也沒搶救過來,。
王某：“事故中判定我的違法行為，我認可,，且已經(jīng)承擔了所有刑事處罰,。但這并不影響按照我們四個人約定的費用結(jié)算原則?！?br>王某表示,，合同的約定時間，是在事故發(fā)生之前,，現(xiàn)在,，廖某某及李某某的親屬及喬某，也應該按照約定履行合同義務,。
亡者家屬：肇事司機偷換概念
王某索賠是惡意訴訟
對于王某的起訴,，廖某認為，王某是將個人判刑的犯罪行為扭曲成所謂合法的合同行為,，將造成自己父母雙亡的惡劣犯罪行為的依法賠償偷換概念成共同出行的費用,，讓自己再次承擔王某自身犯罪造成的巨大侵害。此行為是進一步重復侵害的主觀惡意極深的惡性訴求,，與其刑事庭審的認罪態(tài)度完全相反,。

同時，王某系在高速隧道內(nèi)超速駕駛,，追尾前方大貨車,，才造成自己父母雙亡。王某的行為性質(zhì)為犯罪行為,，不屬于合同或約定行為,。
此外,，在此前的判決中，法院已充分考慮到同游同行關系等全面因素,，明確界定并最終確認廖某某,、李某某承擔整體案件15%的責任，且王某認可案件判決并未就認定及情況上訴,，判決現(xiàn)已履行完畢,。
因此，廖某提請法院駁回王某不合法,、不成立的惡意重復侵害訴訟,。

同為被告的喬某代理律師在法庭上表示，從事發(fā)到現(xiàn)在兩年多,，喬某每次坐車都還心有余悸,。王某對其造成的傷害，出于朋友關系,，喬某從未追究過,。事發(fā)后，喬某在自己受傷的情況下,，極力搶救死者廖某某及李某某,，并墊付醫(yī)藥費2萬多元，之后也沒有找死者家屬或王某索要該錢款,。對于王某的訴訟,，喬某不予認可。
最終,，因原被告雙方均不同意調(diào)解,，案件未當庭宣判。廖某表示,，目前王某處在交通肇事罪的緩刑期,，自己正在考慮將這次訴訟的材料作為證據(jù)提交刑事法庭，請求取消王某緩刑,。