仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的,,當(dāng)事人可以補充協(xié)議;達(dá)不成補充協(xié)議的,,仲裁協(xié)議無效,。
‘仲裁協(xié)議’是指當(dāng)事各方同意將他們之間的契約性或非契約性的特定法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭議提交仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨協(xié)議的形式,;(2)仲裁協(xié)議...
合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律,。當(dāng)事人沒有選擇的,適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律,。在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同,、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資...
本案爭議的焦點問題是雙方當(dāng)事人實際履行的是備案合同還是未經(jīng)備案的合同,,在同時存在兩份合同的情況下,,能否以“是否實際履行的合同”為標(biāo)準(zhǔn),來解決本案的管轄問題,;招標(biāo)文件是否是備案合同的一部分,,在...
一審法院裁定駁回瑞福公司的起訴是否具有充分事實和法律依據(jù)。
本案的爭議焦點主要在于:1、陳懷深與魯泉公司簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效,;2,、如果合同有效,應(yīng)當(dāng)解除還是應(yīng)繼續(xù)履行
本案系涉及臺灣地區(qū)當(dāng)事人的合同糾紛案件,,在廣西壯族自治區(qū)轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由具有集中管轄權(quán)的中級人民法院管轄,,在河池市轄區(qū)內(nèi)即由河池市中級人民法院管轄。
本案的爭議焦點在于青島市中級人民法院對本案的執(zhí)行是否有管轄權(quán),。
當(dāng)事人向我國法院申請執(zhí)行發(fā)生法律效力的涉外仲裁裁決,,發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行人或者其財產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)的,我國法院即對該案具有執(zhí)行管轄權(quán),。當(dāng)事人申請法院強制執(zhí)行的時效期間,,應(yīng)當(dāng)自發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行人或者其財...
本案的爭議焦點在于皓羽公司向蘇金水銷售06號、07號商鋪行為的法律后果是否應(yīng)歸屬于金華公司;金華公司是否因另售06號,、07號商鋪而對蘇金水承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。
本案的爭議焦點在于主合同約定的爭議解決方式是仲裁,補充協(xié)議沒有約定爭議解決方式,,仲裁機構(gòu)是否可對主合同和補充協(xié)議一并進行仲裁,。
本案的爭議焦點是邢堅、邢偉轉(zhuǎn)讓其在天闊公司的23.8%股權(quán),,能否產(chǎn)生海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中權(quán)利義務(wù)消滅的法律后果以及海聯(lián)公司是否有權(quán)解除《合作項目合同書》,,并要求天闊公司將“天闊廣場...
一、案情介紹1995年2月27日,,上海外貿(mào)與案外人匈牙利金城豪克國際貿(mào)易責(zé)任有限公司(以下簡稱豪克公司)法定代表人田豐年簽訂一份95HT14E025售貨合同,,約定:由上海外貿(mào)供給豪克公司不同...