后进式摇摇乳猛烈XXOO_揉到高潮嗯啊~喷水抽搐A片男男_欧美一区二区揉揉揉揉_少妇被多人C夜夜爽爽av_人人揉揉香蕉大免费网站_夜夜揉揉AV_人人揉揉亚洲_男女费亚欧二区_w71喷枪w77喷嘴入口视频_好爽视频AV无码一区二区,午夜精品成人在线视频,又爽又黄又无遮掩的免费视频,真实国产老熟女粗口对白

我的訂單

好律師網(wǎng) > 專題 > 商事仲裁 > 典型案例 > 正文

海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司,、三亞天闊置業(yè)有限公司、三亞麗源投資管理有限公司,、王家金,、中國(guó)愛地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、杭州富麗達(dá)置業(yè)有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛

時(shí)間:2016-12-01 11:31:29 來(lái)源:好律師網(wǎng)
收藏
0條回復(fù)

一、案情介紹

1992年6月,,海聯(lián)公司墊資代海南省三亞市人民政府(以下簡(jiǎn)稱三亞市政府)建設(shè)三亞新風(fēng)橋公園和兒童公園,,拓寬解放三、四路等工程,。1993年1月,,三亞市政府批準(zhǔn)將“三亞市金融貿(mào)易開發(fā)區(qū)”5.1公頃土地以協(xié)議出讓方式補(bǔ)償給海聯(lián)公司開發(fā)。同年2月,,海南省三亞市規(guī)劃局批準(zhǔn)開發(fā)區(qū)的規(guī)劃方案,海聯(lián)公司取得用地許可和規(guī)劃許可,,投入資金進(jìn)行拆遷,。經(jīng)海聯(lián)公司委托海南恒譽(yù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì),認(rèn)定海聯(lián)公司直接投入新風(fēng)橋和兒童公園及該塊地的拆遷安置資金為9582.8萬(wàn)元,。

2001年6月,,三亞市政府同意海聯(lián)公司與世英兄弟房地產(chǎn)公司合作開發(fā),項(xiàng)目更名為“世英花園”,。后世英公司退出合作,,經(jīng)三亞中院(2004)三亞民一終字第60號(hào)民事判決,,判決海聯(lián)公司收回“世英花園”項(xiàng)目46.5畝用地。

2007年4月23日,,海聯(lián)公司與天河公司簽訂《合作項(xiàng)目合同書》,,約定:海聯(lián)公司提供合作項(xiàng)目建設(shè)用地46.5畝,擬建地上建筑總面積62000㎡,;天河公司提供建設(shè)商品房及配套附屬設(shè)施所需的全部建設(shè)資金,,合作建房用地上現(xiàn)狀居民搬遷所發(fā)生的補(bǔ)償及拆遷安置面積10000㎡;天河公司承諾除合作建房用地上“三亞時(shí)運(yùn)大酒店”以外的拆遷補(bǔ)償金支付的最高金額2000萬(wàn)元,;雙方利益分配比例為0.238:0.762,,即在建設(shè)用地規(guī)劃指標(biāo)容積率為2.0的狀況下,海聯(lián)公司取得全部銷售房屋面積總收入的23.8%,,天河公司取得全部銷售房屋面積總收入的76.2%,;如果實(shí)際容積率大于2.0,則增加的面積仍按上述比例分配,,增加建筑面積所需的建設(shè)資金仍由天河公司承擔(dān),;為保障雙方的權(quán)益及便于管理,雙方同意就本項(xiàng)目的開發(fā)組成具備獨(dú)立法人資格的項(xiàng)目有限責(zé)任公司,;項(xiàng)目公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元,,公司注冊(cè)資金由海聯(lián)公司出資238萬(wàn)元,天河公司出資762萬(wàn)元,,海聯(lián)公司占有項(xiàng)目公司的23.8%股權(quán),,天河公司占有項(xiàng)目公司76.2%股權(quán);海聯(lián)公司應(yīng)在天河公司完成拆遷工程之日起60個(gè)日歷天內(nèi)將46.56畝合作建房用地的國(guó)有土地使用權(quán)證辦理在項(xiàng)目公司名下,,由此發(fā)生的土地使用權(quán)出讓金等相關(guān)費(fèi)用由海聯(lián)公司承擔(dān),。至此,海聯(lián)公司享有項(xiàng)目公司23.8%股權(quán),,天河公司享有項(xiàng)目公司76.2%股權(quán),;股權(quán)系指本合作項(xiàng)目自拆遷工程開始至項(xiàng)目建成后商品房全部銷售完畢,雙方按上述比例分配結(jié)束,;除本合同另有規(guī)定外,,由于天河公司拆遷資金在本合同生效一個(gè)月內(nèi)不能及時(shí)到位,且不能保證海聯(lián)公司寬限的期限內(nèi)籌到資金,,海聯(lián)公司認(rèn)為天河公司無(wú)履約能力,,沒收天河公司的履約保證金,終止合同,,并將項(xiàng)目公司代表人由天河公司變更為海聯(lián)公司,,天河公司退出項(xiàng)目合作等。

在海聯(lián)公司與天河公司簽訂《合作項(xiàng)目合同書》之前2006年10月16日,天闊公司設(shè)立,,注冊(cè)資金1000萬(wàn)元,。天闊公司的初始股東登記為天河公司、王家金,、邢堅(jiān),、邢偉。其中,,天河公司貨幣出資687萬(wàn)元,,占68.7%股權(quán);王家金貨幣出資75萬(wàn)元,,占7.5%股權(quán),;邢堅(jiān)貨幣出資138萬(wàn)元,占13.8%股權(quán),;邢偉貨幣出資100萬(wàn)元,,占10%股權(quán)。

海聯(lián)公司為履行《合作項(xiàng)目合同書》中的義務(wù),,將項(xiàng)目用地過(guò)戶給天闊公司,,經(jīng)其申請(qǐng)和積極辦理,2007年5月11日,,三亞市發(fā)改委批準(zhǔn)“世英花園”更名為“天闊廣場(chǎng)”,,項(xiàng)目業(yè)主變更為天闊公司,天闊公司取得項(xiàng)目開發(fā)權(quán),;5月22日,,天闊公司取得《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》;8月31日,,天闊公司取得《房屋拆遷許可證》,;9月3日,海南省國(guó)土環(huán)境資源廳同意該項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告,。2008年5月19日,,三亞市政府批準(zhǔn)該項(xiàng)目舊城改造拆遷補(bǔ)償安置方案;7月10日,,三亞市規(guī)委會(huì)批準(zhǔn)“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目用地規(guī)模為62畝,,容積率為4.0。

2009年2月2日,,海南省??谑兄俨梦瘑T會(huì)作出(2008)海仲裁字第249號(hào)裁決書,將海聯(lián)公司與三亞市政府之間的投資補(bǔ)償合同關(guān)系及三亞市政府向海聯(lián)公司協(xié)議出讓土地,,變更為三亞市政府與天闊公司之間的投資補(bǔ)償關(guān)系,三亞市政府向天闊公司協(xié)議出讓“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目的土地使用權(quán)。至此,,海聯(lián)公司履行了《合作項(xiàng)目合同書》約定的主要義務(wù),。

海南省三亞市房產(chǎn)管理局2007年8月31日頒發(fā)的三房拆許(2007)第03號(hào)《房屋拆遷許可證》明確要求,在2008年9月必須完成拆遷建筑面積30468㎡,,但天河公司未完成,。2008年7月20日,三亞市住房保障和房產(chǎn)管理局批準(zhǔn)其延期完成拆遷,,并簽發(fā)新的《房屋拆遷許可證》,,要求在2009年7月20日前完成全部拆遷任務(wù),但天河公司仍未能完成,。天河公司投入的拆遷資金約2000萬(wàn)元(含時(shí)運(yùn)大酒店拆遷補(bǔ)償款),,僅完成拆遷量的20%。

2008年10月29日,,邢堅(jiān),、邢偉與天河公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定以904萬(wàn)元的價(jià)款,,將其二人在天闊公司持有的23.8%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天河公司,,雙方并辦理了價(jià)款支付和股權(quán)交割的工商變更登記手續(xù)。

2009年7月13日,,麗源公司成立,,7月23日,天河公司與麗源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,,將其持有的天闊公司70.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給麗源公司,;同日,王家金也與麗源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,,將其持有的5.7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給麗源公司,,麗源公司持有天闊公司股權(quán)為76.2%。同年8月31日,,麗源公司與愛地公司,、富麗達(dá)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,麗源公司將其持有的天闊公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給愛地公司和富麗達(dá)公司,。

2009年9月7日,,海聯(lián)公司調(diào)取天闊公司的工商登記資料,得知天河公司的上述行為,,遂于9月11日給天河公司發(fā)出《關(guān)于“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目有關(guān)問題的函》稱:“貴公司通過(guò)對(duì)項(xiàng)目公司股權(quán)的重大變更,,將貴公司項(xiàng)目權(quán)益轉(zhuǎn)讓,造成我公司在《合作項(xiàng)目合同書》項(xiàng)下的權(quán)益(即合作項(xiàng)目收入分配23.8%收益及天闊公司23.8%股權(quán))面臨風(fēng)險(xiǎn),?!蓖?月13日,,海聯(lián)公司給天河公司、愛地公司,、富麗達(dá)公司和天闊公司發(fā)出《關(guān)于天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目有關(guān)問題的函》建議:“一,、鑒于本項(xiàng)目的現(xiàn)狀,應(yīng)當(dāng)由項(xiàng)目公司承擔(dān)天河公司在2007年4月23日所簽訂的《合作項(xiàng)目合同書》項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù),,繼續(xù)履行該合同,;二、確認(rèn)我公司已履行《合作項(xiàng)目合同書》的主要義務(wù),,項(xiàng)目用地已通過(guò)??谥俨梦?008)海仲裁第249號(hào)裁決,明確由三亞市政府出讓辦證至項(xiàng)目公司天闊公司名下的事實(shí),;三,、項(xiàng)目公司新股東愛地公司和富麗達(dá)公司為項(xiàng)目履行《合作項(xiàng)目合同書》提供擔(dān)保;四,、在此基礎(chǔ)上盡快舉行股東及實(shí)際權(quán)益人會(huì)談,,理順、完善,、銜接有關(guān)事宜,,明確各方責(zé)權(quán)利,加快本項(xiàng)目開發(fā)進(jìn)度,?!币?qū)Ψ經(jīng)]有回應(yīng),2009年11月18日,,海聯(lián)公司向天河公司發(fā)出《通知書》,,解除《合作項(xiàng)目合同書》。

三亞中院作出(2010)三亞民一初字第26號(hào)民事判決,,駁回海聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)291800元由海聯(lián)公司負(fù)擔(dān)。

海聯(lián)公司不服,,上訴至海南高院,,請(qǐng)求:1、撤銷三亞中院(2010)三亞民一初字第26號(hào)民事判決,;2,、解除海聯(lián)公司與天河公司簽訂的《合作項(xiàng)目合同書》;3,、判決天闊公司將其依據(jù)??谥俨梦瘑T會(huì)(2008)海仲裁字第249號(hào)裁決書確定的第2項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)返還給海聯(lián)公司;4,、判決天闊公司將“天闊廣場(chǎng)”土地及項(xiàng)目開發(fā)權(quán)返還給海聯(lián)公司,,判決天闊公司將“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目批準(zhǔn)文件中項(xiàng)目建設(shè)主體變更為海聯(lián)公司,;5、本案訴訟費(fèi)由天河公司承擔(dān),。

海南高院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定基本事實(shí)一致,,予以確認(rèn)。

海南高院二審另查明:海聯(lián)公司企業(yè)檔案中顯示海聯(lián)公司系中外合資有限責(zé)任公司,,注冊(cè)資金500萬(wàn)元,出資人??诮ú墓境鲑Y額200萬(wàn)元,,比例40%;廣東石化公司出資額150萬(wàn)元,,比例30%,;加拿大毛紗公司出資額150萬(wàn)元,比例30%,。??诮ú墓竞蛷V東石化公司系全民性質(zhì)。??诮ú墓居?000年12月完成企業(yè)關(guān)閉職工安置工作,,2005年11月3日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,對(duì)海聯(lián)公司應(yīng)收款391萬(wàn)元,。??谥性何泻W少Y產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)海口建材公司持有海聯(lián)公司40%的股權(quán)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估,,2011年7月20日作出《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》,,評(píng)估價(jià)值為零。廣東石化公司于2001年全面停業(yè)并與職工解除勞動(dòng)關(guān)系,,2011年轉(zhuǎn)讓給廣州鑫索亞化工產(chǎn)品公司,。1998年8月2日,海聯(lián)公司董事會(huì)決議合營(yíng)期限延長(zhǎng)至2008年9月2日,。邢堅(jiān),、刁兆華、林光,、林師雄,、楊廣文簽名,無(wú)公章,。同日,,章程修正案延長(zhǎng)合營(yíng)期限,??诮ú墓?、廣東石化公司加蓋公章,,林光簽名。2008年9月1日,,第二次董事會(huì)決議經(jīng)營(yíng)期限延長(zhǎng)至2018年9月2日,,邢堅(jiān)、刁兆華,、林光簽名,,加蓋海聯(lián)公司公章。同日,,章程修正案邢堅(jiān)簽名加蓋海聯(lián)公司公章,。2006年10月16日,海聯(lián)公司和邢堅(jiān)共同委托天河公司將根據(jù)《合作項(xiàng)目合同書》第八條履約保證金200萬(wàn)元中的100萬(wàn)元補(bǔ)償款及100萬(wàn)元履約保證金委托付款至海南國(guó)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下,。同年10月20日,,海聯(lián)公司和邢堅(jiān)共同向天河公司出具收據(jù):“茲收到天河公司《合作項(xiàng)目書》履約保證金及補(bǔ)償款計(jì)貳佰萬(wàn)元整”。天闊廣場(chǎng)注冊(cè)資金1000萬(wàn)元,,邢堅(jiān),、邢偉應(yīng)出資的238萬(wàn)元系天河公司法定代表人高彪以個(gè)人賬戶中分別匯入邢堅(jiān)、邢偉個(gè)人賬戶,。2007年5月22日,,海聯(lián)公司和邢堅(jiān)共同致三亞市規(guī)劃局《關(guān)于同意解放四路45.7畝舊城改造項(xiàng)目轉(zhuǎn)給三亞天闊置業(yè)公司開發(fā)的報(bào)告》,“我司原解放四路45.7畝舊城改造項(xiàng)目,,由于拆遷等歷史原因,,加上我司建設(shè)資金不足,造成該項(xiàng)目進(jìn)展緩慢,,經(jīng)我司研究決定:該項(xiàng)目由三亞天闊公司投資建設(shè)和經(jīng)營(yíng)管理,,請(qǐng)求將該項(xiàng)目的用地選址意見和《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》辦理到三亞天闊公司名下,以便項(xiàng)目的順利開發(fā)”,。2008年10月29日,,邢堅(jiān)、邢偉作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方天河公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同時(shí),,天河公司作為轉(zhuǎn)讓方,,邢堅(jiān)、邢偉作為受讓方另簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,。該協(xié)議約定邢堅(jiān),、邢偉以1170萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)回購(gòu)天河公司受讓的邢堅(jiān)、邢偉23.8%股權(quán),;同時(shí)約定,,股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)于60日內(nèi)支付,受讓方遲延付款超過(guò)60日以上時(shí)應(yīng)視為根本違約,,轉(zhuǎn)讓方可據(jù)此單方解除協(xié)議,;該協(xié)議自2009年5月30日發(fā)生法律效力,,但該協(xié)議未實(shí)際履行。2013年8月22日,,海聯(lián)公司法定代表人邢堅(jiān)向海南高院遞交《海聯(lián)公司關(guān)于筆錄的補(bǔ)充意見》:天闊公司成立前已經(jīng)起草了項(xiàng)目合同書,,合同內(nèi)容一直在討論中,直至2007年4月23日成熟時(shí)才正式簽約,。天闊公司股權(quán)登記在邢堅(jiān),、邢偉名下是和天河公司共同商量的,考慮到批文,、拆遷,、土地證等手續(xù)需辦理,所以先成立天闊公司,,等手續(xù)完善后逐漸改制成項(xiàng)目公司,按合同約定到辦土地證時(shí)23.8%的股權(quán)就變更為海聯(lián)公司的股權(quán),。該意見有邢堅(jiān)的簽字并加蓋海聯(lián)公司公章,。

海南高院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一,、天闊公司是否系海聯(lián)公司與天河公司共同設(shè)立的項(xiàng)目公司,;二、邢堅(jiān),、邢偉是否代海聯(lián)公司持有天闊公司的股權(quán),;三、邢堅(jiān),、邢偉在天闊公司中享有的股權(quán)應(yīng)否視為海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的合同權(quán)益,;四、海聯(lián)公司是否有權(quán)解除《合作項(xiàng)目合同書》,,并要求天闊公司將其依據(jù)??谥俨梦瘑T會(huì)(2008)海仲裁字第249號(hào)《裁決書》確定的第2項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)、“天闊廣場(chǎng)”土地及項(xiàng)目開發(fā)權(quán),、項(xiàng)目建設(shè)主體返還并變更為海聯(lián)公司,。

一、關(guān)于天闊公司是否系海聯(lián)公司與天河公司共同設(shè)立的項(xiàng)目公司的問題

海聯(lián)公司在起訴狀中自認(rèn)天闊公司系其與天河公司共同成立的項(xiàng)目公司,。海聯(lián)公司致三亞市發(fā)展和改革局《關(guān)于變更“世英花園”項(xiàng)目和項(xiàng)目業(yè)主的請(qǐng)示》聲明:“該項(xiàng)目由海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司和海南天河旅業(yè)投資有限公司共同組成的三亞天闊置業(yè)有限公司進(jìn)行投資開發(fā)”,。海聯(lián)公司同邢堅(jiān)共同致三亞市規(guī)劃局報(bào)告:“該項(xiàng)目由三亞天闊公司投資建設(shè)和經(jīng)營(yíng)管理,請(qǐng)求將該項(xiàng)目的用地選址意見和《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》辦理到三亞天闊公司名下,,以便項(xiàng)目的順利開發(fā)”,。海聯(lián)公司向海口仲裁委員會(huì)提交的《承諾書》聲明:“我公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司聯(lián)合投資,,成立了三亞天闊置業(yè)有限公司作為項(xiàng)目公司”,,《合作項(xiàng)目合同書》簽訂后,,在天闊公司與三亞市政府的“投資補(bǔ)償合同糾紛仲裁案”中,海聯(lián)公司法定代表人邢堅(jiān)作為天闊公司委托代理人參加開庭,。海聯(lián)公司在2009年9月7日發(fā)給天河公司的函及同年9月13日發(fā)給天河公司,、愛地公司、富麗達(dá)公司和天闊公司的函中,,自認(rèn)天闊公司為項(xiàng)目公司,。海聯(lián)公司法定代表人邢堅(jiān)在二審自認(rèn)天闊公司成立前已經(jīng)起草了項(xiàng)目合同書,合同內(nèi)容一直在討論中,,直至2007年4月23日成熟時(shí)才正式簽約,。天闊公司股權(quán)登記在邢堅(jiān)、邢偉名下是和天河公司共同商量的,,考慮到批文,、拆遷、土地證等手續(xù)需辦理,,所以先成立天闊公司,。故天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司共同設(shè)立的項(xiàng)目公司。

二,、關(guān)于邢堅(jiān),、邢偉是否代海聯(lián)公司持有天闊公司股權(quán)的問題

邢堅(jiān)、邢偉應(yīng)認(rèn)繳的238萬(wàn)元天闊公司注冊(cè)資金為天河公司法定代表人高彪代付,,根據(jù)《合作項(xiàng)目合同書》第六章第一款關(guān)于“公司注冊(cè)資本中甲方出資人民幣貳佰叁拾捌萬(wàn)元占公司股權(quán)的23.8%股權(quán),,甲方應(yīng)繳付的出資由乙方代付”的約定,不實(shí)際繳付238萬(wàn)元注冊(cè)資金而享有天闊公司23.8%的股權(quán),,系海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的權(quán)利,。且合同簽訂前,海聯(lián)公司和邢堅(jiān)共同收取天河公司200萬(wàn)元保證金和補(bǔ)償金,。海聯(lián)公司法定代表人邢堅(jiān)代表天闊公司參加與三亞市政府“投資補(bǔ)償合同糾紛”仲裁案,,認(rèn)可天闊公司為項(xiàng)目公司,并作出同意將三亞市政府尚未兌現(xiàn)的“三亞金融公司開發(fā)區(qū)”投資補(bǔ)償權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給天闊公司,,海聯(lián)公司今后不得以任何方式和理由撤銷的承諾,。邢堅(jiān)、邢偉在《關(guān)于推進(jìn)天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目合作事宜的函》中,,稱其作為天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目的合作方,,及持有項(xiàng)目公司天闊公司23.8%股權(quán)的股東,并稱按照《合作項(xiàng)目合同書》規(guī)定,,天闊廣場(chǎng)所需的全部各項(xiàng)開發(fā)建設(shè)資金應(yīng)由天闊公司的其他股東籌措投入,,我方?jīng)]有出資義務(wù),而《合作項(xiàng)目合同書》的當(dāng)事人只有海聯(lián)公司和天河公司。在本案審理過(guò)程中,,海聯(lián)公司法定代表人在《關(guān)于筆錄的補(bǔ)充意見》中自認(rèn)天闊公司股權(quán)登記在邢堅(jiān),、邢偉名下是和天河公司共同商量的,且3個(gè)自然人均是現(xiàn)金注入,,考慮到批文,、拆遷、土地證等手續(xù)需辦理,,所以先成立天闊公司,,等手續(xù)完善后逐漸改制成項(xiàng)目公司,按合同約定到辦土地證時(shí)23.8%的股權(quán)就變更為海聯(lián)公司的股權(quán),。本案事實(shí)表明,,海聯(lián)公司出資人海口建材公司,、廣東石化公司在海聯(lián)公司和天河公司合作前已進(jìn)行企業(yè)改制并被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,,且改制時(shí)未體現(xiàn)對(duì)外有投資,海聯(lián)公司實(shí)際控制人為邢堅(jiān),,海聯(lián)公司已形骸化,。邢堅(jiān)作為海聯(lián)公司的法定代表人,在履行合作開發(fā)天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目過(guò)程中的一系列行為,,使海聯(lián)公司與其本人之間構(gòu)成人格混同,邢堅(jiān),、邢偉系代海聯(lián)公司持有天闊公司23.8%股權(quán),。海聯(lián)公司關(guān)于邢堅(jiān)、邢偉轉(zhuǎn)讓股權(quán)是個(gè)人行為,,與海聯(lián)公司無(wú)關(guān)的上訴理由與其自認(rèn)相矛盾,,不能成立。

三,、關(guān)于邢堅(jiān),、邢偉所持有天闊公司23.8%的股權(quán)應(yīng)否視為海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的合同權(quán)益的問題

海聯(lián)公司與天河公司采取設(shè)立項(xiàng)目公司形式開發(fā)“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目,雙方為此簽訂的《合作項(xiàng)目合同書》約定了合作方的出資形式,、股權(quán)比例、注冊(cè)資金,、利潤(rùn)分配方式等內(nèi)容,,其性質(zhì)相當(dāng)于股東出資協(xié)議。天闊公司設(shè)立后,,雙方于《合作項(xiàng)目合同書》項(xiàng)下的合同權(quán)益已轉(zhuǎn)化為項(xiàng)目公司的股權(quán),。《合作項(xiàng)目合同書》第四項(xiàng)第一款約定甲乙雙方的權(quán)益分配比例為0.238:0.762,,即在建設(shè)用地規(guī)劃指標(biāo)容積率在2.0的狀態(tài)下,,甲方取得全部可銷售房屋面積總收入的23.8%,,乙方取得全部可銷售房屋面積總收入的76.2%,該分配比例與股權(quán)比例23.8%與76.2%相同,?!逗献黜?xiàng)目合同書》第六項(xiàng)第一款約定,為保障雙方的權(quán)益及便于管理,,雙方同意就本項(xiàng)目的開發(fā)成立項(xiàng)目有限公司,,項(xiàng)目公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元,注冊(cè)資本中甲方出資238萬(wàn)元,,乙方出資762萬(wàn)元,,甲方占公司23.8%股權(quán),乙方占有76.2%股權(quán),,甲方應(yīng)繳付的出資款由乙方代付,。第二款明確約定:股權(quán)系指本合作項(xiàng)目自拆遷工程開始至項(xiàng)目建成后商品房屋全部銷售完畢,雙方按第四條利益分配結(jié)束,。該股權(quán)含有分房權(quán),。根據(jù)上述約定,海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的23.8%的合同權(quán)益即海聯(lián)公司主張的23.8%分房權(quán)和天闊廣場(chǎng)23.8%股權(quán),,應(yīng)為邢堅(jiān),、邢偉在天闊公司持有23.8%股權(quán),一審判決認(rèn)定正確,。

四,、關(guān)于海聯(lián)公司是否有權(quán)解除《合作項(xiàng)目合同書》,并要求天闊公司將其依據(jù)??谥俨梦瘑T會(huì)(2008)海仲裁字第249號(hào)《裁決書》確定的第2項(xiàng)權(quán)利和義務(wù),、“天闊廣場(chǎng)”土地及項(xiàng)目開發(fā)權(quán)、項(xiàng)目建設(shè)主體返還并變更為海聯(lián)公司的問題

本案中,,天河公司按照《合作項(xiàng)目合同書》的約定,,向天闊公司投入一定的資金,并完成一定的拆遷工作,,履行了合同約定的主要義務(wù),。天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司共同設(shè)立的項(xiàng)目公司,海聯(lián)公司于《合作項(xiàng)目合同書》項(xiàng)下的合同權(quán)益已經(jīng)轉(zhuǎn)化為邢堅(jiān),、邢偉所持天闊公司的23.8%的股權(quán),。當(dāng)邢堅(jiān)、邢偉將其代海聯(lián)公司所持天闊公司23.8%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天河公司,,海聯(lián)公司法定代表人邢堅(jiān)代表天闊公司參加與三亞市人民政府“投資補(bǔ)償合同糾紛”仲裁案,,作出同意將三亞市政府尚未兌現(xiàn)的“三亞市金融貿(mào)易開發(fā)區(qū)”投資補(bǔ)償權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給天闊公司,海聯(lián)公司今后不得以任何方式和理由撤銷的承諾后,仲裁裁決將天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目裁決給了天闊公司,。至此,,海聯(lián)公司在天闊公司已不享有股份,其在《合作項(xiàng)目合同書》中及“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目上也已無(wú)權(quán)益,,故海聯(lián)公司無(wú)權(quán)主張解除合同并要求天闊公司將其依據(jù)??谥俨梦瘑T會(huì)(2008)海仲裁字第249號(hào)《裁決書》確定的第2項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)、“天闊廣場(chǎng)”土地及項(xiàng)目開發(fā)權(quán),、項(xiàng)目建設(shè)主體返還并變更為海聯(lián)公司,。因此,海聯(lián)公司的上訴主張和理由,,沒有事實(shí)和法律依據(jù),,其上訴請(qǐng)求不能成立,不予支持,。

經(jīng)海南高院審判委員會(huì)討論決定,,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,作出(2012)瓊民一終字第51號(hào)民事判決,,駁回上訴,,維持原判。二審案件受理費(fèi)291800元由海聯(lián)公司負(fù)擔(dān),。

海聯(lián)公司不服,,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款第(一)、(二),、(六)項(xiàng)的規(guī)定,,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙U?qǐng)求:(一)撤銷海南高院(2012)瓊民一終字第51號(hào)民事判決書,,裁定再審。(二)判決解除海聯(lián)公司與天河公司簽訂的《合作項(xiàng)目合同書》,。(三)判決天闊公司將其依據(jù)??谥俨梦瘑T會(huì)(2008)海仲裁字第249號(hào)《裁決書》所取得的以協(xié)議方式受讓三亞市“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目下土地使用權(quán)的權(quán)利返還給海聯(lián)公司,即三亞市政府繼續(xù)履行與海聯(lián)公司簽訂的投資補(bǔ)償合同,,向海聯(lián)公司協(xié)議出讓“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目下的土地使用權(quán),,判決“天闊廣場(chǎng)”建設(shè)項(xiàng)目歸海聯(lián)公司所有。(四)判令天闊公司配合辦理該項(xiàng)目的立項(xiàng),、規(guī)劃,、報(bào)建、選址,、環(huán)境評(píng)估批復(fù)等批準(zhǔn)文件的變更手續(xù),。(五)本案一審、二審訴訟費(fèi)由天河公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:

(一)海南高院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,,適用法律不當(dāng),,應(yīng)予撤銷。

第一,,不可否認(rèn),,天闊公司承擔(dān)了“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目公司的職能,海聯(lián)公司在多種場(chǎng)合也表示天闊公司是“天闊廣場(chǎng)”的項(xiàng)目公司,,但這些均不能否認(rèn)的是天闊公司并非《合作項(xiàng)目合同書》約定設(shè)立的項(xiàng)目公司,。海聯(lián)公司將其擁有的46.5畝建設(shè)用地權(quán)益及項(xiàng)目權(quán)益過(guò)戶到天闊公司名下,對(duì)天闊公司享有的是一種債權(quán),,而不是股東權(quán)益,。邢堅(jiān)、邢偉轉(zhuǎn)讓其在天闊公司的股權(quán),,是天闊公司股東之間的關(guān)系,,與海聯(lián)公司無(wú)關(guān),并不能導(dǎo)致海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中權(quán)利義務(wù)的消滅,,更也不能導(dǎo)致海聯(lián)公司對(duì)其已經(jīng)過(guò)戶到天闊公司名下的46.5畝土地權(quán)益及項(xiàng)目權(quán)益這種債權(quán)的消滅,。

如果天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司共同設(shè)立的公司,根據(jù)《公司法》的規(guī)定,,海聯(lián)公司必須與天河公司共同出資,、共同制訂公司章程、召開股東會(huì),、申請(qǐng)工商登記,,并將海聯(lián)公司登記在天闊公司的股東名冊(cè)中。但根據(jù)天闊公司的工商登記檔案,,海聯(lián)公司并沒有對(duì)天闊公司出資,,也沒有與天河公司共同制訂章程,沒有參加過(guò)天闊公司的股東會(huì),,天闊公司的股東名冊(cè)中并沒有記載海聯(lián)公司,。

第二、海南高院判決認(rèn)定“邢偉,、邢堅(jiān)系代海聯(lián)公司持有天闊公司23.8%股權(quán)”,,不能成立。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《公司法》解釋三第25,、26條的規(guī)定,,代持股權(quán)一般需符合兩個(gè)條件,一是名義股東與實(shí)際出資人之間有委托持股協(xié)議,;二是實(shí)際出資人真正地履行了注冊(cè)資金的出資義務(wù),。本案中,,海聯(lián)公司與邢堅(jiān)、邢偉之間既沒有簽訂過(guò)委托持股協(xié)議,,海聯(lián)公司也沒有實(shí)際向天闊公司出資238萬(wàn)元,。

第三、海南高院判決認(rèn)定“海聯(lián)公司已骸化”,,以此否認(rèn)海聯(lián)公司的企業(yè)法人資格,,不能成立。公司法沒有關(guān)于公司“骸化”的規(guī)定,。根據(jù)《民法通則》第三十六條規(guī)定“法人的民事權(quán)利能力和行為能力,,從法人成立時(shí)產(chǎn)生,到法人終止時(shí)消滅”,。第四十條規(guī)定“法人終止,,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算”,然后在工商局登記注銷法人資格,。海聯(lián)公司并沒有經(jīng)過(guò)清算,,也沒有注銷,海聯(lián)公司并沒有終止,,怎么可以認(rèn)定海聯(lián)公司已經(jīng)“骸化”,?公司法規(guī)定公司享有的民事權(quán)利能力和行為能力并不依賴于是否經(jīng)營(yíng)正常,即使被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,,也仍然享有權(quán)力能力和行為能力,,當(dāng)然享有對(duì)其投資的公司的權(quán)利和義務(wù)。海南高院以海聯(lián)公司的股東已改制,、已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照為由,,認(rèn)定海聯(lián)公司已經(jīng)“骸化”既不符合法律規(guī)定也與事實(shí)不符。海南高院判決以邢堅(jiān)與海聯(lián)公司之間“構(gòu)成人格混同”為由,,認(rèn)定“邢堅(jiān),、邢偉系代海聯(lián)公司持有天闊公司23.8%股權(quán)”的觀點(diǎn)也不能成立?!叭烁窕焱敝傅氖枪九c其股東之間因財(cái)產(chǎn)混同而導(dǎo)致“公司與股東之間人格混同”,。邢堅(jiān)作為一個(gè)自然人,不是海聯(lián)公司的股東,,與海聯(lián)公司之間在財(cái)產(chǎn)上也沒有混同的情況。邢偉從來(lái)不是海聯(lián)公司的股東,,也沒有代海聯(lián)公司持有天闊公司的股權(quán),。因此,海南高院判決認(rèn)定邢堅(jiān)與海聯(lián)公司“人格混同”沒有事實(shí)根據(jù),。

第四,、海南高院判決認(rèn)定“天闊公司設(shè)立后,,雙方于《合作項(xiàng)目合同書》項(xiàng)下的合同項(xiàng)目權(quán)益轉(zhuǎn)化為項(xiàng)目公司的股權(quán)”,缺乏證據(jù)證明,。天闊公司2006年10月設(shè)立,,《合作項(xiàng)目合同書》2007年4月簽訂,天闊公司設(shè)立時(shí),,《合作項(xiàng)目合同書》還沒有簽訂,,《合作項(xiàng)目合同書》合同項(xiàng)目權(quán)益怎么可能轉(zhuǎn)化為天闊公司的股權(quán)呢?合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓或者變更,,必須由合同的當(dāng)事人來(lái)決定,,其他任何人均無(wú)權(quán)決定,這是合同法的基本規(guī)則,,天河公司及海聯(lián)公司從來(lái)沒有約定過(guò)“天闊公司設(shè)立后,,雙方于《合作項(xiàng)目合同書》項(xiàng)下的合同項(xiàng)目權(quán)益轉(zhuǎn)化為項(xiàng)目公司的股權(quán)”,海聯(lián)公司也更沒有同意將其在《合作項(xiàng)目合同書》中的合同項(xiàng)目權(quán)益轉(zhuǎn)化為邢堅(jiān),、邢偉在天闊公司23.8%的股權(quán),,海南高院判決完全錯(cuò)誤。海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的合同項(xiàng)目權(quán)益與邢堅(jiān),、邢偉在天闊公司的股東權(quán)益來(lái)源不同,、價(jià)值差距巨大。邢堅(jiān),、邢偉在天闊公司出資238萬(wàn)元,,取得天闊公司23.8%的股權(quán);而海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》享有天闊廣場(chǎng)“全部可銷售房屋面積總收入的23.8%”,,是由于海聯(lián)公司提供天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目46.5畝建設(shè)用地土地使用權(quán),,從而享有的權(quán)益。生效的??谥性海?009)海中法執(zhí)異字第105號(hào)執(zhí)行裁定書已認(rèn)定邢堅(jiān),、邢偉在天闊公司的股權(quán)不等同于海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的項(xiàng)目權(quán)益。

第五,、邢堅(jiān),、邢偉轉(zhuǎn)讓其在天闊公司的23.8%股權(quán),不能產(chǎn)生海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中權(quán)利義務(wù)消滅的法律后果,。關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)的終止,,也就是合同權(quán)利義務(wù)的消滅,《合同法》第九十一條做了明確的規(guī)定,,本案中,,沒有任何法定情形導(dǎo)致海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的權(quán)利義務(wù)的消滅,海南高院判決認(rèn)定海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的權(quán)利已經(jīng)消滅,,顯然沒有法律依據(jù),?!逗献黜?xiàng)目合同書》是海聯(lián)公司與天河公司簽訂的,只有海聯(lián)公司及天河公司有權(quán)終止該合同的權(quán)利義務(wù),。

(二)天河公司以其行為表明其已不再履行《合作項(xiàng)目合同書》約定的義務(wù),,海聯(lián)公司有權(quán)解除合同,請(qǐng)求恢復(fù)原狀,。

根據(jù)《合作項(xiàng)目合同書》的約定,,海聯(lián)公司已按約提供天闊廣場(chǎng)46.5畝建設(shè)用地,而天河公司卻只投入了2000萬(wàn)元左右,,遲遲沒有完成合同約定的拆遷安置工作,。天河公司在未告知海聯(lián)公司的情況下,將其及關(guān)聯(lián)方王家金持有天闊公司的76.2%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給麗源公司,,天河公司以其行為表明其不再履行《合作項(xiàng)目合同書》約定的義務(wù),,嚴(yán)重?fù)p害了海聯(lián)公司的權(quán)利。根據(jù)《合同法》第九十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定,,海聯(lián)公司有權(quán)解除合同,,并根據(jù)《合同法》第九十七條的規(guī)定,有權(quán)請(qǐng)求天河公司及天闊公司“恢復(fù)原狀”,,將已經(jīng)過(guò)戶,、更名到天闊公司名下的46.5畝土地及項(xiàng)目批準(zhǔn)文件恢復(fù)到海聯(lián)公司名下。麗源公司,、愛地公司及富麗達(dá)公司受讓天河公司76.2%股權(quán)后,,沒有對(duì)“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目進(jìn)行任何拆遷和建設(shè),判決天河公司“恢復(fù)原狀”,、返還海聯(lián)公司46.5畝建設(shè)用地及項(xiàng)目,,不存在任何障礙。按照最高人民法院公報(bào)指導(dǎo)性案例(2005)民一終字第60號(hào)“華茂公司與杰昌公司糾紛案”所確定的原則:“無(wú)論項(xiàng)目公司是否成立,,均不影響合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的效力,;項(xiàng)目公司是該項(xiàng)目合作的載體,是為運(yùn)作雙方的合作項(xiàng)目設(shè)立的,;項(xiàng)目公司在該項(xiàng)目合作中具有雙重的地位,,一方面作為合作各方開發(fā)該項(xiàng)目的項(xiàng)目公司,另一方面,,替代出資一方成為合作主體,,與出地一方履行合作協(xié)議?!北景赶捣康禺a(chǎn)合作合同糾紛,,應(yīng)依據(jù)合作合同約定和合同法規(guī)定予以處理。至于天闊公司的股權(quán)糾紛,,如股東構(gòu)成,、股權(quán)的代持和轉(zhuǎn)讓糾紛,與本案無(wú)關(guān),。一審判決認(rèn)定了天河公司根本違約的事實(shí),,天河公司沒有上訴,二審判決也確認(rèn)了一審判決的事實(shí),,且天河公司已明確不再出資,,以其行為表明不再履行合作合同的義務(wù)。同時(shí),,天闊公司作為項(xiàng)目公司,,替代了天河公司履行合作協(xié)議,天闊公司未能完成拆遷任務(wù)就是天河公司沒有完成拆遷任務(wù),,海聯(lián)公司解除合作合同有理有據(jù),。

天河公司答辯稱,(一)天闊公司自設(shè)立起即是天河公司與海聯(lián)公司為合作開發(fā)天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目之目的而共同設(shè)立的項(xiàng)目公司,,海聯(lián)公司在項(xiàng)目公司的權(quán)益由其法定代表人邢堅(jiān)及邢偉代為持有的事實(shí),,除海聯(lián)公司和邢堅(jiān)、邢偉于本案訴訟之前均予以認(rèn)可外,,邢堅(jiān)在本案二審期間亦簽署并加蓋海聯(lián)公司公章的《海聯(lián)公司關(guān)于筆錄的補(bǔ)充意見》明確自認(rèn),。上述事實(shí)清楚,不容辯駁,。海聯(lián)公司致三亞市發(fā)展和改革局《關(guān)于變更“世英花園”項(xiàng)目名稱和項(xiàng)目業(yè)主的請(qǐng)示》聲明,,“該項(xiàng)目由海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司和海南天河旅業(yè)投資有限公司共同組建的三亞天闊置業(yè)有限公司進(jìn)行投資開發(fā)”;海聯(lián)公司向??谥俨梦瘑T會(huì)提交的《承諾書》聲明,,“我公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司聯(lián)合投資,成立了三亞天闊置業(yè)有限公司作為項(xiàng)目公司”,。至于海聯(lián)公司在項(xiàng)目公司的權(quán)益由其法定代表人邢堅(jiān)及邢偉代為持有的事實(shí),,天河公司提供的證據(jù)證明:天闊公司名義上由邢堅(jiān)、邢偉認(rèn)繳的238萬(wàn)元注冊(cè)資金均為天河公司代付,,根本沒有實(shí)際認(rèn)繳出資,。不實(shí)際繳付238萬(wàn)元注冊(cè)資金而享有天闊公司23.8%股權(quán),是海聯(lián)公司于《合作項(xiàng)目合同書》項(xiàng)下享有的特殊權(quán)利,,實(shí)為代海聯(lián)公司持有天闊公司的股權(quán),。 (二)鑒于天闊公司是天河公司與海聯(lián)公司就《合作項(xiàng)目合同書》項(xiàng)下“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目共同設(shè)立的項(xiàng)目公司,海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》項(xiàng)下23.8%的投資權(quán)益依法已經(jīng)轉(zhuǎn)化為其對(duì)天闊公司享有的23.8%股權(quán),,其合同項(xiàng)下的投資權(quán)益通過(guò)在天闊公司23.8%股權(quán)份額得以完全體現(xiàn)和保障,。在天闊公司以及“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目中,海聯(lián)公司法律上和事實(shí)上根本不存在獨(dú)立于上述股權(quán)之外的其他權(quán)益,。特別是當(dāng)邢堅(jiān),、邢偉所持天闊公司股權(quán)明顯系替海聯(lián)公司代持的情況下,,海聯(lián)公司所謂邢堅(jiān)、邢偉享有天闊公司23.8%的股權(quán),,海聯(lián)公司則另外單獨(dú)享有“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目的23.8%合同權(quán)益的說(shuō)法,,完全是錯(cuò)誤的。天河公司與海聯(lián)公司采取設(shè)立項(xiàng)目公司的形式開發(fā)“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目,,雙方為此簽訂的《合作項(xiàng)目合同書》因約定了合作方的出資方式,、股權(quán)比例、注冊(cè)資金,、利潤(rùn)分配方式等內(nèi)容,,其性質(zhì)依法當(dāng)屬股東出資協(xié)議。因此,,在天闊公司設(shè)立后,,雙方于《合作項(xiàng)目合同書》項(xiàng)下的合同權(quán)益均己轉(zhuǎn)化為在項(xiàng)目公司的股權(quán)。對(duì)此,,《合作項(xiàng)目合同書》第六條“項(xiàng)目公司”第2項(xiàng)明確約定:“股權(quán)系指本合作項(xiàng)目自拆遷工程開始至項(xiàng)目建成后商品房全部銷售完畢,,雙方按第四條利益分配結(jié)束”。而合同第四條第1項(xiàng)對(duì)利益分配定義為:“甲方取得全部可銷售房屋面積總收入的23.8%”,。根據(jù)雙方上述事先約定,,海聯(lián)公司在“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目的23.8%的合同權(quán)益,即所謂的23.8%的分房權(quán),,就是指在項(xiàng)目公司的股權(quán),。在合作項(xiàng)目合同書中,天河公司與海聯(lián)公司已就項(xiàng)目公司成立后合同項(xiàng)下投資權(quán)益轉(zhuǎn)化為公司股權(quán)予以確認(rèn),,并且該確認(rèn)也與公司法的規(guī)定相一致,,海聯(lián)公司的合同權(quán)益已經(jīng)通過(guò)在天闊公司的股權(quán)份額得以充分體現(xiàn)和保障。因此,,在天闊公司以及“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目中,,海聯(lián)公司在法律上和事實(shí)上根本不存在獨(dú)立于上述股權(quán)之外的其他權(quán)益。海聯(lián)公司所謂的邢堅(jiān),、邢偉享有天闊公司23.8%的股權(quán)與其無(wú)關(guān),,其在登記的100%股權(quán)之外另外單獨(dú)享有“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目的23.8%合同權(quán)益的說(shuō)法,與邢堅(jiān)簽署《海聯(lián)公司關(guān)于筆錄的補(bǔ)充意見》中關(guān)于先行設(shè)立的天闊公司中邢堅(jiān),、邢偉于所持23.8%日后變更為海聯(lián)公司股權(quán)的自認(rèn)相矛盾,。(三)天河公司切實(shí)履行了《合作項(xiàng)目合同書》約定義務(wù),其根據(jù)公司法律規(guī)范轉(zhuǎn)讓部分天闊公司股權(quán)亦是合法行使股東權(quán)利,,并無(wú)違約,。海聯(lián)公司在違約導(dǎo)致天闊公司項(xiàng)目受阻后,反過(guò)來(lái)以天河公司違約為由主張解除《合作項(xiàng)目合同書》,根本沒有事實(shí)上和法律上依據(jù),。特別是海聯(lián)公司于2008年10月29日將其在天闊公司的23.8%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給天河公司,,處分了其在“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目的投資權(quán)益,退出了合作項(xiàng)目,。至此,,海聯(lián)公司在天闊公司以及“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目上已無(wú)任何權(quán)益,在法律上已不再是合作項(xiàng)目的一方當(dāng)事人,,根本無(wú)權(quán)主張解除《合作項(xiàng)目合同書》。天河公司按照《合作項(xiàng)目合同書》的約定,,按期向天闊公司投入相應(yīng)的資金,,負(fù)擔(dān)了天闊公司和“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目運(yùn)作至今的、包括但不限于拆遷補(bǔ)償費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用,,總額已逾5000萬(wàn)元,,切實(shí)履行了合同義務(wù),并無(wú)任何違約,。(四)天闊公司是依照《公司法》設(shè)立的有限責(zé)任公司,,受《公司法》的保護(hù)與調(diào)整。海聯(lián)公司作為股東出資投入到天闊公司的建設(shè)項(xiàng)目用地開發(fā)資格,,是其履行出資義務(wù),,依法屬于天闊公司的資產(chǎn)。根據(jù)公司法律制度,,為保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)以及公司債權(quán)人的利益,,非經(jīng)公司解散、破產(chǎn)等法定程序,,股東的出資不得抽回,。就本案而言,不論海聯(lián)公司是否還合法持有天闊公司的股權(quán),,都無(wú)權(quán)要求天闊公司返還其出資項(xiàng)目建設(shè)用地開發(fā)資格,。海聯(lián)公司提出解除《合作項(xiàng)目合同書》,要求天闊公司返還其土地與項(xiàng)目開發(fā)權(quán)的訴求均應(yīng)予以駁回,。

天闊公司答辯稱,,(一)關(guān)于天河公司是否履行拆遷任務(wù)的義務(wù)問題。拆遷任務(wù)的完成并非僅憑天河公司的單方意思表示就可以履行該約定義務(wù),,需要依靠被拆遷人與拆遷人雙方達(dá)成一致,,特別是需要行政許可才能實(shí)施,因此如果沒有按時(shí)完成拆遷任務(wù)是被拆遷人的原因或者是行政許可未獲準(zhǔn)的原因,,那么,,無(wú)論天河公司如何積極的履行約定義務(wù),均可能仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)約定拆遷完成目標(biāo),但是如此情形下所謂的以其行為表示不履行主要債務(wù)的主張卻因少了天河公司的主觀故意而無(wú)法成立,。事實(shí)上,,本案沒有完成拆遷目標(biāo)的原因正是由于與被拆遷人無(wú)法達(dá)成一致而無(wú)法動(dòng)遷導(dǎo)致不能按時(shí)完成,但是,,天河公司乃至雙方設(shè)立的項(xiàng)目公司天闊公司的后續(xù)股東均一直在努力的推進(jìn)拆遷,。無(wú)論是天河公司還是天闊公司的后續(xù)股東從來(lái)沒有以自己的行為表明不履行主要債務(wù)。海聯(lián)公司的這一理由不能成立,。(二)關(guān)于天河公司沒有建設(shè)安置房的問題,。安置房的建設(shè)依賴于行政許可及土地取得,本案中所涉安置房的土地因行政許可的原因一直沒有取得,,直至2013年由天闊公司向三亞市政府申請(qǐng)獲準(zhǔn)之后,,才使得安置房的建設(shè)成為可能,而接受天河公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的愛地公司,、富麗達(dá)公司在取得行政許可之后短短一年多的時(shí)間里就為建設(shè)安置房工程支付了3.1億元的工程進(jìn)度款,。可見所謂沒有建設(shè)安置房也并非天河公司的主觀故意造成,。(三)關(guān)于天河公司轉(zhuǎn)讓其持有的天闊公司的76.2%股權(quán)的行為是否構(gòu)成不履行主要債務(wù)的問題,。首先,轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為正是由于海聯(lián)公司的要求展開的籌資行為,,天河公司向法庭提供的由海聯(lián)公司的法定代表人邢堅(jiān),、邢偉出具給當(dāng)時(shí)的天闊公司全體股東的《關(guān)于推進(jìn)天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目合作事宜的函》中,邢堅(jiān),、邢偉作為天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目的合作方,,以及持有項(xiàng)目公司23.8%投資權(quán)益的股東,認(rèn)為其根據(jù)《合作項(xiàng)目合同書》沒有出資義務(wù),,要求其他股東及時(shí)足額以增加天闊公司注冊(cè)資本金或股東貸款方式投入資金,;要求各股東可以尋求以轉(zhuǎn)讓部分或者全部股權(quán)的方式處置天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目的投資權(quán)益或引進(jìn)新的合作方、投資方,。除擅自違約處置不屬于本人所持有的股權(quán)份額損害其他股東權(quán)益的情形外,,全體股東均應(yīng)給予協(xié)助和配合,不得以主張優(yōu)先受讓權(quán)或其他任何理由不予配合辦理相關(guān)手續(xù),,拒絕接受新的合作方,、投資方。這一證據(jù)恰恰證明了其后天河公司出讓股權(quán),、引進(jìn)新的投資方,、增資等一系列行為都是應(yīng)海聯(lián)公司的要求進(jìn)行的履行合同義務(wù)的行為。且天河公司所轉(zhuǎn)讓的是本就屬于自己持有的項(xiàng)目公司天闊公司的76.2%股權(quán),,至今為止,,無(wú)論是合作項(xiàng)目合同約定的所謂海聯(lián)公司的23.8%收益權(quán)還是項(xiàng)目公司原本屬于其所有的23.8%股權(quán)均未轉(zhuǎn)讓,不能構(gòu)成海聯(lián)公司所稱的天河公司為了轉(zhuǎn)嫁逾期拆遷的違約責(zé)任以及實(shí)現(xiàn)提前盈利未經(jīng)其同意以轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目公司股權(quán)的形式,將其在《合作項(xiàng)目合同書》中約定的承擔(dān)全部建設(shè)資金的義務(wù),,轉(zhuǎn)移給第三人愛地公司和富麗達(dá)公司,,實(shí)際退出了合作,以其行為表明不再履行合同主要義務(wù),,構(gòu)成根本違約的事實(shí),。天河公司的后續(xù)股東愛地公司、富麗達(dá)公司在取得行政許可之后短短一年多的時(shí)間里就為建設(shè)安置房工程支付了3.1億元的工程進(jìn)度款,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

(一)天闊公司是否系海聯(lián)公司與天河公司共同設(shè)立的項(xiàng)目公司;

(二)邢堅(jiān),、邢偉是否代海聯(lián)公司持有天闊公司的股權(quán),;

(三)邢堅(jiān)、邢偉轉(zhuǎn)讓其在天闊公司的23.8%股權(quán),,能否產(chǎn)生海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中權(quán)利義務(wù)消滅的法律后果以及海聯(lián)公司是否有權(quán)解除《合作項(xiàng)目合同書》,并要求天闊公司將“天闊廣場(chǎng)”土地及項(xiàng)目開發(fā)權(quán),、項(xiàng)目建設(shè)主體返還并變更為海聯(lián)公司,。

三、法律分析

(一)關(guān)于天闊公司是否系海聯(lián)公司與天河公司共同設(shè)立的項(xiàng)目公司的問題

根據(jù)查明的事實(shí),,2007年4月23日,,海聯(lián)公司與天河公司簽訂《合作項(xiàng)目合同書》,約定:海聯(lián)公司提供46.5畝建設(shè)用地及項(xiàng)目開發(fā)權(quán),,天河公司提供全部建設(shè)資金合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目,,所建成的商品房銷售收入,按海聯(lián)公司23.8%,,天河公司76.2%的比例分配,;為保障雙方權(quán)益及便于管理,雙方同意就本項(xiàng)目開發(fā)組成具備獨(dú)立法人資格的項(xiàng)目有限責(zé)任公司,。項(xiàng)目公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元,,海聯(lián)公司出資238萬(wàn)元,占23.8%股權(quán),,天河公司出資762萬(wàn)元,,占76.2%股權(quán),海聯(lián)公司應(yīng)繳的出資由天河公司代付,。但隨后,,雙方并未按照《合作項(xiàng)目合同書》的約定成立項(xiàng)目公司,而是借用了早在2006年10月16日即已設(shè)立的天闊公司作為合作開發(fā)的項(xiàng)目公司,。根據(jù)天闊公司的工商注冊(cè)登記顯示,,天闊公司注冊(cè)資金1000萬(wàn)元,全部為貨幣出資,股東為天河公司和三個(gè)自然人,,其中天河公司出資687萬(wàn)元,,占68.7%股權(quán);王家金出資75萬(wàn)元,,占7.5%股權(quán),;邢堅(jiān)出資138萬(wàn)元,占13.8%股權(quán),;邢偉出資100萬(wàn)元,,占10%的股權(quán)。為履行《合作項(xiàng)目合同書》的約定,,2007年5月9日,,海聯(lián)公司和天河公司聯(lián)合致函三亞市發(fā)展和改革局,請(qǐng)求將三亞市政府原決定由海聯(lián)公司與世英公司開發(fā)建設(shè)的“世英花園”項(xiàng)目業(yè)主變更為天闊公司,,項(xiàng)目名稱也變更為“天闊廣場(chǎng)”,。同年5月11日,三亞市發(fā)展和改革局批準(zhǔn)將“世英花園”的項(xiàng)目名稱變更為“天闊廣場(chǎng)”,,業(yè)主變更為天闊公司,。隨后,根據(jù)海聯(lián)公司的申請(qǐng),,“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目的《建設(shè)規(guī)劃許可證》,、《拆遷許可證》等政府批文全部變更為天闊公司。2008年4月1日,,海聯(lián)公司又致函三亞市政府,,承諾將三亞市政府尚未兌現(xiàn)的三亞金融開發(fā)區(qū)投資補(bǔ)償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給天闊公司。根據(jù)該承諾,,??谥俨梦?009年2月2日裁決將海聯(lián)公司與三亞市政府之間的投資補(bǔ)償合同關(guān)系及三亞市政府向海聯(lián)公司協(xié)議出讓土地,變更為三亞市政府與天闊公司之間的投資補(bǔ)償關(guān)系,,三亞市政府向天闊公司協(xié)議出讓天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目土地使用權(quán),。至此,海聯(lián)公司完成了《合作項(xiàng)目合同書》約定的義務(wù),,天闊公司成為海聯(lián)公司與天河公司合作開發(fā)建設(shè)“天闊廣場(chǎng)”的項(xiàng)目公司,。雖然天闊公司承擔(dān)了“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)職能,但天闊公司并非是由海聯(lián)公司與天河公司按照《合作項(xiàng)目合同書》約定共同設(shè)立的合作開發(fā)項(xiàng)目公司,,其只是被海聯(lián)公司和天河公司為合作開發(fā)“天闊廣場(chǎng)”而借用的一個(gè)項(xiàng)目公司,,從其成立的時(shí)間和股東構(gòu)成也可得到進(jìn)一步證實(shí)。天闊公司成立于2006年10月16日,,股東為天河公司和邢堅(jiān),、邢偉,、王家金;而海聯(lián)公司與天河公司簽訂《合作項(xiàng)目合同書》則是在2007年4月23日,,合作方為海聯(lián)公司與天河公司,。據(jù)此,可以認(rèn)定,,天闊公司并非是由海聯(lián)公司和天河公司共同設(shè)立的項(xiàng)目公司,。

盡管海聯(lián)公司在起訴狀中也自認(rèn)天闊公司系其與天河公司共同成立的項(xiàng)目公司,而且在后期海聯(lián)公司致三亞市發(fā)展和改革局《關(guān)于變更“世英花園”項(xiàng)目和項(xiàng)目業(yè)主的請(qǐng)示》聲明,、海聯(lián)公司向??谥俨梦瘑T會(huì)提交的《承諾書》中等均聲明天闊公司是其與天河公司共同設(shè)立的項(xiàng)目公司,但正如海聯(lián)公司在聲明中所稱,,海聯(lián)公司與天河公司聯(lián)合投資,,成立了天闊公司作為項(xiàng)目公司,項(xiàng)目由天闊公司投資建設(shè)和經(jīng)營(yíng)管理,,請(qǐng)求將該項(xiàng)目的用地選址意見和《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》辦理到天闊公司名下,,以便項(xiàng)目的順利開發(fā)。這恰恰說(shuō)明,,天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司為便于合作項(xiàng)目的順利開發(fā)而借用天闊公司作為項(xiàng)目公司,,海聯(lián)公司是在按照《合作項(xiàng)目合同》的約定履行義務(wù)。如何認(rèn)定天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司共同設(shè)立的項(xiàng)目公司,,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》的規(guī)定,而不應(yīng)僅僅憑借當(dāng)事人的自認(rèn),。根據(jù)《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司設(shè)立的規(guī)定看,,設(shè)立有限責(zé)任公司應(yīng)由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人向公司登記機(jī)關(guān)報(bào)送登記申請(qǐng)書、公司章程,、驗(yàn)資證明等文件,,申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記;股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額,;有限責(zé)任公司成立后,,應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書。而天闊公司并非是海聯(lián)公司與天河公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的,,也沒有共同制定天闊公司的章程,,沒有按章程繳納出資,天闊公司也沒有向海聯(lián)公司簽發(fā)出資證明書,,更沒有將海聯(lián)公司登記在天闊公司的股東名冊(cè)上,。如果認(rèn)定天闊公司為海聯(lián)公司與天河公司共同設(shè)立,天闊公司的工商注冊(cè)股東就應(yīng)當(dāng)是海聯(lián)公司與天河公司,,即便如海南高院所認(rèn)定的,,天闊公司股權(quán)登記在邢堅(jiān),、邢偉名下是和天河公司共同商量的,那么天闊公司的另一個(gè)股東王家金又是如何成為海聯(lián)公司與天河公司合作項(xiàng)目的成員,。盡管天闊公司作為開發(fā)天闊廣場(chǎng)的項(xiàng)目公司,,是各方當(dāng)事人均認(rèn)可的客觀事實(shí),并承擔(dān)了合作項(xiàng)目公司的職能,,但不能就此認(rèn)定天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司共同設(shè)立的項(xiàng)目公司,,三亞中院和海南高院認(rèn)定天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司共同設(shè)立的項(xiàng)目公司顯屬不當(dāng)。即便如海南高院判決所認(rèn)定的天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司共同設(shè)立的項(xiàng)目公司,,但天闊公司也僅是天河公司與海聯(lián)公司雙方按照《合作項(xiàng)目合同書》約定為進(jìn)行天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目合作開發(fā),,履行各自權(quán)利義務(wù)的載體,并非是《合作項(xiàng)目合同書》的合同主體,,更不是海聯(lián)公司,、天河公司在合作開發(fā)協(xié)議中的合同相對(duì)方。

(二)關(guān)于邢堅(jiān),、邢偉是否代海聯(lián)公司持有天闊公司股權(quán)的問題

根據(jù)《公司法》的規(guī)定,,股東資格的認(rèn)定是以工商登記和股東名冊(cè)進(jìn)行確認(rèn)。本案事實(shí)表明,,天闊公司的股東是天河公司,、邢堅(jiān)、邢偉,、王家金,,沒有海聯(lián)公司。即便邢堅(jiān),、邢偉應(yīng)認(rèn)繳的238萬(wàn)元天闊公司注冊(cè)資金為天河公司法定代表人高彪代付,,但這僅是高彪與邢堅(jiān)、邢偉之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,,不能就此否認(rèn)邢堅(jiān),、邢偉沒有出資,否定其公司股東資格,。雖然《合作項(xiàng)目合同書》第六章第一款有項(xiàng)目公司注冊(cè)資本中海聯(lián)公司出資238萬(wàn)元占公司股權(quán)的23.8%股權(quán),,海聯(lián)公司應(yīng)繳付的出資由天河公司代付的約定,但這是海聯(lián)公司與天河公司之間的約定,,況且海聯(lián)公司與天河公司根本沒有按照《合作項(xiàng)目合同書》的約定申請(qǐng)?jiān)O(shè)立項(xiàng)目公司,。天河公司法定代表人高彪代邢堅(jiān)、邢偉出資是天河公司,、邢堅(jiān),、邢偉、王家金四方在設(shè)立天闊公司過(guò)程中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,,不能據(jù)此認(rèn)定邢堅(jiān),、邢偉不實(shí)際繳付238萬(wàn)元注冊(cè)資金而享有天闊公司23.8%的股權(quán),,系海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的權(quán)利,海聯(lián)公司既沒有向天闊公司繳納注冊(cè)資金,,更不能成為天闊公司的股東,,其所享有的23.8%權(quán)益是依據(jù)《合作項(xiàng)目合同書》對(duì)合作項(xiàng)目“天闊廣場(chǎng)”的利益分配比例,而非天闊公司的股東權(quán),。既然海聯(lián)公司非天闊公司股東,,也沒有委托邢堅(jiān)、邢偉代為持股的事實(shí),,就不能認(rèn)定邢堅(jiān),、邢偉在天闊公司的股權(quán)是代海聯(lián)公司持股。三亞中院,、海南高院僅僅以邢堅(jiān)作為海聯(lián)公司的法定代表人,,是實(shí)際控制人,在履行合作開發(fā)“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目過(guò)程中的一系列行為,,而認(rèn)定海聯(lián)公司已形骸化,,海聯(lián)公司與邢堅(jiān)本人之間已構(gòu)成人格混同,從而判定邢堅(jiān),、邢偉系代海聯(lián)公司持有天闊公司23.8%股權(quán),,沒有事實(shí)和法律依據(jù)。公司是否已經(jīng)形骸化,,公司與股東之間是否構(gòu)成人格混同,,應(yīng)嚴(yán)格按照法律關(guān)于公司法人終止、股東是否濫用權(quán)利,、是否在財(cái)產(chǎn),、業(yè)務(wù)、人員等多方面出現(xiàn)混同等因素進(jìn)行判定,。從本案事實(shí)看,,海聯(lián)公司并不存在形骸化和公司與股東人格混同的情形,。邢堅(jiān),、邢偉所持有的天闊公司23.8%的股權(quán)不能視為海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的合同權(quán)益,海聯(lián)公司是否為天闊公司的股東,,不影響其在《合作項(xiàng)目合同書》中所應(yīng)享有的權(quán)利,。

(三)關(guān)于海聯(lián)公司是否有權(quán)解除《合作項(xiàng)目合同書》,并要求天闊公司將其依據(jù)??谥俨梦瘑T會(huì)(2008)海仲裁字第249號(hào)《裁決書》確定的第2項(xiàng)權(quán)利和義務(wù),、“天闊廣場(chǎng)”土地及項(xiàng)目開發(fā)權(quán)、項(xiàng)目建設(shè)主體返還并變更為海聯(lián)公司的問題

本案是海聯(lián)公司與天河公司基于《合作項(xiàng)目合同書》而發(fā)生的合作開發(fā)糾紛,。根據(jù)前述,,天闊公司只是天河公司與海聯(lián)公司雙方按照《合作項(xiàng)目合同書》約定為開發(fā)天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目而借用的合作項(xiàng)目載體,,不是涉案合作開發(fā)合同的相對(duì)方,海聯(lián)公司無(wú)論是否為天闊公司的股東,,均不影響其在《合作項(xiàng)目合同書》中所享有的收益權(quán),。海聯(lián)公司對(duì)天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目所享有的23.8%房地產(chǎn)利益分配權(quán),是依據(jù)其與天河公司雙方所簽訂的《合作項(xiàng)目合同書》約定,,以三亞市政府補(bǔ)償給其的項(xiàng)目開發(fā)權(quán)以及46.5畝建設(shè)用地使用權(quán)投入項(xiàng)目公司,,獲取的23.8%房地產(chǎn)利益分配比例;而邢堅(jiān),、邢偉是以出資238萬(wàn)元取得天闊公司的23.8%股權(quán),,不是同一法律關(guān)系,邢堅(jiān),、邢偉將其所持的天闊公司23.8%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天河公司是天闊公司股東之間產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系,,與海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中所享有的23.8%房地產(chǎn)利益分配權(quán)比例沒有關(guān)系,不能以海聯(lián)公司在天闊公司不享有股權(quán),,就認(rèn)定其退出了天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目,。按照《合作項(xiàng)目合同書》的約定,海聯(lián)公司以三亞市政府補(bǔ)償給其的項(xiàng)目開發(fā)權(quán)以及46.5畝建設(shè)用地使用權(quán)投入項(xiàng)目公司,,并通過(guò)仲裁裁決的方式將天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目裁決給了天闊公司,,這是海聯(lián)公司履行《合作項(xiàng)目合同書》約定的義務(wù),并非是向天闊公司的出資,。根據(jù)合同相對(duì)性原則,,《合作項(xiàng)目合同書》是海聯(lián)公司與天河公司之間簽訂的合作合同,在海聯(lián)公司與天河公司雙方當(dāng)事人沒有就合同解除終止達(dá)成一致的情況下,,三亞中院,、海南高院以邢堅(jiān)、邢偉轉(zhuǎn)讓了代海聯(lián)公司在天闊公司所持股權(quán),,并已將46.5畝土地投入了項(xiàng)目公司,,來(lái)認(rèn)定海聯(lián)公司已退出合作項(xiàng)目,不享有任何權(quán)利,,沒有法律事實(shí)和法律依據(jù),。《合作項(xiàng)目合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,,沒有違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,,在沒有經(jīng)過(guò)依法依約解除,、終止的情況下,海聯(lián)公司有權(quán)主張解除合同并要求天闊公司將“天闊廣場(chǎng)”土地及項(xiàng)目開發(fā)權(quán)返還并變更主體為海聯(lián)公司,。

如上所述,,天闊公司作為項(xiàng)目公司,,是海聯(lián)公司與天河公司為共同履行各自在《合作項(xiàng)目合同書》權(quán)利義務(wù)的載體,按照約定,,海聯(lián)公司將“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目開發(fā)權(quán)及三亞市政府給海聯(lián)公司的46.5畝土地投資補(bǔ)償權(quán)變更到天闊公司的名下,,完成了《合作項(xiàng)目合同書》項(xiàng)下的義務(wù),但該義務(wù)并非是向天闊公司的出資,,不構(gòu)成天闊公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán),;而天河公司則應(yīng)按照約定履行項(xiàng)目開發(fā)的全部建設(shè)資金。但根據(jù)一審,、二審,、再審查明的事實(shí),按照海南省三亞市房產(chǎn)管理局2007年8月31日頒發(fā)的三房拆許(2007)第03號(hào)《房屋拆遷許可證》明確要求,,在2008年9月必須完成拆遷建筑面積30468㎡,,但天河公司未完成。2008年7月20日,,三亞市住房保障和房產(chǎn)管理局批準(zhǔn)其延期完成拆遷,,并簽發(fā)新的《房屋拆遷許可證》,要求在2009年7月20日前完成全部拆遷任務(wù),,但天河公司仍未能完成,。天河公司投入的拆遷資金約2000萬(wàn)元(含時(shí)運(yùn)大酒店拆遷補(bǔ)償款),僅完成拆遷量的20%,。針對(duì)一審判決認(rèn)定的以上事實(shí),,各方當(dāng)事人均沒有上訴。二審判決在事實(shí)認(rèn)定上對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn),。但二審判決隨后在沒有新的證據(jù)和事實(shí)的情況下,,又認(rèn)定“天河公司向天闊公司投入一定的資金,并完成一定的拆遷工作,,履行了合同約定的主要義務(wù)”,,該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明,更與其在事實(shí)認(rèn)定部分已確認(rèn)的事實(shí)相悖,,事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,。

2009年7月13日,麗源公司成立,,7月23日,,未經(jīng)海聯(lián)公司同意,,天河公司即與麗源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,,將其持有的天闊公司70.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給麗源公司;同日,,王家金也與麗源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,,將其持有的5.7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給麗源公司,。同年8月31日,麗源公司又與愛地公司,、富麗達(dá)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,,將其持有的天闊公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給愛地公司和富麗達(dá)公司。

天河公司從2009年7月13日麗源公司成立,,到23日未經(jīng)海聯(lián)公司同意將其持有的天闊公司70.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給麗源公司后,,再?zèng)]有向天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目進(jìn)行投資,該行為表明已不再履行《合作項(xiàng)目合同書》約定的義務(wù),;而在同年8月31日,,麗源公司再次將其持有的天闊公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給愛地公司和富麗達(dá)公司后,后續(xù)的股東至今也沒有完成天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目的拆遷安置工作,。而且在海聯(lián)公司得知天河公司轉(zhuǎn)讓其所持天闊公司股權(quán)的情況后,,向天河公司及受讓公司股權(quán)的麗源公司、愛地公司,、富麗達(dá)公司發(fā)函,,建議新承接天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目權(quán)利義務(wù)的股東召開會(huì)議以落實(shí)完善補(bǔ)充合同條款及安排下步投資開發(fā)等事宜,而天河公司,、麗源公司,、愛地公司、富麗達(dá)公司沒有回應(yīng),,拒絕承認(rèn)海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的權(quán)利,,也不承認(rèn)海聯(lián)公司享有天闊廣場(chǎng)23.8%的分配權(quán),2009年11月18日,,海聯(lián)公司向天河公司發(fā)出《通知書》,,解除《合作項(xiàng)目合同書》。

根據(jù)上述事實(shí),,在天河公司未經(jīng)海聯(lián)公司同意即將所持天闊公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給麗源公司,、麗源公司又很快再次將其受讓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給愛地公司和富麗達(dá)公司后,以及天闊公司的后續(xù)股東不僅沒有按照約定進(jìn)行投資完成拆遷工作,,而且也拒絕與海聯(lián)公司進(jìn)行協(xié)商等行為,,充分表明天河公司已不再履行與海聯(lián)公司所簽訂的《合作項(xiàng)目合同書》所約定的義務(wù)。從本案查明的事實(shí)看,,由于天河公司遲延履行合同義務(wù),,后續(xù)股東也沒有按約完成拆遷安置工作,天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目目前仍處于停滯狀態(tài),,致使海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的合同目的不能實(shí)現(xiàn),。天河公司不但明確表示,而且以其行為表明不再履行《合作項(xiàng)目合同書》約定的義務(wù),其行為已構(gòu)成根本違約,。根據(jù)《合同法》第九十四條第(二),、(四)項(xiàng)、第九十七條的規(guī)定,,海聯(lián)公司請(qǐng)求解除《合作項(xiàng)目合同書》,,返還“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)和土地使用權(quán)的訴訟請(qǐng)求,與法有據(jù),,應(yīng)于支持,。

四、裁判結(jié)果

(一)撤銷海南省高級(jí)人民法院(2012)瓊民一終字第51號(hào)民事判決,;

(二)撤銷海南省三亞市中級(jí)人民法院(2010)三亞民一初字第26號(hào)民事判決,;

(三)解除海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司簽訂的《合作項(xiàng)目合同書》;

(四)三亞天闊置業(yè)有限公司在本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi),,將其名下的“天闊廣場(chǎng)”項(xiàng)目開發(fā)權(quán)和土地使用權(quán)返還變更至海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司,。

五、裁判依據(jù)

(一)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條,、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng),;

(二)《合同法》第九十四條第(二)、(四)項(xiàng),、第九十七條,。

 


收藏
0條回復(fù)

評(píng)論()

您還可以輸入140

加載更多

熱門推薦
合同下載
    close

    好律師