(一)缺乏統(tǒng)一的從業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

從現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)看，大多數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)由專利,、商標(biāo),、版權(quán)等行政管理機(jī)關(guān)或所屬的研究機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體設(shè)立,，其從事鑒定業(yè)務(wù)主要源于所屬部門在該行業(yè)的管理地位和提供鑒定服務(wù)的資源,，沒有行業(yè)公認(rèn)的統(tǒng)一的準(zhǔn)人標(biāo)準(zhǔn)和條件。從鑒定從業(yè)人員看,，鑒定機(jī)構(gòu)保留少數(shù)專職鑒定人員和工作人員,，主要承擔(dān)鑒定組織工作；實(shí)施鑒定的主要是與鑒定機(jī)構(gòu)存在長期合作或臨時(shí)聘用關(guān)系的各行業(yè)技術(shù)專家和法律專家,。在鑒定人的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),、鑒定能力、遴選程序上也沒有統(tǒng)一的要求,，主要通過在鑒定個(gè)案中鑒定機(jī)構(gòu)提供,，當(dāng)事人和法院的認(rèn)可來確定。在實(shí)踐中,，一方面,，出現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)各異，素質(zhì)參差不齊,，缺乏對(duì)鑒定人相關(guān)法律知識(shí)和鑒定原則的培訓(xùn),，還存住跨專業(yè)從事鑒定等問題。另一方面,，鑒定人資質(zhì)授予的缺失成為訴訟過程中鑒定意見遭到質(zhì)疑的主要原兇,，即使鑒定結(jié)論是客觀公正的，也會(huì)影響采信,。有時(shí)發(fā)生鑒定意見與專家咨詢意見的矛盾,，使法官與當(dāng)事人無所適從。

(二)缺乏必要的行業(yè)管理和監(jiān)督

知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定基本處于沒有行業(yè)監(jiān)管的狀態(tài),，一是沒有負(fù)責(zé)歸口管理的行業(yè)技術(shù)鑒定行政主管部門,，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、商標(biāo)局,、新聞出版總署等行政機(jī)關(guān)均未將本行業(yè)的技術(shù)鑒定納入行政管理范圍,，國務(wù)院412號(hào)令也未授予這些機(jī)關(guān)相應(yīng)的行政許可權(quán)。二是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定領(lǐng)域行政管理較混亂,。一方面,，人民法院出于訴訟需要，對(duì)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的機(jī)構(gòu)實(shí)行名冊(cè)制管理,。如北京市高級(jí)法院頒布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法》,，通過考核,、考察、注冊(cè)等行政手段擇優(yōu)選擇鑒定機(jī)卡勾,，建立鑒定名冊(cè),，為審判、行政執(zhí)法及仲裁提供鑒定服務(wù),。另一方面,，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人實(shí)行登記管理。自l998年以來,，司法行政機(jī)關(guān)依據(jù)國務(wù)院“j定”方案,、國務(wù)院412號(hào)令或者地方性法規(guī)審核登記了一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，但在2O05年2月全閑人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》頒布后,，由于未明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定納入登記管理范圍,，原已由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定事項(xiàng)又處于管理缺位的狀態(tài)。其結(jié)果,，方面,，法院出于審判的需要而實(shí)行的名冊(cè)制管理缺乏法律依據(jù)；另～一方面,，司法行政機(jī)關(guān)實(shí)行登記管理又有法難依,，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定相適應(yīng)的準(zhǔn)入、監(jiān)督,、處罰等行政管理規(guī)范無從建立,，處于無序的狀態(tài)。三是沒有相應(yīng)的行業(yè)自律機(jī)構(gòu)和制度,。由于分工較細(xì),，缺乏領(lǐng)導(dǎo)，目前這類鑒定機(jī)構(gòu),、鑒定人沒有建立共同的行業(yè)協(xié)會(huì)或其他自律組織,，處于各自為戰(zhàn)的境地，缺乏必要的交流和行業(yè)監(jiān)督,。

(三)缺乏統(tǒng)一的鑒定規(guī)則

一是法律規(guī)范不夠健全,，判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的有關(guān)規(guī)范過于原則，缺乏呵操作性,，知識(shí)產(chǎn)卡義鑒定的法律依據(jù)不足,；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的各專業(yè)種類均缺乏統(tǒng)一的鑒定實(shí)施程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范,，鑒定規(guī)則都是各鑒定機(jī)構(gòu)自仃設(shè)定,。由于缺乏統(tǒng)一的技術(shù)操作平臺(tái)，鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)不規(guī)范,，有可能導(dǎo)致鑒定意見的可靠性,、有效性得不到保證,，鑒定質(zhì)量達(dá)不到訴訟的要求，影響了鑒定的公信力,。不僅不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，并且成為多次鑒定,、重復(fù)鑒定的重要原因之一,。

(四)管理與使用之間缺乏適應(yīng)訴訟需要、符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定特點(diǎn)的制度鏈接

雖然在訴訟尤其是審判活動(dòng)中,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定往往發(fā)揮著重要的作用,，但由于難以委托到適合的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人,，鑒定人出庭難,，鑒定周期長，鑒定收費(fèi)較高,，鑒定意見質(zhì)證復(fù)雜等原因,，法院在審理中往往盡量避免采用鑒定證明方法，而在當(dāng)事人自行提供鑒定意見的情況下,，又處于難以審查的困境,。鑒定的管理、簽定的實(shí)施與訴訟需要之間存在脫節(jié)現(xiàn)象一,。