一,、案情介紹

首鋼建設(shè)公司一審起訴稱：2007年至2008年4月10日間,，首鋼建設(shè)公司與沈陽實(shí)華公司、遼寧實(shí)華公司及愛斯阿爾公司就位于沈陽市渾南新區(qū)沈營路11號(hào)的SR三期工程項(xiàng)目簽訂了承包施工合同,，并于2007年7月開始進(jìn)場(chǎng)施工,。合同履行中，由于沈陽實(shí)華公司及遼寧實(shí)華公司遲延支付工程款及材料款導(dǎo)致施工中斷,，雙方就停工補(bǔ)償及欠付工程款,、材料款支付事宜進(jìn)行協(xié)商并形成合意，但沈陽實(shí)華公司及遼寧實(shí)華公司未向首鋼建設(shè)公司履行約定義務(wù),。2010年7月30日,，涉案工程經(jīng)過各方驗(yàn)收并予簽章確認(rèn)。隨后,，首鋼建設(shè)公司提交了《工程竣工決算書》,，但至今沈陽實(shí)華公司及遼寧實(shí)華公司借故推諉不予辦理，故請(qǐng)求：1.判令沈陽實(shí)華公司及遼寧實(shí)華公司向首鋼建設(shè)公司支付SR三期工程項(xiàng)目的工程款,、材料款以及材料價(jià)差,、停工損失賠償金、代付材料款利息及逾期付款違約金（暫計(jì)至2014年2月,，應(yīng)計(jì)至實(shí)際給付完畢之日止）共計(jì)5003萬元,；2.判令沈陽實(shí)華公司及遼寧實(shí)華公司向首鋼建設(shè)公司退還SR三期項(xiàng)目的保證金50萬元；3.判令沈陽實(shí)華公司及遼寧實(shí)華公司就首鋼建設(shè)公司的全部訴求承擔(dān)連帶給付責(zé)任,；4.案件的受理,、保全、鑒定等相關(guān)訴訟費(fèi)用由沈陽實(shí)華公司及遼寧實(shí)華公司承擔(dān),。

一審法院經(jīng)審理查明,，2007年，首鋼建設(shè)公司作為承包人與作為發(fā)包人的沈陽實(shí)華公司和遼寧實(shí)華公司簽訂《SR三期工程承包合同》（以下簡(jiǎn)稱《承包合同》）,，承建位于沈陽市渾南新區(qū)沈營路11號(hào)的”SR三期工程”,。其中約定施工建筑面積以５棟實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)；工程結(jié)構(gòu)形式為住宅是剪力墻結(jié)構(gòu)，辦公樓及商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)是框架結(jié)構(gòu),；開工日期為2007年10月12日,，竣工日期為2009年6月15日；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是合格,；本合同為固定單價(jià)合同,，合同暫定價(jià)為126930472元，本工程進(jìn)度款按月進(jìn)度/形象進(jìn)度支付,。此后,，雙方又簽訂《沈陽SR三期工程補(bǔ)充協(xié)議》（未標(biāo)明簽訂時(shí)間，以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）,，該協(xié)議就消防通風(fēng)專業(yè)預(yù)埋,、砼和鋼筋量差及價(jià)差、鋼筋采購價(jià)格及價(jià)差,、冬施費(fèi),、辦公樓施工內(nèi)容、甲控材等問題進(jìn)行了約定,。2008年4月9日,，雙方就上述問題再簽訂《沈陽SR三期工程補(bǔ)充協(xié)議》，以上兩個(gè)補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容基本一致,。2008年4月10日,，首鋼建設(shè)公司與沈陽實(shí)華公司就涉案工程再簽訂《建設(shè)工程施工合同》。該合同中除開工,、竣工時(shí)間及合同暫定價(jià)等內(nèi)容與上述首鋼建設(shè)公司、沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司簽訂的《承包合同》不同外,，其他內(nèi)容基本相同。

2008年6月14日,，首鋼建設(shè)公司與沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司簽訂《沈陽SR項(xiàng)目三期工程補(bǔ)充協(xié)議（二）》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議（二）》），該協(xié)議就涉案工程的付款方式,、工程單價(jià)等進(jìn)行了補(bǔ)充約定,。2008年7月3日，首鋼建設(shè)公司與沈陽實(shí)華公司簽訂《沈陽SR項(xiàng)目三期工程補(bǔ)充協(xié)議（三）》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議（三）》）,，該協(xié)議載明：”由于辦公樓下發(fā)設(shè)計(jì)變更,，按原圖施工的辦公樓首層必須拆除并重新按新圖紙施工，經(jīng)過甲乙雙方協(xié)商,，結(jié)合施工的具體情況,，對(duì)原合同及協(xié)議中有關(guān)內(nèi)容補(bǔ)充如下：辦公樓單價(jià)由原合同的1000元/㎡更改為1220元/㎡”。

2009年5月5日，沈陽實(shí)華公司,、首鋼建設(shè)公司,、撫順順豐恒源經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順豐公司）簽訂《協(xié)議書》，確定順豐公司供應(yīng)的鋼材價(jià)差120萬元作為欠款利息,，由沈陽實(shí)華公司補(bǔ)償,。

沈陽實(shí)華公司與首鋼建設(shè)公司經(jīng)2010年3月26日形成《關(guān)于沈陽SR工程停工費(fèi)用的會(huì)議紀(jì)要》，2010年3月31日簽署《關(guān)于沈陽SR工程停工費(fèi)用的補(bǔ)充協(xié)議》,，確定停工補(bǔ)償費(fèi)用為1234萬元,，在正常結(jié)算之外形成有效的結(jié)算報(bào)量資料，最終進(jìn)入工程總決算,；同時(shí)明確1234萬元停工費(fèi)用中包括2008年已支付的農(nóng)民工工資123.39萬元,，余額為1110.61萬元。

2010年7月24日,，沈陽實(shí)華公司及監(jiān)理單位對(duì)首鋼建設(shè)公司的工程款匯總表給予確認(rèn),，并出具了當(dāng)期工程款支付證書。該工程款匯總表載明,，截至2010年7月,，首鋼建設(shè)公司累計(jì)完成工程量的價(jià)款是136244898元，已付工程款88717997元,。一審?fù)徶?，首鋼建設(shè)公司只認(rèn)可沈陽實(shí)華公司及遼寧實(shí)華公司向其支付工程款69780559元，以房抵付工程款8223631元,。

一審法院另查明,，2010年7月30日，沈陽實(shí)華公司與首鋼建設(shè)公司及涉案工程的勘察,、設(shè)計(jì),、監(jiān)理單位就SR三期301#、302#,、309#,、310#樓土建、水暖,、電氣工程簽署《房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》,，愛斯阿爾公司亦以建設(shè)單位名義與設(shè)計(jì)、勘察,、監(jiān)理單位共同就涉案住宅樓,、辦公樓、網(wǎng)點(diǎn)及地下車庫的土建,、水暖和電氣工程簽署了《房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》,，在其”驗(yàn)收程序和內(nèi)容”中載明”土建、水暖、電氣工程已完成合同及設(shè)計(jì)約定的全部?jī)?nèi)容,，施工質(zhì)量符合國家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),，滿足消防設(shè)計(jì)文件要求，達(dá)到了竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn),?！薄北O(jiān)理單位意見”中載明”符合各項(xiàng)要求，同意驗(yàn)收,?！蓖瑫r(shí)，沈陽實(shí)華公司,、首鋼建設(shè)公司與設(shè)計(jì),、監(jiān)理單位簽署《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》，對(duì)上述涉案工程項(xiàng)目分別做出”同意驗(yàn)收”的意見,。

2010年8月23日,，沈陽實(shí)華公司向首鋼建設(shè)公司出具《承諾書》，內(nèi)容為”我單位欠貴單位沈陽SR三期工程的工程進(jìn)度款,，由于資金原因,，暫時(shí)不能按照合同約定支付，為了本工程的順利交工,，在此承諾,，到2010年9月30日前，將勞務(wù)費(fèi)支付貴方到95%,，2010年11月30日前,，雙方商定材料費(fèi)、機(jī)械租賃費(fèi)等工程進(jìn)度款達(dá)到合同付款約定,，在此期間同時(shí)辦理工程檔案的移交,、檔案初驗(yàn)合格證移交，以及工程結(jié)算等事項(xiàng),?！?/p>

2013年10月23日,，遼陽華陽工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華陽公司）向委托人遼寧實(shí)華公司出具《沈陽SR三期B段工程（北京首鋼）結(jié)算審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)報(bào)告》）,，審定涉案工程價(jià)款金額為111958907.32元，首鋼建設(shè)公司對(duì)此不予認(rèn)可,。一審法院還查明,，2010年1月19日，遼寧實(shí)華公司收取首鋼建設(shè)公司工程保證金50萬元,。

依照《中華人民共和國合同法》第八條,、第四十四條、第一百零七條、第二百七十九條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，一審法院于2015年8月25日作出（2014）遼民一初字第00010號(hào)民事判決:一、沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付首鋼建設(shè)公司工程款,、停工損失賠償款、代付貨款利息等共計(jì)23621684.22元及該款的利息（其中一部分利息以16809439.32元為本金,，自2010年11月1日起,，至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算,；另一部分利息以6812244.90元為本金,，自2012年8月15日起，至判決確定的給付之日止,，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）,；二、沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還首鋼建設(shè)公司工程保證金50萬元,；三、駁回首鋼建設(shè)公司的其他訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)294450元,，由首鋼建設(shè)公司負(fù)擔(dān)117780元，由沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司負(fù)擔(dān)176670元,；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司負(fù)擔(dān),。

上訴人沈陽實(shí)華公司、遼寧實(shí)華公司不服一審判決,，向本院提起上訴稱：（一）一審判決判令遼寧實(shí)華公司對(duì)首鋼建設(shè)公司承擔(dān)給付工程款責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù),。一審判決未予明確遼寧實(shí)華公司與沈陽實(shí)華公司之間的法律關(guān)系，忽略了遼寧實(shí)華公司已將工程的全部權(quán)利,、義務(wù)實(shí)際交付沈陽實(shí)華公司,，以及遼寧實(shí)華公司除在《承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議（二）》上加蓋公章外，均未再參與沈陽實(shí)華公司與首鋼建設(shè)公司之間的任何行為的客觀事實(shí),，判決結(jié)果顯失公正,。（二）一審判決依據(jù)”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”認(rèn)定涉案工程的總造價(jià)為136244898元是錯(cuò)誤的。1.”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”作為工程款結(jié)算文件,，無甲,、乙雙方單位公章,，其簽訂形式不符合沈陽實(shí)華公司與首鋼建設(shè)公司所簽訂的《承包合同》約定的文書簽訂條件。一審判決據(jù)此認(rèn)定涉案工程總造價(jià)為136244898元屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，依法應(yīng)予糾正,。2.一審中，沈陽實(shí)華公司提交了委托工程造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)做出的《審計(jì)報(bào)告》,，一審法院要求首鋼建設(shè)公司提出書面質(zhì)證意見,，說明在案件審理過程中已經(jīng)排除鑒定程序是否符合規(guī)定的情形，而對(duì)《審計(jì)報(bào)告》進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容審查,。但一審判決并未論證《審計(jì)報(bào)告》的客觀性,、科學(xué)性，僅籠統(tǒng)的否定了其效力,。上訴人作為工程發(fā)包單位,，在收到承包單位報(bào)送的工程結(jié)算報(bào)告后進(jìn)行審核，并在雙方存在爭(zhēng)議無法協(xié)商的情況下,，委托造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程結(jié)算審核符合《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理辦法》的規(guī)定,。首鋼建設(shè)公司對(duì)發(fā)包方做出的工程結(jié)算審核結(jié)果持有不同意見，應(yīng)提供證據(jù)證明其主張的工程總造價(jià)數(shù)額,，或依法申請(qǐng)對(duì)工程總造價(jià)進(jìn)行鑒定,，而不能在無明確意見的情況下由法院憑單一證據(jù)直接對(duì)工程總造價(jià)做出認(rèn)定。一審判決在首鋼建設(shè)公司未明確主張工程總造價(jià)數(shù)額的情形下,，直接憑”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”認(rèn)定總造價(jià)數(shù)額,，過于草率，且違背法定程序,。（三）一審判決不予認(rèn)定沈陽實(shí)華公司支付了120萬元鋼材利息是錯(cuò)誤的,。一審中，首鋼建設(shè)公司提供順豐公司出具的《說明》中明確載明,，”我公司已將上述補(bǔ)償掛賬且收取相應(yīng)資金”,，此《說明》足以證實(shí)案外人順豐公司已收取120萬元。一審判決對(duì)首鋼建設(shè)公司提供的該自認(rèn)證據(jù)不予考慮,，卻認(rèn)定沈陽實(shí)華公司及遼寧實(shí)華公司無證據(jù)證明已支付120萬元,，不符合客觀事實(shí)，依法應(yīng)予糾正,。（四）一審判決忽略《承包合同》第13.2.5條約定的付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)及條件,，直接認(rèn)定發(fā)包方單位應(yīng)支付95%工程款是錯(cuò)誤的?！冻邪贤芳s定的付款條件是”工程結(jié)算辦理完畢后,，甲方向乙方支付工程款至結(jié)算價(jià)的95%”,，而客觀上,，雙方并未”結(jié)算完畢”,，更未確定”結(jié)算價(jià)”，故95%的工程款數(shù)額實(shí)際是無法確定的,。并且,，上述合同第13.2.4條明確約定首鋼建設(shè)公司取得75%工程款后，”在工程已移交且全部竣工資料經(jīng)檔案館驗(yàn)收合格”后,，沈陽實(shí)華公司及遼寧實(shí)華公司才能支付15%,，至此結(jié)算工程款才達(dá)到90%。此條款約定的付款條件一直未能達(dá)到,，尚不具備支付至90%的條件,，更何況95%。而一審判決忽略雙方合同的明確約定,，甚至判令沈陽實(shí)華公司及遼寧實(shí)華公司支付包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部工程款,，認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯失公正,，依法應(yīng)予糾正,。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決,，改判駁回首鋼建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求,，并由首鋼建設(shè)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被上訴人首鋼建設(shè)公司答辯稱：（一）上訴人在提交的兩份上訴狀中均沒有明確列明上訴請(qǐng)求,，上訴狀書寫格式不符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,，上訴程序方面存在重大瑕疵。（二）一審判決是在被上訴人放棄了部分訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)上作出的,，被上訴人一審提供的”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”意思表示真實(shí),，被上訴人為及時(shí)取得工程欠款放棄部分權(quán)利，按照”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”確定的累計(jì)完成工程量主張權(quán)利,，一審以此計(jì)算工程欠款不違背法律規(guī)定,。上訴人主張作為結(jié)算依據(jù)的《審計(jì)報(bào)告》系其單方委托，也沒有將《審計(jì)報(bào)告》送交被上訴人,。涉案工程的所有竣工材料均已經(jīng)交付,，上訴人主張支付全部工程欠款的條件未成就不符合事實(shí)。請(qǐng)求依法駁回上訴,，維持原判,。

原審第三人愛斯阿爾公司陳述意見稱：（一）愛斯阿爾公司對(duì)一審判決已查明的事實(shí)并無異議；（二）上訴人與被上訴人二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為工程造價(jià)金額及工程款支付問題,，愛斯阿爾公司對(duì)涉案建設(shè)工程施工合同的簽訂和履行既未參與,，也不了解爭(zhēng)議的事實(shí)，因此上訴人與被上訴人之間的爭(zhēng)議與愛斯阿爾公司無關(guān),。

本院二審審理期間,，上訴人提交了《沈陽SR工程結(jié)算存在問題會(huì)談提綱》,，用以證明被上訴人實(shí)際參與了華陽公司對(duì)工程量進(jìn)行審計(jì)的過程，主張《審計(jì)報(bào)告》應(yīng)作為確定工程造價(jià)的依據(jù),。被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議,，主張系因上訴人內(nèi)部需要委托華陽公司對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)，被上訴人作為施工方只是進(jìn)行相關(guān)配合工作,，不能以此證明雙方同意委托華陽公司進(jìn)行結(jié)算審計(jì),，并以該《審計(jì)報(bào)告》作為確定工程造價(jià)的依據(jù)。原審第三人愛斯阿爾公司對(duì)該證據(jù)未發(fā)表意見,。本院經(jīng)審核認(rèn)為，被上訴人對(duì)《沈陽SR工程結(jié)算存在問題會(huì)談提綱》的真實(shí)性及作為二審新證據(jù)提交未提出異議,，且該證據(jù)內(nèi)容與《審計(jì)報(bào)告》的形成存在關(guān)聯(lián)性,，本院作為二審新證據(jù)予以采納，對(duì)上訴人主張的證明目的能否成立,，需結(jié)合案件其他事實(shí)證據(jù)予以認(rèn)定,。

被上訴人在本院二審期間提交的兩份工程款匯總表，因?qū)儆趶?fù)印件,，沒有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證,，且其在一審中也未提交，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn),。

本院二審期間,，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決查明的事實(shí)未提出異議，本院予以確認(rèn),。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）遼寧實(shí)華公司是否應(yīng)當(dāng)與沈陽實(shí)華公司共同承擔(dān)給付工程款的責(zé)任；

（二）涉案工程的總造價(jià)應(yīng)如何確定,；

（三）沈陽實(shí)華公司是否代被上訴人支付了120萬元的鋼材款利息；

（四）本案全部工程欠款的支付條件是否成就,。

三,、法律分析

一審法院認(rèn)為，首鋼建設(shè)公司與沈陽實(shí)華公司及遼寧實(shí)華公司簽訂的《承包合同》及相關(guān)的補(bǔ)充協(xié)議,，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)為有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同及協(xié)議的約定全面履行各自的義務(wù),。

關(guān)于首鋼建設(shè)公司施工的工程總價(jià)款問題,。經(jīng)審查,，雙方當(dāng)事人未就涉案工程總價(jià)款問題完成決算，訴訟中雙方當(dāng)事人又均未提出工程造價(jià)的鑒定申請(qǐng),，現(xiàn)沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司以華陽公司曾向其出具《審計(jì)報(bào)告》為依據(jù)所主張的涉案工程總價(jià)，首鋼建設(shè)公司不予認(rèn)可,。鑒于該鑒定是沈陽實(shí)華公司在涉案工程竣工驗(yàn)收且首鋼建設(shè)公司提交結(jié)算報(bào)告三年后,，于訴訟外單方委托完成，首鋼建設(shè)公司對(duì)該鑒定意見所提出的異議,，鑒定單位亦未能給予合理答復(fù),，從客觀性、科學(xué)性及程序公正性上考慮,，對(duì)于該鑒定意見不能采納,。本案中經(jīng)雙方蓋章,，沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司當(dāng)時(shí)并未提出異議的”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”載明，至2010年7月,，首鋼建設(shè)公司累計(jì)完成涉案工程價(jià)款為136244898元,，此時(shí)涉案工程的施工已接近尾聲，雖然不排除首鋼建設(shè)公司此后還有少許施工行為,，但沒有證據(jù)證明此后發(fā)生多少工程量及具體造價(jià)數(shù)額,，以本案現(xiàn)有證據(jù)，并根據(jù)沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司未在雙方約定的期限內(nèi)完成結(jié)算審核的情況,，應(yīng)認(rèn)定首鋼建設(shè)公司施工涉案工程應(yīng)取得的總款額為136244898元，該款額已包括雙方協(xié)議的停工損失賠償款1234萬元和代付貨款利息120萬元,。沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司還曾提及涉案工程總價(jià)款是126830472元，該款額缺乏充分有效的證據(jù)證明,，且其中是否包括上述停工損失1234萬元及代付貨款利息120萬元,，亦不清楚，對(duì)此不能采信,。

關(guān)于沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司已付涉案工程款的數(shù)額問題。經(jīng)審查,，沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司主張其已付款總額是119639097.78元,，包括其主張的付款105329582.78元,、以房抵款8223631元,、代首鋼建設(shè)公司墊付維修費(fèi)及業(yè)主遲延入戶補(bǔ)償款6085844元，首鋼建設(shè)公司對(duì)此不予認(rèn)可,。沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司主張付款105329582.78元，證據(jù)不足,，不能認(rèn)定,。雙方財(cái)會(huì)人員的QQ聊天記錄顯然不屬于涉案工程款項(xiàng)的正式對(duì)賬形式，它只說明雙方人員曾有非正式的對(duì)賬過程,，對(duì)賬內(nèi)容并不明確,，更未形成雙方公司認(rèn)可的對(duì)賬結(jié)果。本案中”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”載明,，截至2010年7月,，沈陽實(shí)華公司、遼寧實(shí)華公司已付款為88717997元,，而經(jīng)一審法院審核沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司提供的付款憑據(jù)，應(yīng)認(rèn)定其2010年7月以后付款15681585.78元,，沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司主張其自己支付了貨款利息120萬元，缺乏支付憑據(jù)等有力證據(jù),，不能認(rèn)定,。訴訟中首鋼建設(shè)公司認(rèn)可沈陽實(shí)華公司、遼寧實(shí)華公司以房抵款8223631元,，故應(yīng)認(rèn)定沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司已付款總額為112623213.78元。

至于沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司主張其代首鋼建設(shè)公司墊付維修費(fèi)及業(yè)主遲延入戶補(bǔ)償款6085844元,，該款應(yīng)計(jì)入已付款總額的問題。因首鋼建設(shè)公司不認(rèn)同其施工的工程存在質(zhì)量問題及需要維修的問題,，不認(rèn)同沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司主張的代其墊付了維修費(fèi)及補(bǔ)償款的事實(shí)，不認(rèn)同其應(yīng)承擔(dān)該維修責(zé)任和補(bǔ)償責(zé)任,，不認(rèn)同沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司提出的該部分費(fèi)用應(yīng)計(jì)入其已付款的主張，故在沈陽實(shí)華公司、遼寧實(shí)華公司沒有證據(jù)證明首鋼建設(shè)公司知道并同意其墊付維修費(fèi)及業(yè)主遲延入戶補(bǔ)償款的情況下,，不能將沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司主張的上述6085844元款項(xiàng)計(jì)入其對(duì)首鋼建設(shè)公司的已付款。因沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司在本案中未就首鋼建設(shè)公司施工的工程質(zhì)量及維修責(zé)任等問題提起反訴,，故可就此另訴解決。

沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司還主張首鋼建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)對(duì)涉案工程擅自分包及逾期竣工的違約責(zé)任,，認(rèn)為首鋼建設(shè)公司應(yīng)給付其違約金，因首鋼建設(shè)公司對(duì)此不予認(rèn)可,，沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司并未提出反訴,，故其對(duì)此亦可另行解決,。

因沈陽實(shí)華公司和遼寧實(shí)華公司應(yīng)給付首鋼建設(shè)公司總款額為136244898元，其已付款額為112623213.78元,，故沈陽實(shí)華公司和遼寧實(shí)華公司尚欠首鋼建設(shè)公司工程款,、停工損失賠償款、代付貨款利息等共計(jì)23621684.22元,。

關(guān)于沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司應(yīng)否向首鋼建設(shè)公司承擔(dān)逾期付款責(zé)任問題。經(jīng)審查,，雙方的建設(shè)工程施工合同13.2.5及15.1條款約定”在工程結(jié)算辦理完畢后,，甲方向乙方支付工程款至結(jié)算價(jià)的95%；在通過工程竣工驗(yàn)收,、辦理完工程交接手續(xù)及竣工資料移交手續(xù)后30天內(nèi)向甲方遞交竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料,，結(jié)算資料必須符合甲方審核要求后，甲方收到完整的竣工結(jié)算資料后60天內(nèi)審核完畢”,。涉案工程竣工驗(yàn)收等手續(xù)于2010年7月30日辦理完畢,。2010年8月27日，首鋼建設(shè)公司已向沈陽實(shí)華公司提交了結(jié)算報(bào)告,，盡管沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司實(shí)際上未能在雙方約定的60天內(nèi)審核完畢并將審核結(jié)果通知首鋼建設(shè)公司，但沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司依雙方約定及法律規(guī)定,，最遲應(yīng)于2010年10月31日向首鋼建設(shè)公司支付工程款等款項(xiàng)達(dá)到95%的比例，即129432653.10元,。而沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司實(shí)際已付款總額為112623213.78元，故2010年10月31日沈陽實(shí)華公司、遼寧實(shí)華公司應(yīng)付而未付的涉案款項(xiàng)為16809439.32元,對(duì)此其應(yīng)予給付并自2010年11月1日起,，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息,，以承擔(dān)逾期付款責(zé)任。

本案雙方當(dāng)事人對(duì)于涉案工程約定了總價(jià)款5%的質(zhì)量保修金,。關(guān)于該部分款項(xiàng)何時(shí)返還問題,，雙方在建設(shè)工程施工合同附件《SR三期工程質(zhì)量保修協(xié)議書》中約定：”保修期持續(xù)2年或上款規(guī)定的保修期順延到期日且監(jiān)理工程師、物業(yè)管理單位及甲方對(duì)工程質(zhì)量無異議后14天內(nèi)即與乙方辦理保修款結(jié)算,，將剩余保修款一次支付乙方,。保修金結(jié)算后，乙方仍應(yīng)繼續(xù)完成2款規(guī)定的保修期限內(nèi)的保修工作,。保修費(fèi)用由造成質(zhì)量缺陷的責(zé)任方承擔(dān),。”因涉案工程竣工驗(yàn)收等手續(xù)于2010年7月30日已辦理完畢,，故沈陽實(shí)華公司,、遼寧實(shí)華公司應(yīng)于2012年8月14日向首鋼建設(shè)公司支付剩余5%的工程款額，即6812244.90元（136244898元×5%）,，其未按約定支付,，應(yīng)在支付該款的同時(shí)，自2012年8月15日起計(jì)付利息,。

另外,，2010年1月19日，遼寧實(shí)華公司收取首鋼建設(shè)公司工程保證金50萬元,，現(xiàn)該工程早已竣工驗(yàn)收并交付使用,，首鋼建設(shè)公司訴請(qǐng)返還此款，符合法律規(guī)定,，予以支持,。

綜上所述，首鋼建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求,，予以部分支持,。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張,，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）遼寧實(shí)華公司是否應(yīng)當(dāng)與沈陽實(shí)華公司共同承擔(dān)給付工程款的責(zé)任,；（二）涉案工程的總造價(jià)應(yīng)如何確定；（三）沈陽實(shí)華公司是否代被上訴人支付了120萬元的鋼材款利息,；（四）本案全部工程欠款的支付條件是否成就,。

（一）關(guān)于遼寧實(shí)華公司是否應(yīng)當(dāng)與沈陽實(shí)華公司共同承擔(dān)給付工程款責(zé)任的問題

上訴人主張遼寧實(shí)華公司不應(yīng)承擔(dān)工程款給付責(zé)任的主要理由是遼寧實(shí)華公司并非涉案合同的締約主體，其在合同空白處蓋章只是起到見證作用,，且之后也已將該工程的全部權(quán)利,、義務(wù)轉(zhuǎn)移給沈陽實(shí)華公司,，未再參與該項(xiàng)目工程的施工建設(shè)。本院認(rèn)為,，本案雙方系建設(shè)工程施工合同關(guān)系,，在設(shè)立當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)的《承包合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》,、《補(bǔ)充協(xié)議（二）》上,，遼寧實(shí)華公司與沈陽實(shí)華公司均在甲方處蓋章。因此,，從合同形式上,，遼寧實(shí)華公司與沈陽實(shí)華公司共同作為締約一方的意思表示清楚，并無證據(jù)證明遼寧實(shí)華公司是以見證人身份在合同上蓋章,。上訴人主張根據(jù)2007年11月25日其與愛斯阿爾公司簽訂的《SR國際新城三期合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議書（二）》,，遼寧實(shí)華公司已退出該項(xiàng)目。經(jīng)審查,，該協(xié)議中”遼寧實(shí)華公司授權(quán)沈陽實(shí)華公司代表其行使在本項(xiàng)目中的權(quán)利和義務(wù)”的約定不足以證明遼寧實(shí)華公司已”退出”建設(shè)工程施工合同關(guān)系的事實(shí),，且該協(xié)議系遼寧實(shí)華公司與愛斯阿爾公司簽訂，被上訴人并非簽約主體,，上訴人在庭審中也明確表示沒有將遼寧實(shí)華公司”退出”事項(xiàng)通知被上訴人,，因此上訴人主張的被上訴人對(duì)遼寧實(shí)華公司將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給沈陽實(shí)華公司,、其不再承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)的事實(shí)屬于明知并認(rèn)可,，并無證據(jù)證明。且之后遼寧實(shí)華公司仍在《補(bǔ)充協(xié)議（二）》中加蓋公章,，就工程施工中的相關(guān)問題與被上訴人訂立協(xié)議,，因此，即使遼寧實(shí)華公司與沈陽實(shí)華公司,、愛斯阿爾公司之間對(duì)于工程施工及權(quán)利義務(wù)承擔(dān)方面存在相關(guān)約定,，也不產(chǎn)生約束被上訴人的法律效力，不影響沈陽實(shí)華公司和遼寧實(shí)華公司基于《承包合同》而應(yīng)共同承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù),?！堆a(bǔ)充協(xié)議（三）》、《沈陽SR項(xiàng)目三期補(bǔ)充協(xié)議（四）》僅是對(duì)《承包合同》個(gè)別事項(xiàng)的變更,，在沒有充分證據(jù)證明上訴人與被上訴人約定由沈陽實(shí)華公司單獨(dú)承擔(dān)《承包合同》項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的情況下,，遼寧實(shí)華公司未在該兩份協(xié)議上加蓋公章，不足以證明《承包合同》主體發(fā)生變更,。另外,，上訴人在一審訴訟中也并未抗辯主張遼寧實(shí)華公司不是合同簽約主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任,。至于遼寧實(shí)華公司是否實(shí)際參與該工程施工的相關(guān)工作,，并不能改變其作為合同締約主體的事實(shí)以及因此應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。據(jù)此，上訴人關(guān)于遼寧實(shí)華公司不應(yīng)與沈陽實(shí)華公司共同承擔(dān)給付工程款責(zé)任的上訴主張,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，本院不予支持。

（二）關(guān)于涉案工程總造價(jià)應(yīng)如何確定的問題

上訴人上訴主張一審法院采信”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”以確定工程總造價(jià)錯(cuò)誤,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《審計(jì)報(bào)告》確定工程總造價(jià),。本院認(rèn)為，首先,，根據(jù)本案庭審調(diào)查核實(shí),，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可被上訴人于2010年8月27日提交了結(jié)算報(bào)告，2010年11月上訴人委托華陽公司對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì),。二審期間上訴人提交的《沈陽SR工程結(jié)算存在問題會(huì)談提綱》,，能夠證明在華陽公司審計(jì)過程中，被上訴人與華陽公司對(duì)工程量進(jìn)行過核對(duì),，據(jù)此,，可以認(rèn)定審計(jì)事項(xiàng)的發(fā)生與上訴人對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算審核存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。被上訴人主張《審計(jì)報(bào)告》的形成完全是上訴人內(nèi)部事務(wù),，與工程價(jià)款結(jié)算無關(guān),，應(yīng)與事實(shí)不符。但由于該《審計(jì)報(bào)告》系遼寧實(shí)華公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出,，盡管被上訴人在審計(jì)過程中提交了相關(guān)資料,，并對(duì)工程量進(jìn)行過核對(duì)，但是雙方在審計(jì)過程中對(duì)所涉爭(zhēng)議事項(xiàng)并未達(dá)成一致,，《審計(jì)報(bào)告》對(duì)雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)也沒有進(jìn)行相應(yīng)的披露,。根據(jù)被上訴人一審中針對(duì)《審計(jì)報(bào)告》提出的書面異議及鑒定部門的答復(fù)意見，可以認(rèn)定審計(jì)結(jié)論中并未包括雙方明確約定的停工損失等費(fèi)用,，因此審計(jì)結(jié)論反映的工程總價(jià)款與客觀實(shí)際情況不符,，且鑒定部門對(duì)被上訴人提出的鋼筋調(diào)差數(shù)額等異議也沒有作出充分說明，審計(jì)結(jié)論的科學(xué)性無法確定,。一審期間,，一審法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)《審計(jì)報(bào)告》進(jìn)行質(zhì)證，鑒定人員也出庭作證,，上訴人對(duì)審計(jì)結(jié)論也提出了書面異議,，鑒定機(jī)構(gòu)也進(jìn)行了答復(fù)，一審法院在此基礎(chǔ)上經(jīng)過審查,，基于《審計(jì)報(bào)告》系單方委托作出,，從客觀性、科學(xué)性及程序公正性考慮,，對(duì)該鑒定意見不予采納,，符合法律規(guī)定,，不存在程序違法之處。

其次,，關(guān)于一審法院采信的2010年7月24日的”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”,，經(jīng)本院庭審調(diào)查，雙方當(dāng)事人對(duì)于該匯總表的真實(shí)性無異議,，并均認(rèn)可實(shí)際施工過程中雙方是按照《承包合同》的約定按月申請(qǐng)撥付工程進(jìn)度款,。而根據(jù)《承包合同》關(guān)于”工程進(jìn)度款的核實(shí)與支付”的約定，被上訴人應(yīng)在每月25日前上報(bào)當(dāng)月完成工程進(jìn)度款申請(qǐng)資料,，月進(jìn)度工程量中的分項(xiàng)工程,，均以樓層建筑面積為單位，經(jīng)上訴人現(xiàn)場(chǎng)工程師和監(jiān)理工程師驗(yàn)收合格后的工程作為本月的進(jìn)度工程量,?！逼咴路莨こ炭顓R總表”上有合同約定價(jià)、至本月累計(jì)完成的工程量,、本月完成的工程量,、已付款數(shù)額等，同屬一頁的”工程款支付證書”中本月完成的工程量與上述匯總表中數(shù)額一致,，并有沈陽實(shí)華公司工程部蓋章及相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字,，也加蓋了項(xiàng)目監(jiān)理部的公章及總監(jiān)理工程師的名章，形式上與《承包合同》約定的進(jìn)度款核實(shí)與支付方式基本吻合,。該匯總表中所載明的合同價(jià)格與《承包合同》中的約定一致,，上訴人對(duì)該匯總表中已付88717997元的記載亦無異議，而該匯總表中載明的停工損失,、代付貨款利息的數(shù)額與本案相關(guān)事實(shí)也能夠相互印證,。因此,，根據(jù)上述合同約定及雙方對(duì)工程款實(shí)際按月申請(qǐng)撥付方式均予以認(rèn)可的事實(shí),，可以認(rèn)定在涉案工程即將完工時(shí)形成的該匯總表，是經(jīng)發(fā)包方與施工方及監(jiān)理方相關(guān)工程負(fù)責(zé)人員核對(duì)后形成的,，各方對(duì)已完工程量及工程款支付情況在當(dāng)時(shí)均無異議,。雖然該匯總表并非經(jīng)結(jié)算審核后形成的結(jié)算協(xié)議，也沒有加蓋上訴人單位公章,，但由于雙方因結(jié)算發(fā)生分歧,，無法達(dá)成結(jié)算協(xié)議，且對(duì)審計(jì)結(jié)論存在的分歧在訴訟過程中仍無法形成一致意見,，在一審訴訟期間雙方當(dāng)事人也均未申請(qǐng)法院對(duì)工程量爭(zhēng)議部分進(jìn)行鑒定的情形下,，相比于上訴人單方委托且結(jié)論的客觀性、科學(xué)性存在一定瑕疵的《審計(jì)報(bào)告》,，一審法院將經(jīng)三方工作人員簽字蓋章確認(rèn)的匯總表記載的累計(jì)工程量作為確定工程總造價(jià)的依據(jù),，符合本案的實(shí)際情況,，利于雙方糾紛的及時(shí)解決。據(jù)此,，對(duì)上訴人主張的一審采信”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”作為確定工程總造價(jià)依據(jù)有誤的上訴主張,，本院不予支持。

（三）關(guān)于沈陽實(shí)華公司是否代被上訴人支付了120萬元鋼材款利息的問題

根據(jù)2009年5月5日沈陽實(shí)華公司,、首鋼建設(shè)公司及順豐公司簽訂的《協(xié)議書》,，三方經(jīng)協(xié)商確認(rèn)120萬元作為鋼材欠款利息由沈陽實(shí)華公司支付給順豐公司。因此沈陽實(shí)華公司對(duì)該筆款項(xiàng)具有支付義務(wù),。順豐公司在一審期間出具的《說明》中陳述,，”我公司已將上述補(bǔ)償掛帳且收取相應(yīng)資金”，該陳述表明順豐公司已經(jīng)實(shí)際取得了該120萬元鋼材款利息,。雖然上訴人及被上訴人均未提交支付該筆款項(xiàng)給順豐公司的付款憑證,，但是在本院二審?fù)徶校显V人當(dāng)庭變更主張稱其應(yīng)當(dāng)支付及已經(jīng)支付的鋼材款利息為12萬元,，該主張與《協(xié)議書》的約定,、順豐公司證明的數(shù)額均不吻合，表明上訴人對(duì)沈陽實(shí)華公司是否支付了該款項(xiàng)及支付的具體數(shù)額并不清楚,，其主張存在自相矛盾之處,。鑒于”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”中，該筆款項(xiàng)已經(jīng)列入被上訴人代付貨款利息項(xiàng)下,，一審法院將支付該款項(xiàng)的舉證責(zé)任分配給上訴人承擔(dān),，并無不當(dāng)。因上訴人二審期間仍未能提供證據(jù)證明沈陽實(shí)華公司向順豐公司實(shí)際支付了爭(zhēng)議的120萬元或12萬元款項(xiàng),，故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴主張本院不予支持,。

（四）關(guān)于本案全部工程欠款的支付條件是否成就的問題

由于涉案工程于2010年7月30日進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，2010年8月27日,，被上訴人向上訴人提交了結(jié)算報(bào)告,，按照雙方《承包合同》的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)在收到結(jié)算報(bào)告的60日之內(nèi)予以審核完畢并與被上訴人簽訂結(jié)算協(xié)議,。但上訴人未在合同約定的期限內(nèi)確定審核價(jià)格,，其雖然委托華陽公司進(jìn)行工程造價(jià)審計(jì)，但直至2013年10月方才作出審計(jì)結(jié)論,，上訴人沒有提供證據(jù)證明涉案工程未及時(shí)形成結(jié)算總價(jià)的責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān),。且本院二審?fù)徶校鳛榕c上訴人合作開發(fā)一方的愛斯阿爾公司陳述稱,，涉案工程已實(shí)際交付并基本銷售完畢,，也已經(jīng)辦理了相關(guān)的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。因此,，一審法院根據(jù)雙方合同約定及法律規(guī)定,，判決上訴人支付全部工程欠款,，適用法律并無不當(dāng)，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張,，本院不予支持,。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持,。沈陽實(shí)華公司及遼寧實(shí)華公司的上訴請(qǐng)求不成立,，本院不予支持。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費(fèi)162408元,，由沈陽實(shí)華置業(yè)發(fā)展有限公司,、遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)。