一,、案情介紹

1995年4月16日,，保稅區(qū)與振僑集團簽訂《汕頭保稅區(qū)建筑安裝工程承包合同》（以下簡稱《建安合同》）約定，由振僑集團承包建設保稅區(qū)海關大樓一幢9層,，建筑面積8450平方米,，承包范圍包括打樁基礎、土建,、地面渠道排水,、設備安裝,、室內(nèi)外裝飾等工程，概算工程造價9053499元,，工程結(jié)算以實際發(fā)生并以建設銀行審核為準,。承包方式采用由承建方“包工、包料,、包工期全額帶資承包”,，總?cè)諝v工期438天，承包方需要分包部分工程,，應按建設部《工程總分包實施辦法》辦理,，不得非法轉(zhuǎn)包，分包合同不得解除承包方的責任,，禁止分包單位再分包,。工程所需主要材料由振僑集團按保稅區(qū)提供圖紙的具體要求負責采購，材料價差處理按市建委公布的同期信息價結(jié)算,。本工程屬振僑集團全額帶資工程,，工程款的投入和計息時間：1、工程開工之日,，振僑集團投入本工程總價款30%作為備料款,；2、進度款投入依據(jù)振僑集團提供并經(jīng)保稅區(qū)代表核實簽證的統(tǒng)計表為準,，按實際投入的金額和時間計息,，利率按附加條款執(zhí)行；3,、裝飾工程進度款投入的金額和時間另行訂立補充合同,。振僑集團應在全部工程竣工驗收合格后20天內(nèi)提出竣工結(jié)算等，送保稅區(qū)和經(jīng)辦銀行審核,。合同附加條款規(guī)定,，振僑集團應于1995年6月30日前劃500萬元投入保稅區(qū)財政局戶頭作為工程保證金，該款自過戶之日起按年利率20%計息,，在本工程封頂后10天退還300萬元本金和利息,，余200萬元在工程竣工驗收后10天內(nèi)結(jié)清；振僑集團帶資期間的利息按年利率20%計算,，由保稅區(qū)在全部工程竣工驗收之日起半年內(nèi)一次性付清本息,。逾期未付清本息，保稅區(qū)應向振僑集團按銀行貸款收取滯納金的規(guī)定支付滯納金等,。黃裕明作為振僑集團的施工代表,，在合同上簽名。1995年5月15日，保稅區(qū)又與汕頭市振僑裝修工程總公司（以下簡稱振僑裝修公司）簽訂《汕頭保稅區(qū)海關大樓裝飾工程承包合同》（以下簡稱《裝修合同》）約定,，振僑裝修公司承包保稅區(qū)海關大樓的室內(nèi)外裝修,、設備安裝、水電安裝等,，工程造價1250萬元等,。上述合同簽訂后，振僑集團與下屬各專業(yè)分公司簽訂分項承建合同書,，約定分項工程由專業(yè)公司（或工程處,、隊）帶資承建，所帶資金按承建工程總造價40%計算先行投入,，余下60%資金由集團公司負責統(tǒng)籌并按工程進度逐步投入等,。

1995年5月3日，黃裕明作為汕頭市振僑建筑工程公司第八工程處的承包人,，與汕頭市振僑建筑工程公司（以下簡稱振僑建筑公司）簽訂《承包經(jīng)營合同書》約定,，第八工程處由黃裕明風險抵押個人承包，內(nèi)部獨立核算,，自負盈虧,。承包范圍以振僑建筑公司的經(jīng)營范圍為準，承包期限三年,，承包期間黃裕明應向公司上繳管理費三年共計21萬元等,。上述協(xié)議簽訂后，黃裕明以承建單位施工負責人的身份,，組織對保稅區(qū)海關大樓土建,、水電、室外地坪及零星附屬工程的施工,。1996年9月25日,，保稅區(qū)海關大樓竣工，同年10月7日,，振僑集團與保稅區(qū)辦公室簽訂了《工程交工驗收書》,，海關大樓全面交付使用。黃裕明作為承建單位交工人,，也在《工程交工驗收書》上簽名。

2000年9月26日至2001年6月15日,，由中國建設銀行汕頭分行工程結(jié)算科,、振僑集團、振僑裝修公司和保稅區(qū)分別對保稅區(qū)海關大樓的建筑工程（土建部分）,、室外地坪及零星附屬工程,、工程建設其他費用、水電工程、空調(diào)工程,、消防工程,、裝修工程進行工程結(jié)算定案。2002年3月22日,，保稅區(qū)財政局,、振僑集團和振僑裝修公司三方協(xié)商核對并書面確認：截止2001年6月30日（三方商定的結(jié)算日），海關大樓核定造價為38360503.09元,，已付工程款17833520元,，應付利息41759220元，應抵利息11485400元,。據(jù)此,，共結(jié)欠振僑集團、振僑裝修公司工程款及利息50800803.09元,。結(jié)算日2001年6月30日后,，保稅區(qū)通過結(jié)轉(zhuǎn)汕頭市財政局、出讓土地和銀行付款等分5筆,，至2002年2月5日付還振僑集團27881820元,，實際結(jié)欠22918983.09元。同日,，振僑集團,、振僑裝修公司向保稅區(qū)出具《關于海關大樓工程款結(jié)算中存在幾個問題的報告》，請求從雙方商定工程款結(jié)算日期2001年6月30日至結(jié)算實際完成日期2002年3月22日期間,，保稅區(qū)應給予利息補償并確定付清工程欠款的期限等,。對此報告，保稅區(qū)于2002年3月29日作出汕保委函（2002）10號《關于海關大樓工程結(jié)算中存在問題的批復》稱：“1,、稅率問題由企業(yè)自行負責,，我委不補償；2,、雙方商定工程結(jié)算利息截止日期不變,，仍按2001年6月30日執(zhí)行；3,、該工程經(jīng)審核結(jié)算,，我委尚欠你司工程款22918983.09元，請盡快到我區(qū)財政局辦理有關手續(xù),，以便將欠款劃轉(zhuǎn)市財政局,。”

2003年3月30日振僑集團內(nèi)部結(jié)算,，扣除維修,、業(yè)務、管理費用及稅金后，土建專業(yè)工程凈額為20985022.24元,，水電專業(yè)部分為3383456.81元,，合計24368479.05元，工程隊已領取15303622.5元,，尚存工程款9064856.55元,，結(jié)存利息9338160.6元，二項合計18403017.2元,。該筆款項按5.15%稅率計算稅金947755.38元,，也已被振僑集團扣除。黃裕明在該內(nèi)部結(jié)算單所列“專業(yè)負責人”處簽名,。

在海關大樓工程結(jié)算定案之前,，汕頭市財政局于1998年7月3日向保稅區(qū)財政局發(fā)出《關于保稅區(qū)海關辦公樓工程款支付問題的通知》（汕市財（1998）042號）指出：“（一）從現(xiàn)在起你局把應支付歸還振僑集團承建海關大樓工程款，直接轉(zhuǎn)為歸還市財政局,；（二）振僑集團在保稅區(qū)范圍內(nèi)辦理征地的確認手續(xù),，你局應在實際收到振僑集團的各種應交款項后，才予以辦理,，不得以振僑集團承建海關樓工程款進行相抵,；（三）有關我局與振僑集團債權債務處理問題，由我們雙方辦理,。對海關大樓的結(jié)算,，由我局與你局及振僑集團三方商定，于近期進行,；（四）你局應積極籌集資金,，在今年內(nèi)分期付還海關大樓建設資金，并把資金直接歸還我局,?！痹诖诉^程中，振僑集團于1999年12月16日向汕頭市財政局作出一份《承諾書》稱：“我司結(jié)欠貴局本金39241495元,。我司近期將積極配合保稅區(qū)抓緊海關大樓的工程結(jié)算,，在辦妥結(jié)算后，承諾將保稅區(qū)欠的工程款中不低于1500萬元的債權轉(zhuǎn)移給貴局,，用以抵還集團公司欠貴局的本金,。”2000年3月2日,，保稅區(qū)財政局給振僑集團發(fā)出《關于辦理以海關大樓工程款結(jié)轉(zhuǎn)市財局及有關單位債權債務財務手續(xù)的通知》（汕保財（2000）08號）,，提出：“根據(jù)市財局（1998）042號通知和你司的承諾書，經(jīng)研究,，同意暫以我委尚欠海關大樓工程款中的1500萬元，用于抵還你司所欠市財局的借款。我委及你司的債權債務,，候工程審核結(jié)算后,，多退少補。請你司派員前來辦理相關財務交割手續(xù),?！鄙鲜鐾ㄖ６悈^(qū)財政局在工程款結(jié)算過程中的2001年9月30日,，已經(jīng)作抵扣并結(jié)轉(zhuǎn)汕頭市財政局,。

2002年12月31日，汕頭市財政局向振僑集團發(fā)出汕市財（2002）117號《關于轉(zhuǎn)移債權的通知》稱：“自95年以來我局先后安排財政周轉(zhuǎn)金借給你司,。幾年來你司積極想辦法歸還了部分借款,，但有部分借款仍然拖欠。根據(jù)《合同法》的有關規(guī)定及你司與我局,、保稅區(qū)財政局之間發(fā)生的債權債務問題,，現(xiàn)決定將我局借給你司的財政周轉(zhuǎn)金中的2200萬元債權轉(zhuǎn)移給保稅區(qū)財政局。請接本通知后及時辦理上述有關債權債務的轉(zhuǎn)移手續(xù),，并作相關賬務處理,。”同日,，汕頭市財政局和保稅區(qū)財政局雙方簽訂了一份《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定：1,、汕頭市財政局同意將其擁有的對振僑集團的借款中的2200萬元債權等值轉(zhuǎn)讓給保稅區(qū)財政局，保稅區(qū)財政局將該債權用于抵償其應付振僑集團承建海關大樓工程所產(chǎn)生的有關債務中的等額款項,；2,、保稅區(qū)財政局同意承接該債權，履行相應還款義務,，承諾從2003年起分5年歸還汕頭市財政局資金,，每年440萬元，至2007年全款還清,。

2002年12月31日汕頭市財政局的《關于轉(zhuǎn)移債權的通知》發(fā)出后,，振僑集團于2003年1月22日向汕頭市財政局復函《關于保稅區(qū)海關大樓結(jié)存工程款的情況報告》，提出：“海關大樓工程振僑集團已收回投資款2500萬元,，其中轉(zhuǎn)還汕頭市財政局1500萬元,、購買保稅區(qū)土地以物抵債轉(zhuǎn)還市商行1000萬元，目前存于保稅區(qū)2200萬元,，其中2000萬元屬各專業(yè)施工隊伍所有,。汕頭市財政局要求保稅區(qū)財政局代為抵扣全款的做法有失妥當。請求汕頭市財政局考慮具體情況,，允許保稅區(qū)于節(jié)前撥點工程款讓工人過節(jié),。節(jié)后,，我司將竭盡全力借款以抵還貴局借款?！?002年9月起,，保稅區(qū)陸續(xù)向振僑集團下屬各專業(yè)公司發(fā)放部分零星款項，具體數(shù)額為：2002年9月18日付還6萬元,，由振僑建筑公司出具發(fā)票,；2002年9月30日付還68439元，由振僑集團出具收據(jù),；2003年1月24日付還8萬元,，2003年9月4日付還12萬元，由振僑裝修公司和振僑建筑公司出具發(fā)票,；2003年10月20日付還6萬元,，由振僑集團和振僑建筑公司出具發(fā)票；2004年1月16日付還15萬元,，由振僑集團,、振僑建筑公司和振僑裝修公司出具發(fā)票；2004年9月27日付還6萬元,，由振僑集團和振僑建筑公司出具發(fā)票,；2005年2月3日付還6萬元，由振僑裝修公司和振僑建筑公司出具發(fā)票,；2005年9月13日付還6萬元,，2006年3月6日付還3萬元，2006年9月29日付還3萬元,，2007年2月7日付還6萬元,，2007年9月29日付還5萬元，由振僑裝修公司出具發(fā)票,。上列各筆合計888439元,。其中，黃裕明分6筆共領取316138.2元,。

2004年5月16日,，振僑集團、振僑建筑公司和振僑裝修公司向保稅區(qū)發(fā)出《海關大樓結(jié)存工程款情況報告》,，提出目前存留保稅區(qū)工程款2200多萬元,，絕大部分是以上專業(yè)施工隊拖欠的工人工資和材料款。汕頭市財政局和保稅區(qū)財政局的債務轉(zhuǎn)移協(xié)議,，是把屬于各專業(yè)施工隊伍存留的款項全數(shù)轉(zhuǎn)還汕頭市財政局,，必然會引起過激行為。建議：從存留的工程款中劃出500-700萬元借給振僑集團付還汕頭市財政局,，其余的安排還各專業(yè)施工隊,。2005年1月12日,，振僑裝修公司、振僑建筑公司和消防公司給保稅區(qū)聯(lián)合報告,，請求保稅區(qū)幫助解決工程款100萬元,，以解燃眉之急。2007年11月27日,，黃裕明、林正興,、朱遷平和黃燕生等以個人名義向汕頭市信訪局報告,，提出振僑集團在海關大樓的投資已經(jīng)全部收回，現(xiàn)存留在保稅區(qū)的工程款2200萬元,，是各專業(yè)施工隊的帶資款和工人的工資及材料款,，請求信訪部門協(xié)商解決，敦促保稅區(qū)盡快解決拖欠工程款的問題等,。對振僑集團及下屬各專業(yè)公司的反映,，各有關機關并沒有實質(zhì)性的回復。黃裕明遂于2009年2月16日向廣東省汕頭市濠江區(qū)人民法院提起本案訴訟,。

黃裕明起訴后,，保稅區(qū)于2009年4月15日通過公證送達的方式，向振僑集團發(fā)出《關于辦理汕頭保稅區(qū)海關大樓工程款結(jié)轉(zhuǎn)財務手續(xù)的通知》稱：“你司承建的汕頭保稅區(qū)海關大樓,，經(jīng)審核定案及確認后,，我方已經(jīng)以支付現(xiàn)金、以地價款抵債,、債權債務抵銷等形式履行了付款義務,，現(xiàn)僅結(jié)存余款26120元整。多年來,，我委先后以汕保委函（2002）10號文,、聯(lián)合市財局以汕市財（2002）117號文等文件以及口頭形式多次發(fā)出通知，就我委依法將從汕頭市財政局取得的2200萬元債權,，與我委結(jié)欠你司工程款的等額債務相抵銷的決定通知你司,，并要求你司前來辦理結(jié)付發(fā)票等相關財務手續(xù)。但截止至今日,，你司僅開具發(fā)票644萬元?，F(xiàn)再次要求你司及時前來辦結(jié)相關財務手續(xù)并領取余款?！鄙穷^市公證處于2009年5月5日為該通知的郵寄作出了（2009）汕市證經(jīng)字第483號《公證書》,。

2009年2月13日，黃裕明向一審法院起訴稱,，1995年4月16日保稅區(qū)與振僑集團簽訂《建安合同》,，按合同約定,，該工程由承建方“包工、包料,、包工期全額帶資承包”,。黃裕明作為承建項目的土建、水電部分的實際施工人,，對工程項目進行具體籌集資金,、組織施工。1996年9月,，保稅區(qū)海關樓竣工,、驗收并交付使用，保稅區(qū)分別于2000年9月26日,、10月24日,、11月27日對已交付使用的工程項目進行工程結(jié)算定案。經(jīng)保稅區(qū)2002年3月22日書面確認,，保稅區(qū)尚欠工程款9064856.55元,，按合同約定工程墊資利息10285915.98元，二項合計19350772.5元,。按合同約定,，保稅區(qū)應于工程驗收后半年內(nèi)付還工程款和墊資利息，但保稅區(qū)直至2007年9月才付還部分欠款316138.2元,，尚欠1903余萬元,。黃裕明補充訴狀提出，保稅區(qū)在2002年3月22日的《海關大樓工程款確認書》中確認,，所欠工程款及墊資利息共19350772.5元,，欠款計息日期截至2001年6月30日，此后至2007年9月只付還316138.2元,。由于保稅區(qū)所欠的款項是民工的工資和材料款及黃裕明高息向他人籌借的借款,，保稅區(qū)逾期付款已給黃裕明造成了極大的實際損失。根據(jù)《建安合同》第十五條第二款“甲方在全部工程竣工驗收之日起半年內(nèi)一次性付清工程款及有關利息,。逾期沒有付清工程款及利息時,，甲方應向乙方付滯納金。滯納金的計收按銀行貸款收取的滯納金規(guī)定執(zhí)行”的約定,，請求判令：1,、保稅區(qū)一次性付還土建、水電工程款及工程墊款利息19034634.3元及暫按銀行同期貸款利率,，自2001年6月30日起計至2009年3月31日止的逾期付款滯納金14420127.39元（2010年3月26日,，黃裕明以滯納金的計算中將稅款947755.39元合并入工程款及墊資利息總額計算錯誤為由，更正為13469961.03元）,；2,、保稅區(qū)承擔本案全部訴訟費用,。

2010年10月8日，黃裕明在《補充訴狀（二）》中又提出,，1995年初,，保稅區(qū)因無資金建設保稅區(qū)海關大樓，要求黃裕明尋找能夠全額帶資承建工程的承建人前來承建工程,。經(jīng)黃裕明聯(lián)系并經(jīng)保稅區(qū)認可,，由黃裕明及其他實際施工人與振僑集團、振僑裝修公司按比例帶資,，由振僑集團及振僑裝修公司與保稅區(qū)于1995年4月15日,、5月15日分別簽訂了兩份《建安合同》。合同簽訂后,，振僑集團指定黃裕明借用其下屬的振僑建筑公司的建筑資質(zhì)，由黃裕明個人帶資,、掛靠建筑公司第八處,，按保稅區(qū)與振僑集團所簽訂的《建安合同》中的土建、水電,、市政工程的合同條款內(nèi)容進場組織施工,。保稅區(qū)海關大樓1996年9月竣工、驗收并交付保稅區(qū)使用,。保稅區(qū)與振僑集團并振僑裝修公司于2000年9月至11月對工程結(jié)算定案,。保稅區(qū)2002年3月22日向振僑集團并振僑裝修公司確認總欠款及墊款利息后，振僑集團與黃裕明個人按承建工程時確認的帶資比例進行財務結(jié)算,，保稅區(qū)確認所欠的工程款及工程墊資利息中,，保稅區(qū)欠付黃裕明1864萬元（該款不含稅金），并向保稅區(qū)通報,。保稅區(qū)自確認欠付工程款及墊款利息總額后至2007年9月,，只付還黃裕明31萬多元。2007年底,，保稅區(qū)以“該欠付的工程款及墊資利息要抵作振僑集團欠汕頭市財政局的財政借貸款”為由,，拒絕還款。黃裕明于2009年1月向法院提起本案的訴訟,，在此期間,，保稅區(qū)一方面在未經(jīng)司法確認的情況下，借以公證送達的方式,，強行要求振僑集團按汕頭市財政局的《關于轉(zhuǎn)移債權的通知》（汕市財（2002）117號文）辦理民事債權轉(zhuǎn)移的“抵債”財務手續(xù),。保稅區(qū)一方面既不申請法院對其民事債權轉(zhuǎn)移的“抵債”合并審理，也放棄追加振僑集團和汕頭市財政局到庭對“抵債”進行訴訟,；另一方面,，保稅區(qū)明知工程的土建,、水電、市政是黃裕明按比例帶資承建,，在振僑集團書面聲明保稅區(qū)所欠款項系黃裕明等實際施工人所有,，振僑集團不同意保稅區(qū)將所欠款項作為該集團的款項“抵債”的情況下，仍提出所欠工程款與黃裕明無關,，振僑集團將工程分包給振僑裝修公司和振僑建筑公司,，不存在實際施工人的情況等。保稅區(qū)明知所應付款項的財產(chǎn)權屬于黃裕明所有,，該款并非振僑集團所有,，明知汕頭市財政局假借行政公函強行要振僑集團將不屬振僑集團所有的工程款及墊款利息，以民事債權轉(zhuǎn)讓的方式進行抵債,，是違法,、無效、惡意侵害黃裕明合法權益的侵權行為,。黃裕明1995年4月籌資承建保稅區(qū)海關大樓工程所投入的款項,，大部分是欠付民工、材料供應商和私人的有息借款,，是黃裕明和民工的血汗錢,、手皮錢。保稅區(qū)在企圖通過行政手段強制劃撥不成后,，又企圖通過未經(jīng)司法確認的民事債權轉(zhuǎn)移,，將所欠的工程款及墊款利息用于涉及刑事的財政周轉(zhuǎn)金借貸款予以強制劃扣，其行為已使黃裕明蒙受慘重的損失,。請求判令：1,、保稅區(qū)一次性付還黃裕明土建、水電,、市政工程款并墊資利息19034634.3元,；2、確認保稅區(qū)強行要求振僑集團將保稅區(qū)應付還屬于黃裕明所有的工程款及墊資利息抵作振僑集團與他人的財政借貸行為系侵權行為,；3,、保稅區(qū)應賠償黃裕明以“抵債”為由拒不付還工程款及墊資利息侵權行為的損失（暫以銀行同期貸款利率，自2001年6月30日起計至2009年3月31日止）13469961.03元,；4,、由保稅區(qū)承擔本案全部訴訟費用。

保稅區(qū)答辯稱,，（一）黃裕明主體不適格,。1、本案是關于建設工程施工合同的糾紛，通常承建工程的主體應當是依法取得從事建筑活動資格的企業(yè),。黃裕明作為自然人,，不能取得從事建筑工程的合法資格，非建設工程施工合同的主體,。2,、1995年4月16日，保稅區(qū)與振僑集團簽訂《建安合同》,，按照合同約定,，保稅區(qū)允許振僑集團依法分包部分工程，分包合同不能解除振僑集團任何義務與責任,，且不得非法轉(zhuǎn)包工程,，禁止分包單位將工程再分包。振僑集團將部分工程分包給振僑裝修公司,、振僑建筑公司,，如按黃裕明所稱，振僑集團將部分工程分包給黃裕明承建,，則違反法律的強制性規(guī)定,，屬于無效行為。因無效行為所發(fā)生的損失,，應由黃裕明與振僑集團各自承擔相應的責任，與保稅區(qū)沒有直接的法律關系,。3,、本建筑工程施工合同訂立、履行,、結(jié)算等主體均為保稅區(qū)與振僑集團,。根據(jù)合同相對性原則，黃裕明非本合同的主體,，無權向保稅區(qū)主張權利,。4、黃裕明自稱為實際施工人,，但所提供的證據(jù)不足以證明其系本建筑工程的實際施工人,，只能證明黃裕明在本建筑工程的活動中代表施工單位進行職務行為，其行為的后果應由施工承建單位承擔,。（二）本建筑工程合同已大部分履行,，至今保稅區(qū)只結(jié)欠振僑集團工程款26120元。1998年7月3日,，汕頭市財政局決定將其對振僑集團的債權轉(zhuǎn)讓給保稅區(qū)財政局以抵銷保稅區(qū)對振僑集團承建海關大樓工程款的債務,，并發(fā)文《關于保稅區(qū)海關辦公大樓工程款支付問題的通知》（汕市財（1998）042號），稱鑒于振僑集團欠汕頭市財政局借款數(shù)額較大，要求保稅區(qū)財政局自發(fā)文之日起將應支付歸還振僑集團承建保稅區(qū)海關大樓的工程款直接轉(zhuǎn)為歸還汕頭市財政局,。上述債權轉(zhuǎn)讓和債務抵銷的決定也告知振僑集團,，1999年12月16日，振僑集團以《承諾書》形式發(fā)函汕頭市財政局,，自認結(jié)欠汕頭市財政局借款本金39241495元,，并承諾將保稅區(qū)欠的工程款中不低于1500萬元的工程款抵還本金。2000年3月2日,，保稅區(qū)財政局同意受讓汕頭市財政局的債權,，決定執(zhí)行汕頭市財政局汕市財（1998）042號文件，并向振僑集團發(fā)出《關于辦理以保稅區(qū)海關辦公大樓工程款結(jié)轉(zhuǎn)市財局及有關單位債權債務財務手續(xù)的通知》（汕保財（2000）08號）,，告知其暫以所欠工程款中的1500萬元,，用于抵還所欠汕頭市財政局的借款，余下部分,，候工程審核結(jié)算后,，多退少補。2002年3月22日,，保稅區(qū)與振僑集團簽訂《汕頭保稅區(qū)海關大樓工程款確認書》,，確認總工程款及利息共50800803.09元，扣除抵還款項后（其中銀行直接支付15萬元,，抵銷汕頭市財政局債權1500萬元,，以地抵債12731820元），實欠2292萬元,。2002年3月29日,，保稅區(qū)發(fā)文《關于汕頭保稅區(qū)海關大樓工程結(jié)算中存在問題的批復》（汕保委函（2002）10號），告知振僑集團盡快到保稅區(qū)財政局辦理有關手續(xù),，將所欠工程款22918983.09元劃轉(zhuǎn)汕頭市財政局,，以抵銷債權債務，但振僑集團沒有辦理手續(xù),。之后,，保稅區(qū)多次口頭通知振僑集團盡快辦理相關手續(xù)未果。2002年12月31日,，汕頭市財政局與保稅區(qū)財政局簽訂《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,，約定汕頭市財政局將擁有的對振僑集團的2200萬元債權轉(zhuǎn)讓給保稅區(qū)，保稅區(qū)再次明確將該債權用于抵銷其應付振僑集團承建保稅區(qū)海關大樓工程所產(chǎn)生的有關債務中的等額款項,。同日,，汕頭市財政局發(fā)文《關于轉(zhuǎn)移債權的通知》（汕市財（2002）117號）給振僑集團，將汕頭市財政局與保稅區(qū)的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容及保稅區(qū)主張債務抵銷的決定通知振僑集團,，并要求其及時辦理債權轉(zhuǎn)移手續(xù),。至此,，保稅區(qū)結(jié)欠振僑集團工程款約92萬元。隨后保稅區(qū)陸續(xù)付還該筆款項,，至今尚欠工程款26120元,。（三）黃裕明要求保稅區(qū)支付工程款及逾期付款違約金缺乏事實和法律依據(jù)。黃裕明沒有充分的證據(jù)證明其是保稅區(qū)海關大樓工程的實際施工人,，以實際施工人的身份要求保稅區(qū)支付工程款和逾期付款違約金缺乏事實依據(jù),。即使黃裕明以實際施工人向保稅區(qū)主張權利，也無權要求保稅區(qū)支付逾期付款違約金,。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設工程解釋》）第二十六條的規(guī)定,，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，其要求保稅區(qū)支付逾期付款違約金的主張不受法律保護,。其次,，基于保稅區(qū)早已向承包人支付了大部分工程價款，并不存在發(fā)生逾期付款違約金的情況,。綜上所述,，黃裕明不能證明其是所涉工程的實際施工人，不能向保稅區(qū)主張權利,，黃裕明據(jù)此主張的逾期付款違約金,，更是沒有法律依據(jù)。請求依法駁回黃裕明的訴訟請求,。

保稅區(qū)對黃裕明《補充訴狀（二）》答辯認為,，《補充訴狀（二）》所補充的訴訟請求不明確，也不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條第三款的規(guī)定,，且現(xiàn)在補充訴訟請求,，不管是對原訴訟請求的變更或者是增加，都已經(jīng)超過法律規(guī)定的期限,，人民法院不應受理。其補充訴訟請求第2項的內(nèi)容,，是以確認侵權行為為訴由增加了新的請求,。黃裕明起訴時以合同違約責任為訴因，本案法院確定的案由也是建設工程施工合同糾紛,，但在《補充訴狀（二）》中又選擇了侵權責任訴因,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百二十二條規(guī)定，當違約責任與侵權責任競合時,，法律賦予了當事人法定的訴因選擇權利,。黃裕明可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，但不得就同一法律事實或法律行為,，分別以不同的訴因提出兩個訴訟,。如黃裕明選擇另行提起侵權之訴,，則應先撤回原已提起的違約之訴后再另行起訴。由此,，保稅區(qū)認為黃裕明提交的《補充訴狀（二）》訴因不明,，訴求混亂。因此,，無論從實體或程序上,，《補充訴狀（二）》都不應納入本案的審理范圍。請求依法駁回黃裕明的起訴,。

振僑集團答辯稱,，（一）黃裕明系本案涉案工程款的實際施工人。黃裕明系振僑集團下屬振僑建筑公司第八工程處責任承包人,，借用振僑建筑公司資質(zhì)并帶資40%進場組織施工,，承建保稅區(qū)海關辦公大樓，其行為完全合法,。其在施工合同和施工過程及工程竣工驗收結(jié)算資料中以工程人員的身份簽名與實際施工人的身份正好吻合,，并不矛盾。保稅區(qū)在工程結(jié)算定案并確認欠款后,，強行將屬于振僑集團出資額的工程款及墊款利息抵扣,。余額部分2200多萬元振僑集團已向保稅區(qū)聲明屬于各實際施工人所有，不能作為振僑集團所有的債權進行抵扣,。保稅區(qū)所欠付的工程款及墊款利息,，是黃裕明及各實際施工人所有。保稅區(qū)對經(jīng)驗收合格交付使用的工程項目不按時履行付款義務已構成違法,。保稅區(qū)的款項至今沒有抵扣,，但卻拒不付還各實際施工人。本案引發(fā)糾紛后,，振僑集團積極協(xié)調(diào)各實際施工人向保稅區(qū)追討欠款,，并出具書面文件，請求政府部門出面協(xié)調(diào),，促使保稅區(qū)將工程款及墊款利息付還各實際施工人,。造成本案糾紛責任不在于振僑集團，而完全是由保稅區(qū)一手造成的,。（二）保稅區(qū)與汕頭市財政局所簽的債權轉(zhuǎn)移合同違反《合同法》第八十七條和《中華人民共和國民法通則》第九十一條之規(guī)定,，其債權轉(zhuǎn)讓無效。綜上所述,，請求判令保稅區(qū)直接付還黃裕明個人所有的工程款及墊款利息并承擔因拒絕付款所產(chǎn)生的法律責任,。

二審法院經(jīng)審理查明：一審查明的基本事實屬實，予以確認,。

另查明,，1995年2月18日,，振僑集團向保稅區(qū)出具的《關于要求承建保稅區(qū)管委大樓及海關大樓的報告》稱，振僑集團系汕頭市計委屬下的一家全民所有制企業(yè),，注冊資金4800萬元,。自1984年創(chuàng)建以來，已形成一個以建筑,、裝修,、房地產(chǎn)開發(fā)為主、國內(nèi)外貿(mào)易為輔的綜合型集團公司,，下轄二十多家具有獨立法人地位的子公司,。其中工程類有：“振僑裝修公司、振僑建筑公司,、振僑電梯安裝公司,、振僑消防公司等。該司決心發(fā)揮在建筑,、裝修,、電梯、消防等方面配套成龍的優(yōu)勢,，為建設管委大樓和海關大樓作出應有的貢獻,。無論是在施工技術、資質(zhì)還是建設資金方面,，該司都有信心,，有能力承建保稅區(qū)管委大樓和海關大樓，特向保稅區(qū)要求,，讓該司實行工程總承包,。”

1995年4月25日,，振僑集團向集團各部,、建筑、裝修,、房地產(chǎn),、匯僑公司發(fā)出《關于下發(fā)承建保稅區(qū)海關大樓會議紀要的通知》。該會議紀要主要內(nèi)容是：經(jīng)保稅區(qū)批準,，保稅區(qū)海關大樓由振僑集團全額帶資承建。項目總建筑面積約七千五百平方米,，總投資約三千五百萬元,。為按期保質(zhì)完成大樓的建設，四月十四日下午,，陳秋水總經(jīng)理主持召開了“經(jīng)理聯(lián)席會議”,。集團各部副經(jīng)理以上人員和建筑,、裝修、房地產(chǎn),、匯僑公司副經(jīng)理共十六人出席會議,。會上形成決議：（一）會議決定：由振僑集團同保稅區(qū)簽訂工程總承包合同。項目中的土建,、裝修,、設備安裝等分項工程，由屬下各專業(yè)公司分項承建,，并同集團公司簽訂承建合同書,。（二）成立項目建設指揮部（內(nèi)容略）。（三）專業(yè)公司帶資承建問題,。項目分項工程由專業(yè)公司（或工程處,、隊）帶資承建，所帶資金按承建工程總造價40%計算先行投入,。余下的60%資金由集團公司負責籌資并按工程進度逐步投入,。專業(yè)公司（或工程處、隊）所帶資金在工程建設期間不計利息,。從工程竣工驗收之日起,，按保稅區(qū)付給的利率計息。專業(yè)公司投入資金和應收利息,，在保稅區(qū)撥還振僑集團建設資金時,，由振僑集團撥付。（四）建設資金籌集辦法,。除專業(yè)公司或工程處,、隊帶資（占總投資的40%）外，余下60%的建設資金（約2000萬元）均分為五股,，每股400萬元,，按振僑集團2股，建筑裝修1股,，匯僑1股,，房地產(chǎn)1股分頭籌集。具體辦法由工程建設指揮部財務組作出計劃,，各公司按計劃分期分批進行籌資,，并根據(jù)工程進度，按比例分期分批投入,。（五）利潤分配,。各公司參與項目的建設，共同分享項目的收益,。具體分配如下：1,、項目所獲得的保稅區(qū)補償?shù)耐顿Y利息,，扣除付還專業(yè)公司或工程處、隊的利息后,，余下部分按各公司實際投入資金的比例分配,、項目所收取的管理費均分為六份，振僑集團和建筑裝修各得2份,，房地產(chǎn)和匯僑各得1份,。1995年9月27日，振僑集團向其下屬辦公室,、財務部,、建筑、裝修,、房地產(chǎn),、匯僑公司發(fā)出《關于印發(fā)“保稅區(qū)海關大樓建設會議紀要”的通知》。該會議紀要主要內(nèi)容是：為加快保稅區(qū)海關大樓的建設,，集團公司陳秋水總經(jīng)理,，分別于八月十六日和九月十九日召開兩場有關單位經(jīng)理聯(lián)席會議，就海關大樓建設總體進行協(xié)調(diào),。建筑,、裝修、房地產(chǎn),、匯僑公司經(jīng)理及大樓建設指揮部全體人員出席會議,。會議對工程質(zhì)量、交叉工程界定,、帶資承建,、管理費等問題作出如下決定：（一）爭創(chuàng)全優(yōu)工程（略）。（二）專項工程分包,。海關大樓除土建工程已進入施工外，其它各項工程將陸續(xù)進場施工,。原則上各專項安裝工程由集團內(nèi)部各專業(yè)公司帶資承建,，并與集團簽訂內(nèi)部分包合同。1,、專項工程帶資及上交管理費。土建工程由建筑公司第八工程處帶資40%承建,，并按工程總造價5%上交管理費,；消防工程由消防公司帶資30%承建，并按工程總造價18%上交管理費,，發(fā)票自開；空調(diào)安裝工程由朱遷平同志帶資30%承建，并按工程總造價18%上交管理費,，發(fā)票由裝修公司負責,；裝修工程承建帶資下次會議再定，原則上不低于上述工程,。2,、上述各項工程承建所帶資金應按帶資比例先行投入，在總體工程全面竣工驗收之前不計利息,?？傮w工程全面竣工驗收合格之日開始計息，利率按保稅區(qū)給付的利率標準計算。3,、各專項工程資金投入依據(jù),，以指揮部核準的預算及工程形象進度為資金投入及公司撥款的主要依據(jù)。與保稅區(qū)結(jié)算工程總造價,，則以施工單位的預決算為主，指揮部預決算為輔,。4,、各專項工程分包合同由工程建設指揮部指定同志起草,。分包合同中應指明具體施工的工程處（隊）,。（三）交叉工程辦界定（略）。（四）各專項工程進度（略）。（五）人員分工（略）,。

汕頭市機構編制委員會1997年2月3日印發(fā)的《汕頭經(jīng)濟特區(qū)保稅區(qū)管理委員會職能配置,、內(nèi)設機構和人員編制方案》（汕機編（1997）15號）和汕頭市人民政府2001年9月30日印發(fā)的《汕頭經(jīng)濟特區(qū)保稅區(qū)管理委員會職能配置,、內(nèi)設機構和人員編制規(guī)定》（汕府辦（2001）139號）均載明：“汕頭經(jīng)濟特區(qū)保稅區(qū)管理委員會是汕頭市人民政府的派出機構,，代表市政府對保稅區(qū)的行政,、經(jīng)濟事務實施統(tǒng)一管理,，其主要職責包括：（三）統(tǒng)一管理全區(qū)的財政稅收,、國有資產(chǎn),、工商行政、土地規(guī)劃,、基本建設、外經(jīng)外貿(mào),、對外交流合作、勞動人事,、公共安全等行政工作”,、“二、內(nèi)設機構包括：辦公室,、經(jīng)濟發(fā)展局,、公共事業(yè)局,、財政局，監(jiān)察室,，其中財政局的職能包括負責管理國有資產(chǎn)和債權債務等?！?/p>

振僑集團2005年7月13日簽注“經(jīng)帳面核對無誤”的《振僑集團向汕頭市財政局借用資金及歸還情況（匯總）》載明：“1993年3月至2003年12月期間，振僑集團共向汕頭市財政局借入本金16680萬元，分61筆次歸還本金131620501元,，尚未歸還本金35179499元,。備注：1、以上1993年3月至2003年12月期間,，汕頭市財政局借給振僑集團本金計65筆次共16680萬元，汕頭市財政局先后直接收回本金11662萬元,，轉(zhuǎn)移債權3700萬元（即轉(zhuǎn)由保稅區(qū)財政局承擔債務3700萬元，汕頭市財政局至今尚未向保稅區(qū)財政局收回）,，振僑集團尚欠汕頭市財政局1318萬元未還。2,、債權轉(zhuǎn)移3700萬元中有1500萬元已抵扣保稅區(qū)海關大樓工程欠款，另2200萬元尚沒有支付（連同應付汕頭市財政局本金欠款1318萬元,，合計該司賬面尚掛欠本金3518萬元未還）,。3、各科借款詳見明細附表,?！?/p>

2012年2月20日，振僑集團,、振僑裝修公司,、振僑建筑公司向二審法院提交的《關于黃裕明案的補充說明意見》稱，第一,，振僑集團與振僑裝修公司,、振僑建筑公司的關系。振僑集團于1992年3月20日成立,，是全民所有制的企業(yè)法人。振僑裝修公司（國家壹級資質(zhì)證書）,、振僑建筑公司（叁級資級證書）是振僑集團下轄的具有獨立法人地位的公司,，都是各自獨立核算的經(jīng)濟實體。第二,，《建安合同》與《裝修合同》的關系。振僑裝修公司于1995年5月15日簽訂的《裝修合同》是主合同《建安合同》的衍生合同，是因振僑集團沒有建筑資質(zhì)證書,，為解決承包海關大樓建設工程的資質(zhì)問題而簽訂的,。上述兩份合同的內(nèi)容都是建設保稅區(qū)海關大樓工程項目,，至于工程造價問題，雖兩份合同訂立的工程造價不一樣,，但都載明了“工程結(jié)算按工程實際發(fā)生為準”,。因此，工程結(jié)算是根據(jù)兩份合同的相關條款,，應以審計單位,、甲,、乙三方共同確認結(jié)算定案為準。以上事實在法庭調(diào)查過程中振僑集團也多次確認無異,。

振僑集團,、保稅區(qū),、黃裕明二審期間均確認,，振僑集團是涉案工程的實際總承包人,。保稅區(qū)與振僑裝修公司簽訂的《裝修合同》，是保稅區(qū)與振僑集團《建安合同》的衍生合同,，是因振僑集團不具備建筑裝修資質(zhì),，各方為解決承包海關大樓建設工程的資質(zhì)問題簽訂的。

再查明,，振僑集團的企業(yè)工商登記資料顯示,，所屬行業(yè)：批發(fā)業(yè)。其經(jīng)營范圍主營：工業(yè)生產(chǎn)資料（不含小轎車及危險化學品）,，建筑材料,，電子計算機及配件，儀器儀表,，五金，交電,，針紡織品,，百貨，工藝美術品（不含金,、銀制品）,。振僑裝修公司的企業(yè)工商登記資料顯示，所屬行業(yè)：建筑安裝業(yè),。經(jīng)營范圍主營：可承擔各類建筑室內(nèi),、室外裝修裝飾工程（建筑幕墻工程除外）的施工；可承擔單項合同額不超過企業(yè)注冊資本金5倍且單項工程面積在8000平方米及以下,、高度80米及以下的建筑幕墻工程的施工,；可承擔投資額800萬元及以下的一般工業(yè)和公共、民用建設項目的設備,、線路,、管道的安裝、非標準鋼構件的制作,、安裝,。建筑裝飾設計,。

還查明，2009年1月12日,，林正興以實際施工人身份,，主張其帶資建設保稅區(qū)海關大樓裝修工程，向汕頭市濠江區(qū)人民法院提起訴訟,，請求判令保稅區(qū)付還裝修工程款及工程墊款利息1584519.76元及逾期付款違約金1157160.49元,，兩項合計2741680.25元。汕頭市濠江區(qū)人民法院立為（2009）汕濠法民二初字第162號案件審理,，尚未作出判決,。

最高院再審查明的事實與二審法院查明的事實相同。

二,、爭議焦點

保稅區(qū)與振僑集團之間2200萬元的債務抵銷能否成立,。

三、法律分析

一審法院經(jīng)審理認為,，本案系建設工程施工合同糾紛,。1995年4月16日，保稅區(qū)與振僑集團簽訂的《建安合同》及配套的《裝修合同》,，意思表示真實,，合法有效。雙方的合同簽訂后,，振僑集團已全面履行合同義務,，完成工程的建設并經(jīng)驗收合格，于1996年10月7日交付使用,。2002年3月22日保稅區(qū)與振僑集團,、振僑裝修公司通過結(jié)算，保稅區(qū)確認截止2001年6月30日,，共結(jié)欠振僑集團,、振僑裝修公司工程款及利息50800803.09元。此后,，保稅區(qū)通過結(jié)轉(zhuǎn)汕頭市財政局,、出讓土地和銀行付款等分5筆至2002年2月5日，付還振僑集團27788182元,，實際結(jié)欠22918983.09元,。依據(jù)上述確認，保稅區(qū)負有清償工程欠款義務,。

關于保稅區(qū)主張債務抵銷的問題,。1999年12月16日，振僑集團確認欠汕頭市財政局借款本金39241495元,，雙方之間存在債權債務關系,。2002年3月22日保稅區(qū)與振僑集團在雙方結(jié)算工程款中確認抵銷汕頭市財政局債權1500萬元,，振僑集團于同日承諾將保稅區(qū)結(jié)欠的工程款中抵還汕頭市財政局不低于1500萬元的借款。2002年12月31日,，汕頭市財政局向振僑集團發(fā)出汕市財（2002）117號《關于轉(zhuǎn)移債權的通知》,，通知其對振僑集團享有的2200萬元債權轉(zhuǎn)移給保稅區(qū)財政局，并由汕頭市財政局和保稅區(qū)財政局之間簽訂了一份《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,，約定保稅區(qū)財政局將該債權用于抵償其應付振僑集團承建海關大樓工程所產(chǎn)生的有關債務中的等額款項,；保稅區(qū)財政局同意承接該債權等。依照《合同法》第九十九條的規(guī)定,，當事人互負到期債務,，該債務的標的種類、品質(zhì)相同的,，可以抵銷,，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。本案保稅區(qū)接受汕頭市財政局的債權,，但該債權屬一般債權即振僑集團拖欠汕頭市財政局的周轉(zhuǎn)金,；而保稅區(qū)拖欠振僑集團的款項是工程款，且該工程款振僑集團已明確告知保稅區(qū)其中大部分是其下屬工程隊所有,。由于雙方之間的債務性質(zhì)不同,，也不屬同一種類，且保稅區(qū)拖欠的工程款涉及第三人的利益,，保稅區(qū)主張其拖欠振僑集團的工程款通過債權債務轉(zhuǎn)讓和抵銷已基本結(jié)清的抗辯理由,，缺乏事實和法律依據(jù)，不予確認,。

本案中,，振僑集團自認黃裕明為海關大樓的實際施工人之一，并自認黃裕明被拖欠工程款為1800多萬元,。對于振僑集團確認的欠款,，無論根據(jù)合同相對性原則還是作為海關大樓工程總承包方所應承擔的責任,，依法都應由振僑集團承擔還款責任,。由于黃裕明與保稅區(qū)之間并不存在直接的合同關系，經(jīng)一審法院多次釋明,，黃裕明仍堅持以實際施工人的身份,，直接向工程的發(fā)包人保稅區(qū)主張償還工程款的理由不能成立，依法不予支持,。黃裕明承包振僑建筑公司第八工程處參與海關大樓的施工建設,，應根據(jù)企業(yè)內(nèi)部承包合同的約定，另行向振僑集團主張權利,。綜上所述,，依據(jù)《合同法》第二條,、第二百六十九條、第九十九條的規(guī)定,，判決駁回黃裕明的訴訟請求,。

二審法院認為，本案系建設工程施工合同糾紛,。根據(jù)本案各方當事人在二審中的上訴和答辯意見,，本案爭議焦點是：1、誰是本案建設工程施工合同的實際承包人,。2,、本案建設工程承包合同的效力及尚欠工程款數(shù)額。3,、保稅區(qū)主張債務抵銷是否有效,。4、黃裕明實際施工人的主體資格是否成立,。5,、債務抵銷是否損害第三人利益。

關于誰是本案建設工程施工合同的實際承包人問題,。為承包涉案工程,，振僑集團分別以振僑集團、振僑裝修公司的名義與保稅區(qū)先后簽訂了《建安合同》和《裝修合同》兩份合同,。本案各方當事人和振僑裝修公司,，均確認涉案工程的實際承包人是振僑集團。為解決振僑集團不具備建筑裝修資質(zhì)問題,，振僑集團借用了振僑裝修公司的名義和資質(zhì),，與保稅區(qū)簽訂了《裝修合同》，該合同是《建安合同》的衍生合同,，工程價款以實際結(jié)算為準,。當事人該陳述意見，與該兩份合同約定內(nèi)容以及振僑集團內(nèi)部會議紀要內(nèi)容相印證,。1,、《建安合同》約定：“承包范圍包括打樁基礎、土建,、地面渠道排水,、設備安裝、室內(nèi)外裝飾等工程,?！痹摵贤s定的承包范圍包括了裝修工程。《裝修合同》約定：“振僑裝修公司承包保稅區(qū)海關大樓的室內(nèi)外裝修,、設備安裝,、水電安裝等?！薄堆b修合同》約定內(nèi)容與《建安合同》約定內(nèi)容有交叉和重合,。2、振僑集團1995年4月5日《關于下發(fā)承建保稅區(qū)海關大樓會議紀要的通知》載明：“經(jīng)保稅區(qū)批準,，保稅區(qū)海關大樓由振僑集團全額帶資承建,。”“項目中的土建,、裝修,、設備安裝等分項工程，由屬下各專業(yè)公司分項承建,，并同集團公司簽訂承建合同書”,。綜合上述情況，二審法院認定涉案工程的實際承包人是振僑集團,。

關于本案建設工程施工合同效力及尚欠工程款數(shù)額問題,。振僑集團本身不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，借用具備資質(zhì)的振僑裝修公司名義,，承包了涉案工程,。根據(jù)《建設工程解釋》第一條第（二）項的規(guī)定，本案建設工程施工合同是無效合同,。一審法院認定本案建設工程施工合同有效,，屬適用法律錯誤，予以糾正,。雖然本案合同無效,，但涉案工程經(jīng)竣工驗收合格并投入使用，根據(jù)《建設工程解釋》第二條的規(guī)定,，可以參照各方均予以認可的結(jié)算定案確定工程價款,。2002年3月22日，保稅區(qū)財政局,、振僑集團和振僑裝修公司書面確認,，至2002年2月5日，保稅區(qū)實際結(jié)欠振僑集團22918983.09元,。據(jù)此,，二審法院認定截止2002年2月5日保稅區(qū)尚欠振僑集團工程款22918983.09元,。

關于保稅區(qū)主張債務抵銷是否有效的問題,。二審法院認為本案保稅區(qū)主張的債務抵銷具有法律效力。理由如下：第一，保稅區(qū)主張債務抵銷具有法律依據(jù),。汕頭市財政局將振僑集團借款2200萬元的債權轉(zhuǎn)讓給保稅區(qū),，于2002年12月31日向振僑集團發(fā)出《關于轉(zhuǎn)移債權的通知》。根據(jù)《合同法》第八十條第一款“債權人轉(zhuǎn)讓權利的,，應當通知債務人,。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力”的規(guī)定,，該債權轉(zhuǎn)讓有效,。《合同法》第九十九條規(guī)定：“當事人互負到期債務,，該債務的標的物種類,、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷,，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外,。當事入主張抵銷的，應當通知對方,。通知自到達對方時生效,。抵銷不得附條件或者附期限?！北６悈^(qū)受讓的債權是借款,，保稅區(qū)所欠振僑集團的債務是工程款，兩者標的均是貨幣形式,，種類,、品質(zhì)相同，且都已到期,，不屬于法律規(guī)定或者依照合同性質(zhì)不得抵銷的情形,。黃裕明答辯提出汕頭市財政局對振僑集團的借貸債權并非合法借貸債權，但并沒有提供相應的證據(jù)予以證明,，不予采信,。第二，保稅區(qū)主張的債務抵銷已經(jīng)發(fā)生法律效力,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋（二）》）第二十四條規(guī)定：“當事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務抵銷雖有異議,，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的,，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間,，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的,，人民法院不予支持。”根據(jù)上述規(guī)定,，債務抵銷的通知到達對方即生效,。如當事人有異議，應當在通知到達之日起三個月以內(nèi)向法院起訴,。本案中,，保稅區(qū)于2009年4月15日通過公證送達的方式，將債務抵銷的主張通知振僑集團后,，振僑集團并無在三個月內(nèi)向人民法院起訴,，債務抵銷已經(jīng)發(fā)生法律效力。因此,，債務抵銷后,，扣減保稅區(qū)2002年9月以后向振僑集團下屬各專業(yè)公司發(fā)放款項888439元，保稅區(qū)尚結(jié)欠振僑集團30544.1元,。

關于黃裕明實際施工人的主體資格是否成立的問題,。黃裕明承包了振僑集團下屬的振僑建筑公司第八工程處，以施工負責人,、施工代表等身份參與海關大樓工程的建設和結(jié)算,。實際承包人振僑集團確認黃裕明是海關大樓的實際施工人。根據(jù)《建設工程解釋》第二十六條第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的,，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人,。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，黃裕明實際施工人的主體資格成立,，可以向保稅區(qū)主張工程款,。保稅區(qū)應在欠付工程款30544.1元的范圍內(nèi)，向黃裕明支付工程款,。

關于本案債務抵銷是否損害第三人利益的問題,。本案中，黃裕明作為實際施工人,，向發(fā)包人保稅區(qū)主張工程款,，實質(zhì)上行使的是代位權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）第十八條規(guī)定：“在代位權訴訟中,，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張,。債務人在代位權訴訟中對債權人的債權提出異議,，經(jīng)審查其異議成立的，人民法院應當裁定駁回債權人的起訴,?！痹诒景阜申P系中,，黃裕明是債權人，振僑集團是債務人,，保稅區(qū)是次債務人，債權人黃裕明向次債務人保稅區(qū)主張債權,。次債務人保稅區(qū)提出債務抵銷的主張是對債務人振僑集團的抗辯,，可以對抗債權人黃裕明。因此,，本案債務抵銷不存在損害實際施工人利益的問題,，實際施工人黃裕明應向振僑集團另行主張工程款。

綜上所述,，一審判決適用法律不當,，應予以糾正。保稅區(qū)的上訴有理,，予以支持,。黃裕明的上訴主張部分有理，二審法院對其有理部分予以支持,，對其無理部分予以駁回,。據(jù)此判決：1、撤銷一審法院（2010）汕中法民一初字第1號民事判決,；2,、保稅區(qū)應于判決生效后十日內(nèi)向黃裕明支付工程款30544元；3,、駁回黃裕明其他訴訟請求,。

最高院認為，本案當事人再審爭議的焦點問題為：保稅區(qū)與振僑集團之間2200萬元的債務抵銷能否成立,。

本院認為,，振僑集團未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而承包保稅區(qū)海關大樓工程，黃裕明亦在不具備施工資質(zhì)的情況下實際參與工程施工,，根據(jù)《建設工程解釋》第一條第（一）項,、第（二）項的規(guī)定，案涉《建安合同》應為無效合同,。案涉各方當事人對此均無異議,。《建安合同》雖然無效,，因案涉保稅區(qū)海關大樓工程已于1996年9月25日竣工,，并于同年10月驗收合格且交付使用，根據(jù)《建設工程解釋》第二條關于“建設工程施工合同無效,，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格,，承包人請求參照合同約定支付工程價款的,，應予支持”的規(guī)定，振僑集團作為承包人,，仍可請求保稅區(qū)參照合同約定支付工程價款,。但此工程價款償付之債務，非根據(jù)合同原因,，而是直接基于法律規(guī)定,。質(zhì)言之，該債務性質(zhì)為承攬合同項下的特殊法定債務,，而振僑集團依據(jù)保稅區(qū)從汕頭市財政局處取得的債權而對保稅區(qū)負有的支付周轉(zhuǎn)金的債務,，為借款合同項下的一般約定債務，由此,，二者因債務性質(zhì)不同,，屬于《合同法》第九十九條第一款規(guī)定的“依據(jù)法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷”的情形。且本案中,，保稅區(qū)所欠付的振僑集團工程款不僅僅是當事人之間的互負債務,，亦直接關涉第三人即實際施工人的切身利益。保稅區(qū)在案涉實際施工人訴請支付工程價款的情形下,，仍向振僑集團發(fā)出債務抵銷之通知,，主張將案涉工程價款抵銷振僑集團拖欠保稅區(qū)的財政周轉(zhuǎn)金債務，與《建設工程解釋》第二條及第二十六條的規(guī)定精神相悖,，損害了第三人的利益,。二審判決認為黃裕明作為實際施工人向保稅區(qū)主張工程款，實質(zhì)上是對代位權的行使,，故不存在損害第三人利益的問題,。根據(jù)《合同法》第七十三條第一款的規(guī)定，代位權的行使,，應以債務人怠于行使其到期債權,，對債權人造成損害為要件。本案中,，振僑集團多次聲明主張訟爭工程價款應屬黃裕明等實際施工人所有,，故并不存在怠于行使債權之情形。其次,，如前所述,，根據(jù)《建設工程解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人對發(fā)包人欠付范圍內(nèi)的工程價款請求權,，其性質(zhì)并非代位權,，而是基于實際施工人與發(fā)包人之間已經(jīng)全面實際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實上的權利義務關系而產(chǎn)生的法定債權。因此,，上述二審判決關于本案債務抵銷不存在損害實際施工人利益的問題,，實際施工人黃裕明應向振僑集團另行主張工程款的認定,，在認定事實及適用法律方面均有錯誤，本院予以糾正,。

《合同法》第九十九條第二款規(guī)定：“當事人主張抵銷的,，應當通知對方。通知自到達對方時生效,?！薄逗贤ń忉專ǘ返诙臈l規(guī)定“當事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務抵銷雖有異議,，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的,，人民法院不予支持,；當事人沒有約定異議期間,，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持,?！睋?jù)此，二審判決認為,，債務抵銷通知到達振僑集團后,，振僑集團未在三個月內(nèi)向人民法院起訴，債務抵銷已經(jīng)發(fā)生法律效力,。經(jīng)審理查明,，2009年4月15日，保稅區(qū)以公證送達的方式向振僑集團發(fā)出債務抵銷的通知,。而此前,，2009年2月16日，實際施工人黃裕明已向廣東省汕頭市濠江區(qū)人民法院提起訴訟,，請求保稅區(qū)作為發(fā)包人向其支付工程價款及墊資利息,，故案涉抵銷行為發(fā)生在黃裕明向發(fā)包人主張權利之后，且通知之時案涉工程價款已處于訴訟之中,，振僑集團亦表示該款項應屬黃裕明等實際施工人所有,。因此，二審判決上述關于債務抵銷已發(fā)生法律效力的認定,，缺乏事實與法律依據(jù),，本院亦予糾正。

因保稅區(qū)主張的其與振僑集團之間2200萬元的債務抵銷,，不符合《合同法》規(guī)定的要件,，不能發(fā)生抵銷的法律效果。故參照2002年3月22日三方結(jié)算協(xié)議確定,，保稅區(qū)共結(jié)欠振僑集團,、振僑裝修公司工程款及利息數(shù)額50800803.09元,，扣減結(jié)算日后至2002年2月5日已償付款項27881820元及2002年9月以后保稅區(qū)向振僑集團下屬各專業(yè)公司發(fā)放款項888439元，保稅區(qū)尚欠振僑集團工程款及墊資利息22030544.1元,。保稅區(qū)關于在2002年2月5日之前已支付完畢所有工程價款的答辯主張與三方結(jié)算協(xié)議約定內(nèi)容及實際履行情況均不符,，不能成立。根據(jù)《建設工程解釋》第二十六條第二款的規(guī)定,，保稅區(qū)應在上述欠付款項范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任,。

保稅區(qū)答辯主張，案涉工程墊資利息因合同無效而沒有支付依據(jù),，且數(shù)額超過法定上限,，屬于違法約定。經(jīng)審理查明,，《建安合同》第三條約定,，本工程采用包工包料包工期全額帶資承包方式。第十五條附加條款第2項約定,，振僑集團帶資期間的利率按年利率20%計算,，由保稅區(qū)在全部工程竣工驗收之日起半年內(nèi)一次性付清工程款及有關利息。其后,，黃裕明以承建單位施工負責人的身份,，帶資組織施工，完成了保稅區(qū)海關大樓土建,、水電,、室外地坪及零星附屬工程的施工項目。因此,，《建安合同》關于墊資利息的約定條款雖屬無效,，但案涉保稅區(qū)海關大樓工程由承包人及實際施工人全額墊資施工完成，訟爭工程經(jīng)竣工驗收并交付使用后,，保稅區(qū)未能依照三方結(jié)算協(xié)議的約定支付工程欠款,，具有主觀過錯，由此形成的資金占用期間的利息損失,，應由保稅區(qū)承擔。由此,，保稅區(qū)關于其不應支付墊資利息的訴請主張,，不能成立。又因逾期付款違約金是針對有效合同而言所應承擔的一種違約責任,，而案涉《建安合同》為無效合同,，故黃裕明關于由保稅區(qū)支付逾期付款違約金的主張，缺乏法律依據(jù),，本院不予支持,。此外,，稅金承擔問題屬黃裕明與振僑集團之間內(nèi)部結(jié)算涉及內(nèi)容，在該筆稅金由振僑集團扣除的情形下,，黃裕明主張保稅區(qū)對此承擔支付責任,，事實及法律依據(jù)不足，本院亦不予支持,。

綜上,，本院認為,，案涉?zhèn)鶆盏咒N不具有法律效力,。參照2003年3月30日振僑集團內(nèi)部結(jié)算確定，尚結(jié)欠黃裕明實際施工部分工程款9064856.55元,，扣減2002年3月22日三方結(jié)算日后,，黃裕明陸續(xù)領取的工程款316138.2元，保稅區(qū)應向黃裕明支付工程款8748718.35元及利息,。黃裕明再審申請理由部分成立,，本院予以支持,。

四,、裁判結(jié)果

（一）撤銷廣東省高級人民法院（2011）粵高法民一終字第158號民事判決、廣東省汕頭市中級人民法院（2010）汕中法民一初字第1號民事判決,；

（二）汕頭經(jīng)濟特區(qū)保稅區(qū)管理委員會于本判決生效后十日內(nèi)向黃裕明支付工程款8748718.35元,，并按照中國人民銀行同期貸款基準利率支付自2003年3月30日起至實際支付之日止的利息；

（三）駁回黃裕明其他訴訟請求,。

一審,、二審案件受理費共計272016元，由黃裕明負擔108806.4元,，汕頭經(jīng)濟特區(qū)保稅區(qū)管理委員會負擔163209.6元,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條,、第一百七十條第一款第（二）項,。