一,、案情介紹

2010年10月11日，哈五院對案涉工程進(jìn)行招標(biāo),。2010年10月14日,，哈五院通知四海園公司中標(biāo)。2010年10月28日,，哈五院與四海園公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,，約定：由四海園公司承包案涉工程,。工程內(nèi)容為：建筑面積約41,，567平方米，地下一層,、地上十層,，框架結(jié)構(gòu)。承包范圍為：建筑物外2米以內(nèi)工程量清單內(nèi)所有土,、水,、電、消防和清單內(nèi)裝飾及手術(shù)室凈化,、電梯,、室外工程施工等。開工日期為2010年10月16日,，竣工日期為2011年10月1日,。合同第一部分“協(xié)議書”第五條約定：合同暫定價149，539,，066.49元（以最后審計結(jié)算為準(zhǔn)）,。合同第三部分“專用條款”第62.1條關(guān)于工程進(jìn)度款提交和審核時間的約定為：按月進(jìn)行，每月5號承包人報送至監(jiān)理單位審核,，監(jiān)理單位3日內(nèi)審核完畢后,，報送至發(fā)包人委托的造價咨詢審核公司，造價咨詢審核公司5日內(nèi)審核完畢后送至發(fā)包人,。剩余工程款待審計部門審計后付95%,，扣除總造價5%的質(zhì)量保證金，15個工作日內(nèi)余款一次性付清,。第65.2條約定質(zhì)保金的扣留方式為：工程竣工后,，審計結(jié)束結(jié)算價款的5%扣留。

2011年10月1日工程竣工,。2012年8月10日投入使用,。四海園公司原主張已給付工程款為179，585，520.89元,，后因哈五院出具說明,，將已給付款中的15，000,，000元作為支付案涉工程以外的骨科后樓,、燒傷樓維修改造項目的款項，故四海園公司對已付工程款數(shù)額進(jìn)行了調(diào)減,。庭審中,，對四海園公司主張已付工程款的數(shù)額及提交的相關(guān)證據(jù)，哈五院表示待庭后審核并予答復(fù),。雖經(jīng)一審法院釋明并預(yù)留答復(fù)期限,，哈五院逾期未答復(fù)。一審法院認(rèn)定,，至四海園公司起訴時止,，哈五院共給付工程款為164，585,，520.89元,。

一審法院另查明：2010年8月25日，哈五院作為甲方與共贏公司作為乙方,，簽訂《建設(shè)工程竣工結(jié)（決）算審計合同》（以下簡稱《審計合同》）,，約定：甲方委托乙方對案涉工程結(jié)算進(jìn)行審計。合同約定的委托內(nèi)容為：（一）編制工程量清單,；（二）工程結(jié)算造價審計,。2013年3月25日，共贏公司依據(jù)哈五院的委托對案涉工程造價進(jìn)行審核,，出具哈共贏咨審字（2013）第2號《哈爾濱市第五醫(yī)院骨科燒傷病房綜合樓擴(kuò)建項目工程結(jié)算審核報告》（以下簡稱《審核報告》）,，確認(rèn)審核后工程結(jié)算金額為329，825,，640.37元,。哈五院、四海園公司及共贏公司在該《審核報告》上加簽公章,。

再查明：2013年7月3日,，哈爾濱市審計局依據(jù)有關(guān)行政部門的要求，將案涉工程項目列入2013年的審計計劃,，哈五院與四海園公司就案涉工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》時,，該項目并未列入審計計劃。同年11月26日,，該局向哈五院下達(dá)了哈審?fù)锻ǎ?013）108號《審計通知書》,。本案一審審理期間,，該局向哈五院發(fā)出了《審計報告征求意見稿》，并附《五院建設(shè)項目工程結(jié)算明細(xì)表》,、《建設(shè)工程結(jié)算審計認(rèn)定單》,。《五院建設(shè)項目工程結(jié)算明細(xì)表》中,，體現(xiàn)案涉工程審計金額為252,，693，277.43元,。該局負(fù)責(zé)該審計項目的相關(guān)人員在接受一審法院調(diào)查詢問時稱,，最終結(jié)果應(yīng)以《審計報告》為準(zhǔn)，《審計報告》何時出具尚無法確定,，且并非所有哈爾濱市所屬工程項目都需要進(jìn)行審計,。哈五院稱，案涉工程在《建設(shè)工程施工合同》簽訂時,，相關(guān)部門已經(jīng)要求進(jìn)行審計,，但未舉示證據(jù)證實。

四海園公司舉示的哈爾濱日報體現(xiàn),，案涉工程于2012年8月10日交付哈五院并投入使用。

除以下事實外,，本院與一審法院查明的事實相同：

2010年12月25日,，哈五院（甲方）與共贏公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容如下：為了合理確定和有效控制基本建設(shè)工程造價,，提高投資的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益,，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，哈五院委托共贏公司對案涉工程咨詢有關(guān)內(nèi)容約定如下：（一）委托內(nèi)容：施工過程中與造價有關(guān)的全面控制咨詢,；（二）完成時間：甲方應(yīng)將工程項目所需的要求交代給乙方,，作為工程項目造價控制咨詢的計算依據(jù)，乙方接到甲方交給的工作后,，按任務(wù)量大小七至三十日內(nèi)必須完成,。

2011年10月1日，哈五院,、四海園公司及案涉工程的勘察單位,、設(shè)計單位、監(jiān)理單位對該工程部分項目進(jìn)行了檢查驗收,，并出具了《單位工程竣工驗收報告》,，該報告載明該部分工程竣工日期為2011年10月1日，工程相關(guān)人員在建筑工程,、采暖衛(wèi)生和燃?xì)夤こ獭⒔ㄖ姎獍惭b工程項目欄簽字確認(rèn),，但在通風(fēng)與空調(diào)工程,、電梯安裝工程項目等欄沒有簽字,。

2012年8月10日的《哈爾濱日報》C19版刊登《熱烈祝賀哈爾濱市第五醫(yī)院骨科燒傷綜合樓門診正式開診》一文,，載明：第五醫(yī)院骨科燒傷綜合樓于2012年8月8日落成開診,。

二、爭議焦點

（一）一審?fù)彸绦蚴欠襁`法,；

（二）三方簽章的《審核報告》能否作為工程款結(jié)算的依據(jù)；

（三）關(guān)于剩余工程款支付日以及工程款利息起算點的確定,；

（四）質(zhì)保金應(yīng)否扣留及相應(yīng)利息應(yīng)否扣減,。

三,、法律分析

一審法院認(rèn)為：哈五院與四海園公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方真實意思表示,，不違反法律,、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定,，為有效合同,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條,，依法成立的合同受法律保護(hù),，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)案涉工程已經(jīng)交付使用,，四海園公司主張結(jié)算工程款應(yīng)予支持,。雙方合同第一部分“協(xié)議書”第五條“合同價款條款”及第三部分“專用條款”第62.1條,、第65.2條均約定,，最終結(jié)算價款應(yīng)經(jīng)過審計，故雙方對工程款的結(jié)算應(yīng)遵守該約定。本案焦點是：案涉工程結(jié)算應(yīng)以共贏公司審計為準(zhǔn)還是以哈爾濱市審計局的行政審計為準(zhǔn),。

審計機(jī)關(guān)對工程建設(shè)單位審計的性質(zhì)為行政監(jiān)督行為,。如將行政審計監(jiān)督結(jié)果作為民事法律關(guān)系中確定工程造價的依據(jù),，應(yīng)有明確的約定。經(jīng)查,，四海園公司主張以共贏公司審計為準(zhǔn)的證據(jù)充分,。首先，從《建設(shè)工程施工合同》約定方面審查,。該合同第一部分第五條約定“暫定價以最后審計結(jié)算為準(zhǔn)”，體現(xiàn)了工程價款以審計結(jié)算為準(zhǔn)。第三部分第62.1條約定，“監(jiān)理單位3日內(nèi)審核完畢后報送至發(fā)包人委托的造價咨詢審核公司,，造價咨詢審核公司5日內(nèi)審核完畢后送至發(fā)包人”,，體現(xiàn)出造價咨詢審核公司參與案涉工程款審核的內(nèi)容。其次,，從《審計合同》約定方面審查,。哈五院在與四海園公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》之前,，與共贏公司簽訂了《審計合同》,。該合同名稱及前言,、第二條委托內(nèi)容,、第三條完成時間等內(nèi)容均明確體現(xiàn),，共贏公司的義務(wù)是為案涉工程結(jié)算造價進(jìn)行審計,。第三,，從實際履行情況方面審查。工程竣工后,，共贏公司又按《審計合同》約定出具了2013年3月25日《審核報告》,，共贏公司、哈五院、四海園公司三方均在該報告上簽章,。第四,，從行政審計的事實方面審查,。《建設(shè)工程施工合同》簽訂時,，案涉工程尚未列入審計局的審計計劃當(dāng)中,。經(jīng)對哈爾濱市審計局的調(diào)查表明,，至2013年7月3日，該局方依據(jù)有關(guān)行政部門的要求,，將案涉工程列入年度審計計劃,，而向哈五院下達(dá)正式審計通知書時已是當(dāng)年11月。審計機(jī)關(guān)亦證實,，行政審計并非所有市屬項目的必經(jīng)程序,，審計機(jī)關(guān)目前對案涉工程造價尚未出具正式、明確的審計結(jié)果,。哈五院無證據(jù)證實雙方《建設(shè)工程施工合同》簽訂時案涉工程已被要求進(jìn)行行政審計,。故哈五院主張案涉工程簽訂時，主管部門就要求對該工程進(jìn)行審計與上述調(diào)查所得事實不符,，無法得出施工合同中約定的審計為行政審計的明確結(jié)論,。此外，哈五院與四海園公司已先行就工程造價結(jié)算簽章確認(rèn),，即使存在通過兩種審計方式確定結(jié)算結(jié)果的可能,，最終雙方已通過實際履行行為選擇了審計方式，故共贏公司審計結(jié)算金額為329,，825,，640.37元的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)作為案涉工程的結(jié)算依據(jù),。哈五院主張應(yīng)以哈爾濱市審計局《審計報告征求意見稿》確定的252,，693，277.43元為案涉工程造價,，證據(jù)不充分,。至四海園公司起訴時止，哈五院共給付工程款為164,，585,，520.89元，尚欠165,，240,，119.48元。

關(guān)于工程款利息起算點及利率標(biāo)準(zhǔn)問題,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設(shè)工程司法解釋）第十八條第一款第一項規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的,，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的,，為交付之日……”，案涉工程于2012年8月10日交付哈五院并投入使用，故四海園公司主張從該日起計算工程款利息,，應(yīng)予支持,。對于四海園公司主張從2014年6月12日至判決確定給付之日止利率上浮20%的問題，依據(jù)建設(shè)工程司法解釋第十七條：“當(dāng)事人對欠付工程款利息給付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,，按照約定處理,；沒有約定的,，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算,?！彼暮@公司主張的利率標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，故對此部分訴訟請求不予支持,。

本院認(rèn)為：

本案爭議涉及四個焦點問題,，即：（一）一審?fù)彸绦蚴欠襁`法,；（二）三方簽章的《審核報告》能否作為工程款結(jié)算的依據(jù),；（三）關(guān)于剩余工程款支付日以及工程款利息起算點的確定,；（四）質(zhì)保金應(yīng)否扣留及相應(yīng)利息應(yīng)否扣減,。分析如下：

（一）關(guān)于一審?fù)彸绦蚴欠襁`法的問題

1,、關(guān)于共贏公司出具的《審核報告》是否進(jìn)行質(zhì)證的問題。經(jīng)查,，黑龍江高院2014年11月27日第一次開庭的庭審筆錄記載,，四海園公司提交的第四組證據(jù)為《審核報告》和《審計合同》，哈五院的委托代理人王文東對《審核報告》及《審計合同》均發(fā)表了質(zhì)證意見,，并在該筆錄上簽字確認(rèn)。哈五院稱《審核報告》未經(jīng)質(zhì)證,，與事實不符。

2,、關(guān)于哈五院提交的《補(bǔ)充協(xié)議書》是否是原件的問題,。據(jù)黑龍江高院第一次開庭的庭審筆錄記載,，哈五院當(dāng)庭提交了《補(bǔ)充協(xié)議書》，并注明系復(fù)印件,。四海園公司提出質(zhì)證意見稱,，《補(bǔ)充協(xié)議書》是復(fù)印件，無法核對真?zhèn)?。哈五院對該質(zhì)證意見未提出反駁,。而且，提交的《補(bǔ)充協(xié)議書》是否是原件并不重要,，關(guān)鍵是該協(xié)議書是否確實替代了《審計合同》,，從而對案件的事實認(rèn)定產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響。從《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的內(nèi)容看,，該補(bǔ)充協(xié)議書載明委托內(nèi)容為施工過程中與造價有關(guān)的全面控制咨詢,，而《審計合同》載明的委托內(nèi)容為編制工程量清單和工程造價結(jié)算審計。同時,，結(jié)合《建設(shè)工程施工合同》第三部分第62.1條關(guān)于對咨詢公司在進(jìn)度付款中作用的約定可知,，《補(bǔ)充協(xié)議書》只是在《審計合同》原約定的工程量清單編制和結(jié)算造價審計兩項委托內(nèi)容的基礎(chǔ)上，增加了進(jìn)度款審核控制的內(nèi)容,，并未否定《審計合同》的效力,。因此，無論《補(bǔ)充協(xié)議書》是否系原件,，均不影響案件事實的認(rèn)定,，哈五院的該點上訴理由不能成立。

（二）關(guān)于三方簽章的《審核報告》能否作為工程款結(jié)算依據(jù)的問題

1,、關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》約定的“審計結(jié)算”是共贏公司的社會審計還是哈爾濱市審計局的行政審計問題,。審計機(jī)關(guān)與被審計單位之間的行政審計屬于行政法律關(guān)系調(diào)整的范疇，無論被審計單位是否同意,，其一旦被納入審計對象,，必須無條件接受審計機(jī)關(guān)的審計。而發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系,，屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系,，審計和接受審計必須有委托方和受托方的合意。建設(shè)工程施工合同中,，當(dāng)事人之所以要引入第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行結(jié)算審計,，其目的是利用第三方的專業(yè)知識來彌補(bǔ)發(fā)包方在工程造價專業(yè)知識上的不足，將工程成本控制在合理范圍,。審計機(jī)關(guān)介入當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系,，尤其是將行政審計結(jié)論作為工程款結(jié)算的依據(jù)，必須有當(dāng)事人明確的合意,。本案中,，當(dāng)事人并未在合同中約定審計部門即為哈爾濱市審計局,，至于哈五院所稱四海園公司多次到哈爾濱市審計局接受審計，僅說明該公司對行政審計持配合態(tài)度,，但無法得出其愿意將該局的審計結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)的結(jié)論,。由于審計機(jī)關(guān)依法獨立開展審計，并不受民事主體的合意約束,，如果建設(shè)工程施工合同將行政審計結(jié)果作為工程款結(jié)算的依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)具備合同簽訂時審計機(jī)關(guān)已經(jīng)將相關(guān)工程列入了審計范圍這一前提條件,。哈五院在本院庭審時聲稱,，案涉工程當(dāng)然屬于行政審計的范圍，卻一直未提供證據(jù),。相反,，從一審法院向哈爾濱市審計局查證的情況看，案涉工程在合同簽訂時并未列入該局的審計對象,，直到該工程投入使用后的2013年7月3日,，該局才依據(jù)相關(guān)行政首長的批示列入審計計劃，當(dāng)事人不可能在簽訂合同時,，就已經(jīng)預(yù)料到前述批示的事實會確定發(fā)生,。

其次，在《建設(shè)工程施工合同》簽訂之前,，哈五院已與共贏公司簽訂了《審計合同》,，對共贏公司承攬案涉工程造價審計業(yè)務(wù)的內(nèi)容、費用直至出具工程結(jié)算審計報告進(jìn)行了一系列的約定,，結(jié)合《建設(shè)工程施工合同》,、《審計合同》其他條款內(nèi)容及實際履行情況，哈五院與四海園公司約定的審計應(yīng)當(dāng)是共贏公司的社會審計,，而非哈爾濱市審計局的行政審計,。哈五院稱《建設(shè)工程施工合同》所約定的審計單位系指哈爾濱市審計局，所約定的審計結(jié)算指該局的行政審計依據(jù)不足,，理由不能成立,。

2、關(guān)于共贏公司超越資質(zhì)范圍出具審核報告的效力問題,。工程造價的委托審計應(yīng)當(dāng)區(qū)分為公權(quán)力機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行的委托和民事主體自主進(jìn)行的委托,。前者必須委托具有相應(yīng)資質(zhì)的造價機(jī)構(gòu)。對后者而言,，遵循“法無禁止即可為”的原則,，當(dāng)事人有權(quán)委托其認(rèn)為具備造價專業(yè)知識的任何主體。進(jìn)而言之,，如果當(dāng)事人認(rèn)為自身即具備相當(dāng)專業(yè)能力,，經(jīng)雙方協(xié)商一致,，完全可以自行確定價格。

由于工程結(jié)算審計的目的是確定工程結(jié)算價格,，而價格的高低僅僅是不同當(dāng)事人之間的利益調(diào)整,，并不涉及建筑工程質(zhì)量安全等公共利益，因此,，共贏公司雖然超越有關(guān)行政規(guī)章限定的乙級資質(zhì)承攬工程造價的業(yè)務(wù)范圍,，但由于該公司出具的《審核報告》源于哈五院自行委托且又經(jīng)過該院和四海園公司共同簽章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人對工程款的結(jié)算價格已經(jīng)協(xié)商一致,，亦應(yīng)當(dāng)將該報告核定金額作為工程款結(jié)算的依據(jù),。哈五院在雙方產(chǎn)生爭議后，又以共贏公司超越資質(zhì)為由要求否定《審核報告》的效力,，違背誠實信用原則,，不予支持。

3,、關(guān)于共贏公司出具相互矛盾的《審核報告》問題,。從一審和本院二審查證情況看，共贏公司曾先后出具過兩份金額不同的《審核報告》,，一份金額為329,，825，640.37元,，另一份為299,，888，822.13元,，但只有329,，825，640.37元的報告經(jīng)共贏公司和哈五院共同簽章確認(rèn),，未經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)的報告不能作為結(jié)算依據(jù),，一審法院以雙方簽章確認(rèn)的《審核報告》作為計算工程款的依據(jù)，并無不當(dāng),。

4,、關(guān)于四海園公司與共贏公司是否存在惡意串通的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,?！惫逶悍Q，四海園公司和共贏公司惡意串通,，損害其合法權(quán)益,，但未提供相應(yīng)證據(jù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。同時,，該報告設(shè)計有委托方,、發(fā)包方、承包方簽章欄,，哈五院自身也在其上簽章,，與該院所稱該報告僅供內(nèi)部參考的主張互相矛盾，不足采信,。

（三）關(guān)于剩余工程款支付日和利息起算點的確定問題

1,、關(guān)于竣工日期的認(rèn)定問題。建設(shè)工程司法解釋第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的,，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期,；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告,，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期,；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收,，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期,?！睆脑撍痉ń忉尩囊?guī)定看，建設(shè)工程的竣工日期區(qū)分為實際竣工日期和視同竣工日期,。由于2011年10月1日的竣工驗收僅是單項工程的驗收,，雙方當(dāng)事人均未提交案涉工程整體驗收合格的證據(jù)，僅憑現(xiàn)有證據(jù),，難以確定竣工日期,，人民法院只能確定視同竣工日期。

2012年8月10日的《哈爾濱日報》載明,，案涉工程于2012年8月8日落成開診,。哈爾濱日報系當(dāng)?shù)攸h委機(jī)關(guān)報，具有公信力,，且該文系哈五院在該報刊登的?？撐膬?nèi)容載明的落成開診日期應(yīng)當(dāng)視為該院認(rèn)可的案涉工程投入使用日期,，因此,，應(yīng)當(dāng)將2012年8月8日哈五院投入使用的日期視同竣工日期。一審法院將哈爾濱日報刊登相關(guān)?？盏?012年8月10日視同竣工日期的認(rèn)定有誤,，但是,，鑒于竣工日期延后2日的認(rèn)定對四海園公司不利，而該公司并未提出上訴,，本院尊重其處分權(quán),，仍按照一審法院的認(rèn)定，將2012年8月10日視同竣工日期,。

2,、關(guān)于剩余工程款的支付日及利息起算點問題。建設(shè)工程司法解釋第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付,。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的,，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日,；……”一審法院據(jù)此認(rèn)為,，哈五院應(yīng)從工程交付之日的2012年8月10日，亦即視同竣工之日,，支付剩余工程款及利息,。但是，依據(jù)該條司法解釋規(guī)定,，將交付日作為工程款支付和利息起算之日的前提,，是“當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明”，而本案中,，當(dāng)事人雙方在《建設(shè)工程施工合同》中對剩余工程價款的支付方式和條件有明確的約定,，即“剩余工程款待審計部門審計后付95%，扣除總造價5%的質(zhì)量保證金,，15個工作日內(nèi)余款一次性付清,。”可見,，當(dāng)事人將審計結(jié)果的確定作為支付剩余價款的條件,。因此，應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的約定,，以雙方當(dāng)事人在共贏公司《審核報告》上的簽章之日,，即2013年3月25日作為審計結(jié)果確定之日，扣除15日的最后付款期限,，哈五院應(yīng)當(dāng)在2013年4月9日前,，付清除質(zhì)保金外的剩余工程款。哈五院未按約定付款,，應(yīng)當(dāng)從2013年4月10日起支付該部分工程款的利息,。同時，建設(shè)工程司法解釋第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理,；沒有約定的,，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！惫逶汉退暮@公司沒有約定欠付工程款的利率標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計息。一審判決將2012年8月10日作為支付剩余工程款的支付日和利息起算點屬適用法律錯誤,，本院予以糾正,。

（四）關(guān)于質(zhì)保金應(yīng)否扣留以及相應(yīng)利息應(yīng)否扣減的問題

《建設(shè)工程施工合同》第二部分“通用條款”第65.2條約定：“除專用條款另有約定外，質(zhì)量保證金為合同價款的5%,，發(fā)包人將按該比例從每次應(yīng)支付給承包人的工程款中扣留,。”第65.3條約定：“工程竣工驗收合格滿二年的28天內(nèi),，發(fā)包人應(yīng)將剩余的質(zhì)量保證金和利息返還給承包人,。剩余質(zhì)量保證金的返還并不能解除承包人按合同約定應(yīng)負(fù)的質(zhì)量保修責(zé)任?！卑干婀こ?012年8月10日視同竣工,，至2014年9月7日，合同約定的質(zhì)保金返還期限已經(jīng)屆至,，而一審判決作出時間為2015年1月25日，無證據(jù)證明案涉工程質(zhì)量存在問題,，哈五院應(yīng)當(dāng)按照約定返還質(zhì)保金,，一審法院判決給付全部剩余工程款的結(jié)果雖然正確，但對質(zhì)保金部分的一并給付未予說明理由欠妥,。合同約定質(zhì)保金扣留期限屆滿,，質(zhì)保金和利息一并返還，四海園公司在二審?fù)徶型饪蹨p質(zhì)保金扣留期限內(nèi)的利息,，該認(rèn)諾不違反法律規(guī)定,，本院予以尊重。質(zhì)保金扣留期限屆滿,，哈五院未返還質(zhì)保金,，應(yīng)當(dāng)自合同約定期限屆滿的次日，亦即2014年9月8日起,，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付質(zhì)保金的利息,。

四、裁判結(jié)果

（一）維持黑龍江省高級人民法院（2014）黑民初字第8號民事判決第二項,；

（二）變更黑龍江省高級人民法院（2014）黑民初字第8號民事判決第一項為：哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付黑龍江四海園建筑工程有限公司工程款165,，240，119.48元及利息（利息按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算,，自2013年4月10日至2014年9月7日,，以148,，748，837.46元為本金計算,；自2014年9月8日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止,，以165，240,，119.48元為本金計算）,。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

本案一審受理費993，774.04元,，由黑龍江四海園建筑工程有限公司承擔(dān)131,，296.23元，由哈爾濱市第五醫(yī)院承擔(dān)862,，477.81元,。本案二審受理費862，477.81元,，由黑龍江四海園建筑工程有限公司承擔(dān)62,，477.81元，由哈爾濱市第五醫(yī)院承擔(dān)800,，000元,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一,、二項，第一百七十五條,。