一、案情介紹

原告王云劍與被告江蘇華寶建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華寶公司）,、廣東水電二局股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)水電公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案,，江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院于2015年9月29日立案后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形,，裁定轉(zhuǎn)為普通程序,，于2016年12月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。

原告王云劍向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求華寶公司,、水電公司支付工程款296152元及逾期利息（以該款為基數(shù),，自2014年1月10日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）,。

事實(shí)及理由：2012年6月,，其應(yīng)李亞輝、蔡學(xué)林的要求進(jìn)入涉案工程施工,，并與李亞輝簽訂《工程施工合同》,，約定由李亞輝將”無(wú)錫地鐵2號(hào)線(xiàn)土建工程?hào)|林站主體結(jié)構(gòu)及部分冠梁、支撐工程”發(fā)包給其施工,。合同簽訂后,，其便組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。

施工完畢后,，其總工程款應(yīng)為4405420.2元,。經(jīng)其催討后，三方曾達(dá)成過(guò)付款協(xié)議,，但因其原件丟失,，故現(xiàn)依據(jù)蔡學(xué)林簽字確認(rèn)的《東林廣場(chǎng)站主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算表》上確認(rèn)的工程款即3965432.24元進(jìn)行主張,，對(duì)其余部分予以放棄。經(jīng)其多次向華寶公司,、水電公司催討工程款后,，其累計(jì)收到的工程款（含農(nóng)民工工資）為3669280元，最后一筆是在2014年1月9日由水電公司支付的536000元,，現(xiàn),，尚余工程款296152.24元未支付。

經(jīng)其了解,，涉案工程發(fā)包人為無(wú)錫市軌道交通規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組（指揮部）辦公室,，水電公司系涉案工程總承包人，水電公司發(fā)包給華寶公司進(jìn)行施工,，李亞輝,、蔡學(xué)林與華寶公司系掛靠關(guān)系。故華寶公司對(duì)欠付工程款應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù),，水電公司因違法分包,，故應(yīng)對(duì)涉案款項(xiàng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

被告華寶公司辯稱(chēng)：1,、其與李亞輝有掛靠關(guān)系,，但其未授權(quán)李亞輝與王云劍簽訂合同，故其不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任,，該合同也是無(wú)效的,；2、王云劍并非本案實(shí)際施工人,，其并非適格的原告,；3、其與蔡學(xué)林之間不存在掛靠關(guān)系,，王云劍系水電公司直接找來(lái)施工的人員,，與其沒(méi)有關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任,。4,、《東林廣場(chǎng)站主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算表》上蔡學(xué)林的簽字時(shí)間不明確，無(wú)法確認(rèn)系其授權(quán)蔡學(xué)林時(shí)間內(nèi)簽字,，蔡學(xué)林簽字系證明人身份，并無(wú)審核確認(rèn)的意思,。5,、基于原告提交的三方協(xié)議，本案已過(guò)訴訟時(shí)效,。綜上,，其要求法院駁回王云劍對(duì)其的訴訟請(qǐng)求,。

被告水電公司辯稱(chēng)：1、其與王云劍無(wú)合同關(guān)系,，其非合同相對(duì)方,；2、其對(duì)《東林廣場(chǎng)站主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算表》的真實(shí)性存疑,。王云劍缺乏有效證據(jù)證明其完工的工程量及工程價(jià)款以及已收款項(xiàng),，不能排除其通過(guò)訴訟取得非法利益；3,、涉案工程實(shí)際施工人是蔡學(xué)林,，王云劍是蔡學(xué)林再分包的承攬人，實(shí)際施工人主張工程款必須建立在存在分包合同,、實(shí)際施工及發(fā)生費(fèi)用支付,，而本案王云劍非涉案工程的實(shí)際施工人。4,、涉案工程涉及層層分包,，其實(shí)際是發(fā)包人地位，因此其僅在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,，但其并未欠付工程款,。綜上，其要求法院駁回王云劍對(duì)其的訴訟請(qǐng)求,。

經(jīng)審理查明：2011年3月15日,，水電公司與無(wú)錫市軌道交通規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組（指揮部）辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)軌道辦）簽訂《無(wú)錫地鐵2號(hào)線(xiàn)土建工程10標(biāo)合同文件》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總包合同》），約定：水電公司承包東林廣場(chǎng)站,、上馬墩站主體及附屬的土石方工程,、圍護(hù)工程、主體結(jié)構(gòu),、防水工程,、接地極工程及加固工程等相關(guān)工程，以及東林廣場(chǎng)站—上馬墩站—靖海公園站盾構(gòu)區(qū)間,；水電公司可以將部分工程分包,，但應(yīng)取得業(yè)主批準(zhǔn)，主體工程不得分包,。同年3月,，水電公司與華寶公司簽訂《上馬墩南側(cè)前期土石方清運(yùn)工程合同》，約定由華寶公司承攬上馬墩站南側(cè)前期土石方清運(yùn)工程,。此后水電公司（甲方）與華寶公司（乙方）簽訂《勞務(wù)分包合同》,，約定：工程價(jià)款40629070元（含安全生產(chǎn)措施費(fèi)80萬(wàn)元），除甲方供應(yīng)鋼筋、混凝土外,，工程所需所有材料由乙方購(gòu)買(mǎi),，所需的一切機(jī)械、機(jī)具由乙方負(fù)責(zé)等內(nèi)容,。雙方同時(shí)簽訂《車(chē)站主體及附屬結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包合同補(bǔ)充內(nèi)容》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充合同》）,，約定：工程范圍包含但不局限于東林廣場(chǎng)站、上馬墩站主體及附屬工程土石方工程,、主體結(jié)構(gòu),、臨時(shí)支撐系統(tǒng)安裝及拆除（含鋼支撐、混凝土支撐）,、附屬結(jié)構(gòu),、防水工程及接地工程等內(nèi)容。蔡學(xué)林,、李亞輝與華寶公司系掛靠關(guān)系,，李亞輝、蔡學(xué)林以華寶公司名義向水電公司承攬了涉案工程,，后李亞輝退出涉案工程,。蔡學(xué)林在王云劍的《東林廣場(chǎng)站主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算表》上簽字證明王云劍的工程量為3965432.24元。

以上事實(shí),，由（2013）崇民初字第1022號(hào)民事判決書(shū),、（2016）蘇02民終1247號(hào)民事判決書(shū)、（2014）崇民初字第0278號(hào)民事判決書(shū),、《東林廣場(chǎng)站主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算表》,、蔡學(xué)林談話(huà)筆錄及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn),。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

華寶公司、水電公司是否應(yīng)該支付工程款296152元及逾期利息

三,、法律分析

法院認(rèn)為,，針對(duì)華寶公司認(rèn)為的，基于王云劍提交的三方協(xié)議,，本案已過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn),，因王云劍并非以該三方協(xié)議進(jìn)行主張，故對(duì)華寶公司的該辯稱(chēng)意見(jiàn),，本院不予理涉,。本院認(rèn)為，實(shí)際施工人是指違法承包工程的主體,，蔡學(xué)林的筆錄及《東林廣場(chǎng)站主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算表》均可以證明王云劍對(duì)涉案工程進(jìn)行了施工,，故，可以認(rèn)定王云劍系涉案工程的實(shí)際施工人,。李亞輝,、蔡學(xué)林與華寶公司系掛靠關(guān)系，蔡學(xué)林在《東林廣場(chǎng)站主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算表》簽字證明,，確認(rèn)了王云劍的工程款為3965432.24元,。蔡學(xué)林系掛靠人，其行為對(duì)被掛靠人華寶公司亦產(chǎn)生法律約束力,。華寶公司否認(rèn)蔡學(xué)林簽名系對(duì)王云劍工程款的確認(rèn)的意見(jiàn),，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信,。王云劍認(rèn)為其工程款應(yīng)為400余萬(wàn)元,，但其僅以工程款3965432.24元進(jìn)行主張，對(duì)其余工程款予以放棄及其自認(rèn)已收到含農(nóng)民工工資總計(jì)3669280元工程款的意見(jiàn),，系其真實(shí)意思表示,，且不損害他人權(quán)利，本院予以確認(rèn),。王云劍要求華寶公司支付尚余工程款296152.24元及逾期利息的主張,，符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以支持,。水電公司向華寶公司分包工程時(shí)未取得無(wú)錫市軌道交通規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組（指揮部）同意,，系違法分包行為，應(yīng)屬無(wú)效,，其應(yīng)對(duì)華寶公司所欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任,，故王云劍要求水電公司承擔(dān)付款責(zé)任的主張，于法有據(jù),，本院予以支持,。

四、裁判結(jié)果

（一）江蘇華寶建設(shè)工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付王云劍工程款296152.24元并支付逾期利息（以該款為基數(shù),，自2014年1月10日起至實(shí)際給付之日止,，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

（二）廣東水電二局股份有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

訴訟費(fèi)5750元,，由江蘇華寶建設(shè)股份有限公司、廣東水電二局股份有限公司共同負(fù)擔(dān),，該款已由王云劍預(yù)交,，江蘇華寶建設(shè)股份有限公司、廣東水電二局股份有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將該款直接支付給王云劍。

如不服本判決,，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、二百七十二條第二款,；

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條,。