一,、案情介紹

原告張桂英、張桂敏與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛,，向法院提起訴訟,。

張桂英,、張桂敏向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)損失284322.09元；2.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用,。事實(shí)和理由：2016年9月8日,，張桂英駕駛其所有的車牌號(hào)為冀Ｂ×××××的小型越野車行駛至沿海路濱海大街農(nóng)林局門前（80公里加200米處）時(shí)，被同方向行駛鄭愛友駕駛的車牌號(hào)為冀Ｂ×××××的輕型普通貨車追尾碰撞,，造成兩車受損的交通事故,。該事故經(jīng)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)，鄭愛友因棄車逃逸等原因承擔(dān)全部責(zé)任,，張桂英無(wú)責(zé)任,。本次事故造成的損失有：車輛損失209422元、車輛貶值損失66133.09元,、車輛公估費(fèi)6283元,、車倆貶值損失公估費(fèi)1984元、施救費(fèi)500元,，各項(xiàng)損失合計(jì)284322.09元,。事故車輛冀Ｂ×××××號(hào)小型越野車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、指定修理廠特約條款,，并不計(jì)免賠,。被保險(xiǎn)人為原告張桂敏，保險(xiǎn)期間自2016年7月30日至2017年7月29日,。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償原告損失。為此,，依法提起訴訟,。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司辯稱，第一,、原告單方鑒定未通知保險(xiǎn)公司,，數(shù)額過(guò)高，不認(rèn)可,；第二,、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，若法院支持原告主張,，應(yīng)給予保險(xiǎn)公司相應(yīng)追償權(quán)利,；第三、鑒定費(fèi),、貶值損失和訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍,，不予賠償；第四,、原告的損失應(yīng)當(dāng)先扣除另一方車輛強(qiáng)制險(xiǎn)應(yīng)賠數(shù)額,。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證,。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),，法院予以確認(rèn)并在卷佐證。

對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù),，法院認(rèn)定如下：1.原告提交的車輛損失公估報(bào)告與原告提交的談話錄音相結(jié)合,，足以認(rèn)定原告張桂英、張桂敏在申請(qǐng)車輛損失鑒定時(shí),，通知了被告保險(xiǎn)公司,，故對(duì)車輛損失公估報(bào)告書和談話錄音予以確認(rèn)。2,、原告提交的車輛損失公估費(fèi)發(fā)票,，系查明和確定車輛損失所支付的必要、合理的費(fèi)用,，且被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)予以反駁,，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。3,、原告提交的施救費(fèi)票據(jù),，因被告未提交證據(jù)反駁，故對(duì)證據(jù)予以確認(rèn),。4,、道路交通車輛評(píng)估委托函、車輛貶值損失公估報(bào)告和車輛貶值損失公估費(fèi)發(fā)票,，結(jié)合談話錄音的內(nèi)容,，僅能認(rèn)定原告就車輛損失鑒定通知了被告保險(xiǎn)公司，不能認(rèn)定就車輛貶值損失鑒定通知了被告保險(xiǎn)公司,，故對(duì)該組證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定,。

就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),，法院認(rèn)定如下：2016年9月8日16時(shí)許,，鄭愛友駕駛冀Ｂ×××××號(hào)輕型普通貨車沿唐山市曹妃甸區(qū)沿海路濱海大街由西向東行駛至農(nóng)林局前（80公里＋200米）時(shí)，與同方向行駛原告張桂英駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)小型越野客車追尾相撞,，造成兩車受損的交通事故,。事發(fā)后鄭愛友棄車逃逸。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,，鄭愛友負(fù)此次事故全部責(zé)任,，原告張桂英無(wú)責(zé)任。冀Ｂ×××××號(hào)小型越野客車于2015年7月31日注冊(cè)登記，登記在原告張桂英名下,，實(shí)際所有人為原告張桂敏,。該車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（限額為832235元）、指定修理廠特約條款和不計(jì)免賠,。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),。投保人與被保險(xiǎn)人均為張桂敏。在車輛損失鑒定前,，原告通知了被告保險(xiǎn)公司工作人員參與核損,，被告保險(xiǎn)公司工作人員未參與定損。河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告,，冀Ｂ×××××號(hào)小型越野客車的車輛損失為209422元,。原告花費(fèi)公估費(fèi)6283元和施救費(fèi)500元。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1,、原告請(qǐng)求的鑒定費(fèi)、車輛貶值損失和車輛貶值損失公估費(fèi)是否應(yīng)予以賠償,；2,、原告的損失是否應(yīng)當(dāng)先扣除另一方車輛強(qiáng)制險(xiǎn)應(yīng)賠數(shù)額。

三,、法律分析

原告投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故,，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定向原告支付保險(xiǎn)金。現(xiàn)原告張桂敏作為被保險(xiǎn)人主張的車輛損失,、公估費(fèi)和施救費(fèi)于法有據(jù),，法院予以支持。對(duì)于原告主張的車輛貶值損失和車輛貶值損失公估費(fèi),，理?yè)?jù)不足,，法院不予支持。被告保險(xiǎn)公司可以自向原告張桂敏賠償保險(xiǎn)金之日起,，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)鄭愛友請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利,。

綜上所述，原告張桂敏在事故中各項(xiàng)損失合計(jì)216205元,，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償,。

四、裁判結(jié)果

1,、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司支付原告張桂敏保險(xiǎn)賠償金216205元,，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

2,、駁回原告張桂敏的其他訴訟請(qǐng)求,；

3,、駁回原告張桂英的訴訟請(qǐng)求。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十九條,、第六十四條

2,、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十一條,、第十三條