一,、基本案情

劉正良,、左紅林向一審法院起訴請求：1、解除二原告與被告王友芬于2013年12月1日簽訂的建房協(xié)議,；2,、判決被告王友芬返還原告建房轉(zhuǎn)讓款39000元，押金10000元,，資金占用損失以39000元為基數(shù),，按每月3%計算，上述款項共計91875元,；3,、本案訴訟費由被告承擔。

一審法院認定事實：劉正良,、左紅林二原告與被告王友芬口頭達成協(xié)議,，被告將其向第三人趙澤銀承建的水城縣雙水濫壩鎮(zhèn)營盤安置小區(qū)24號地基轉(zhuǎn)讓給二原告修建，約定二原告向被告支付地基房屋修建轉(zhuǎn)讓費39000元及押金10000元,，修建的內(nèi)容及其他約定以被告與第三人趙澤銀于2013年12月1日簽訂的《合資建房合同》為準,。2013年11月30日，二原告向被告支付了10000元建房押金,，被告向二原告出具收條一份,。2013年12月1日,，二原告又向被告支付了39000元轉(zhuǎn)讓費，被告向二原告出具內(nèi)容為“今收到劉正良和左紅林交來王友芬簽的地基合同轉(zhuǎn)讓費38000元,，自我左紅林和劉正良付給王友芬轉(zhuǎn)讓費后,，本地基與王友芬無任何關(guān)系。注：附加1000元,，該地基為24號,。”的收條一份,。截止起訴時止,，被告未將二原告介紹給第三人修建房屋，第三人未與二原告簽訂建房合同,，該地基尚未動工修建房屋,。另查明，被告與第三人趙澤銀于2013年12月1日簽訂《合資建房合同》一份,，約定第三人將自己位于水城縣濫壩小地基24號的地基與被告合資建房,。被告負責出資修建，同時雙方還對建成后的房屋分配,、質(zhì)量要求及權(quán)利義務(wù)作了相關(guān)約定,。一審法院認為，本案的爭議焦點為：1,、二原告與被告于2013年12月1日達成的建房合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否應(yīng)該解除,？2、被告是否應(yīng)當返還二原告建房款,、支付資金占用費,？綜合庭審調(diào)查及收條載明內(nèi)容綜合印證，二原告與被告口頭約定的建房轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思表示,，雙方均具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,，協(xié)議內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性禁止性規(guī)定,，該協(xié)議合法有效,。雙方當事人均應(yīng)全面履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。現(xiàn)二原告已依約向被告支付了地基房屋修建轉(zhuǎn)讓費39000元及押金10000元,，被告應(yīng)當按照合同約定將第三人趙澤銀的地基轉(zhuǎn)讓給二原告修建,，但從2013年12月1日原、被告簽訂建房轉(zhuǎn)讓協(xié)議直至開庭前的兩年多時間內(nèi),，被告并未帶二原告與第三人進行過任何建房協(xié)商,，二原告到起訴時都不知道自己修建的地基具體位置，第三人趙澤銀到開庭才知道到自己與被告簽訂的合資建房協(xié)議被轉(zhuǎn)讓的情況，且該地基目前尚未開工修建,，第三人亦表示只認可被告王友芬為自己建房合同的相對方,，可推斷被告王友芬在該案合同轉(zhuǎn)讓中明顯存在怠于履行自己義務(wù)的情況。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的,，當事人可以解除合同……四,、當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的?！敝?guī)定,，由于被告王友芬對合同義務(wù)的怠于履行及第三人不予認可二原告修建房屋，致使二原告于2013年開始修建房屋的合同目的無法實現(xiàn),，二原告為此向法院請求解除與被告王友芬簽訂的建房轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持,。對于被告王友芬所述該案屬于居間合同糾紛,，其只起到中間聯(lián)系作用，現(xiàn)第三人的地基可以修建,，被告的義務(wù)已經(jīng)完成,，39000元是居間費，應(yīng)當駁回原告訴請的辯解意見,，根據(jù)法律規(guī)定,，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同,；居間人未促成合同成立的,，不得要求支付報酬。居間合同的成立取決于雙方是否有締約的真實意思表示并達成一致,。本案中，第三人趙澤銀至今未與二原告訂立任何建房合同,，且未有與二原告訂立合同的意思表示,，故被告王友芬并未履行居間義務(wù)，未起到居間人的作用,。其次,，從庭審調(diào)查及被告與第三人簽訂的《合資建房合同》內(nèi)容來看，該案亦不符合居間合同的情形,，故被告王友芬主張收取的是居間費不應(yīng)當退還的抗辯理由依法不予采納,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的,，終止履行,；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀,、采取其他補救措施,，并有權(quán)要求賠償損失?！敝?guī)定,，二原告請求返還建房轉(zhuǎn)讓款39000元及押金10000元依法予以支持。二原告請求被告王友芬支付從2013年12月1日至2015年12月17日以39000元為基數(shù)每月3%的資金占用費共計42875元,，綜合考慮雙方過錯程度及損失情況,，該筆資金占用費酌情按中國人民銀行2014年度同期貸款利率計算較為適宜，結(jié)合原告訴請,，請求的資金占用費應(yīng)計算為39000×6.15%×2年＝4797元,，即二原告請求被告支付資金占用費42875元，予以支持4797元,。依照《中華人民共和國合同法》第六十條,、第九十四條，第九十七條,，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定,，判決：一、解除劉正良,、左紅林與被告王友芬于2013年12月1日口頭達成的第三人趙澤銀地基的建房轉(zhuǎn)讓協(xié)議,；二、被告王友芬向原告劉正良,、左紅林退還建房轉(zhuǎn)讓款39000元及押金10000元,，限判決生效后七日內(nèi)付清。三,、被告王友芬向原告劉正良,、左紅林支付資金占用費4797元（以39000元為基數(shù)，從2013年11月30日計至2015年12月17日）,，限判決生效后七日內(nèi)付清,。三、駁回原告劉正良,、左紅林的其他訴訟請求,。案件受理費2096元，適用簡易程序減半收取1048元,，由原告劉正良,、左紅林負擔434元，被告王友芬負擔614元,。

二審中,，當事人沒有提交新證據(jù),。

法院二審審理查明的事實與一審認定的事實基本一致，法院對一審查明的事實予以確認,。

二,、爭議焦點

1、上訴人與二被上訴人之間是否建立了居間合同法律關(guān)系,？

2,、二被上訴人請求上訴人返還轉(zhuǎn)讓費39000元及押金10000元，以及要求上訴人支付轉(zhuǎn)讓費及押金的資金占用費的訴訟請求是否應(yīng)當予以支持,？

三,、法律分析

關(guān)于上訴人與二被上訴人之間是否建立了居間法律關(guān)系的問題。居間合同是指居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù),，委托人支付報酬的合同,。本案中，上訴人是將其作為合同一方與二被上訴人就其在原審第三人趙澤銀處得到的修建房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給二被上訴人,，并非促成二被上訴人與原審第三人之間建立合同關(guān)系,。一審?fù)徶校瓕彽谌艘啾硎局徽J可為其建設(shè)房屋的系上訴人王友芬,，其并未有與二被上訴人訂立合作建房合同的意思表示,。據(jù)此，上訴人主張其與被上訴人之間是居間關(guān)系的主張,，法院不予支持,。

關(guān)于二被上訴人請求上訴人返還轉(zhuǎn)讓費39000元及押金10000元的問題。本案中,，上訴人是將其從原審第三人處取得的承建房屋的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給二被上訴人,，二被上訴人因未得到約定地基的房屋修建權(quán)與上訴人發(fā)生糾紛，一審法院將本案定性為建設(shè)用地使用權(quán)糾紛不當,，上訴人提出一審法院定性錯誤的主張成立,，法院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,，應(yīng)當通知債務(wù)人,。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力,。”及《中華人民共和國合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的,，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意,。”之規(guī)定,，上訴人將其從原審第三人處取得的修建房屋的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給二被上訴人應(yīng)當通知并應(yīng)經(jīng)原審第三人同意,，但本案從起訴至二審?fù)徑Y(jié)束上訴人均無證據(jù)證實其轉(zhuǎn)讓承建房屋建設(shè)的權(quán)利義務(wù)得到原審第三人同意,，且在一審?fù)徶校瓕彽谌吮硎静徽J識二被上訴人,，亦表示不認可二被上訴人為其修建房屋,，二被上訴人的合同目的已無法實現(xiàn)，故上訴人收取轉(zhuǎn)讓費及押金于法無據(jù),，應(yīng)當予以退還,。上訴人辨稱其將49000元中的部分款項交付給原審第三人的主張因無證據(jù)證實，法院不予認可,。

關(guān)于上訴人應(yīng)否向二被上訴人支付轉(zhuǎn)讓費39000元以及押金10000元資金占用費的問題,。因原審第三人趙澤銀至2014年才得到涉案地基，并且由于基礎(chǔ)設(shè)施的問題,，至起訴時一直未能進行修建,，上訴人王友芬對于涉案地基未能進行修建房屋并無過錯，且二被上訴人未提供證據(jù)證實其與上訴人就轉(zhuǎn)讓費及押金的資金占用費進行了約定,，故二被上訴人主張轉(zhuǎn)讓費及押金的資金占用費于法無據(jù),，法院對上訴人請求駁回二被上訴人資金占用費訴請的上訴主張予以支持。

另,，關(guān)于一審法院對于二被上訴人在一審中訴訟請求予以釋明的問題,。因二被上訴人起訴時第一項訴訟請求為“請求確認原被告于2013年11月30日簽訂的建房協(xié)議無效”。本案中,，二被上訴人與上訴人于2013年11月30日并未簽訂任何建房協(xié)議,，雙方是于2013年12月1日達成了口頭建房權(quán)利的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故二上訴人的訴訟請求不明確,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條“訴訟過程中,，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制,，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求,。當事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當重新指定舉證期限,?！钡囊?guī)定，因二被上訴人的訴訟請求不明確,，法院無法進行審理,，一審法院對二被上訴人進行釋明后，二被上訴人遂將訴訟請求明確為“解除二原告與被告王友芬于2013年12月1日（口頭）簽訂的建房（轉(zhuǎn)讓）協(xié)議”,，對于變更后的訴訟請求,，各方當事人均表示放棄答辯及舉證期限，故一審法院根據(jù)二上訴人變更后的訴訟請求經(jīng)行判決并無不當,。

綜上所述,，上訴人的上訴理由部分成立,，法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條,、第八十條,、第八十四條、第九十七條,，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條,，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條，《中華人民公民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定,，判決如下：

四,、裁判結(jié)果

（一）維持貴州省水城縣人民法院作出的（2016）黔0221民初126號民事判決第一項、第二項,，即解除原告劉正良,、左紅林與被告王友芬于2013年12月1日口頭達成的關(guān)于第三人趙澤銀地基的建房轉(zhuǎn)讓協(xié)議；被告王友芬向原告劉正良,、左紅林退還建房轉(zhuǎn)讓款39000元及押金10000元,，限判決生效后七日內(nèi)付清；

（二）撤銷貴州省水城縣人民法院作出的（2016）黔0221民初126號民事判決第三項,、第四項,；

（三）駁回被上訴人劉正良、左紅林的其他訴訟請求,。

一審案件受理費1048元,，二審案件受理費2096元，共計3144元,，由上訴人王友芬負擔1644元,，被上訴人劉正良、左紅林負擔1500元,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國合同法》第六十條,、第八十條、第八十四條,、第九十七條

2,、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條

3、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條