一、案情介紹

原告王在林為與被告董美根,、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興中心支公司（以下簡稱永誠保險嘉興中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,，于2011年7月8日向法院提起訴訟。

原告王在林起訴稱：事故發(fā)生于2010年11月15日上午10時05分,，原告駕駛浙f×××××號摩托車被被告董美根駕駛的浙f×××××號貨車碰撞,，致使原告受重傷，經(jīng)平湖市公安局交通警察大隊對事故作出認(rèn)定,，被告董美根負(fù)事故的全部責(zé)任,，原告王在林無責(zé)任。事故發(fā)生后原告在嘉興第一醫(yī)院等治療,，診斷為右眼挫傷,、視神經(jīng)挫傷，經(jīng)鑒定為八級傷殘,。被告董美根駕駛的車輛交強(qiáng)險投保在被告永誠保險嘉興中心支公司,。故原告現(xiàn)向法院提起訴訟，請求判令：原告因此事故造成的各項損失有治療費31849.17元,、住院誤工費2400元,、住院伙食補(bǔ)助費480元、護(hù)理費7200元,、誤工費20250元,、營養(yǎng)費3024元、交通費3270元,、殘疾賠償金159732元,、被扶養(yǎng)人生活費14466元、傷殘鑒定費2184元,、精神撫慰金15000元,、原告妻子的誤工損失和精神損失共9500元，合計269355.17元,，由被告永誠保險嘉興中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先予賠償,，其余由被告董美根賠償。

被告董美根答辯稱：本次事故發(fā)生后，被告董美根已經(jīng)支付各項開支2497.89元,，又支付給原告現(xiàn)金10000元,，合計12497.89元。醫(yī)療費中497.4元是伙食費,，應(yīng)當(dāng)予以扣除,。醫(yī)療費中的鋁合金拐杖沒有正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可,。對于原告誤工費,，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照務(wù)農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)計算，住院天數(shù)應(yīng)當(dāng)是26天,。交通費大部分都是出租車發(fā)票，應(yīng)當(dāng)按照公交車標(biāo)準(zhǔn)計算,，被告認(rèn)可600元,。殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)當(dāng)是78426元。被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)由三個子女共同承擔(dān),，為4822元,。第二次鑒定費與被告董美根無關(guān)，是被告永誠保險嘉興中心支公司申請的,。精神損害撫慰金被告認(rèn)可原告的要求,。原告妻子的誤工損失是沒有法律依據(jù)的，不予認(rèn)可,。

被告永誠保險嘉興中心支公司答辯稱：被告永誠保險嘉興中心支公司已經(jīng)向原告墊付醫(yī)療費10000元,。醫(yī)療費總數(shù)應(yīng)當(dāng)扣除伙食費；誤工費計算期限是包括住院期間的,，原告存在重復(fù)計算,，還有計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是24954元／年來計算；護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算,；交通費按照總的住院天數(shù)和次數(shù),，認(rèn)可500元；傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照13071元／年計算,，計算得到78426元,；被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)三個子女分擔(dān)，為4822元,；第一次鑒定費1840元不屬于保險公司賠償范圍,；精神撫慰金過高；原告妻子的誤工費與護(hù)理費重復(fù)計算,，故沒有法律依據(jù),，不予認(rèn)可。

在庭審中，原告為證明其主張,，提供了如下證據(jù)：

1,、事故責(zé)任認(rèn)定書1份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定,。

2,、湖州浙北司法鑒定所司法鑒定意見書1份，證明原告右眼因事故造成八級傷殘,。

3,、嘉興第一醫(yī)院病歷及出院記錄各1份，證明原告因傷住院門診復(fù)查事實,。

4,、平湖、嘉興醫(yī)院檢驗資料1份,，證明原告右側(cè)脛骨上段粉碎性骨折,，右腓骨上段骨折等情況。

5,、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院病歷1份,，證明原告在該醫(yī)院接受治療的事實。

6,、嘉興市第一醫(yī)院治療收費票據(jù)6份,，證明原告在嘉興第一醫(yī)院的治療費用。

7,、出租車發(fā)票4份,，證明原告花去的交通費用。

8,、發(fā)票1份,，證明原告花去的鑒定費用。

9,、嘉興第一醫(yī)院診斷證明書5份,，證明原告因病殘休假。

10,、圣雅特箱包手袋有限公司工資表1份,，證明原告在該廠上班，日均工資116.30元,。

11,、居民戶口本及鐘埭街道沈家弄村村委會證明各1份，證明原告的被扶養(yǎng)人身份情況,。

12,、嘉興第一醫(yī)院病歷及出院小結(jié)各1份,，證明原告后續(xù)治療情況。

13,、嘉興第一醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票1份,，證明原告的后續(xù)治療費用。

14,、浙一醫(yī)院門診收據(jù)1份,，證明原告第二次傷殘鑒定所花費用。

15,、出租車發(fā)票1份,，證明原告后續(xù)治療及第二次趕赴杭州作鑒定的交通費用。

被告董美根質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1沒有異議,。對證據(jù)2的司法鑒定意見書,，應(yīng)當(dāng)按照重新鑒定的結(jié)果計算，護(hù)理期限和營養(yǎng)期請法庭酌定,。對證據(jù)3,、真實性沒有異議，但是住院天數(shù)應(yīng)當(dāng)是25天,。對證據(jù)4，沒有異議,。對證據(jù)5沒有異議,。對證據(jù)6中的鋁合金拐杖不應(yīng)當(dāng)屬于原告的醫(yī)療費，另外應(yīng)當(dāng)扣除伙食費部分,。對證據(jù)7,，應(yīng)當(dāng)按照公交車費的標(biāo)準(zhǔn)計算，認(rèn)可500元,。對證據(jù)8,，這個費用是和被告沒有關(guān)系。對證據(jù)9,，休息期限按照鑒定結(jié)論,。對證據(jù)10，因為原告和出具單位的老板是親戚,，證明力度不夠,，而且原告主張的月收入超過3000元／月，應(yīng)當(dāng)提供勞動合同和個人所得稅納稅證明,。對證據(jù)11,，沒有異議，但是從中可見原告計算被撫養(yǎng)人生活費是有誤的,，另外原告屬于農(nóng)村戶口,。對證據(jù)12，沒有異議。對證據(jù)13應(yīng)當(dāng)扣除伙食費,。對證據(jù)14,，第二次鑒定是被告永誠保險嘉興中心支公司提出的，與被告董美根無關(guān),。對證據(jù)15,，原告提供的發(fā)票都是連號的，不符合證據(jù)的有效形式,。

被告永誠保險嘉興中心支公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)2,，誤工期限應(yīng)當(dāng)以第二次鑒定的為準(zhǔn)，護(hù)理期限和營養(yǎng)期限參照浙北司法鑒定所的意見,。對證據(jù)6,，拐杖費應(yīng)當(dāng)扣除，還應(yīng)當(dāng)扣除伙食費,。對證據(jù)7,，根據(jù)原告實際情況，認(rèn)可500元是合理的,。對證據(jù)8,，第一次鑒定費不屬于保險賠償范圍。對證據(jù)9,，休息期限參照鑒定意見,。對于其他證據(jù)，均同意被告董美根的意見,。

被告董美根提供了如下證據(jù)：

1,、醫(yī)療費發(fā)票11份及收條1份，證明被告董美根為原告墊付的醫(yī)療費,。

2,、交強(qiáng)險保單1份，證明被告董美根肇事車輛的交強(qiáng)險投保于被告永誠保險嘉興中心支公司,。

原告對此無異議,，被告永誠保險嘉興中心支公司認(rèn)為：對被告董美根提供的證據(jù)1中的救護(hù)車費用不認(rèn)可，其他的醫(yī)療費發(fā)票應(yīng)當(dāng)與當(dāng)天的門診病歷相對應(yīng),，對收條沒有異議,。

法院依據(jù)被告永誠保險嘉興中心支公司的申請，法院委托浙江大學(xué)司法鑒定中心對原告王在林的誤工期和傷殘進(jìn)行鑒定,，鑒定意見：原告王在林因交通事故所致?lián)p傷構(gòu)成8級傷殘,，誤工期限以270天為宜（包括住院時間）。原,、被告對此均無異議,。

法院對原,、被告提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)療費收據(jù)結(jié)合病歷等予以確定，鋁合金拐杖系原告腿部受傷康復(fù)所需,，可列入醫(yī)療費,。兩次住院天數(shù)共為32天。交通費確因事故發(fā)生,，法院予以酌定,。圣雅特箱包廠工資表系孤證，缺少其他證據(jù)印證,，故不予認(rèn)定,，原告的誤工損失可按浙江省全社會單位在崗職工年平均工資統(tǒng)計公報里制造業(yè)中的私營單位的平均工資計算。交通費確系因治療,、鑒定所支出,，法院酌定2000元。對于其他原,、被告無異議的證據(jù),，法院對其證明的內(nèi)容予以認(rèn)定。

經(jīng)審理查明：2010年11月15日10時05分,，被告董美根駕駛浙f×××××號貨車沿平興線由南向北行駛至平興線大齊塘村部口實施左轉(zhuǎn)彎時,，與由西向東行駛的原告王在林駕駛的浙f×××××號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛損壞的交通事故,。平湖市公安局交通警察大隊對事故作出認(rèn)定,，被告董美根負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王在林無責(zé)任,。被告董美根駕駛的車輛交強(qiáng)險投保在被告永誠保險嘉興中心支公司。原告王在林受傷后在平湖市第一人民醫(yī)院,、嘉興市第一醫(yī)院等治療,，住院32天。經(jīng)二次傷殘鑒定,，確定原告因交通事故所致?lián)p傷構(gòu)成8級傷殘,，誤工期限以270日為宜（包括住院時間），護(hù)理期限擬為3個月（包括住院時間）,，營養(yǎng)期限擬為2個月,。原告王在林有兄弟姐妹三人，有母親（1929年3月8日出生）需贍養(yǎng),。另查,，被告董美根已支付過12497.89元，被告永誠保險嘉興中心支公司已墊付醫(yī)療費10000元,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是被告對原告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額,。

三、法律分析

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。被告董美根在駕駛機(jī)動車時，未盡到足夠的注意義務(wù),，對與原告發(fā)生碰撞的交通事故負(fù)有過錯,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因被告董美根駕駛的車輛已向被告永誠保險嘉興中心支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險,，故被告永誠保險嘉興中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)療費收據(jù)結(jié)合病歷等予以確定，為32938.36元,。關(guān)于誤工費,，在未能提供充分證據(jù)證實工資收入減少的情形下，誤工損失應(yīng)當(dāng)按照2011年度浙江省制造業(yè)私營單位在崗職工年平均工資26622元計算,，為19692.99元,。護(hù)理費的計算適用2011年度浙江省全省全社會單位私營單位在崗職工年平均工資27572元，為6893元,。關(guān)于住院伙食補(bǔ)貼,，原告住院時間為32天，每日的住院伙食補(bǔ)貼以15元計算,，合計480元,。營養(yǎng)費按每天30元計算，為1800元,。殘疾賠償金為農(nóng)村居民人均純收入13071元／年×20年×30%=78426元,，被扶養(yǎng)人生活費為農(nóng)村居民人均生活消費支出9644元×5年×30%÷3=4822元，二者合計殘疾賠償金為83248元,。原告右眼致殘,，給其精神上帶來相當(dāng)程度的痛苦，精神損害撫慰金酌定為15000元,。綜上,，原告因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費32938.36元、住院伙食補(bǔ)助費480元,、護(hù)理費6893元,、誤工費19692.99元，交通費2000元,，殘疾賠償金78426元,，精神損害撫慰金15000元，鑒定費2000元,，合計157430.35元,。

被告永誠保險嘉興中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告王在林10000元,、死亡殘疾賠償金限額內(nèi)賠償110000元（其中包括精神損害撫慰金15000元），合計120000元,。余款37430.35元,，由被告董美根賠償。原告要求賠償原告妻子的誤工和精神損害費用,，沒有法律依據(jù),，法院不予支持。兩次鑒定傷殘等級相同,，故第二次鑒定費用由被告永誠保險嘉興中心支公司自行負(fù)擔(dān),。

四、裁判結(jié)果

1,、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王在林各項費用120000元,，扣除已支付10000元，余款110000元于本判決生效后十日內(nèi)付清,。

2,、被告董美根賠償原告王在林37430.35元，扣除已支付12497.89元,，余款24932.46元于本判決生效后十日內(nèi)付清,。

3、駁回原告王在林本案其他訴訟請求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費1388元,，減半收取694元，由被告董美根負(fù)擔(dān)569元,，原告王在林負(fù)擔(dān)125元,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條

2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

3,、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條

4、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條,、第十九條,、第二十條、第二十一條,、第二十二條,、第二十三條,、第二十八條

5、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條