一、案情介紹

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司印江支公司（下稱人保印江公司）因與被上訴人祝跳,、周民,、原審第三人武志勇機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省銅仁市碧江區(qū)人民法院（2016）黔0602民初2048號民事判決,，向法院提起上訴。

人保印江公司上訴請求：撤銷原判,，改判上訴人承擔(dān)2000元,。一審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定,，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元,，一審判決已超出了該限額規(guī)定。同時根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條規(guī)定,，交強險不負(fù)責(zé)賠償和墊付停車費、車檢費等間接損失以及訴訟費,。

二審期間,，祝跳,、周民,、武志勇均未提交答辯意見,。

祝跳向一審法院起訴請求：1,、請求判決原審被告賠償停車費、檢車費,、拖車費,、修車費合計7073元,；2,、判令原審被告賠償車輛維修期間的損失6000元；3,、訴訟費由原審被告承擔(dān),。

一審法院認(rèn)定事實：2015年10月14日,，周民駕駛貴Ｄ×××××號普通二輪摩托車與祝跳駕駛的貴Ｄ×××××號小型普通客車左前部相撞，經(jīng)認(rèn)定周民負(fù)事故全部責(zé)任,，祝跳無責(zé)任,。貴Ｄ×××××號普通二輪摩托車在人保印江公司投保有交強險，事發(fā)時在承保期限內(nèi),。事后，貴Ｄ×××××號小型普通客車經(jīng)銅仁富華汽車維修中心有限公司維修,，產(chǎn)生維修費4493元,、拖車費500元,、檢車費400,，停車費1680元,，共計7073元。

一審法院認(rèn)為,，貴Ｄ×××××號普通二輪摩托車在人保印江公司處投保有交強險，事發(fā)時在承保期限內(nèi),，應(yīng)由人保印江公司在交強險限額內(nèi)直接向祝跳進(jìn)行全額賠付7073元,。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條,、第四十八條,、第四十九條,、《中華人民共和國保險法》第六十五條,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款,、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條,、第十六條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，判決：一,、因本案交通事故給祝跳造成的拖車費500元,、維修費4493元,、停車費1680元、車檢費400元,，合計7073元。應(yīng)全部由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司印江支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān),；二,、駁回祝跳的其他訴訟請求,。案件受理費已減半收取63元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司印江支公司承擔(dān),。

二審期間,，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

法院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn),。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：1、人保印江公司提出財產(chǎn)損失賠償限額為2000元,，是否合理,；2、不賠償和墊付停車費,、車檢費等間接損失以及訴訟費有無法律依據(jù),。

三、法律分析

關(guān)于人保印江公司提出根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》規(guī)定,，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元,，一審判決已超出了該限額規(guī)定，且不賠償和墊付停車費,、車檢費等間接損失以及訴訟費的上訴理由,。經(jīng)查，國務(wù)院頒布的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條規(guī)定了交強險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門,、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門,、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。而上訴人所提《機動車交通事故強制責(zé)任保險條款》并非保監(jiān)會會同其他三部門聯(lián)合作出,，在目前上述四部門未依法作出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額規(guī)定之前,，強制保險責(zé)任限額的具體數(shù)額尚無明確的法律依據(jù)。故人保印江公司設(shè)立的格式合同中,，將財產(chǎn)損失的賠償限額設(shè)定為2000元于法無據(jù),，也不利于對受害第三者合法利益的保護(hù)。法院基于訂立合同時雙方認(rèn)可的122000元作為限額的數(shù)額,，結(jié)合本案交通事故所造成的客觀損失,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任,、排除對方主要權(quán)利的,，該條款無效”以及第四十一條關(guān)于“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對格式條款有兩種以上解釋的,，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定，將122000元理解為賠償限額更符合客觀實際,。一審法院判決上訴人在交通事故強制保險限額內(nèi)賠償祝跳因交通事故造成的財產(chǎn)損失7073元并無不當(dāng),，應(yīng)予支持。關(guān)于人保印江公司提出不承擔(dān)訴訟費的上訴理由,，經(jīng)查，訴訟費用的承擔(dān)系根據(jù)國務(wù)院頒布的《訴訟費用交納辦法》決定，故人保印江公司上訴理由不能成立,，法院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條,、第四十八條、第四十九條

2,、《中華人民共和國保險法》第六十五條

3,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款

4、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款,、第二十三條

5,、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條,、第十六條

6,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百七十條第一款第（一）項

7,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條

8,、《中華人民共和國合同法》第四十條