一,、案情介紹

再審申請人（一審被告、二審上訴人）淄博華鵬紙業(yè)有限公司（以下簡稱華鵬公司）因與被申請人喬研（一審被告,、二審被上訴人）,、杜金章（一審原告、二審被上訴人）,、杜鵬程（一審原告,、二審被上訴人）、杜曉雨（一審原告,、二審被上訴人）及原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市博山支公司（以下簡稱人保博山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案,，不服淄博市中級人民法院（2013）淄民三終字第587號民事判決，向山東省高級人民法院申請再審,。山東省高級人民法院于2014年11月6日作出（2014）魯民提字第295號民事裁定,，提審本案。

2013年4月16日,，一審原告杜金章,、杜鵬程、杜曉雨起訴到淄博市張店區(qū)人民法院稱,，2013年3月24日21時20分,，喬研酒后駕駛魯C-×××××號雅閣車順張店區(qū)昌國路自西向東行駛，行駛至魯中蔬菜批發(fā)市場北門前路段時,，因觀察情況不夠,，與駕駛自行車由北向南橫過昌國路的南某相撞，南某經(jīng)搶救無效于2013年3月25日死亡,。事故發(fā)生后,，喬研棄車逃逸，并指示他人冒名頂替,。經(jīng)交警部門認定喬研承擔上述事故的全部責任,，南某不承擔事故責任。涉案車輛的所有人為華鵬公司,，人保博山支公司為涉案車輛的承保公司,。請求判令喬研、華鵬公司,、人保博山支公司賠償死亡賠償金,、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費,、交通費,、精神損害撫慰金等各項損失共計635237.5元并承擔訴訟費用。

喬研辯稱,，1,、本案死者具有重大過失,，其在子夜騎自行車橫穿護欄，是造成本次事故的直接原因,，應承擔主要民事責任,；2、杜金章,、杜鵬程,、杜曉雨對賠償數(shù)額計算不對，本案應全部按農(nóng)村戶籍標準計算各項賠償數(shù)額,；3,、在救護期間機動車一方已向死者一方支付現(xiàn)金1萬元。

華鵬公司辯稱,，本案事故發(fā)生時喬研未經(jīng)公司同意擅自駕駛公司車輛參加朋友聚會且酒后駕駛,，其行為與華鵬公司無關，華鵬公司不應承擔責任,。

保險公司辯稱,，因被保險人在事故中存在逃逸行為，保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)均不予賠償,。

淄博市張店區(qū)人民法院一審查明,，2013年3月24日21時20分，喬研酒后駕駛魯C-×××××號轎車順張店區(qū)昌國路自西向東行駛,，行駛至魯中蔬菜批發(fā)市場北門前路段時,，因觀察情況不夠，與駕駛自行車由北向南橫過昌國路的南某相撞,，南某受傷,，車輛損壞，經(jīng)搶救無效南某于2013年3月25日死亡,。事故發(fā)生后,，喬研棄車逃逸,，并指示他人冒名頂替,。淄博市公安局交警支隊張店大隊出具道路交通事故認定書，認定喬研承擔事故的全部責任,，南某不承擔事故責任,。另查明，事故車輛魯C-×××××轎車在人保博山支公司投有交強險和第三者責任保險,，事故發(fā)生在保險期間內(nèi),。

一審法院認為，公民的合法權益受法律保護,，侵害公民的身體和財產(chǎn),，應當承擔賠償責任,。本案系交通事故損害賠償糾紛，淄博市公安局交通警察支隊張店大隊出具的道路交通事故認定書認定喬研負事故的全部責任,，故該院依據(jù)該認定書判定各被告的賠償責任,。對杜金章、杜鵬程,、杜曉雨所主張的醫(yī)療費5975.4元,、喪葬費21418.5元，華鵬公司及人保博山支公司均無異議,，予以支持,。杜金章、杜鵬程,、杜曉雨提供的暫住證,、房屋租賃合同、派出所證明,、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照副本,、結婚證等證據(jù)能證明死者南某在發(fā)生事故前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金數(shù)額為515100元（25755元/年×20年）,。根據(jù)杜金章,、杜鵬程、杜曉雨提供的常住人口登記卡,、派出所證明,、村委證明、學校證明,，該院支持杜金章,、杜鵬程、杜曉雨主張的被撫養(yǎng)人生活費73489元,，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》之規(guī)定,，該項目計入死亡賠償金之中，由此死亡賠償金共計588589元,，交通費系杜金章,、杜鵬程、杜曉雨在處理喪葬事宜過程中支出的費用,，該費用應包含在喪葬費范疇中,，該院已支持喪葬費的主張，故對交通費不再支持,。因喬研被追究刑事責任,，故對杜金章、杜鵬程、杜曉雨所主張的精神損害撫慰金不予支持,。喬研已支付1萬元,，杜金章、杜鵬程,、杜曉雨無異議予以確認,。喬研在事故中存在逃逸行為，故人保博山支公司在第三者責任保險限額內(nèi)不予賠償,。華鵬公司作為用人單位及車輛的所有人,，未盡到管理責任，應當承擔本次事故的賠償責任,。喬研棄車逃逸并指示他人冒名頂替,，存在重大過錯，應對該事故承擔連帶賠償責任,。綜上,，以上損失應由人保博山支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償；超出或不在交強險限額內(nèi)的損失由華鵬公司和喬研承擔連帶賠償責任,。2013年10月25日,，淄博市張店區(qū)人民法院作出（2013）張民初字第1062號民事判決：一、人保博山支公司在交強險范圍內(nèi)于判決生效后十日內(nèi)賠償杜金章,、杜鵬程,、杜曉雨醫(yī)療費5957.4元，死亡賠償金110000元,，共計115975.4元,；二、華鵬公司于判決生效后十日內(nèi)賠償杜金章,、杜鵬程,、杜曉雨喪葬費21418.5元、死亡賠償金478589元,，共計500007.5元,；三、喬研對第（二）項賠償款承擔連帶賠償責任（已支付的1萬元應扣除）,；四,、駁回杜金章、杜鵬程,、杜曉雨的其他訴訟請求,。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10152元，訴訟保全費3658元,，由杜金章,、杜鵬程、杜曉雨負擔419元,，華鵬公司,、喬研負擔13391元。

華鵬公司不服一審判決,，上訴至淄博市中級人民法院稱,，1、原審判決按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標準,、城鎮(zhèn)居民消費性支出標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費無事實依據(jù),，應按照農(nóng)村居民標準計算；2,、本案交通事故是由喬研未經(jīng)華鵬公司允許,，擅自駕駛公司車輛，在參加朋友聚會后酒后駕駛造成的,，華鵬公司對此并無過錯,，超出交強險賠償限額的部分應由喬研承擔賠償責任，華鵬公司不應承擔賠償責任,。請求撤銷一審判決第二,、三項，改判按農(nóng)村居民人均純收入標準及農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費,，超出交強險賠償限額部分由喬研賠償,，并由杜金章、杜鵬程,、杜曉雨,、喬研承擔本案訴訟費用。

杜金章,、杜鵬程,、杜曉雨及喬研辯稱，原審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，請求駁回上訴，維持原判,。

人保博山支公司述稱,，本案無論是按照城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費，均已超出交強險的范圍,，人保博山支公司無異議,。

二審中，法院依職權自淄博市張店區(qū)人民法院調(diào)取了淄博市公安局交警支隊張店大隊事故科對本案涉案車輛乘車人賈某某的詢問筆錄一份。在詢問筆錄中賈某某陳述：昨天晚上我的一個朋友給孩子送米,，我和喬研一起去的,。我們在國昌路太陽升酒店吃的飯…吃完飯后，喬研開車和我一起回家,，我們順便捎上了董某,，他家在良鄉(xiāng)住。喬研駕車順昌國路由西向東行駛至賈莊蔬菜批發(fā)市場東側時,，在我的印象里,，我看到有個人駕駛自行車在我們車前大約四、五米遠的樣子,，喬研剎車剎不住了,，結果把那人撞了。

二審法院查明的其他事實與一審法院認定的事實一致,。

二審法院認為,，關于南某死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的計算標準問題。杜金章,、杜鵬程,、杜曉雨在一審中提交的房屋租賃合同、派出所證明,、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照副本,、結婚證等證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條,，足以認定南某事故前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上的事實,，原審法院按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其死亡賠償金為515100元正確。根據(jù)杜金章,、杜鵬程,、杜曉雨一審中提交的學校證明等證據(jù)，可以認定事發(fā)時杜鵬程系淄博市張店區(qū)鐵路小學四年級學生,，原審法院按照2012年度城鎮(zhèn)居民家庭人均消費性支出標準計算被撫養(yǎng)人杜鵬程生活費,、按照2012年度山東省農(nóng)民家庭人均生活消費支出額標準計算被撫養(yǎng)人杜曉雨生活費共計73489元正確。華鵬公司關于死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費標準問題的上訴理由不能成立,，不予支持,。

關于賠償責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害,，當事人依照侵權責任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持,。機動車所有人或者管理人有過錯的,，承擔相應的賠償責任,，但具有侵權責任法第五十二條規(guī)定情形的除外,?！北景钢?，喬研酒后駕駛致事故發(fā)生,，既非發(fā)生在其工作時間內(nèi)，亦與其執(zhí)行職務不存在任何外在或內(nèi)在聯(lián)系,，故喬研作為直接侵權人未經(jīng)華鵬公司允許駕駛車輛致人損害,，應承擔本案全部的賠償責任；華鵬公司作為涉案車輛的所有人及管理人,，未采取有效管理措施控制車輛,，致喬研在工作時間之外仍可自由支配涉案車輛，對本案交通事故的發(fā)生存在過錯,，應承擔連帶賠償責任,。原審認定的由華鵬公司承擔賠償責任、喬研承擔連帶賠償責任不當,，應予糾正,。2014年5月20日，淄博市中級人民法院作出（2013）淄民三終字第587號民事判決：一,、維持淄博市張店區(qū)人民法院（2013）張民初字第1062號民事判決第一項,；二、撤銷淄博市張店區(qū)人民法院（2013）張民初字第1062號民事判決第二,、三,、四項；三,、喬研于判決生效后十日內(nèi)賠償杜金章,、杜鵬程、杜曉雨喪葬費,、死亡賠償金490007.5元,；四、華鵬公司對上述第三項賠償款承擔連帶賠償責任,；五,、駁回杜金章、杜鵬程,、杜曉雨的其他訴訟請求,。一審案件受理費10152元、訴訟保全費3658元,，由杜金章,、杜鵬程,、杜曉雨負擔419元，喬研,、華鵬公司負擔13391元,；二審案件受理費8800元，由喬研,、華鵬公司負擔,。

華鵬公司申請再審稱：原審判決華鵬公司承擔全部賠償連帶責任適用法律錯誤。1,、2013年3月24日,，喬研未經(jīng)華鵬公司同意擅自駕駛華鵬公司的車輛參加朋友聚會發(fā)生本案交通事故；2,、杜金章,、杜鵬程、杜曉雨的損失應由喬研賠償,，華鵬公司在管理不嚴的范圍內(nèi)按份承擔部分賠償責任,。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，機動車所有人與使用人不是同一人時,，由機動車使用人承擔賠償責任,，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的承擔相應的賠償責任。依據(jù)本規(guī)定,，本案杜金章,、杜鵬程、杜曉雨的損失首先應當由交強險賠償,，不足部分由車輛使用人喬研賠償,，華鵬公司僅負有對車輛管理不嚴格的責任,，根據(jù)上述法律規(guī)定也應僅在對車輛管理不嚴格的范圍內(nèi)按份承擔部分賠償責任,。請求撤銷原審判決第四項，改判華鵬公司對杜金章,、杜鵬程,、杜曉雨承擔部分賠償責任。

杜金章,、杜鵬程,、杜曉雨辯稱，本案中,，喬研駕駛的肇事車輛所有人是華鵬公司,，該公司作為機動車的所有人和管理者，未采取有效措施管理控制車輛,，致使喬研在工作時間外私自開車從事與職務行為無關的個人聚會活動,，華鵬公司主觀上有過錯,，應當承擔連帶賠償責任，請求駁回華鵬公司的再審申請,。

法院再審期間,，華鵬公司提交落款時間為2010年4月的該公司《車輛司機管理制度》一份，主張根據(jù)華鵬公司的管理制度,，該單位禁止司機私自開車回家,，公車私用。杜金章,、杜鵬程,、杜曉雨質(zhì)證稱該證據(jù)與本案無關,，且該種證據(jù)隨時可以制作出來,。華鵬公司未提交進一步證據(jù)證明該制度的實施時間。法院認為,，按華鵬公司的主張,，該《車輛司機管理制度》制定于2010年，但在本案原一,、二審期間該公司均未提交該證據(jù),，再審中也未提交其他證據(jù)證明該證據(jù)的形成時間及事故發(fā)生時華鵬公司嚴格按制度對車輛實施管理，因此,，對該證據(jù)不予采信,。

法院再審查明，喬研自2011年起在華鵬公司工作,，從事司機工作,。事故發(fā)生時喬研駕駛的車輛是華鵬公司的。

法院再審查明的其他事實與原審認定的事實一致,。

二,、爭議焦點

本案焦點問題是華鵬公司應承擔何種賠償責任。

三,、法律分析

《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃,、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的,，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任,；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的,，承擔相應的賠償責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害,，當事人依照《侵權責任法》第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的,，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的,，承擔相應的賠償責任,，但具有《侵權責任法》第五十二條規(guī)定情形的除外”。華鵬公司作為涉案車輛所有人及管理人,，未采取有效措施管理控制車輛,，致使喬研在工作時間之外仍可自由支配涉案車輛，對事故的發(fā)生存在過錯,，原審法院判令其與喬研承擔連帶賠償責任并無不當,。

四、裁判結果

法院經(jīng)再審認為,，原審判決認定事實清楚,，適用法律正確，法院予以維持,。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條,、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持淄博市中級人民法院（2013）淄民三終字第587號民事判決,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項

2、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條,、第五十二條

3,、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條