一,、案情介紹

原審法院經(jīng)審理查明：2002年11月27日，薩摩亞PEREZLIMITED有限公司發(fā)起設立外商獨資企業(yè)貝克萊新型復合材料(太倉)有限公司(以下簡稱貝克萊公司),，注冊資本105萬美元,。2004年4月28日，貝克萊公司因股東資本金沒有到位,，通過董事會決議決定將該公司所有股份轉(zhuǎn)讓給永利公司,，并接納仕豐公司作為貝克萊公司投資者并追加投資；重新任命黃崇勝為貝克萊公司董事長,，鄭素蘭,、張博欽為貝克萊公司董事,；同時要求進行章程變更并經(jīng)投資方確認通過后,，報原審批部門審批登記。

貝克萊公司工商登記中2004年4月28日的公司章程載明：永利公司與仕豐公司共同投資貝克萊公司并追加投資,。追加投資后公司注冊資本1000萬美元,，其中永利公司出資額400萬美元(現(xiàn)匯40萬美元，機器設備折價360萬美元),，占40％的出資比例,，仕豐公司出資額600萬美元(現(xiàn)匯60萬美元，機器設備折價540萬美元),，占60％的出資比例,。章程第十七條規(guī)定公司設立董事會，董事會是公司的最高權力機構(gòu),。第二十一條規(guī)定董事會由三名董事組成,，仕豐公司委派兩名，永利公司委派一名,，董事長由永利公司委派,。第二十三條規(guī)定董事會實行例行會議及臨時會議制度，例行會議在年度結(jié)束以內(nèi)舉行,，臨時會議在認為必要的時候舉行,。第二十四條規(guī)定董事會會議由董事長召集并主持，當董事長缺席時可由其委托人主持,。第二十五條規(guī)定董事會會議必須由全體董事出席,。董事因故不能出席董事會會議，可以書面委托代理人出席,。第二十六條規(guī)定董事會會議每年召開一次,，經(jīng)三分之一董事提議可召開臨時會議,。董事會書面決議和董事會的議事記錄由出席會議的董事全體簽名，并由公司保存,。第二十七條規(guī)定公司設經(jīng)營管理機構(gòu),，下設生產(chǎn)、技術,、銷售,、財務、行政等部門,，并設總經(jīng)理一名,，由仕豐公司推薦?？偨?jīng)理執(zhí)行董事會的各項決議,，行使公司日常經(jīng)營管理業(yè)務。時任仕豐公司法定代表人鄭素蘭在章程上簽字并加蓋印章,，永利公司法定代表人黃崇勝在章程上簽字,。

2004年5月12日，太倉市對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局批復同意貝克萊公司股東變更,、增資,、董事會變更和章程變更。貝克萊公司辦理了相應的工商變更登記手續(xù),，黃崇勝擔任貝克萊公司董事長,，鄭素蘭、張博欽擔任董事,，聘請張博欽擔任總經(jīng)理,。仕豐公司否認鄭素蘭在公司章程等上的簽名及簽章，同時稱不知道公司董事會成員的組成結(jié)構(gòu),。

貝克萊公司工商登記手續(xù)變更后,，張博欽擔任總經(jīng)理并負責貝克萊公司的籌建和生產(chǎn)經(jīng)營。2004年8月1日,，怡球金屬(太倉)有限公司(以下簡稱怡球公司)與貝克萊公司簽署廠房租賃合同一份,，約定貝克萊公司租賃怡球公司廠房4700平方米，每月租金人民幣79900元,。同日簽訂的補充協(xié)議約定,，貝克萊公司分五年每季度向怡球公司支付電力開戶增容費人民幣6萬元，共計支付人民幣120萬元,。2004年10月,，貝克萊公司正式投產(chǎn)運營，并經(jīng)董事會決議，報太倉市對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局批復同意后,，于2004年11月23日經(jīng)工商機關變更名稱,，貝克萊公司更名為富鈞公司。

2005年4月7日,，仕豐公司和永利公司因?qū)Ω烩x公司治理結(jié)構(gòu),、專利技術歸屬、關聯(lián)交易等方面發(fā)生爭議,，總經(jīng)理張博欽離開富鈞公司,，此后富鈞公司由董事長黃崇勝進行經(jīng)營管理至今。富鈞公司總經(jīng)理張博欽離職后,，為了解決富鈞公司經(jīng)營管理問題,，仕豐公司和永利公司及富鈞公司通過各自律師進行大量函件往來，溝通召開董事會事宜,，最終于2006年3月31日召開了富鈞公司第一次臨時董事會,，黃崇勝、張博欽(同時代理鄭素蘭)參加會議,，但董事會未形成決議,。此后仕豐公司和永利公司對富鈞公司的治理等問題進行書面函件交流，但未能達成一致意見,，董事會也未能再次召開,。

2005年4月15日,，怡球公司以富鈞公司拖欠租金,、水電費、電力增容費為由訴至江蘇省太倉市人民法院,。2005年5月9日,，江蘇省太倉市人民法院以(2005)太民一初字第0745號民事判決判令富鈞公司向怡球公司支付相關費用及逾期利息共計人民幣399904．73元。

2006年12月18日,，經(jīng)昆山公信會計師事務所有限公司驗資,，截至2005年3月14日，富鈞公司共實收資本8899945美元,，其中永利公司以機器設備出資360萬美元,，仕豐公司以機器設備出資500萬美元，現(xiàn)匯出資299945美元,。富鈞公司歷年來的經(jīng)營狀況為：2004年10-12月銷售收入人民幣464萬元,，凈利潤人民幣-140萬元，固定資產(chǎn)折舊人民幣102萬元,；2005年銷售收入人民幣669萬元,，凈利潤人民幣-833萬元，固定資產(chǎn)折舊人民幣703萬元；2006年銷售收入人民幣909萬元,，凈利潤人民幣-792萬元,，固定資產(chǎn)折舊人民幣701萬元；2007年銷售收入人民幣1036萬元,，凈利潤人民幣-613萬元,，固定資產(chǎn)折舊人民幣571萬元；2008年銷售收入人民幣734萬元,，凈利潤人民幣-627萬元,，固定資產(chǎn)折舊人民幣556萬元；2009年銷售收入人民幣804萬元,，凈利潤人民幣-478萬元,，固定資產(chǎn)折舊人民幣-446萬元；2010年1-6月銷售收入人民幣359萬元,，凈利潤人民幣-350萬元,，固定資產(chǎn)折舊人民幣280萬元。

2004年7月28日,，COMPOS國際股份有限公司成立外商獨資企業(yè)同鎰公司,，張博欽任公司董事長兼總經(jīng)理。該公司生產(chǎn)產(chǎn)品與富鈞公司相同,。2008年3月,，富鈞公司以張博欽、同鎰公司為被告向山東省濟南市中級人民法院提起損害公司利益賠償糾紛案,，該案尚未審結(jié),。

在審理本案過程中，原審法院以維持富鈞公司存續(xù)為目標進行了多輪調(diào)解工作,，首先要求三方當事人圍繞改進和重構(gòu)富鈞公司治理結(jié)構(gòu)進行磋商,，力求建立各方均能接受的公司經(jīng)營管理的方式。雖然三方當事人提出了許多建設性意見,，但因無法建立信任關系而未能達成共同經(jīng)營管理公司的方案,。其次要求三方當事人圍繞單方股東退出公司進行磋商，因股權收購的價格無法達成一致,，未能實現(xiàn)單方股東轉(zhuǎn)讓股權,、退出公司經(jīng)營管理的目標。

一審法院判決：判決解散富鈞公司,，一審案件受理費人民幣422865元由富鈞公司負擔,。

富鈞公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：(一)原審判決查明事實有誤,。1．原審判決對仕豐公司委派董事兼總經(jīng)理張博欽離開富鈞公司的原因認定有誤,。張博欽于2005年4月7日離開富鈞公司,，真實原因是其違反公司高管忠誠禁止義務，擔任同鎰公司的法定代表人及執(zhí)行董事,，生產(chǎn)銷售與富鈞公司同類的產(chǎn)品,，擠占富鈞公司市場，損害富鈞公司利益,。永利公司和仕豐公司不存在公司治理結(jié)構(gòu)上的爭議,，也未產(chǎn)生專利科技歸屬、關聯(lián)交易等方面的爭議,。2．富鈞公司經(jīng)營管理沒有發(fā)生嚴重困難,。富鈞公司的產(chǎn)品建筑浪板是在中國大陸剛起步的環(huán)保產(chǎn)品，市場前景良好,。富鈞公司營業(yè)額逐年擴大,，財務報表反映虧損，是由于機器設備估值過高,，折舊金額較大所致,，目前經(jīng)營管理秩序良好，虧損額逐年減少,，公司正向扭虧轉(zhuǎn)贏的方向過渡,。3．富鈞公司董事會的僵局是仕豐公司單方人為因素造成的。張博欽擅自離開富鈞公司后,，接到富鈞公司召開董事會通知,，故意不參會，制造公司僵局,。仕豐公司通過司法途徑解散公司的目的在于使富鈞公司不復存在,，從而獨占市場份額。(二)原審判決適用法律錯誤,。公司法第一百八十三條的立法目的是為了給公司僵局困境中的無辜者和受害者提供最后救濟措施,。如果允許對形成僵局的過錯股東通過訴訟解散公司，將對無辜股東形成二次損害,，與該條的立法目的相悖。仕豐公司可以選擇重新指派董事,、委派總經(jīng)理繼續(xù)合資經(jīng)營事宜,，也可以協(xié)商股權轉(zhuǎn)讓，啟動退出機制,，或通過競價確定公司歸屬,，但其只選擇公司解散，將造成富鈞公司股東權益受損,、設備擱置,、員工失業(yè),，不利于資源效用和社會穩(wěn)定。仕豐公司濫用權利,、惡意訴訟的行為,，不應得到支持。請求判令：撤銷原審判決,，改判駁回仕豐公司的訴訟請求,。

仕豐公司答辯稱：(一)原審判決查明事實清楚。富鈞公司自2005年4月至今,，董事長期沖突,，逾六年無法召開股東會及董事會，無法形成有效的股東會或董事會決議,，公司經(jīng)營發(fā)生嚴重困難,。富鈞公司自2005年永利公司完全獨立實際控制公司后，經(jīng)營狀況每況愈下,，虧損嚴重,，股東利益持續(xù)遭受重大損失。(二)原審判決適用法律正確,。紛爭發(fā)生后,，富鈞公司股東通過雙方委派的董事以及律師探討一方退出的解決方法，原審法院也組織了多輪多層面的調(diào)解,，但因股東間的成見及分歧無法達成一致,。原審法院判決解散公司是慎重的。公司解散后可能導致職工的辭退及再就業(yè)等,，依照公司法,、勞動法等法律存在依法救濟的空間，不能成為維持公司現(xiàn)狀的理由,。綜上,，請求駁回上訴，維持原判,。

永利公司陳述稱：同意富鈞公司的意見,。

二審法院查明：山東省濟南市中級人民法院于2011年7月6日對富鈞公司訴張博欽、同鎰公司損害公司權益糾紛一案作出(2008)濟民四初字第19號民事判決,，認定同鎰公司與富鈞公司主要產(chǎn)品相同,，屬同類經(jīng)營，張博欽系富鈞公司高級管理人員,，其擔任同鎰公司執(zhí)行董事,、法定代表人和總經(jīng)理職務，構(gòu)成對富鈞公司競業(yè)禁止義務的違反,，富鈞公司有權行使公司歸入權,，判決：一,、張博欽、同鎰公司于判決生效之日起兩個月內(nèi)到工商管理機關辦理張博欽不再擔任同鎰公司執(zhí)行董事,、法定代表人,、總經(jīng)理職務的工商登記變更手續(xù)；二,、張博欽于判決生效之日起十日內(nèi)賠償富鈞公司經(jīng)濟損失人民幣10萬元,；三、駁回富鈞公司其他訴訟請求,。張博欽不服上述判決,，向山東省高級人民法院提起上訴，山東省高級人民法院于2012年2月24日作出(2011)魯民四終字第181號民事判決,，駁回上訴,，維持原判。

又查：永利公司和仕豐公司未簽訂合營合同,，但簽訂了富鈞公司章程,。章程第十八條規(guī)定：“董事會決定公司的一切重大事宜，其職權主要如下：1．公司章程的修正,；2．公司的中止,、解散或與其他經(jīng)濟組織合并；3．公司注冊資本金的增加或減少,，公司資產(chǎn)全部或部分轉(zhuǎn)讓,，股權增加和轉(zhuǎn)讓及公司其他重大決議，應由永利公司和仕豐公司雙方同意,，方可變更,；4．決定年度生產(chǎn)計劃、銷售計劃,、發(fā)展計劃,；5．年度的財務預算、決算,、會計報告的認可,；6．年度的財務預算盈利和虧損的處理方法；7．討淪通過公司的重要規(guī)章制度,；8．總經(jīng)理的年度經(jīng)營報告的審核及認可,；9．總經(jīng)理提出議案的審議和決議；10．總經(jīng)理及其他經(jīng)理級(含)以上高級職員的任免,；11．負責公司終止和期滿的清算工作?！钡谑艞l規(guī)定：“第十八條之各條款內(nèi)容,，須經(jīng)全體董事同意才能生效,。”

二審審理過程中,，本院以維持富鈞公司存續(xù)為目標進行了多輪調(diào)解工作,。鑒于永利公司和仕豐公司已喪失共同經(jīng)營管理公司的信任基礎，調(diào)解主要圍繞一方股東退出富鈞公司的方案進行協(xié)商,。調(diào)解過程中,，富鈞公司提交至2011年10月31日的資產(chǎn)負債表，顯示實收資本人民幣76972153．35元,，未分配利潤人民幣-40814925．41元,，所有者權益年初數(shù)人民幣36157227．94元，所有者權益期末數(shù)人民幣31909051．91元,。在富鈞公司披露的資產(chǎn)負債表信息基礎上,，仕豐公司和永利公司同意由仕豐公司受讓永利公司持有的40％股權，并對股權轉(zhuǎn)讓價格基本達成一致意見,。然而,，由于該兩方股東對于調(diào)解協(xié)議的具體條款包括股權收購前富鈞公司是否應向仕豐公司全面公開財務和經(jīng)營信息、富鈞公司如存在披露的資產(chǎn)負債表以外的債務時永利公司是否應承擔保證責任等事宜,，未能協(xié)商一致,，最終未達成使富鈞公司存續(xù)的調(diào)解協(xié)議。

二,、爭議焦點

仕豐公司請求解散富鈞公司的主張能否成立,。

三、法律分析

二審法院認為,，本案系公司解散糾紛,，被請求解散的富鈞公司是由兩名外國投資者在中華人民共和國境內(nèi)以有限責任公司形式設立的外資企業(yè)，根據(jù)公司法第二條以及第二百一十八條的規(guī)定,，在中國境內(nèi)設立的公司之解散糾紛應當適用中國法律,。各方當事人對本案應適用中國法律解決爭議均無異議，本院予以確認,。由于《中華人民共和國外資企業(yè)法》以及《中華人民共和國外資企業(yè)法實施細則》沒有對股東請求人民法院解散公司的情形作出具體規(guī)定,，根據(jù)公司法第二百一十八條“外商投資的有限責任公司和股份有限公司適用本法”的規(guī)定，本案應當根據(jù)公司法第一百八十三條以及《公司法司法解釋(二)》的規(guī)定審查仕豐公司請求解散富鈞公司的主張能否成立,。

公司法第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的,，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東,，可以請求人民法院解散公司?！薄豆痉ㄋ痉ń忉?二)》第一條第一款規(guī)定：“單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東,，以下列事由之一提起解散公司訴訟,，并符合公司法第一百八十三條規(guī)定的，人民法院應予受理：(一)公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會,，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的,；(二)股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議,，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的,；(三)公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決,，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的：(四)經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難,，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形?！鄙鲜鲆?guī)定既是公司解散訴訟的立案受理條件,，同時也是判決公司解散的實質(zhì)審查條件。

首先,，關于富鈞公司是否經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,。公司經(jīng)營管理嚴重困難包括兩種情況：一是公司權力運行發(fā)生嚴重困難，股東會,、董事會等權力機構(gòu)和管理機構(gòu)無法正常運行,，無法對公司的任何事項作出任何決議，即公司僵局情形,；二是公司的業(yè)務經(jīng)營發(fā)生嚴重困難,，公司經(jīng)營不善、嚴重虧損,。如公司僅業(yè)務經(jīng)營發(fā)生嚴重困難,，不存在權力運行嚴重困難的，根據(jù)《公司法司法解釋(二)》第一條第二款的規(guī)定,，不符合公司法第一百八十三條的解散公司條件,。

本案中，根據(jù)富鈞公司章程第十七條,、第二十一條的規(guī)定,，富鈞公司董事會是公司最高權力機關，仕豐公司和永利公司均以委派董事的形式對富鈞公司進行經(jīng)營管理,，即由董事會直接行使董事會和股東會的雙重職能,。同時，根據(jù)富鈞公司章程第十九條的規(guī)定,，生產(chǎn)銷售計劃,、財務預算決算方案、財務決算盈利和虧損的處理方法、經(jīng)理級以上高級職員的任免等公司經(jīng)營管理事項均需要全體董事同意才能生效,。富鈞公司治理結(jié)構(gòu)由股東特別約定而實行的嚴格一致表決機制,，使得人合性成為富鈞公司最為重要的特征,。自2005年4月起,，永利公司和仕豐公司因富鈞公司的廠房租賃交易、公司治理結(jié)構(gòu)安排,、專利權許可使用等問題發(fā)生了實質(zhì)分歧,，股東之間逐漸喪失了信任和合作基礎。富鈞公司董事會不僅長期處于無法召開的狀態(tài),，而且在永利公司和仕豐公司各自律師的協(xié)調(diào)下召開的唯一一次臨時董事會中,，也因為雙方股東存在重大分歧而無法按照章程規(guī)定的表決權比例要求形成董事會決議。富鈞公司權力決策機制長期失靈,，無法運行長達七年時間,，屬于《公司法司法解釋(二)》第一款第(一)、(二)項規(guī)定的經(jīng)營管理嚴重困難的公司僵局情形,。

其次,，關于公司解散是否應當考慮公司僵局產(chǎn)生的原因以及過錯。富鈞公司上訴認為,，仕豐公司委派的董事張博欽擅自離職,，不參加董事會會議，人為制造公司僵局,，損害富鈞公司利益,，法院不應支持仕豐公司具有惡意目的的訴訟；仕豐公司則抗辯認為永利公司以欺詐方式取得董事長職位而導致公司僵局,。本院認為,，公司能否解散取決于公司是否存在僵局以及是否符合公司法第一百八十三條規(guī)定的實質(zhì)條件，而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責任,。公司法第一百八十三條沒有限制過錯方股東解散公司,，因此即使一方股東對公司僵局的產(chǎn)生具有過錯，其仍然有權依據(jù)該條規(guī)定,，請求解散公司,。本案中仕豐公司提出解散富鈞公司的背景情況為，富鈞公司已陷入公司僵局并由永利公司單方經(jīng)營管理長達七年,，仕豐公司持有60％的股份,，其行使請求司法解散公司的訴權，符合公司法第一百八十三條的規(guī)定,，不屬于濫用權利,、惡意訴訟的情形。至于仕豐公司委派的董事張博欽，是否存在違反董事競業(yè)禁止義務的過錯行為,、應否承擔賠償富鈞公司損失的民事責任,，由富鈞公司通過另案解決，與本案無涉,。

其三,，關于富鈞公司繼續(xù)存續(xù)是否會使股東利益受到重大損失。從富鈞公司經(jīng)營情況看,，富鈞公司僵局形成后,，公司經(jīng)營即陷入非常態(tài)模式，在永利公司單方經(jīng)營管理期間,，富鈞公司業(yè)務雖然沒有停頓,，但持續(xù)虧損，沒有盈利年度,，公司經(jīng)營能力和償債責任能力顯著減弱,，股東權益已大幅減損至不足實收資本的二分之一。富鈞公司關于其生產(chǎn)經(jīng)營正常,，虧損額正在減少,，有望扭虧轉(zhuǎn)盈的上訴理由沒有充分證據(jù)證明，本院不予采信,。另從富鈞公司注冊資本到位情況看,，仕豐公司和永利公司至今均未足額出資，在雙方股東不愿意共同經(jīng)營富鈞公司,、沖突對立無法調(diào)和的情況下,，富鈞公司注冊資本難以充實，無法實現(xiàn)預期的經(jīng)營目的,。綜合上述情況,，富鈞公司不僅喪失了人合基礎，權力運行嚴重困難,，同時業(yè)務經(jīng)營也處于嚴重困難狀態(tài),，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失。

其四,，關于替代解決途徑的可行性,。《公司法司法解釋(二)》第五條第一款規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件,，應當注重調(diào)解,。當事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù),，且不違反法律,、行政法規(guī)強制性規(guī)定的,，人民法院應予支持。當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的,，人民法院應當及時判決,。”公司僵局并不必然導致公司解散,，司法應審慎介入公司事務,，凡有其他途徑能夠維持公司存續(xù)的，不應輕易解散公司,。然而本案經(jīng)過一,、二審法院多輪的調(diào)解，永利公司和仕豐公司始終不能就轉(zhuǎn)讓股權,、公司回購或減資等維系富鈞公司存續(xù)的解決方案達成合意。尤其是在二審調(diào)解過程中,，仕豐公司愿意受讓永利公司股權,，使富鈞公司存續(xù),，其與永利公司就股權轉(zhuǎn)讓價格亦基本達成一致,，但由于富鈞公司不愿意全面公開在永利公司單方經(jīng)營期間的經(jīng)營狀況和對外債務，故最終未能達成調(diào)解協(xié)議,。公司法沒有確立解決公司僵局的其他替代性救濟措施,，現(xiàn)富鈞公司的持續(xù)性僵局已經(jīng)窮盡其他途徑仍未能化解，如維系富鈞公司,，股東權益只會在僵持中逐漸耗竭,。相較而言，解散富鈞公司能為雙方股東提供退出機制,，避免股東利益受到不可挽回的重大損失,。

綜上所述，富鈞公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,，通過其他途徑不能解決，仕豐公司作為持有60％股份的股東,，提出解散富鈞公司的請求,，符合公司法第一百八十三條的規(guī)定，應予準許,。富鈞公司的上訴理由不能成立,，應予駁回。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費人民幣422865元，由富鈞新型復合材料(太倉)有限公司負擔,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項