一、案情介紹

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司玉溪分行（以下簡稱農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行）因與被上訴人興業(yè)銀行股份有限公司廣州分行（以下簡稱興業(yè)銀行廣州分行）及一審第三人長安國際信托股份有限公司（以下簡稱長安信托公司）營業(yè)信托糾紛一案,，不服廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東高院）（2015）粵高法民二初字第20-1號民事裁定,，向本院提起上訴,。

興業(yè)銀行廣州分行于2015年8月31日向廣東高院提起訴訟,，主張其與農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行、長安信托公司簽訂《三方合作協(xié)議》,，約定長安信托公司向興業(yè)銀行廣州分行轉(zhuǎn)讓其持有的《中航信托·天順886號玉水居信托貸款單一資金信托合同》項下的全部信托受益權,，農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行承諾于2015年8月21日向興業(yè)銀行廣州分行購買上述信托受益權等，現(xiàn)農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行承諾的購買日已逾期,，經(jīng)興業(yè)銀行廣州分行多次催收,，農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行仍未履行義務，故請求：一,、判令農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行支付興業(yè)銀行廣州分行信托受益權購買價款本金10億元及相關的《中航信托·天順886號玉水居信托貸款單一資金信托貸款合同》項下借款人應付未付的利息,、罰息,、違約金4681425元（截至2015年8月27日）和貸款人實現(xiàn)債權的費用,，本息合計1004681425元,；二、判令農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行承擔本案全部訴訟費用及興業(yè)銀行廣州分行為實現(xiàn)債權而支付的其他費用,。

農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行于2015年10月12日依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定向廣東高院提交《管轄權異議書》,，主張為促成本案糾紛的最終解決，請求將本案裁定移送云南省高級人民法院審理,。

廣東高院認為,，興業(yè)銀行廣州分行依據(jù)其與農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行,、長安信托公司于2013年8月21日簽訂的《三方合作協(xié)議》第六條第二點的約定，因該協(xié)議發(fā)生的任何爭議，各方同意向興業(yè)銀行廣州分行所在地人民法院提起訴訟,?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地,、合同履行地,、合同簽訂地,、原告住所地,、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定,?！北景概d業(yè)銀行廣州分行的住所地在廣東高院的轄區(qū)內(nèi),，興業(yè)銀行廣州分行選擇廣東高院提起訴訟，符合當事人的約定,，亦不違反《中華人民共和國民事訴訟法》對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，故廣東高院對本案享有管轄權,。綜上所述，廣東高院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定,，裁定駁回農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行提出的異議。

農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行不服上述民事裁定,，向本院提起上訴稱：興業(yè)銀行廣州分行是依據(jù)案涉《三方合作協(xié)議》中關于“凡因本協(xié)議發(fā)生的任何爭議,，各方均同意向乙方（興業(yè)銀行廣州分行）所在地法院提起訴訟”的管轄約定向廣東高院提起本案訴訟。但案涉《三方合作協(xié)議》事實上只是興業(yè)銀行廣州分行與用款人云南今玉房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱今玉公司）信托融資業(yè)務的一個環(huán)節(jié)。農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行即本案被告的所在地為云南省玉溪市,，案件訴訟標的所屬級別管轄法院為高級人民法院,，本案所涉及的信托貸款發(fā)放地為玉溪市,，信托借款人今玉公司為玉溪市本地企業(yè)，信托貸款的抵押物（今玉公司開發(fā)項目的國有土地使用權和建筑物）也在玉溪市,。綜上,，本案的被告所在地,、合同履行地以及標的物所在地等均在云南省玉溪市,，由云南省高級人民法院審理本案更有利于本案糾紛的最終解決，廣東高院裁定駁回農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行的管轄權異議實屬不當,。農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條第二款的規(guī)定,，請求：撤銷廣東高院（2015）粵高法民二初字第20-1號民事裁定,，并裁定將本案移送云南省高級人民法院審理。

興業(yè)銀行廣州分行答辯稱：興業(yè)銀行廣州分行起訴要求農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行依照《三方合作協(xié)議》的約定,，無條件不可撤銷地于購買日向興業(yè)銀行廣州分行履行回購義務,。《三方合作協(xié)議》所涉及的法律關系是獨立的法律關系,，不同于信托法律關系和信托貸款法律關系。涉案《三方合作協(xié)議》也已明確約定爭議解決方式及管轄法院為“向乙方（興業(yè)銀行廣州分行）所在地之人民法院提起訴訟”,。農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行主張云南省高級人民法院對本案享有管轄權,，無事實和法律依據(jù)。請求駁回上訴,，維持原裁定,。

長安信托公司未提交意見。

二,、爭議焦點

本案爭議焦點為案件的級別管轄,。

三、法律分析

長安信托公司,、興業(yè)銀行廣州分行與農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行簽訂的《三方合作協(xié)議》明確約定,，各方因該協(xié)議發(fā)生的任何爭議在協(xié)商不成的情況下，均同意通過向興業(yè)銀行廣州分行所在地人民法院提起訴訟的方式解決糾紛,。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條,，“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地,、合同簽訂地,、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”,，以及《最高人民法院關于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》，“北京,、上海,、江蘇、浙江,、廣東高級人民法院,，管轄訴訟標的額5億元以上一審民商事案件”等的規(guī)定,，興業(yè)銀行廣州分行依照案涉《三方合作協(xié)議》關于協(xié)議管轄的約定提起本案訴訟，于法有據(jù),，且不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定,。農(nóng)業(yè)銀行玉溪分行上訴主張本案應當移送云南省高級人民法院管轄，沒有事實和法律依據(jù),，本院不予支持,。廣東高院受理本案并無不當。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原裁定。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 、第一百二十七條,、第一百七十一條,、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條