一,、案情介紹

一審原告福州天策實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱天策公司）因與被告福建偉杰投資有限公司（以下簡稱偉杰公司）,、一審第三人君康人壽保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱君康人壽保險(xiǎn)公司）營業(yè)信托糾紛一案，以偉杰公司未按規(guī)定將代持的股份過戶到天策公司名下為由,，訴至福建省高級人民法院,，請求法院判令：一、確認(rèn)《信托持股協(xié)議》已于2014年10月30日終止,；二,、偉杰公司將其受托持有的4億君康人壽保險(xiǎn)公司股份立即過戶給天策公司，并辦理股份過戶手續(xù),；三,、君康人壽保險(xiǎn)公司就天策公司持有4億股份事項(xiàng)記載于股東名冊和公司章程中，并辦理股份變更工商登記,。

福建省高級人民法院受理天策公司的起訴后,，一審被告?zhèn)ソ芄驹谔峤淮疝q狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：根據(jù)天策公司起訴時(shí)提交的《證據(jù)清單》顯示,，《信托持股協(xié)議》約定的2億元股份即2012年12月蕪湖,、杭州兩家公司轉(zhuǎn)入的2億元，雙方爭議標(biāo)的額僅2億元,，而非4億元,。本案依據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條規(guī)定，福建所轄中級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額3000萬以上3億以下的一審民商事案件,。故本案依據(jù)上述標(biāo)的,，應(yīng)由福建省福州市中級人民法院受理，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條之規(guī)定,，請求將本案移送至福建省福州市中級人民法院受理,。

福建省高級人民法院一審裁定認(rèn)為：原告天策公司主張2011年11月3日天策公司與偉杰公司簽訂《信托持股協(xié)議》將其擁有的2億股君康人壽保險(xiǎn)公司（原名01lydyh01正德人壽股份有限公司01lydyh01）股份以信托方式委托偉杰公司持股。還主張偉杰公司代持股期間，天策公司在2012年12月通過指定案外兩家公司轉(zhuǎn)入2億元給被告?zhèn)ソ芄居糜谠鲑Y擴(kuò)股,。天策公司實(shí)際委托偉杰公司代持的上述股份達(dá)4億股,。天策公司訴請偉杰公司返還該4億股股份。從天策公司訴請?bào)w現(xiàn)的標(biāo)的金額以及《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定上看,，該約定未違反級別管轄的規(guī)定,。偉杰公司主張雙方爭議標(biāo)的額僅2億元，而非4億元,，并未提供證據(jù)證明。偉杰公司提出管轄異議的理由不能成立,。裁定駁回偉杰公司對本案管轄權(quán)提出的異議,。

偉杰公司不服一審裁定，向最高人民法院上訴稱：人民法院在立案階段應(yīng)當(dāng)對天策公司提交的證據(jù)材料進(jìn)行審查,，天策公司起訴時(shí)爭議標(biāo)的額虛高2億元,，偉杰公司沒有舉證義務(wù)證明被上訴人起訴時(shí)爭議標(biāo)的額是2億元還是4億元。本案爭議標(biāo)的額僅2億元,，福建省高級人民法院沒有管轄權(quán),，請求將本案移送至福建省福州市中級人民法院管轄。

被上訴人天策公司未提交書面答辯意見,。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案爭議焦點(diǎn)為案件的級別管轄。

三,、法律分析

天策公司主張以信托方式委托偉杰公司代為持有君康人壽保險(xiǎn)公司（原名01lydyh01正德人壽保險(xiǎn)股份有限公司01lydyh01）4億股,，向法院起訴請求確認(rèn)信托已終止，偉杰公司將該4億股過戶至天策公司名下,。天策公司提交簽訂日期為2011年11月3日的《信托持股協(xié)議》,，欲證明曾委托偉杰公司代持原正德人壽保險(xiǎn)股份有限公司20%貳億股的股份；天策公司提交落款日期為2014年11月24日,，由偉杰公司向天策公司發(fā)出的催告函,，欲證明偉杰公司曾收到蕪湖徽恩投資管理有限公司和杭州展順貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)入的2億元增資款，并為此與天策公司協(xié)商催告相關(guān)事宜,。天策公司提交初步證據(jù),，從形式上證明雙方發(fā)生爭議的委托代持股數(shù)額為4億股。人民法院在立案階段僅進(jìn)行形式審查,，對于天策公司所提交證據(jù)的證據(jù)能力和證明力問題,，應(yīng)待實(shí)體審理階段由人民法院予以查明。本案訴訟標(biāo)的額為4億元,，根據(jù)本院《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2015]7號）,，案件達(dá)到福建省高級人民法院級別管轄標(biāo)準(zhǔn)，福建省高級人民法院對案件有管轄權(quán)。

綜上,，偉杰公司的上訴理由不能成立,，原裁定適用法律正確。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原裁定。

五,、裁判依據(jù)

1,、《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條,、第一百七十一條 ,、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)