一,、案情介紹

原告胡愛根與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司（以下簡稱中保公司）,、張誠機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，法院于2012年11月6日立案受理,。

原告起訴稱,，2011年7月22日8時50分，被告張誠駕駛皖19／61729變型拖拉機(jī)沿07省道由西向東行駛至07省道11km＋400m曹橋街道曹橋村橫河路口時,，與沿07省道北側(cè)機(jī)動車道由西向東行駛至上述路口右轉(zhuǎn)彎原告駕駛的浙f×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞,，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故,。2011年8月16日,，平湖市公安局交警大隊作出事故認(rèn)定,，張誠負(fù)事故的主要責(zé)任,。2012年10月18日，嘉興新聯(lián)司法鑒定所出具鑒定結(jié)論,，原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘,。皖19／61729變型拖拉機(jī)在被告中保公司處投保了交強(qiáng)險。原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)26198.20元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元,、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)11488.33元,、護(hù)理費(fèi)4595.33元,、殘疾賠償金26142元、交通費(fèi)400元,、精神損害撫慰金5000元,、鑒定費(fèi)1800元、修理費(fèi)700元,，合計78393.86元,。原告現(xiàn)訴至法院,，請求判令：一、被告中保公司在交強(qiáng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償,，余款由被告張誠按責(zé)任比例賠償,；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。

被告中保公司答辯稱,，被告張誠在發(fā)生本案交通事故時準(zhǔn)駕不符，屬無證駕駛,，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回原告對保險公司的訴訟請求,。

被告張誠答辯稱,，肇事車輛在被告中保公司處投保了交強(qiáng)險，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償,，超過限額的被告張誠愿意按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任,。

原告為證明其主張的事實(shí)，向法院遞交了以下證據(jù)材料：

一,、道路交通事故認(rèn)定書1份,，證明交通事故的經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)情況。

二,、交強(qiáng)險保單1份,，證明皖19／61729變型拖拉機(jī)在被告中保公司投保了交強(qiáng)險。

三,、門診病歷1份及出院小結(jié)2份,，證明原告在醫(yī)院治療的情況。

四,、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票6份及住院費(fèi)明細(xì)統(tǒng)一覽表2份,，證明原告支出醫(yī)藥費(fèi)26198.20元。

五,、鑒定意見書1份,，證明原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘及相應(yīng)誤工、護(hù)理,、營養(yǎng)期限,。

六、鑒定費(fèi)發(fā)票1份,，證明原告支出鑒定費(fèi)1800元的事實(shí),。

七、修理費(fèi)發(fā)票1份,，證明原告支出修理費(fèi)700元的事實(shí),。

八,、交通費(fèi)發(fā)票3頁，證明原告支出交通費(fèi)400元的事實(shí),。

被告張誠對上述證據(jù)均無異議,。

被告張誠提供如下證據(jù)：

一、事故暫存款收據(jù)1份,，證明被告張誠暫存于交警部門20000元,。

二、收條1份,，證明被告張誠預(yù)付原告3000元,。

原告質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一,，原告只從交警部門領(lǐng)取了15000元,。對證據(jù)二，無異議,。

被告中保公司無正當(dāng)理由,，拒不到庭參加訴訟，視為放棄舉證質(zhì)證的權(quán)利,。經(jīng)審核,，法院對當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)七，法院對其真實(shí)性予以認(rèn)定,。原告提供的證據(jù)八,，法院根據(jù)本案案情，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為300元,。當(dāng)事人提供的其他證據(jù)均真實(shí)合法,，且與本案有關(guān)聯(lián)性，能證明所主張的事實(shí),，故法院予以采信,，作為本案定案依據(jù)。

基于以上對證據(jù)的認(rèn)定及當(dāng)事人在庭審中的陳述,，法院查明事實(shí)如下：2011年7月22日8時50分左右，被告張誠駕駛皖19／61729變型拖拉機(jī)沿07省道由西向東行駛至07省道11km＋400m曹橋街道曹橋村橫河路口時,，與沿07省道北側(cè)機(jī)動車道由西向東行駛至上述路口右轉(zhuǎn)彎原告駕駛的浙f×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞,，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故,。2011年8月16日,，平湖市公安局交警大隊作出事故認(rèn)定，張誠持準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛超載的機(jī)動車,，且未按規(guī)定車道超速行駛的行為是發(fā)生本起事故的主要原因,，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任,；胡愛根駕駛機(jī)動車逆向行駛且疏于觀察路面情況，行駛中未確保安全的行為是發(fā)生本起事故的次要原因,，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任,。原告受傷后即被送至平湖市第一人民醫(yī)院搶救，至2011年8月6日出院,。2012年9月8日至9月11日,，原告又在平湖市第一人民醫(yī)院行內(nèi)固定取出手術(shù)。2012年10月18日,，嘉興新聯(lián)司法鑒定所出具鑒定意見：被鑒定人胡愛根因車禍致右鎖骨粉碎性骨折,，遺留右上肢喪失功能達(dá)10%以上，評定為道路交通事故十級傷殘,；誤工期限（包括住院時間）建議五個月,，護(hù)理期限（包括住院時間）建議二個月、一人／每天,，營養(yǎng)期建議二個月,。原告支出鑒定費(fèi)1800元。

另查明,，皖19／61729變型拖拉機(jī)在被告中保公司處投保了交強(qiáng)險,，本案交通事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。

經(jīng)法院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)25823.20元（已扣除伙食費(fèi)）,，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（18天＊15元／天）,，護(hù)理費(fèi)4595.33元（27572元／年÷12月＊2月），誤工費(fèi)10397.50元（24954元／年÷12月＊5月）,，殘疾賠償金26142元（13071元／年＊20年＊10％）,，交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi),、修理費(fèi)法院分別酌定300元,、1000元和500元，鑒定費(fèi)1800元,，總計70828.03元,。被告張誠預(yù)付原告18000元。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是被告應(yīng)對原告的賠償數(shù)額,。

三、法律分析

法院認(rèn)為,，皖19／61729變型拖拉機(jī)于事故發(fā)生前向被告中保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,，故被告中保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。被告中保公司主張因被告張誠系無證駕駛，故保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,，被告中保公司的主張,，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持,，但對于原告的財產(chǎn)損失,，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張誠負(fù)事故的主要責(zé)任,，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，故法院確定原告的損失在被告中保公司賠償后不足部分由被告張誠承擔(dān)70%賠償責(zé)任,，原告自負(fù)30%民事責(zé)任,。

對于原告的損失，法院根據(jù)原告的主張,，具體認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi),，按相關(guān)票據(jù)予以確認(rèn)，但住院期間產(chǎn)生的伙食費(fèi)屬重復(fù)計算,，應(yīng)予扣除,。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告計算正確,，法院予以確認(rèn),。護(hù)理期限及誤工期限，法院按鑒定意見書予以確定,，由于原告未提供損失的依據(jù),，故法院按2011年浙江省全社會在崗職工年平均工資私營單位27572元和農(nóng)林牧漁業(yè)私營單位24954元分別計算。營養(yǎng)費(fèi),，根據(jù)鑒定意見,，結(jié)合原告的傷情，法院酌情予以認(rèn)定,。殘疾賠償金按2011年農(nóng)村居民人均純收入13071元計算20的,，并應(yīng)考慮原告的傷殘等級。交通費(fèi),，法院根據(jù)案情,，酌情予以認(rèn)定。鑒定費(fèi),，法院按票據(jù)進(jìn)行確認(rèn),。原告因傷致殘，精神遭受痛苦,，原告主張精神損害撫慰金，法院予以支持,，但原告在本案交通事故中也有過錯,，相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任,，法院酌定精神損害撫慰金為3500元。修理費(fèi),，原告未能提供保險公司的定損單,，但原告的車輛在本案交通事故中確實(shí)損壞，故法院酌定修理費(fèi)為500元,。綜上,，原告的各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金共計74328.03元，被告中保公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為54934.83元,，超過交強(qiáng)險的其余經(jīng)濟(jì)損失19393.20元由被告張誠賠償70%,，即13575.24元。因被告張誠已預(yù)付18000元,，超過了其應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額,，超額部分款項(xiàng)在被告中保公司承擔(dān)的金額中予以扣除。

四,、裁判結(jié)果

1,、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告胡愛根各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計50510.07元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢,；

2,、駁回原告胡愛根的其他訴訟請求；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)684元,，減半收取342元,，由原告胡愛根負(fù)擔(dān)122元，被告張誠負(fù)擔(dān)220元,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條,、第四十八條

2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

3、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,、第十八條,、第十九條、第二十條,、第二十一條,、第二十二條、第二十三條、第二十四條,、第二十五條

4,、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條,、第十一條

5,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條