一、案情介紹

上訴人楊彪因與被上訴人范禹,、孫鵬,、張宇、原審被告劉有祥,、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）,、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,，不服黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）黑0803民初369號(hào)民事判決，向法院提起上訴,。

楊彪上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決,，并依法改判。其上訴理由是：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,，被上訴人范禹住院13天,，在沒(méi)有醫(yī)療鑒定支持的情況下，一審判決認(rèn)定護(hù)理天數(shù)為56天錯(cuò)誤,。2.原審判決認(rèn)定車輛維修費(fèi)用有失公正,。該受損車輛的鑒定系單方委托鑒定，不符合法律規(guī)定,。價(jià)格認(rèn)證結(jié)論缺乏合法性和合理性,，被上訴人單方維修車輛，其提交的維修結(jié)算單不能讓人信服,，無(wú)法確定受損部位是否由本次交通事故造成,，也無(wú)法確定更換的配件價(jià)格是否合理。3.上訴人在一審中提出了對(duì)受損車輛重新鑒定的申請(qǐng)并提交了申請(qǐng)書,，一審法院并未支持上訴人的請(qǐng)求,，原審法院違反法定程序。

范禹辯稱,，我實(shí)際住院的天數(shù)是13天,，但醫(yī)院給我出具的證明是休息8周，因此原審判決支持護(hù)理費(fèi)的天數(shù)為56天正確,。

張宇辯稱,，同意一審判決。

孫鵬辯稱,，我們對(duì)于受損車輛的鑒定并不是單方鑒定,，多次找到上訴人，其都不參加鑒定,，此份鑒定是交警隊(duì)委托物價(jià)部門進(jìn)行鑒定的,，合法有效。

劉有祥述稱,，肇事車輛有保險(xiǎn),，應(yīng)當(dāng)由承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)事故責(zé)任。

人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司述稱,，對(duì)一審判決沒(méi)有意見(jiàn)。

人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司述稱,，對(duì)原審判決沒(méi)有異議,。

范禹,、孫鵬、張宇向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告賠償三原告各項(xiàng)損失187916.38元,；被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定,，2016年2月23日0時(shí)許,，被告楊彪駕駛被告劉有祥所有的黑DE2134號(hào)捷達(dá)牌出租車在佳木斯市長(zhǎng)安路由西向東行駛至德祥街交叉路口時(shí)未按交通信號(hào)燈通過(guò)路口，與原告孫鵬駕駛的黑DA0693號(hào)大眾牌小型轎車相撞,，造成原告孫鵬及車內(nèi)乘坐的原告張宇,、范禹受損，兩車損壞的交通事故,。被告楊彪肇事后逃逸,。當(dāng)日，三原告被送往佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療,，其中原告范禹經(jīng)診斷為輕度顱腦損傷,，腰骶部軟組織挫傷、骶骨骨折,，住院治療13天,；原告張宇經(jīng)診斷頭皮血腫，輕度顱腦損傷,，住院治療13天,；原告孫鵬經(jīng)診斷為輕度顱腦損傷，頸部外傷,，腰部外傷,，住院治療10天。后經(jīng)交警部門進(jìn)行認(rèn)定,，被告楊彪負(fù)事故全部責(zé)任,，三原告無(wú)責(zé)任。另查明,，肇事車輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),，在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額30萬(wàn)元）。

一審法院認(rèn)為,，被告楊彪駕駛出租車違反道路交通安全法律,、法規(guī)的規(guī)定，與原告孫鵬駕駛的車輛相撞,，造成三原告受傷,，兩車損壞的交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告楊彪負(fù)事故的全部責(zé)任,，三原告無(wú)責(zé)任,。因被告楊彪所駕車輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定,，對(duì)于三原告的各項(xiàng)損失,，應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分,，由被告楊彪承擔(dān),。被告劉有祥作為楊彪所駕車輛的車主，應(yīng)與被告楊彪承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。雖然本案肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn),，但依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，交通肇事逃逸屬于保險(xiǎn)公司免賠事由,。本案中,，被告楊彪在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)交警部門認(rèn)定為肇事逃逸,，故對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不予理賠的抗辯,，本院予以采納。

對(duì)原告范禹的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1,、醫(yī)療費(fèi),，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持,，為16026元,；2、誤工費(fèi),，因原告未能提供最近三年的平均收入證明,，誤工費(fèi)參照上一年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資進(jìn)行計(jì)算，原告主張數(shù)額低于該標(biāo)準(zhǔn),，本院依其訴請(qǐng),，為1560元（120元/天×13天）；3,、護(hù)理費(fèi),，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，可支持8008元（143元/天×56天×1人）,；4,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定,，為1300元（100元/天×13天）,；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，可支持650元（50元/天×13天）,；6,、住宿費(fèi)，系受害人必須到外地治療且無(wú)法住院所產(chǎn)生的費(fèi)用,，原告父母護(hù)理原告發(fā)生的住宿費(fèi)，不予支持,。

對(duì)原告張宇的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1,、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù),，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持,，為11049.70元；2,、誤工費(fèi),，因原告未能提供最近三年的平均收入證明，誤工費(fèi)參照上一年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資進(jìn)行計(jì)算,，原告主張數(shù)額低于該標(biāo)準(zhǔn),，本院依其訴請(qǐng)，為1560元（120元/天×13天）,；3,、護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算,，可支持1859元（143元/天×13天×1人）,；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定,，為1300元（100元/天×13天）；5,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),，醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的明確意見(jiàn)，可支持650元（50元/天×13天）,。

對(duì)原告孫鵬的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1,、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù),，為7829.60元,；2、誤工費(fèi),，因原告未能提供最近三年的平均收入證明,，誤工費(fèi)參照上一年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資進(jìn)行計(jì)算，原告主張數(shù)額低于該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請(qǐng),，為1200元（120元/天×10天）,；3、護(hù)理費(fèi),，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算,，可支持1430元（143元/天×10天×1人）；4,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為1000元（100元/天×10天）,；5,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的明確意見(jiàn),，可支持500元（50元/天×10天）,；6、車輛維修費(fèi)112939.46元,，系原告因本次事故實(shí)際支出費(fèi)用,，予以支持；7,、相片沖洗費(fèi)240元,，系原告為查明財(cái)產(chǎn)損失實(shí)際支出費(fèi)用，予以支持,；8,、車輛減損費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù),，不予支持,；9、運(yùn)輸費(fèi),，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí),，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條,，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條,、第十六條、第四十八條,，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定,，判決：一,、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告范禹醫(yī)療費(fèi)10000元,、誤工費(fèi)1440元、護(hù)理費(fèi)8008元,，合計(jì)19448元于本判決生效之日起10日內(nèi)付清,；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張宇誤工費(fèi)1560元,、護(hù)理費(fèi)1859元,，合計(jì)3419元于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；三,、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫鵬誤工費(fèi)1200元,、護(hù)理費(fèi)1430元、車輛維修費(fèi)2000元等,，合計(jì)4630元于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；四,、被告楊彪與被告劉有祥連帶賠償原告范禹醫(yī)療費(fèi)6026元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)650元等合計(jì)7976元,，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清,；五、被告楊彪與被告劉有祥連帶賠償原告張宇醫(yī)療費(fèi)11049.70元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)650元等合計(jì)12999.70元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清,；六,、被告楊彪與被告劉有祥連帶賠償原告孫鵬醫(yī)療費(fèi)7829.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元,、車輛維修費(fèi)110939.46元、相片沖洗費(fèi)240元等,，合計(jì)120509元,，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；九,、駁回原告范禹,、孫鵬的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4058元及訴訟保全費(fèi)1470元,，由被告劉有祥承擔(dān)2764元,，由被告楊彪承擔(dān)2764元。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審法院認(rèn)定的護(hù)理天數(shù)為八周是否合理,。

三,、法律分析

1、醫(yī)院出具的診斷證明書為“休息臥床捌周”,，因此原審判決范禹的護(hù)理天數(shù)為56天是正確的,。2、佳木斯市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書系受佳木斯市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托作出的,，且上訴人未提供充分證據(jù)予以反駁和推翻該鑒定結(jié)論,。因本次交通事故受損車輛已實(shí)際維修，上訴人并未提供充分證據(jù)證明車輛維修費(fèi)用過(guò)高,，故一審法院根據(jù)車損價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書,，并結(jié)合車輛維修發(fā)票，判決上訴人賠付被上訴人孫鵬車輛的實(shí)際損失并無(wú)不當(dāng),。

綜上所述,，上訴人楊彪的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回,；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，應(yīng)予以維持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條,、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)

2,、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條,、第四十八條

3,、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條

4、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條

5,、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條