一,、基本案情

沈志平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令撤銷金壇區(qū)指前鎮(zhèn)岳陽村村民委員會(huì)與徐曉,、徐留海簽訂的土地承包種植合同,；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告徐留海曾向原告兄妹借款人民幣65萬元,，徐留海于2008年3月8日前與被告岳陽村委會(huì)簽訂土地承包種植合同并種植了花木,。被告徐留海為規(guī)避債務(wù)，于2012年與岳陽村委會(huì)惡意串通,，以被告徐曉的名義與被告岳陽村委會(huì)簽訂了土地承包種植合同,，將合同簽訂時(shí)間倒簽。原告于2015年1月26日向金壇區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)得知被告徐曉與被告岳陽村委會(huì)簽訂的土地承包種植合同實(shí)際日期為2012年,。審理過程中,，原告沈志平明確其訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求撤銷被告徐留海轉(zhuǎn)讓承包土地給被告徐曉的行為；請(qǐng)求判令撤銷被告徐留海與被告岳陽村委會(huì)簽訂的終止土地承包合同以及被告徐曉與被告岳陽村委會(huì)簽訂的土地承包合同,。

徐曉辯稱,，被告徐曉與被告岳陽村委會(huì)簽訂的土地承包合同不存在民法通則和合同法規(guī)定的可以撤銷的情形。原告與徐留海借款時(shí)間發(fā)生于2012年2月21日,，被告徐曉與被告岳陽村委會(huì)簽訂承包合同的時(shí)間是2012年元旦前后,，不存在逃避債務(wù)的情形。土地承包經(jīng)營權(quán)是他物權(quán),，不具有直接的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

徐留海辯稱,，被告徐留海于2012年起未與被告岳陽村委會(huì)簽訂任何協(xié)議,，不存在撤銷被告徐留海和被告岳陽村委會(huì)之間簽訂的協(xié)議。被告徐曉和被告岳陽村委會(huì)簽訂的協(xié)議不存在違法以及欺詐等情形,，原告不享有撤銷權(quán),。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

岳陽村村委會(huì)辯稱,，本案中不存在撤銷村委會(huì)與徐留海,、徐曉父子簽訂協(xié)議的事實(shí)；村委會(huì)與徐留海解除合同后與徐曉簽訂合同的行為并不違法,；原告聲稱徐留海與村委會(huì)惡意串通沒有任何事實(shí)依據(jù),；原告請(qǐng)求撤銷村委會(huì)與徐曉簽訂的合同弄錯(cuò)了法律關(guān)系，原告不具有受讓人或受益人身份,。承包土地為他物權(quán)和使用權(quán),，不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，不能適用合同法第七十四條規(guī)定,。村委會(huì)與徐留海解除合同并與徐曉重新簽訂合同,，當(dāng)時(shí)確實(shí)存在徐留海同時(shí)將地上種植物轉(zhuǎn)讓給徐曉的口頭協(xié)議，但這是兩種不同的法律關(guān)系,，不能混為一談,。村委會(huì)沒有介入徐留海與徐曉之間的種植物轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，合同中未涉及。徐曉承包土地后增添的種植物屬于徐曉自己創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn),，不具有徐留海轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì),，不能使用法律規(guī)定的撤銷權(quán)。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù),，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年2月21日,，被告徐留海及李珍伢出具借條一份，載明：“今借到沈志平人民幣計(jì)貳拾叁萬陸仟元正,，月息2分,，一年歸還。2012.2.21號(hào),，徐留海李珍伢?！?014年1月21日,，原告沈志平起訴至本院，要求徐留海及李珍伢歸還借款236000元,，并按月息2分支付自借款之日起至實(shí)際還款之日止的利息,。本院于2014年4月14日主持調(diào)解工作，調(diào)解過程中,，沈志平陳述：“借款是向我父親借的,，當(dāng)時(shí)是現(xiàn)金交付，我父親去世后,，由被告徐留海再轉(zhuǎn)給我和我姐姐,，是在我姑姑家寫的借條?！北桓嫘炝艉ｊ愂觯骸皩?duì)原告的陳述沒有異議,，我夫妻愿意償還的。我和我妻子立即償還,?！碑?dāng)日沈志平與徐留海、徐曉達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，主要內(nèi)容為：徐留海,、李珍伢同意返還沈志平借款本金236000元、利息141000元,，合計(jì)人民幣377000元,，該款于2014年4月14日前一次性給付完畢,。2014年10月9日，沈志平申請(qǐng)執(zhí)行,。2014年12月3日下午,，執(zhí)行法官王建軍、莘祥對(duì)徐留海李珍伢做的執(zhí)行筆錄中載明：“……李：我們家的苗圃被挖后導(dǎo)致重大損失,，現(xiàn)在正在公安處理……”2015年3月11日,，執(zhí)行法官王建軍、杜洪亮在金壇市指前鎮(zhèn)政府談話室內(nèi)對(duì)沈志平,、徐留海,、徐曉、李珍伢等人所作筆錄中載明：“……徐曉：土地補(bǔ)償協(xié)議是我和政府簽訂的,，土地補(bǔ)償款53.6萬元,，已經(jīng)拿走了20萬元，在臘月二十八那天拿走的,。你們法院現(xiàn)在凍結(jié)的土地補(bǔ)償款是我父親的,，但是這個(gè)錢是應(yīng)該給我的，我的這筆錢被一審高法官凍結(jié)了,，我也同意替我父母還這個(gè)錢的,，但是要把對(duì)方挖走樹的事情解決好……”2015年3月16日，執(zhí)行法官胡哲,、王建軍對(duì)徐留海,、徐曉所作談話筆錄中載明：“……徐留海：借款屬實(shí)，我一直經(jīng)濟(jì)不好無力償還,。2014年10月他們挖了樹之后,，我們又重種了樹，今年2月他們又來挖樹……”原告沈志平于2015年1月28日起訴至本院要求撤銷岳陽村委會(huì)與徐曉簽訂的土地承包合同,，后于2015年7月24日撤訴,。

另查明，被告徐留海,、徐曉系父子關(guān)系,。被告岳陽村委會(huì)與被告徐曉簽訂土地承包種植合同一份，主要內(nèi)容為：岳陽村委會(huì)將34.35畝承包地承包給徐曉進(jìn)行花木種植業(yè),；合同有效期為10年即從2008年3月8日起至2018年5月30日止,；徐曉在承包期內(nèi)自行管理、看護(hù),，種植效益與岳陽村委會(huì)無關(guān),。該份合同的落款時(shí)間為2008年3月8日。2015年1月26日,，被告岳陽村委會(huì)在該合同落款時(shí)間后添加：“該協(xié)議實(shí)際簽訂時(shí)間應(yīng)為2012年,，以原徐留海合同為依據(jù)簽訂,。”2016年1月28日,，岳陽村委會(huì)會(huì)計(jì)駱衛(wèi)忠陳述：“應(yīng)該是在2012年春節(jié)前,，是冬天的時(shí)候，時(shí)間記不清了……村里的土地承包合同的草擬都是由我來弄的……徐留海與村里也簽訂過土地承包種植合同的,，也是我經(jīng)手的,，都是我記得徐留海的合同承包期限是2003年起到2018年，開始承包期限是15年,，后來與徐曉簽訂了土地承包種植合同,，承包期限實(shí)際上是沒有變化的，僅僅是承包人發(fā)生了變化,?！北桓嬖狸柎逦瘯?huì)陳述：“我方與徐留海解除合同的時(shí)間是2011年年底左右，是先終止了和徐留海的合同,，另外和徐曉簽訂了合同,，合同時(shí)間的倒簽是我們村委會(huì)考慮到算賬好算，所以取了整數(shù),?！北桓嫘鞎躁愂觯骸靶鞎越邮中炝艉５拿缙允窃?011年年底，雙方之間沒有交接手續(xù),，徐曉接手的時(shí)候苗圃中已經(jīng)沒有樹木了?！毙炝艉ｊ愂觯骸靶鞎哉嬲M(jìn)入承包地時(shí)間是2011年年底,，徐留海將自己的樹木移走是在2011年8月就開始了，交接給徐曉的時(shí)候是沒有樹木留下來的,。民間借貸案件結(jié)束后沒有歸還過錢,，只有一套房產(chǎn)，也已經(jīng)被法院拍賣了,?！?/p>

審理過程中，因原告沈志平的申請(qǐng),，2015年2月6日本院依法作出（2015）壇民初字第0511-1號(hào)民事裁定書,，凍結(jié)被告徐曉名下的承包苗圃拆遷款價(jià)值58萬元部分，后因原告撤訴而解封,。同年7月30日因原告申請(qǐng),，本院再次作出（2015）壇民初字第2491-1號(hào)民事裁定書，繼續(xù)凍結(jié)被告徐曉名下的承包苗圃拆遷款價(jià)值58萬元部分,。

二,、爭議焦點(diǎn)

被告徐留海將其承包的土地轉(zhuǎn)讓給被告徐曉的行為是否違法,。

三、法律分析

因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),，對(duì)債權(quán)人造成損害的,，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限,。撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使,。原告沈志平依據(jù)生效法律文書依法享有對(duì)被告徐留海的債權(quán)。結(jié)合沈志平與徐留海的民間借貸糾紛,，可知該債權(quán)實(shí)際為原告父親債權(quán)的轉(zhuǎn)讓,，該借貸發(fā)生時(shí)間遠(yuǎn)在2008年之前。本案的爭議焦點(diǎn)在于被告徐留海將其承包的土地轉(zhuǎn)讓給被告徐曉的行為是否違法,。對(duì)此,，本院認(rèn)為，徐曉向法庭提交的營業(yè)執(zhí)照上公司的成立時(shí)間為2013年7月30日,，向法庭提交的有關(guān)花木種植移栽的時(shí)間均在2012年2月21日之后,，徐留海、徐曉之間未對(duì)承包地上的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交接,，且無證據(jù)證明現(xiàn)承包地上種植的花木系徐曉自己種植,，再結(jié)合徐留海本身無可供財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，承包合同的時(shí)間倒簽,、徐留海與徐曉的父子關(guān)系等情形,，本院有理由相信徐留海與徐曉之間的轉(zhuǎn)讓行為損害了原告的合法權(quán)益，原告要求撤銷該行為,，于法有據(jù),，本院予以支持。對(duì)于徐留海,、徐曉辯稱土地上的花木被原告挖走,，應(yīng)予扣除賠償，本院認(rèn)為兩被告可以另案起訴,。

對(duì)于原告要求撤銷徐留海與岳陽村委會(huì)簽訂的終止合同以及徐曉與岳陽村委會(huì)之間簽訂的土地承包種植合同,，本院認(rèn)為，僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法證明岳陽村委會(huì)簽訂合同的行為屬惡意,，原告的主張無法律依據(jù),，本院不予支持。

四,、裁判結(jié)果

綜上,，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第七十四條,、第七十五條,，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>的若干問題的解釋（一）》第二十四條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

（一）撤銷被告徐留海轉(zhuǎn)讓其承包地于被告徐曉的行為,。

（二）駁回原告沈志平的其他訴訟請(qǐng)求,。

案件受理費(fèi)80元，訴訟保全費(fèi)4120元,，合計(jì)人民幣4200元,，由被告徐留海、徐曉負(fù)擔(dān),。

如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國合同法》第五十四條、第七十四條,、第七十五條

2,、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>的若干問題的解釋（一）》第二十四條