一,、基本案情

沈志平向本院提出訴訟請求：1,、請求判令撤銷金壇區(qū)指前鎮(zhèn)岳陽村村民委員會與徐曉、徐留海簽訂的土地承包種植合同,；2,、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：被告徐留海曾向原告兄妹借款人民幣65萬元,，徐留海于2008年3月8日前與被告岳陽村委會簽訂土地承包種植合同并種植了花木,。被告徐留海為規(guī)避債務，于2012年與岳陽村委會惡意串通,，以被告徐曉的名義與被告岳陽村委會簽訂了土地承包種植合同,，將合同簽訂時間倒簽。原告于2015年1月26日向金壇區(qū)人民法院申請執(zhí)行時得知被告徐曉與被告岳陽村委會簽訂的土地承包種植合同實際日期為2012年,。審理過程中,，原告沈志平明確其訴訟請求為請求撤銷被告徐留海轉(zhuǎn)讓承包土地給被告徐曉的行為；請求判令撤銷被告徐留海與被告岳陽村委會簽訂的終止土地承包合同以及被告徐曉與被告岳陽村委會簽訂的土地承包合同,。

徐曉辯稱,，被告徐曉與被告岳陽村委會簽訂的土地承包合同不存在民法通則和合同法規(guī)定的可以撤銷的情形。原告與徐留海借款時間發(fā)生于2012年2月21日,，被告徐曉與被告岳陽村委會簽訂承包合同的時間是2012年元旦前后,，不存在逃避債務的情形。土地承包經(jīng)營權(quán)是他物權(quán),，不具有直接的財產(chǎn)權(quán)利,。請求駁回原告的訴訟請求。

徐留海辯稱,，被告徐留海于2012年起未與被告岳陽村委會簽訂任何協(xié)議,，不存在撤銷被告徐留海和被告岳陽村委會之間簽訂的協(xié)議。被告徐曉和被告岳陽村委會簽訂的協(xié)議不存在違法以及欺詐等情形,，原告不享有撤銷權(quán),。請求法院駁回原告的訴訟請求。

岳陽村村委會辯稱,，本案中不存在撤銷村委會與徐留海,、徐曉父子簽訂協(xié)議的事實,；村委會與徐留海解除合同后與徐曉簽訂合同的行為并不違法,；原告聲稱徐留海與村委會惡意串通沒有任何事實依據(jù)；原告請求撤銷村委會與徐曉簽訂的合同弄錯了法律關(guān)系,，原告不具有受讓人或受益人身份,。承包土地為他物權(quán)和使用權(quán),，不具有財產(chǎn)性質(zhì)，不能適用合同法第七十四條規(guī)定,。村委會與徐留海解除合同并與徐曉重新簽訂合同,，當時確實存在徐留海同時將地上種植物轉(zhuǎn)讓給徐曉的口頭協(xié)議，但這是兩種不同的法律關(guān)系,，不能混為一談,。村委會沒有介入徐留海與徐曉之間的種植物轉(zhuǎn)讓協(xié)議，合同中未涉及,。徐曉承包土地后增添的種植物屬于徐曉自己創(chuàng)造的財產(chǎn),，不具有徐留海轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的性質(zhì)，不能使用法律規(guī)定的撤銷權(quán),。請求法院依法駁回原告的訴訟請求,。

對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證,。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),，本院認定事實如下：2012年2月21日，被告徐留海及李珍伢出具借條一份,，載明：“今借到沈志平人民幣計貳拾叁萬陸仟元正,，月息2分，一年歸還,。2012.2.21號,，徐留海李珍伢?！?014年1月21日,，原告沈志平起訴至本院，要求徐留海及李珍伢歸還借款236000元,，并按月息2分支付自借款之日起至實際還款之日止的利息,。本院于2014年4月14日主持調(diào)解工作，調(diào)解過程中,，沈志平陳述：“借款是向我父親借的,，當時是現(xiàn)金交付，我父親去世后,，由被告徐留海再轉(zhuǎn)給我和我姐姐,，是在我姑姑家寫的借條?！北桓嫘炝艉ｊ愂觯骸皩υ娴年愂鰶]有異議,，我夫妻愿意償還的。我和我妻子立即償還?！碑斎丈蛑酒脚c徐留海,、徐曉達成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為：徐留海,、李珍伢同意返還沈志平借款本金236000元,、利息141000元，合計人民幣377000元,，該款于2014年4月14日前一次性給付完畢,。2014年10月9日，沈志平申請執(zhí)行,。2014年12月3日下午,，執(zhí)行法官王建軍、莘祥對徐留海李珍伢做的執(zhí)行筆錄中載明：“……李：我們家的苗圃被挖后導致重大損失,，現(xiàn)在正在公安處理……”2015年3月11日,，執(zhí)行法官王建軍、杜洪亮在金壇市指前鎮(zhèn)政府談話室內(nèi)對沈志平,、徐留海,、徐曉、李珍伢等人所作筆錄中載明：“……徐曉：土地補償協(xié)議是我和政府簽訂的,，土地補償款53.6萬元,，已經(jīng)拿走了20萬元，在臘月二十八那天拿走的,。你們法院現(xiàn)在凍結(jié)的土地補償款是我父親的,，但是這個錢是應該給我的，我的這筆錢被一審高法官凍結(jié)了,，我也同意替我父母還這個錢的,，但是要把對方挖走樹的事情解決好……”2015年3月16日，執(zhí)行法官胡哲,、王建軍對徐留海,、徐曉所作談話筆錄中載明：“……徐留海：借款屬實，我一直經(jīng)濟不好無力償還,。2014年10月他們挖了樹之后,，我們又重種了樹，今年2月他們又來挖樹……”原告沈志平于2015年1月28日起訴至本院要求撤銷岳陽村委會與徐曉簽訂的土地承包合同,，后于2015年7月24日撤訴,。

另查明，被告徐留海,、徐曉系父子關(guān)系,。被告岳陽村委會與被告徐曉簽訂土地承包種植合同一份,，主要內(nèi)容為：岳陽村委會將34.35畝承包地承包給徐曉進行花木種植業(yè)；合同有效期為10年即從2008年3月8日起至2018年5月30日止,；徐曉在承包期內(nèi)自行管理、看護,，種植效益與岳陽村委會無關(guān),。該份合同的落款時間為2008年3月8日。2015年1月26日,，被告岳陽村委會在該合同落款時間后添加：“該協(xié)議實際簽訂時間應為2012年,，以原徐留海合同為依據(jù)簽訂?！?016年1月28日,，岳陽村委會會計駱衛(wèi)忠陳述：“應該是在2012年春節(jié)前，是冬天的時候,，時間記不清了……村里的土地承包合同的草擬都是由我來弄的……徐留海與村里也簽訂過土地承包種植合同的,，也是我經(jīng)手的，都是我記得徐留海的合同承包期限是2003年起到2018年,，開始承包期限是15年,，后來與徐曉簽訂了土地承包種植合同，承包期限實際上是沒有變化的,，僅僅是承包人發(fā)生了變化,。”被告岳陽村委會陳述：“我方與徐留海解除合同的時間是2011年年底左右,，是先終止了和徐留海的合同,，另外和徐曉簽訂了合同，合同時間的倒簽是我們村委會考慮到算賬好算,，所以取了整數(shù),。”被告徐曉陳述：“徐曉接手徐留海的苗圃是在2011年年底,，雙方之間沒有交接手續(xù),，徐曉接手的時候苗圃中已經(jīng)沒有樹木了?！毙炝艉ｊ愂觯骸靶鞎哉嬲M入承包地時間是2011年年底,，徐留海將自己的樹木移走是在2011年8月就開始了，交接給徐曉的時候是沒有樹木留下來的,。民間借貸案件結(jié)束后沒有歸還過錢,，只有一套房產(chǎn)，也已經(jīng)被法院拍賣了,?！?/p>

審理過程中，因原告沈志平的申請，2015年2月6日本院依法作出（2015）壇民初字第0511-1號民事裁定書,，凍結(jié)被告徐曉名下的承包苗圃拆遷款價值58萬元部分,，后因原告撤訴而解封。同年7月30日因原告申請,，本院再次作出（2015）壇民初字第2491-1號民事裁定書,，繼續(xù)凍結(jié)被告徐曉名下的承包苗圃拆遷款價值58萬元部分。

二,、爭議焦點

被告徐留海將其承包的土地轉(zhuǎn)讓給被告徐曉的行為是否違法,。

三、法律分析

因債務人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),，對債權(quán)人造成損害的,，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限,。撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使,。原告沈志平依據(jù)生效法律文書依法享有對被告徐留海的債權(quán)。結(jié)合沈志平與徐留海的民間借貸糾紛,，可知該債權(quán)實際為原告父親債權(quán)的轉(zhuǎn)讓,，該借貸發(fā)生時間遠在2008年之前。本案的爭議焦點在于被告徐留海將其承包的土地轉(zhuǎn)讓給被告徐曉的行為是否違法,。對此,，本院認為，徐曉向法庭提交的營業(yè)執(zhí)照上公司的成立時間為2013年7月30日,，向法庭提交的有關(guān)花木種植移栽的時間均在2012年2月21日之后,，徐留海、徐曉之間未對承包地上的財產(chǎn)進行交接,，且無證據(jù)證明現(xiàn)承包地上種植的花木系徐曉自己種植,，再結(jié)合徐留海本身無可供財產(chǎn)執(zhí)行，承包合同的時間倒簽,、徐留海與徐曉的父子關(guān)系等情形,，本院有理由相信徐留海與徐曉之間的轉(zhuǎn)讓行為損害了原告的合法權(quán)益，原告要求撤銷該行為,，于法有據(jù),，本院予以支持。對于徐留海,、徐曉辯稱土地上的花木被原告挖走,，應予扣除賠償，本院認為兩被告可以另案起訴,。

對于原告要求撤銷徐留海與岳陽村委會簽訂的終止合同以及徐曉與岳陽村委會之間簽訂的土地承包種植合同,，本院認為,，僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法證明岳陽村委會簽訂合同的行為屬惡意，原告的主張無法律依據(jù),，本院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

綜上,，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條,、第七十四條、第七十五條,，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>的若干問題的解釋（一）》第二十四條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,，判決如下：

（一）撤銷被告徐留海轉(zhuǎn)讓其承包地于被告徐曉的行為,。

（二）駁回原告沈志平的其他訴訟請求。

案件受理費80元,，訴訟保全費4120元,，合計人民幣4200元，由被告徐留海,、徐曉負擔,。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀,，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國合同法》第五十四條,、第七十四條,、第七十五條

2、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>的若干問題的解釋（一）》第二十四條