國(guó)際商事仲裁協(xié)議,，是國(guó)際商事交往中的雙方當(dāng)事人自愿把他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來(lái)可能發(fā)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議,。只有滿足相應(yīng)的主體要件(意思表示與行為能力)和客體要件(形式要件與內(nèi)容要求)，方能獲得預(yù)期的效力,。

1.當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的意思表示

在國(guó)際商事仲裁協(xié)議中,，當(dāng)事人應(yīng)明確表示愿意將爭(zhēng)議提交仲裁解決。否則,，人們就有理由懷疑仲裁權(quán)產(chǎn)生的合理性,。該意思表示須具備以下條件：

首先，其為雙方當(dāng)事人共同的意思表示,，而非僅為單方的意愿,。仲裁協(xié)議的本質(zhì)是一種合同，而合同是雙方當(dāng)事人意思合致的產(chǎn)物,。若缺乏對(duì)方的承諾,，單方的意愿最多只能構(gòu)成要約或要約邀請(qǐng)。同樣,，一方提交仲裁的意愿在未得到對(duì)方肯認(rèn)時(shí)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的,。

其次，必須是雙方在協(xié)商一致基礎(chǔ)上真實(shí)的意思表示,，而不能是在外界強(qiáng)制或影響下的虛假意思表示,。但若因“欺詐消滅一切”(Fraus Omnia Corrumpit)而一概否定因欺詐而訂立的仲裁協(xié)議的有效性，似有不妥,。應(yīng)該認(rèn)可該仲裁協(xié)議的效力存在瑕疵,，同時(shí)，將最終判定該仲裁協(xié)議是否有效的權(quán)利交由受欺詐的一方。若其表示肯定,，則可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議經(jīng)過(guò)補(bǔ)正而獲得了效力,。否則，其將歸于無(wú)效,。

再次,，必須是有利害關(guān)系的雙方當(dāng)事人的意思表示。

最后,，該意思表示必須明確,、肯定，符合仲裁一裁終局,、或裁或?qū)彽谋举|(zhì),，具有排除法院管轄權(quán)的效力。

2.當(dāng)事人的行為能力

縱觀各國(guó)私法,，均以自然人享有完全民事行為能力作為法律行為有效的必備條件,。無(wú)民事行為能力與限制民事行為能力者實(shí)施的法律行為一般都不會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。雖然諸多國(guó)家規(guī)定了限制民事行為能力人得在有限范圍內(nèi)為一定的民事行為,，但一般僅限于受益性行為及日常生活中的某些定型化行為,。故此處討論的仲裁協(xié)議有效要件之一的當(dāng)事人的行為能力僅限于完全行為能力。

1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(即《紐約公約》)和1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》(即《示范法》)皆規(guī)定,若當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí),處于某種無(wú)行為能力的情況下,被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的主要機(jī)關(guān)可根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求,，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行有關(guān)裁決,。

3.仲裁協(xié)議的形式

國(guó)際條約和各國(guó)立法一般都規(guī)定必須采用書面形式?！都~約公約》和《示范法》均要求仲裁協(xié)議須為書面形式,。《紐約公約》明確將其表述為“agreement in writing”,，且第2條規(guī)定稱,，“‘書面協(xié)定’者,謂當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明之契約仲裁條款或仲裁協(xié)定?！?/p>

但對(duì)“書面”(written)的認(rèn)定,，各國(guó)又有所不同?！妒痉斗ā芬笤搮f(xié)議是雙方簽字或文書電文之來(lái)往,，西班牙、哥倫比亞等國(guó)的仲裁法則要求仲裁協(xié)議必須以公證的形式作成,。然而,，寬松地解釋“書面”更切合實(shí)際?！耙?yàn)樽錾獾娜撕苌贂?huì)在談合約時(shí),，書面來(lái)書面去(written exchange)的對(duì)仲裁協(xié)議來(lái)個(gè)漫長(zhǎng)明確的談判”,，否則，“豈非否定仲裁”,。

鑒于國(guó)際商事仲裁協(xié)議區(qū)別于一般民商事合同的特殊性,，在不違背各國(guó)法律對(duì)仲裁協(xié)議形式的基本要求的前提下，應(yīng)盡可能地保全已訂立的國(guó)際商事仲裁協(xié)議的有效性,，避免對(duì)“書面”過(guò)于苛刻的限制,。只要仲裁庭或法院可以從該協(xié)議中充分領(lǐng)會(huì)到或明確推定出當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示即可,，不必過(guò)分追究其形式的完備性,，以捍衛(wèi)仲裁的自治性以及維護(hù)當(dāng)事人的意思自治。此外,，現(xiàn)代國(guó)際商事交易的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是其迅捷性,，商人們不可能為訂立一份仲裁協(xié)議而浪費(fèi)過(guò)多時(shí)日，以至延誤商機(jī),。故為國(guó)際商務(wù)往來(lái)之目的,，也應(yīng)對(duì)仲裁協(xié)議的“書面”要求作寬容理解?！叭绻环疆?dāng)事人的函電,、備忘錄、通知等文件中表明發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)交付仲裁解決,，而相對(duì)人也以書面方式接受了此類文件的內(nèi)容,，并未對(duì)仲裁問(wèn)題明確表示異議，足以構(gòu)成一份有效的仲裁協(xié)議;或者一方當(dāng)事人在法院起訴時(shí)(盡管存在前述的文件),，而相對(duì)人以存在仲裁協(xié)議為理由對(duì)法院的管轄權(quán)提出書面的異議,，在此情況下，雙方當(dāng)事人應(yīng)受仲裁協(xié)議約束,，亦是顯而易見(jiàn)的”,。

4.仲裁協(xié)議的內(nèi)容

仲裁協(xié)議的內(nèi)容需符合合法性的要求，即仲裁協(xié)議的內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗原則,，特別是提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)依據(jù)有關(guān)國(guó)家的法律規(guī)定具有可仲裁性,。

仲裁作為一種帶有私力性質(zhì)的救濟(jì)方式，從其發(fā)展的歷史看,，凡涉及國(guó)家公共利益的事項(xiàng),，國(guó)家一般不允許仲裁的介入，其適用范圍需受到國(guó)家法律嚴(yán)格限定,，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)一國(guó)公共政策(public policy)之目的,。因而，爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性,，實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施加的一種公共政策限制,。這類限制主要是涉及各國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)體制、歷史傳統(tǒng)等關(guān)乎一國(guó)存在的根本性問(wèn)題,。另外,，一些國(guó)家為了對(duì)在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上處于弱勢(shì)地位的主體提供一定的法律保護(hù)而專門制定一些法律，并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力,，要求受該法保護(hù)的當(dāng)事人必須遵守,，而不能通過(guò)當(dāng)

事人之間的協(xié)議予以排除。若當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng),，根據(jù)一國(guó)法律是不可仲裁的,，就意味著該仲裁協(xié)議違反了強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)法產(chǎn)生法律效力,。不可仲裁的事項(xiàng)通常包括關(guān)于民事身份,、父母子女之間的關(guān)系、離婚爭(zhēng)議及涉及到被認(rèn)為屬于公共和社會(huì)利益的事項(xiàng),。

在一方靜默(silence)的情況下,，不宜當(dāng)然地認(rèn)定爭(zhēng)議不存在。我國(guó)《民事訴訟法》第245條確認(rèn)了法院的默示管轄權(quán),，相應(yīng)的,，也可在一定程度上承認(rèn)仲裁庭的默示管轄權(quán)。即在存在一份有效的仲裁協(xié)議的前提下,，若一方當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁,，無(wú)論雙方之間是否發(fā)生實(shí)質(zhì)上的爭(zhēng)議，只要另一方當(dāng)事人在收到合理的仲裁通知后未就仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題提出任何異議,，則可推定雙方當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議,，仲裁庭即可依據(jù)仲裁協(xié)議對(duì)該案行使管轄權(quán)。

5.仲裁機(jī)構(gòu)

在機(jī)構(gòu)仲裁的情況下,，只有當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)確實(shí)存在,，或者至少可依常理推定其確實(shí)存在，該仲裁協(xié)議方才可能有效,。之所以將對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的確定視作有效仲裁協(xié)議的必備要件,，是因?yàn)閹缀跛械某ＴO(shè)仲裁機(jī)構(gòu)都規(guī)定，只有當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確表示將爭(zhēng)議提交其仲裁,，該仲裁機(jī)構(gòu)才會(huì)受理案件,。否則，即使當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確表示了將爭(zhēng)議交付仲裁解決的意愿,，但未明示仲裁機(jī)構(gòu)名稱,，有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)因無(wú)法證明其對(duì)該爭(zhēng)議具有仲裁管轄權(quán)而仍將拒絕受理案件。

不過(guò),，有些國(guó)家已出現(xiàn)對(duì)這一要件的要求日趨寬松的跡象,。英國(guó)目前對(duì)于海商案件只要求仲裁協(xié)議中出現(xiàn)提交“倫敦仲裁”的字樣即視該仲裁協(xié)議有效,。換言之，在英國(guó)的法律制度下,，仲裁協(xié)議中明確約定的仲裁機(jī)構(gòu)并非協(xié)議有效的法定要件之一,。英國(guó)的此種作法對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人意思自治，擴(kuò)大仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán),，促進(jìn)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展有其合理有益的一面,。但因各國(guó)立法不同，極可能導(dǎo)致堅(jiān)持“只有約定有確實(shí)的仲裁機(jī)構(gòu),，仲裁協(xié)議方能獲得有效性”的國(guó)家的法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決,。由此，該仲裁裁決無(wú)異于一紙空文,，其效力的穩(wěn)定性與權(quán)威性難以得到切實(shí)的維護(hù),。