一,、案情介紹

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)）與上訴人滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司因發(fā)生財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛,，不服一審判決，向法院提起上訴,。不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初100號(hào)民事判決,，向本院提起上訴。

原審查明,，2015年10月11日喻紹頒駕駛冀Ｊ×××××,、冀JVB90掛號(hào)車行駛至大廣高速1545公里＋660米處時(shí)發(fā)生單方交通事故，該事故造成喻紹頒及乘車人陳國旗受傷,，車輛及路產(chǎn)受損,。此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)衡水大隊(duì)第1386034201500282號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）確認(rèn)：喻紹頒負(fù)此次事故的全部責(zé)任，乘車人陳國旗無責(zé)任,。原告的冀Ｊ×××××,、冀JVB90掛號(hào)車經(jīng)滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司滄平安鑒評(píng)（2015）損字第265號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書確認(rèn)：冀Ｊ×××××、冀JVB90掛貨車事故損失為150489元,。為此原告支付鑒定費(fèi)7800元,。因此次事故，原告還賠償路產(chǎn)損失13890元,，支付施救費(fèi)35000元,。

另查明，冀Ｊ×××××,、冀JVB90掛貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份,，主車投保賠償限額為198000元的車損險(xiǎn)、投保賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn),，掛車投保賠償限額為62000元的車損險(xiǎn),、投保賠償限額為50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),。

原審法院認(rèn)為,，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同,，合法有效,，原審法院予以確認(rèn)。原告冀Ｊ×××××,、冀JVB90掛貨車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故,，原告方司機(jī)喻紹頒負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且冀Ｊ×××××,、冀JVB90掛貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份,，主車投保賠償限額為198000元的車損險(xiǎn),、投保賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，掛車投保賠償限額為62000元的車損險(xiǎn),、投保賠償限額為50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn),，故原告因此次事故造成的損失207179元（車損150489元＋鑒定費(fèi)7800元＋償路產(chǎn)損失13890元＋施救費(fèi)35000元）應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償。原告主張的鑒定費(fèi)7800元,，是為了查明案件事實(shí)必須的費(fèi)用,，原審法院依法予以支持。被告辯稱滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司滄平安鑒評(píng)（2015）損字第265號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書確認(rèn)的車損數(shù)額過高,，但是其未充分的說明理由,，也未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故被告的該辯稱原審法院不予采信,。原告主張的其在事故發(fā)生地的施救費(fèi)25000元以及其賠償三者的路產(chǎn)損失,，事實(shí)清楚、證據(jù)充分,，原審法院依法予以支持,。原告主張的2016年1月7日的施救費(fèi)用20000元，因原告未提供證據(jù)證實(shí)其此次施救與本次事故的關(guān)聯(lián)性,，故原告的該主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С?。本案?jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條,、第六十四條,、第六十五條之規(guī)定，判決如下：被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司各項(xiàng)損失207179元（以上款項(xiàng)限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢）,。

原審判決后,，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司和滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司均不服，向法院提起上訴,。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的主要上訴理由是：1,、對(duì)于一審法院認(rèn)定車損的評(píng)估報(bào)告我司不予認(rèn)可。其車損鑒定數(shù)額過高,，且殘值扣減較少,，部分配件未達(dá)到更換程度；2,、對(duì)于一審法院認(rèn)定的施救費(fèi)過高,，且施救單位無施救資質(zhì)，另根據(jù)河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，一審原告主張的施救費(fèi)存在不合理收費(fèi)，對(duì)于相關(guān)不合理的收費(fèi)我公司不予承擔(dān),；3,、評(píng)估費(fèi)因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任,，我司對(duì)于該費(fèi)用不予承擔(dān)。綜上,，請求二審法院依法發(fā)回重審或改判,。滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的主要上訴理由是：一審法院判決不支持上訴人二次施救費(fèi)20000元有違事實(shí)和法律規(guī)定，二次施救費(fèi)是上訴人在事故發(fā)生后,，因車輛受損嚴(yán)重,，當(dāng)?shù)責(zé)o法找到專業(yè)的車輛維修單位的情況下，經(jīng)與被上訴人工作人員簡單協(xié)商后,，為了不造成投保車輛在維修過程中造成不必要的損害,，為了被上訴人在保險(xiǎn)理賠過程中確定車輛損失的方便準(zhǔn)確，為了維護(hù)上訴人及被上訴人的合法權(quán)益,，才決定將車輛拖至滄州進(jìn)行維修及定損,，上述費(fèi)用是上訴人真實(shí)支出的費(fèi)用，也是上訴人為了減少或防止車輛損失的擴(kuò)大,，所支出的必要的合理的費(fèi)用,，對(duì)于該項(xiàng)損失根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十七條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。綜上所述,，請求依法改判被上訴人賠償上訴人二次施救費(fèi)20000元,。

針對(duì)中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴，滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司辯稱,，一審法院對(duì)車損及評(píng)估費(fèi)的認(rèn)定正確,，請求二審法院維持。

針對(duì)滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的上訴,，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱,，滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司主張的施救費(fèi)20000元沒有和我司溝通，并沒有提供與本次事故相關(guān)的證據(jù),，因此,，對(duì)這一損失我司不認(rèn)可。

法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致,。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：1、一審法院認(rèn)定車損數(shù)額是否合理,；2,、一審法院認(rèn)定的施救費(fèi)是否合理；3,、保險(xiǎn)公司對(duì)于評(píng)估費(fèi)是否應(yīng)予以賠償,；4、對(duì)于滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的二次施救費(fèi)是否予以賠償。

三,、法律分析

原審法院依據(jù)滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的申請,，委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的滄平安鑒評(píng)（2015）損字第265號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書，具有真實(shí)性,、合法性,、關(guān)聯(lián)性，可以作為定案依據(jù),。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司雖不認(rèn)可該鑒定評(píng)估報(bào)告書,，但未向法院提交有效證據(jù)推翻該鑒定評(píng)估報(bào)告書。故原審法院依據(jù)該鑒定評(píng)估報(bào)告書認(rèn)定事故車輛損失并無不妥,。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人,、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的,、合理的費(fèi)用,，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。原審中,，上訴人滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司提交的2015年11月7日的兩張施救費(fèi)發(fā)票能夠證明施救費(fèi)是針對(duì)該案事故車輛而發(fā)生,，與本案具有關(guān)聯(lián)性。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司主張?jiān)u估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任,，理由不充分,。上述施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)系被保險(xiǎn)人滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的,、合理的費(fèi)用,，應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

上訴人滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司主張二次施救費(fèi)20000元應(yīng)予支持,。并沒有向法院提交有效證據(jù)證實(shí)其二次施救與本次事故具有關(guān)聯(lián)性,，故上訴人滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的該項(xiàng)主張法院不予支持。

綜上,，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司和上訴人滄縣華鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的上訴理由均不能成立,，二上訴人的上訴請求法院不予支持，原審判決應(yīng)予維持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條,、第六十四條,、第六十五條

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)