一,、案情介紹

2011年7月18，以孫煒等五股東為甲方,，以國匯公司為乙方,，簽訂《協(xié)議書》約定：甲方放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先受讓權(quán),，同意將各自持有的振興公司的股權(quán)按照協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓該股權(quán),。本協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后,，乙方持有振興公司100%的股權(quán)，甲方不再持有振興公司股權(quán),。振興公司開辦了振興公司煤礦,，該煤礦的全部資產(chǎn)隨本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移，該煤礦是指振興公司取得的采礦許可證號：5200000830981,，位于水城縣紙廠鄉(xiāng)新中村的煤礦,。“本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓”是指按本協(xié)議約定甲方將所持振興公司的100%的股權(quán)及股權(quán)所對應(yīng)的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給乙方并辦理股權(quán)變更登記至乙方名下之行為,，納入本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的振興公司的資產(chǎn)范圍包括該煤礦的全部資產(chǎn)及權(quán)益,，即振興公司的采礦權(quán)、振興公司投資建設(shè)并實際使用的地上附著物,、煤礦礦井巷道及生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備,、以及振興公司資產(chǎn)負(fù)債表所載明的全部資產(chǎn)及負(fù)債。甲乙雙方經(jīng)協(xié)商確定本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的總價款為人民幣8500萬元,。本協(xié)議簽訂當(dāng)日乙方支付甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金人民幣50萬元,；雙方在資產(chǎn)表上簽字后5個工作日或7月27日前，乙方支付第二筆轉(zhuǎn)讓費450萬元,，同時乙方派人進駐煤礦,，與甲方對煤礦生產(chǎn)和財務(wù)進行共同管理，所需費用由乙方承擔(dān),，煤礦的收益歸乙方所有,，煤礦的安全主體責(zé)任及損失由乙方承擔(dān)；乙方在支付500萬元的30日內(nèi)（即8月28日前）支付第三筆轉(zhuǎn)讓費1200萬元,；乙方在支付1200萬元后的30日內(nèi)（即9月28日前）支付第四筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓費5100萬元,；甲方在收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓費達80%（即總計收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓費6800萬元）后5個工作日內(nèi)，向乙方辦理振興公司及振興煤礦的全部資產(chǎn),、證件,、資料、印鑒的移交,，并提交相關(guān)手續(xù)配合辦理股權(quán)及法定代表人的工商變更登記,，同時向國土廳提交采礦權(quán)變更申請，工商局,、國土廳的變更手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)辦理，甲方的義務(wù)是按要求提供相應(yīng)資料予以配合,，并保證其提供的資料真實,、準(zhǔn)確,、完整、有效,；乙方在支付5100萬元后的三個月內(nèi)（12月28日前）支付甲方第四筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓費1700萬元,。股權(quán)轉(zhuǎn)讓費的支付方式，乙方按本協(xié)議約定的時間向甲方指定的銀行賬戶匯入各期應(yīng)付款項,，甲方收訖后,，即視為乙方已經(jīng)履行本協(xié)議約定的支付義務(wù)。甲方指定的賬戶以甲方共同推舉的代表孫煒的書面通知為準(zhǔn),，即孫煒的簽字代表甲方所有股東,，甲方內(nèi)部之間對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的分配與乙方無關(guān)。簽訂本協(xié)議時,，乙方對振興公司和煤礦的所有證照,、資產(chǎn)狀況進行了審查，完全清楚地知道和了解受讓股權(quán)前后已經(jīng)或可能發(fā)生的政策變化和煤礦經(jīng)營中存款額的各種風(fēng)險,。本協(xié)議簽訂不存在重大誤解和顯失公平,。違約責(zé)任：1、甲方與乙方簽訂協(xié)議并收到乙方定金后,，如因甲方未履行協(xié)議的,，甲方應(yīng)雙倍返還乙方定金，同時乙方有權(quán)解除協(xié)議,，要求甲方賠償,。2、乙方違約：①如乙方逾期支付第二筆轉(zhuǎn)讓費450萬元,，逾期5天,，甲方有權(quán)單方解除本協(xié)議，乙方所付50萬元定金不予退還,；②如乙方逾期支付第三筆轉(zhuǎn)讓費1200萬元,，逾期15天，甲方有權(quán)單方解除本協(xié)議,，乙方所付定金及第二筆轉(zhuǎn)讓費計500萬元不予退還,；③如乙方逾期支付第四筆轉(zhuǎn)讓費（5100萬元），逾期20天,，甲方有權(quán)單方解除本協(xié)議,，乙方所付定金及轉(zhuǎn)讓費（共計1700萬元）不予退還；④其余乙方應(yīng)支付的（1700萬元）,，逾期的,，乙方按月息5%的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付違約金，直到付清為止雙方還對其他事項進行了約定。在該協(xié)議書最后一頁振興公司作為甲方蓋章簽字,，孫煒以振興公司法定代表人的名義簽字,，但孫煒等五股東并未簽名。

《協(xié)議書》簽訂后,，國匯公司分別于2011年7月18日支付定金50萬元,。2011年7月26日支付第一筆轉(zhuǎn)讓費450萬元，2011年9月6日支付第二筆轉(zhuǎn)讓費1200萬元,，2011年10月8日支付第三筆轉(zhuǎn)讓費2000萬元,。共計支付3700萬元全部支付到孫煒的個人賬戶。支付的四筆款振興公司均在國匯公司轉(zhuǎn)款后分別出具了委托書,，委托書同意國匯公司將上述共計3700萬元款匯入孫煒的個人賬戶,。

2011年7月20日，國匯公司委托劉華和田金茂對振興公司的資產(chǎn),、財務(wù)進行清產(chǎn)核資,。劉華代表國匯公司對振興公司的資產(chǎn)進行了部分清點。

2011年11月,，雙方又簽訂了《補充協(xié)議》約定：截止2011年10月20日,，乙方（國匯公司）向甲方（孫煒等五股東）支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3700萬元，按上述協(xié)議,，尚有3100萬元未支付,，為了將該協(xié)議完整履行，經(jīng)雙方友好協(xié)商,，達成一致意見,，補充協(xié)議如下：一、甲方同意乙方第四期未支付的轉(zhuǎn)讓余款3100萬元延期至2011年11月20日前支付,，若到期不能支付,，則視為乙方違約，乙方已支付的3700萬元,，甲方不予退還,。二、除上述3100萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款延期支付外,，其余事項及1700萬元余款仍按原協(xié)議執(zhí)行,。三、本補充協(xié)議相關(guān)手續(xù)甲方委托甲方原法定代表人孫煒全權(quán)辦理,。在該協(xié)議最后振興公司作為甲方蓋章簽字,，孫煒以振興公司法定代表人的名義簽字，但孫煒等五股東并未簽名,。

2011年11月24日,，國匯公司經(jīng)過貴州省貴陽市公證處公證,，將一份《通知》經(jīng)過國內(nèi)特快專遞郵寄給孫煒。通知要求孫煒在收到本通知之日起七日內(nèi)提交葛嵩,、陶新,、萬建波、劉益文等四股東同意授權(quán)孫煒簽字認(rèn)可2011年7月18日的《協(xié)議書》的委托書,。2011年11月25日，孫煒,、葛嵩,、陶新、萬建波,、劉益文到水城縣公證處,，將2011年6月25日的股東會議決議進行公證，公證內(nèi)容為：五股東在《股東會議決議》上簽名和捺手印,，并表示知悉在《股東會議決議》上簽字行為的法律效力和法律后果,，《股東會議決議》上“振興公司”印章屬實?！豆蓶|會議決議》的內(nèi)容為：1,、我公司所持股權(quán)100%出讓于國匯公司。2,、由我公司法定代表人孫煒全權(quán)代表我公司與國匯公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的所有相關(guān)事宜”,。

2011年12月1日，受孫煒等五股東的委托,，貴州祥紫律師事務(wù)所陳照強律師向國匯公司出具律師函一份,，要求如下：1、請貴公司（國匯公司）于接函之日起5日內(nèi)支付所欠第四期的轉(zhuǎn)讓余款3100萬元整給委托人,；2,、請貴公司能全面、有效的履行合同義務(wù),，以便實現(xiàn)合同目的,。如貴公司不能滿足上述條件，我方將依約定解除與貴公司的二份協(xié)議,，同時追究貴公司的違約責(zé)任,。2011年12月21日，受孫煒等五股東的委托,，貴州祥紫律師事務(wù)所陳照強律師向國匯公司出具律師函一份,，內(nèi)容為：1、本函發(fā)出之日起,，委托人解除與貴方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》,；2、委托人已經(jīng)收取貴方的前期付款不予退回。此后,，雙方遂起糾紛,，國匯公司即向一審法院提起訴訟。

另查,，國匯公司于2011年7月27日匯款45萬元,、同年8月30日匯款30萬元、同年9月5日匯款50萬元,、同年10月9日匯款50萬元,，共計175萬元支付給振興公司作為建礦和技改款。

又查,，國匯公司營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍為：新能源技術(shù)研發(fā)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓,、礦業(yè)投資業(yè)務(wù)、種植業(yè),、養(yǎng)殖業(yè),、礦產(chǎn)品銷售。2011年7月7日,，貴州省人民政府在其官方網(wǎng)站發(fā)布公告,，內(nèi)容為：“日前，經(jīng)省人民政府同意,，貴州省國土資源廳發(fā)布公告,，自2011年7月1日起，暫停受理全省范圍內(nèi)全部煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審核申請,。暫停時間從公告之日起至9個市（州,、地）的煤礦企業(yè)兼并重組方案批準(zhǔn)實施之日止?！?/p>

二,、爭議焦點

二審爭議焦點：

1.關(guān)于本案中涉及二份協(xié)議簽訂的主體資格和法律關(guān)系問題。

2.關(guān)于本案中涉及二份協(xié)議簽訂的主體資格和法律關(guān)系問題,。

3.關(guān)于本案的責(zé)任問題,。

4.關(guān)于國匯公司投入175萬元到振興公司是否應(yīng)由振興公司和孫煒等五股東連帶返還以及是否應(yīng)承擔(dān)利息的問題。

5.關(guān)于孫煒等五股東和振興公司在3700萬元的轉(zhuǎn)讓款中是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題,。

6．關(guān)于孫煒等五股東和振興公司在3700萬元的轉(zhuǎn)讓款中是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題,。

7. 關(guān)于本案的程序問題。

三,、法律分析

二審法院認(rèn)為：

根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴請求和上訴理由以及辯解的理由,，審理本案的焦點在于以下幾個方面：

1.關(guān)于本案中涉及二份協(xié)議簽訂的主體資格和法律關(guān)系問題。對于本案涉及的二份協(xié)議的協(xié)議主體,，從二份協(xié)議內(nèi)容本身來看,，孫煒等五股東和振興公司均作為協(xié)議的主體存在,，但二份協(xié)議特別是《協(xié)議書》所指向的標(biāo)的包括振興公司股東的股權(quán)、振興公司的采礦權(quán)和振興公司的其他所有資產(chǎn)等整體轉(zhuǎn)讓給國匯公司,，振興公司作為受收購的客體,，其無權(quán)以自己的名義將其所有有形資產(chǎn)出售以及無形資產(chǎn)（如采礦權(quán)）、股東的股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓,，有權(quán)依照法律法規(guī)的規(guī)定將振興公司所有有形資產(chǎn)出售以及對無形資產(chǎn),、股東的股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利人是振興公司的全體股東，即上訴人孫煒等五股東,。對于振興公司在二份協(xié)議上蓋章和其法定代表人孫煒簽名的行為,，由于孫煒等五股東對振興公司在協(xié)議上蓋章和其法定代表人孫煒簽名的行為以及協(xié)議所約定的內(nèi)容未提出任何異議，且孫煒既作為振興公司的法定代表人兼股東,，其代表其他四位股東簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其他四位股東也未提出任何異議,。故轉(zhuǎn)讓合同簽訂的主體應(yīng)是孫煒等五股東和國匯公司,。至于振興公司作為甲方（轉(zhuǎn)讓方）蓋章行為的問題，結(jié)合2011年6月25日孫煒等五股東的股東會議決議的內(nèi)容和國匯公司支付給孫煒3700萬元轉(zhuǎn)讓款需振興公司出具委托書才能轉(zhuǎn)款的事實來看,，孫煒等五股東和國匯公司認(rèn)為應(yīng)由振興公司作為轉(zhuǎn)讓方,，常理應(yīng)是孫煒等五股東和國匯公司習(xí)慣性思維所致，故振興公司在協(xié)議上蓋章的行為,，實際是代表孫煒等五股東,，振興公司依法不能作為轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體。從《補充協(xié)議》與約定的內(nèi)容來看,，僅僅是對《協(xié)議書》部分權(quán)利義務(wù)的變更,，《補充協(xié)議》依附于《協(xié)議書》而存在。

2.關(guān)于本案二份協(xié)議的效力問題,。孫煒等五股東轉(zhuǎn)讓振興公司100%的股東股份和采礦權(quán)以及振興公司的其他全部資產(chǎn),，必然要涉及到對采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，對此,，雙方在2011年7月18日簽訂的協(xié)議中已經(jīng)明確作出約定,。如振興公司的采礦權(quán)不能轉(zhuǎn)讓至國匯公司名下，國匯公司也達不到收購振興公司的目的,。而取得采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓,，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條和《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款的規(guī)定，由于該協(xié)議約定的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓機關(guān)的批準(zhǔn),，且貴州省國土資源廳已于2011年7月1日暫停辦理全省范圍內(nèi)煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批,，雙方至今也未辦理采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)，故該二份協(xié)議雖然成立,，但未生效,。故上訴人孫煒等五股東和振興公司提出二份協(xié)議均系有效協(xié)議和基于有效協(xié)議而按照協(xié)議的約定不予退還上訴人國匯公司3700萬元轉(zhuǎn)讓款的上訴請求于法無據(jù),，本院不予支持；但孫煒等五股東提出解除二份協(xié)議的訴訟請求,，本院予以支持,。二份協(xié)議解除后，雙方依據(jù)協(xié)議取得的利益應(yīng)相互返還,。故國匯公司提出請求孫煒等五股東連帶返還3700萬元款的上訴請求,，予以支持。

3.關(guān)于本案的責(zé)任問題,。由于國匯公司與孫煒等五股東簽訂的二份協(xié)議需審批機關(guān)的批準(zhǔn)方能發(fā)生法律效力,，屬于成立未生效的合同，雙方應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任,。首先,，國匯公司作為在貴州省登記注冊的企業(yè)法人，“礦業(yè)投資業(yè)務(wù)”屬于其經(jīng)營范圍,，且雙方在協(xié)議中也明確約定完全清楚受讓股權(quán)前發(fā)生的政策變化,，說明國匯公司對于2011年7月1日后暫停受理煤礦采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓是應(yīng)當(dāng)明知的。其次,，孫煒等五股東作為煤礦的股東,，也應(yīng)當(dāng)知道該政策的變化。由于雙方均不能確認(rèn)“煤礦企業(yè)兼并重組方案批準(zhǔn)實施之日止”的時間,，該協(xié)議何時發(fā)生法律效力從法律上來說具有時間上的不確定性,，故雙方對二份協(xié)議簽訂后不能發(fā)生法律效力應(yīng)承擔(dān)同等的過失責(zé)任。

4.關(guān)于國匯公司投入175萬元到振興公司是否應(yīng)由振興公司和孫煒等五股東連帶返還以及是否應(yīng)承擔(dān)利息的問題,。對于國匯公司投入175萬元建礦和技改費用到振興公司,，振興公司屬于受益人，二份協(xié)議解除后,，該175萬元款振興公司就應(yīng)返還給國匯公司,。由于國匯公司不能提供應(yīng)由孫煒等五股東承擔(dān)連帶返還的事實和法律依據(jù)，其要求孫煒等五股東承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立,，本院不予支持,。振興公司占有了國匯公司的資金并實際使用，國匯公司要求振興公司支付從資金占有之日起應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率支付資金占用費給國匯公司的上訴請求并無不當(dāng),，對于國匯公司請求振興公司支付175萬元資金占用費上訴請求,，本院予以支持。

5.關(guān)于孫煒等五股東和振興公司在3700萬元的轉(zhuǎn)讓款中是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題,。首先,，如前所述，孫煒等五股東屬于簽訂協(xié)議的實際主體,、國匯公司和孫煒等五股東基于法律上的認(rèn)識錯誤錯將振興公司列為協(xié)議的主體,，國匯公司要求振興公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù),；其次，3700萬元轉(zhuǎn)讓款均由國匯公司支付給孫煒個人,，而非支付給振興公司,，國匯公司請求振興公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實依據(jù)。故國匯公司請求振興公司與孫煒等五股東連帶承擔(dān)3700萬元轉(zhuǎn)讓款以及承擔(dān)資金占用費的上訴請求,，本院不予支持,。

6.關(guān)于孫煒等五股東在3700萬元的轉(zhuǎn)讓款中是否應(yīng)承擔(dān)資金占用損失的問題。由于國匯公司與孫煒等五股東對二份協(xié)議未能發(fā)生法律效力承擔(dān)同等的過失責(zé)任,，由此給國匯公司造成的資金占用損失雙方應(yīng)各自承擔(dān)各自50%的責(zé)任,。即孫煒等五股東應(yīng)連帶承擔(dān)從3700萬元資金占有之日起按照中國人民銀行同期貸款利率的50%支付資金占用費給國匯公司。國匯公司請求孫煒等五股東連帶承擔(dān)3700萬元資金占用費的上訴請求,，本院部分予以支持,。

7.關(guān)于本案的程序問題。首先,，本案中,，國匯公司在一審?fù)徶袑⒈景傅膮f(xié)議效力從“無效”變更為“成立未生效”，一審法院未作任何程序上的處理,，其審理程序違法。本院注意到,，本案屬于發(fā)回重審的案件,，一審法院在2012年12月10日作出的（2012）黔水民初字第326號民事判決書中，已經(jīng)認(rèn)定簽訂的二份協(xié)議屬于成立未生效的協(xié)議,，國匯公司,、孫煒等五股東均對一審法院協(xié)議效力的認(rèn)定提出上訴，說明各方當(dāng)事人對于一審法院認(rèn)定協(xié)議的效力屬于成立未生效有充分的了解,。本院第二次審理不宜再發(fā)回重審,。其次，關(guān)于振興公司作為本案第三人的問題,，振興公司作為本案的被告,，法律并未明確規(guī)定振興公司既可以作為被告，又可以作為本案的第三人,，原判將振興公司作為本案的第三人不當(dāng),，對此本院予以糾正。

四,、裁判結(jié)果

1.維持原判第一,、三項；即：一,、解除反訴原告孫煒,、葛嵩,、陶新、萬建波,、劉益文與反訴被告貴州國匯能源實業(yè)有限公司簽訂的《水城縣振興公司有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與《補充協(xié)議》,。三、駁回反訴原告孫煒,、葛嵩,、陶新、萬建波,、劉益文的其他訴訟請求,。

2.撤銷原判第二、四項,；即：二,、由本訴被告孫煒、葛嵩,、陶新,、萬建波、劉益文連帶返還本訴原告貴州國匯能源實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3700萬元及175萬元的建礦費用,，共計3875萬元,，定于本判決生效后十日內(nèi)支付。四,、駁回本訴原告貴州國匯能源實業(yè)有限公司的其他訴訟請求,。

3.由上訴人孫煒、葛嵩,、陶新,、萬建波、劉益文在本判決生效后15日內(nèi)連帶返還上訴人貴州國匯能源實業(yè)有限公司3700萬元的轉(zhuǎn)讓款,，并連帶承擔(dān)從資金占有之日起按照中國人民銀行同期貸款利率的50%支付資金占用費給上訴人貴州國匯能源實業(yè)有限責(zé)任公司直至還清之日止,。

4.由上訴人六盤水市水城縣振興公司有限責(zé)任公司在本判決生效后15日內(nèi)返還175萬元建礦技改款給上訴人貴州國匯能源實業(yè)有限責(zé)任公司，并承擔(dān)從從資金占有之日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付資金占用費給上訴人貴州國匯能源實業(yè)有限責(zé)任公司直至還清之日止,。

5.駁回上訴人貴州國匯能源實業(yè)有限責(zé)任公司的其他上訴請求,。

6.駁回上訴人孫煒、葛嵩,、陶新,、萬建波、劉益文,、六盤水市水城縣振興公司有限責(zé)任公司的上訴請求,。

一審本訴案件受理費241237元和貴州國匯能源實業(yè)有限責(zé)任公司的二審案件上訴費241236元共計482473元，由國匯公司承擔(dān)60000元,，孫煒等五股東連帶承擔(dān)400000元,，六盤水市水城縣振興公司有限責(zé)任公司承擔(dān)22473元,；一審反訴案件受理費113400元和孫煒、葛嵩,、陶新,、萬建波、劉益文的二審案件上訴費226800元共計440200元,，由孫煒,、葛嵩、陶新,、萬建波,、劉益文共同負(fù)擔(dān)。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條

《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款

《中華人民共和國民法通則》第一百一十五條

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百七十條第一款第（二）、（三）項