一、案情介紹

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉屏支公司（下稱平安財保玉屏公司）因與被上訴人張加輝,、姚登林機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,，不服貴州省銅仁市碧江區(qū)人民法院（2016）黔0602民初1227號民事判決,，提出上訴。法院于2016年11月25日立案后依法組成合議庭,，因本案事實清楚,，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié),。

平安財保玉屏公司上訴請求：撤銷原判,，依法改判。事實及理由：1,、張加輝主體資格不適格,。渝Ｂ×××××號重型貨車車輛所有人為重慶富帥汽車運輸有限公司，無證據(jù)證明該車系張加輝所有,，故一審判決上訴人向張加輝賠償無法律依據(jù),；2、一審判決上訴人賠償張加輝墊付的醫(yī)療費8500元無法律依據(jù),。本次交通事故導(dǎo)致駕駛員姚登林及乘客受傷,，應(yīng)當(dāng)由張加輝駕駛的車輛在交強險范圍內(nèi)先行賠付。張加輝墊付醫(yī)療費8500元,，其已經(jīng)在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獲得理賠款1000元,，故一審法院判決上訴人承擔(dān)8500元沒有法律依據(jù)；3,、一審中張加輝未提供進出修理廠修理期間證明,、維修期間損失情況等證據(jù)，僅提供一份運輸協(xié)議復(fù)印件,，一審法院據(jù)此判決上訴人賠償15000元運營損失沒有法律依據(jù),。

張加輝向一審法院提出訴訟請求：1、請求判決原審被告賠償經(jīng)濟損失共計33908元,；2,、訴訟費由原審被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2016年5月5日,，姚登林駕駛湘Ｎ×××××號小型客車與張加輝駕駛的渝Ｂ×××××號重型貨車于銅仁市碧江區(qū)銅興大道碧江區(qū)公安局門口南200米處發(fā)生相撞事故,，致使姚登林車上乘車人員吳培武、高林等四人受傷及兩車輛受損的交通事故,。經(jīng)認(rèn)定姚登林在本起事故中負(fù)全部責(zé)任,，張加輝及車乘人員高林、黃文軍,、艾前勇,、吳培武無責(zé)任。事發(fā)后，張加輝在此過程中墊付住院醫(yī)療費8500元,，因車輛受損而支付維修費6108元,，停車費用800元，維修期間張加輝的車輛閑置15日,。姚登林所駕駛的湘Ｎ×××××號小型客車在平安財保玉屏公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險（即“交強險”）和500000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險（即“商業(yè)第三者險”）,，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

一審法院認(rèn)為,，張加輝因本次交通事故所造成的合理損失為：汽車修理費6108元,、停車費800元，墊付的各項醫(yī)療費用8500元,、運營損失費15000元（1000元／天×15天）,，合計30408元。因姚登林駕駛的湘Ｎ×××××號小型客車在平安財險玉屏公司投保有交強險,，事發(fā)時在保險期限內(nèi),，又因以上損失在交強險限額內(nèi)，故對上述損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)全額賠付,。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條,、第十六條,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一,、由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉屏支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償張加輝汽車修理費6108元,、停車費800元、墊付的各項醫(yī)療費用8500元,、運營損失費15000元，合計30408元,；二,、駁回張加輝的其他訴訟請求。案件受理費已減半收取324元,，由中國平安財產(chǎn)保險有限公司玉屏支公司負(fù)擔(dān),。

二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù),。

二審法院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn),。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是：1,、張加輝主體資格是否適格,；2、張加輝墊付的醫(yī)療費8500元要求賠償是否合理；3,、張加輝請求賠償15000元運營損失有無法律依據(jù),。

三、法律分析

關(guān)于平安財保玉屏公司提出張加輝主體資格不適格,，無證據(jù)證明該車系張加輝所有,，故一審判決上訴人向張加輝賠償無法律依據(jù)的上訴理由。經(jīng)查,，渝Ｂ×××××重型貨車案發(fā)時系張加輝駕駛,，張加輝也能證實其合法占有、使用該車輛并獲得收益,，屬于渝Ｂ×××××重型貨車的管理人和權(quán)利人,，故張加輝享有因該車受損獲得賠償?shù)臋?quán)利。該上訴理由不能成立,，法院不予采信,。關(guān)于上訴人所提不應(yīng)由上訴人賠償張加輝墊付的醫(yī)療費8500元的上訴理由。經(jīng)查,，張加輝所墊付醫(yī)療費用系用于姚登林所駕駛湘Ｎ×××××車內(nèi)的受傷人員,，根據(jù)國務(wù)院《強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡,、財產(chǎn)損失的,，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。根據(jù)以上規(guī)定,，交強險的賠償對象不包括本車人員,、被保險人。湘Ｎ×××××車內(nèi)乘車人員相對平安財保玉屏公司而言屬本車人員,，故不屬第三者強制責(zé)任保險理賠對象,。上述乘車人員，相對于渝Ｂ×××××重型貨車及投保的保險公司而言屬第三者,，其醫(yī)療費用應(yīng)由渝Ｂ×××××重型貨車保有人或其投保交強險的保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償,，張加輝先行墊付的醫(yī)療費8500元，可向其投保交強險的保險公司進行追償,。故上訴人該上訴理由成立,，法院予以采信。關(guān)于上訴人所提一審判決認(rèn)定張加輝營運損失15000元的事實證據(jù)不足的上訴理由,。經(jīng)查,，原判對上述事實，結(jié)合張加輝提交的停車費收據(jù),、修車發(fā)票和運輸協(xié)議,，已進行充分合理的論證，符合客觀事實，應(yīng)予支持,。平安財險玉屏公司雖提出質(zhì)疑意見,，但未提供證據(jù)予以支持其主張。故對此上訴理由,，法院不予采信,。

綜上，上訴人平安財保玉屏公司上訴請求部分成立,，法院部分予以采信,。

四、裁判結(jié)果

1,、撤銷貴州省銅仁市碧江區(qū)人民法院（2016）黔0602民初1227號民事判決,；

2、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉屏支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償張加輝汽車修理費6108元,、停車費800元,、運營損失費15000元，合計21908元,；

3,、駁回張加輝的其他訴訟請求。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

2、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款

3,、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條,、第十六條

4、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項