一,、案情介紹

原告潘春華與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱保險公司）因發(fā)生機動車交通事故人身損害賠償糾紛,，向法院提起訴訟。

原告訴稱,，2016年5月4日15時50分,，楊洪軍駕駛黑H98745號重型半掛牽引車,，由東向西行駛至興安區(qū)沙場道口處左轉(zhuǎn)彎時，遇原告駕駛摩托車至此,，兩車相撞,，造成原告受傷。之后原告入住鶴礦集團總醫(yī)院住院治療20天,，支付醫(yī)療費用17,266.6元,，其中車主給付11,000.00元。經(jīng)交警部門責(zé)任認定,，肇事車輛司機楊洪軍負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任,。經(jīng)法醫(yī)鑒定:1.傷殘十級,；2.治療終結(jié)時間為傷后六個月，二次手術(shù)治療終結(jié)時間為三周,；3.傷后需一人護理90日,，二次手術(shù)后需一人護理10日；4.需營養(yǎng)期限90日,，需營養(yǎng)期限10日,；5.需二次手術(shù)取右脛骨內(nèi)固定物費用約7,500.00元（或按實際合理支出計算）。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險?，F(xiàn)原告要求被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告1,、醫(yī)藥費10,000.00元；2,、交通費80.00元（20天×4.00元/天）,；3、誤工費26,917.92元（133.92元/天×201天）,；4,、護理費13,392.00元（133.92元/天×100天）；5,、傷殘賠償金48,406.00元（20年×24203.00元/年×10%）,；6、精神損害撫慰金5000.00元,，合計103,795.92元,，訴訟費由原告承擔(dān)。

被告辯稱,，原告所訴交通事故屬實,，肇事車輛確實在答辯人處投保了交強險，且在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故,。但發(fā)生事故后,，各方均未向答辯人報險,，且答辯人是與肇事車輛的投保人或車主形成保險合同關(guān)系，現(xiàn)原告只起訴答辯人,，主體不適格,。綜上，不同意原告的訴訟請求,。另外原告所訴誤工費,、護理費標準過高，不同意給付被告精神損害賠償金,。

原告為證實其主張,，向法院提交如下證據(jù)：

證據(jù)一、道路交通事故責(zé)任認定書一份,。證實在該起交通事故中,，楊洪軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任,。楊洪軍是肇事車輛的駕駛員,。被告無異議。

證據(jù)二,、強制保險單一份（復(fù)印件）,。證實肇事車輛在被告保險公司投保了交強險。被告無異議,。

證據(jù)三、鶴礦集團總醫(yī)院門診手冊一冊及住院治療病案一本,、患者費用清單一張,，出院證。證實原告受傷后搶救及住院治療在過程及用藥情況,。被告無異議,。

證據(jù)四、醫(yī)療票據(jù)十張,。證實原告治療的費用,。被告無異議。

證據(jù)五,、護理人員身份證復(fù)印件一張,。證實護理人員的身份。被告無異議,。

證據(jù)六,、鑒定結(jié)論一份。證實原告的傷情,。被告無異議,。

證據(jù)七,、開資證復(fù)印件一份。證實原告從事采礦業(yè),。被告無異議,。

證據(jù)八、戶口復(fù)印件一份,。證實原告非農(nóng)業(yè)戶口,。被告無異議。

依原告申請,，法院調(diào)取了鶴崗市交警部門關(guān)于潘春華交通事故卷宗材料復(fù)印件,。證實原告發(fā)生交通事故的過程。原被告均無異議,。

被告在法定期限內(nèi)未向法院提交證據(jù),。

法院對原告提供的證據(jù)進行庭審質(zhì)證和審查核實，認證如下：

被告對原告提供的證據(jù)均無異議,，法院予以采信。

法院根據(jù)所采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述,，認定本案事實如下：

2016年5月4日15時50分,，楊洪軍駕駛黑H98745號重型半掛牽引車，由東向西行駛至興安區(qū)沙場道口處左轉(zhuǎn)彎時,，遇原告駕駛摩托車至此,，兩車相撞，造成原告受傷,。之后,，原告入住鶴礦集團總醫(yī)院住院治療20天，支付醫(yī)療費用17,266.60元,，其中車主給付11,000.00元,。經(jīng)交警部門責(zé)任認定，肇事車輛司機楊洪軍負事故主要責(zé)任,，原告負事故次要責(zé)任,。經(jīng)法醫(yī)鑒定:1.傷殘十級；2.治療終結(jié)時間為傷后六個月,，二次手術(shù)治療終結(jié)時間為三周,；3.傷后需一人護理90日，二次手術(shù)后需一人護理10日,；4.需營養(yǎng)期限90日,，需營養(yǎng)期限10日；5.需二次手術(shù)取右脛骨內(nèi)固定物費用約7,500.00元（或按實際合理支出計算）,。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險,。另查明,，原告在受傷前從事采礦業(yè)工作。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：1,、原告要求的賠償數(shù)額是否合理；2,、原告只起訴保險公司主體是否適格,。

三、法律分析

《道路交通安全法》規(guī)定,，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,。本案中肇事車輛在被告處投保了交強險,，且在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告保險公司應(yīng)在其強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償,。關(guān)于原告要求被告給付精神損害賠償金,，根據(jù)原告的傷情、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟狀況及被告賠償能力等情況綜合考慮,，給付2,000.00元適當(dāng),；原告的其它訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持,。關(guān)于被告所辯原告未及時報險,，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及原告不具備主體資格的意見，無法律依據(jù),，不予采納,。

四、裁判結(jié)果

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告潘春華：醫(yī)藥費10,000.00元,、交通費80.00元,、誤工費26,917.92.00元、護理費13,392.00元,、傷殘賠償金48,406.00元,、精神損害撫慰金2,000.00元，合計100,795.92元,。

五,、裁判依據(jù)

1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條,、第十七條,、、第二十條、第二十一條,、第二十二條,、第二十三條、第二十四條,、第二十五條

2,、《最高人民法院關(guān)于確定精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第九條

3,、《道路交通安全法》第七十六條