一、基本案情

原審法院審理查明：產(chǎn)婦肖?；ㄒ驊言?8周,，于2013年1月1日14時55分到市二醫(yī)院婦產(chǎn)科待產(chǎn)。經(jīng)肖?；捌浼覍俸炇甬a(chǎn)科手術知情同意書,，擬即日17時在硬外麻下行“剖宮產(chǎn)術＋女扎術”。17時,，肖?；ū凰瓦_手術室，值班人員告知手術室有急診“開顱”手術,，剖宮產(chǎn)術等通知,。17時20分，肖?；ū凰头诞a(chǎn)科待產(chǎn)室。20時40分,，肖?；ㄌツぷ云啤?0時50分,，市二醫(yī)院在局麻下予肖?；ňo急行“子宮下段剖宮產(chǎn)＋雙輸卵管結扎術”。21時08分,，肖?；ㄊ中g娩出一活男嬰，《分娩記錄》記載術中人工剝離胎盤胎膜完整,，出血約300ml,，檢查雙附件正常。22時20分,，肖?；ǚ祷夭》俊?2時30分至22時40分期間,，肖?；幍莱鲅?00ml-400ml,。市二醫(yī)院考慮肖海花為慢性羊水栓塞的可能性大,，予搶救治療,。23時50分，肖?；ǔ霈F(xiàn)心臟驟停,，經(jīng)搶救無效，于次日3時03分臨床死亡,。 2013年1月6日,，受湛江市和諧醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會委托，中山大學法醫(yī)鑒定中心于2013年2月1日出具中大法鑒中心（2013）病鑒字第B7601號《司法鑒定意見書》,，鑒定意見：肖?；ǚ掀蕦m產(chǎn)術后子宮收縮不良，引起大出血致失血性休克死亡,。經(jīng)肖?；覍偕暾垼拷行l(wèi)生局于2013年3月11日向湛江市醫(yī)學會提出對肖?；ㄡt(yī)療損害爭議進行醫(yī)療損害技術鑒定的委托,，醫(yī)方代表及患方代表簽字表示同意。湛江市醫(yī)學會于2013年6月13日出具湛江醫(yī)鑒（損害）（2013）09號《醫(yī)療損害技術鑒定意見書》,，鑒定意見：醫(yī)方在對產(chǎn)婦行剖宮產(chǎn)術時,，剝離胎盤胎膜不完整，殘留胎盤胎膜組織導致剖宮產(chǎn)術后子宮收縮乏力,，引起大出血,。產(chǎn)婦出現(xiàn)出血后，醫(yī)方對產(chǎn)婦救治不力致其失血性休克死亡,。醫(yī)方過錯行為與產(chǎn)婦肖?；ㄋ劳鲇兄苯右蚬P系，原因力為全部因素,，患方不存在過錯行為,。綜上，醫(yī)方在對肖?；ǖ纳a(chǎn)過程中存在過錯行為,，該過錯行為與產(chǎn)婦死亡有直接因果關系。醫(yī)方過錯行為在產(chǎn)婦死亡損害后果因果關系中原因力為全部因素,。

2013年9月4日,，徐小文、徐靜湘、徐霖榆,、徐林淵,、肖成有、陳勸英向原審法院提起訴訟,，請求：1,、市二醫(yī)院賠償徐小文、徐靜湘,、徐霖榆,、徐林淵、肖成有,、陳勸英各項經(jīng)濟損失共計959612.1元（包括醫(yī)療費8520元,、住院伙食補助費100元、護理費220元,、參加醫(yī)療事故處理所需誤工費4000元,、參加醫(yī)療事故處理及辦理肖海花后事所需交通費3000元,、火化費,、停尸費等8793元、死亡賠償金604534.20元,、喪葬費28200.50元,、被扶養(yǎng)人生活費302244.42元）；2,、市二醫(yī)院賠償徐小文,、徐靜湘、徐霖榆,、徐林淵,、肖成有、陳勸英精神損害撫慰金50000元,；3、市二醫(yī)院承擔醫(yī)療損害技術鑒定費3500元,；4,、市二醫(yī)院承擔本案的訴訟費。

死者肖?；ㄉ盀檗r(nóng)業(yè)戶口,，徐小文為其丈夫，其生前與徐小文育有徐靜湘,、徐霖榆,、徐林淵共三個子女。肖成有、陳勸英分別為肖?；ǜ?、母親。肖成有及陳勸英育有肖安森,、肖安義,、肖安由、肖妃玲,、肖?；ā⑿れo共六個子女,。徐小文提供湛江市公安局霞山分局建設派出所,、湛江市霞山區(qū)建設街道興隆村民委員會共同出具的《證明》，證實肖?；ㄉ白?005年至去世前租住在湛江市霞山區(qū)興隆新一區(qū)5號,。徐小文提供湛江市富倫貿(mào)易有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及該公司出具的《證明》，證實肖?；ㄉ白?009年至2012年底在該公司工作,。

原審法院審理認為：本案系醫(yī)療損害責任糾紛。死者肖?；ㄒ蚺R產(chǎn)到市二醫(yī)院處生產(chǎn),，繼而在生產(chǎn)過程中搶救無效死亡，雙方之間形成醫(yī)療服務合同關系,，予以確認,。本案的焦點問題是市二醫(yī)院的診療行為是否存在過錯，其過錯與肖?；ǖ乃劳鍪欠翊嬖谝蚬P系,。關于市二醫(yī)院申請重新鑒定的問題，本案在訴訟程序之前經(jīng)徐小文,、徐靜湘,、徐霖榆、徐林淵,、肖成有,、陳勸英申請，由湛江市衛(wèi)生局委托湛江市醫(yī)學會,，在醫(yī)患雙方共同參與下作出的醫(yī)療損害技術鑒定,，程序合法，依據(jù)充分,，市二醫(yī)院也無法提供足夠證據(jù)反駁,，其申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定,，故對市二醫(yī)院重新鑒定的申請不予準許。湛江醫(yī)鑒（損害）（2013）09號《醫(yī)療損害技術鑒定意見書》應作為認定本案事實的依據(jù),。上述《醫(yī)療損害技術鑒定書》分析意見認為,，市二醫(yī)院在對產(chǎn)婦肖海花的診療過程中違反診療常規(guī)存在如下過錯行為：對產(chǎn)婦未按產(chǎn)科常規(guī)觀察與處理,，行剖宮產(chǎn)術不及時,，延誤手術最佳時機；在對產(chǎn)婦緊急行剖宮產(chǎn)術時,，剝離胎盤胎膜組織不完整,；對產(chǎn)婦術后出血救治不力。市二醫(yī)院的過錯行為與肖?；ㄋ劳鲇兄苯右蚬P系,，該過錯行為在肖海花死亡損害后果因果關系中原因力為全部因素,。另外,，中大法鑒中心（2013）病鑒字第B7601號《司法鑒定意見書》鑒定意見認為，肖?；ǚ掀蕦m產(chǎn)術后子宮收縮不良,，引起大出血致失血性休克死亡。結合上述醫(yī)療損害技術鑒定意見和司法鑒定意見,，確認市二醫(yī)院在對肖?；ǖ闹委熯^程中存在過錯行為，該過錯行為與肖?；ㄋ劳鲇兄苯右蚬P系,，且該過錯行為在肖海花死亡損害后果因果關系中的原因力為全部因素,。由此,，市二醫(yī)院對肖海花的死亡應承擔民事賠償責任,。

對徐小文,、徐靜湘、徐霖榆,、徐林淵,、肖成有、陳勸英訴請的款項應結合本案實際情況,，按最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定,，以及參照《廣東省2013年度人身損害賠償標準》確定,。死者肖?；m系農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)徐小文、徐靜湘,、徐霖榆,、徐林淵、肖成有,、陳勸英提供的有關部門出具的證明,、營業(yè)執(zhí)照、工作證明等,，可相互印證肖?；ㄉ耙堰B續(xù)居住在城區(qū)一年以上，并有固定工作收入,。市二醫(yī)院雖有異議,，但沒有提供任何證據(jù)反駁上述事實，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,，市二醫(yī)院應承擔舉證不能的后果,，對其抗辯不予采納。參照廣東省高級人民法院,、廣東省公安廳《關于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條的規(guī)定,，徐小文、徐靜湘,、徐霖榆,、徐林淵、肖成有,、陳勸英主張的各項損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算,。

其中：1、醫(yī)療費,，根據(jù)醫(yī)療票據(jù),，肖海花共花費醫(yī)療費用3840元,，對此予以確認,；2、住院伙食補助費,，肖?；ㄗ≡?天，住院伙食補助費計為100元（50元／天×2天）,；3,、護理費，參照本地護工一般標準計為160元（80元／天×2天×1人）,；4,、誤工費,，考慮受害人的親屬為其辦理喪葬事宜確有誤工損失，故誤工費可酌情計為1656元（30226.71元／年÷365天×10天×2人）,；5,、交通費，考慮辦理死者喪葬事宜及赴廣州參與鑒定事宜,，確有交通費用產(chǎn)生,，可酌情支持1000元；6,、喪葬費,，參照2013年度在崗職工年平均工資標準，計算為28200.5元（56401元／年÷12月×6月）,。徐小文,、徐靜湘、徐霖榆,、徐林淵,、肖成有、陳勸英主張的火化費,、停尸費,，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，該部分費用已包含在上述喪葬費范圍內(nèi),，故不予認定,；7、死亡賠償金,，死亡賠償金為604534.20元（30226.71元／年×20年）,。關于被扶養(yǎng)人生活費問題，徐小文與肖?；ㄉ吧伺畠盒祆o湘（2001年5月5日）,、長子徐霖榆（2002年8月20日）、次子徐林淵（2013年1月1日）,，另肖?；ǖ母改感こ捎校?943年12月7日）及陳勸英（1942年10月7日）共生育包括肖海花在內(nèi)六個子女,。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定,，自事發(fā)時（2013年1月1日）算起，徐靜湘,、徐霖榆,、徐林淵至18周歲由兩人撫養(yǎng)分別可計算6年5個月、7年8個月,、18年,，肖成有,、陳勸英則可由六人贍養(yǎng)分別可計算10年、9年2個月,。參照廣東省2013年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出22396.35元，徐靜湘,、徐霖榆,、徐林淵分別計算為72788.13元（22396.35元／年×6年5個月÷2人）、87345.76元（22396.35元／年×7年8個月÷2人）,、201567.15元（22396.35元／年×18年÷2人）,，肖成有、陳勸英分別計算為37327.25元（22396.35元／年×10年÷6人）,、34341.07元（22396.35元／年×9年2個月÷6人）,，上述四人的年賠償總額合計為433369.31元（72788.13元＋87345.76元＋201567.15元＋37327.2元＋34341.07元）。但根據(jù)規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,，年賠償總額累計不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額403134.3元（22396.35元／年×18年）,，故被扶養(yǎng)人生活費應為403134.3元，徐小文,、徐靜湘,、徐霖榆、徐林淵,、肖成有,、陳勸英僅主張302244.42元，屬自由處分其權利,，予以準許,。參照最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國侵權責任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條的規(guī)定，將上述被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金共為906778.6（604534.2＋302244.42元）,；8,、精神撫慰金，結合本案的實際情況,，考慮到市二醫(yī)院的過錯行為與肖?；ㄋ劳鲇兄苯右蚬P系，且該過錯行為在肖?；ㄋ劳鰮p害后果因果關系中的原因力為全部因素,，支持徐小文、徐靜湘,、徐霖榆,、徐林淵、肖成有,、陳勸英關于精神撫慰金50000元的主張,；9,、醫(yī)療損害技術鑒定費3500元屬實際損失，有收費收據(jù)為證,，予以認定,。綜上，徐小文,、徐靜湘,、徐霖榆,、徐林淵,、肖成有,、陳勸英的損失為醫(yī)療費3840元、誤工費1656元,、護理費160元,、住院伙食補助費100元、交通費1000元,、喪葬費28200.50元,、死亡賠償金906778.62元、精神損害撫慰金50000元,、醫(yī)療損害技術鑒定費3500元,，合計995235.12元。綜上,，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款,，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十四條,，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款,、第十八條第一款、第二十一條,、第二十三條,、第二十七條、第二十八條,、第二十九條,、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條,、第十條,，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條,，參照廣東省高級人民法院,、廣東省公安廳《關于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條的規(guī)定，判決：一、限湛江市第二人民醫(yī)院于判決發(fā)生法律效力之日起十天內(nèi)賠償徐小文,、徐靜湘,、徐霖榆、徐林淵,、肖成有,、陳勸英各項損失合計995235.12元；二,、駁回徐小文,、徐靜湘、徐霖榆,、徐林淵、肖成有,、陳勸英的其他訴訟請求,。如果未按照判決指定期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息,。本案受理費13396元，由徐小文,、徐靜湘,、徐霖榆、徐林淵,、肖成有,、陳勸英負擔237元，湛江市第二人民醫(yī)院負擔13159元（徐小文,、徐靜湘,、徐霖榆、徐林淵,、肖成有,、陳勸英未預付受理費，徐小文,、徐靜湘,、徐霖榆、徐林淵,、肖成有,、陳勸英及湛江市第二人民醫(yī)院應負擔的部分，限于判決生效后七日內(nèi)向原審法院繳納）,。

上訴人市二醫(yī)院不服原審判決,，向本院上訴稱：一、原審判決認定湛江市醫(yī)學會作出的《醫(yī)療損害技術鑒定意見書》程序合法,、依據(jù)充分是錯誤的,。1,、根據(jù)《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》及《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，衛(wèi)生行政部門僅有權委托醫(yī)學會進行“醫(yī)療事故技術鑒定”,，無權委托醫(yī)學會進行“醫(yī)療損害技術鑒定”,，故湛江市衛(wèi)生局委托湛江市醫(yī)學會進行“醫(yī)療損害技術鑒定”是違法的；2,、本醫(yī)案所涉及的科目為婦產(chǎn)科,，不涉及血液科方面的問題，而作出上述鑒定意見的專家鑒定組成員中有兩名血液內(nèi)科專家,，因鑒定專家組成員組成違反了專業(yè)的針對性,，故影響了鑒定結論的科學性和公平性；3,、湛江市衛(wèi)生局委托湛江市醫(yī)學會進行“醫(yī)療事故技術鑒定”,，而湛江市醫(yī)學會卻作出了“醫(yī)療損害技術鑒定”，鑒定事項與委托事項不符,；4,、湛江市醫(yī)學會暫未取得廣東省物價局和財政廳核準的醫(yī)療損害技術鑒定收費標準項目，湛江市醫(yī)學會無權進行醫(yī)療損害技術鑒定,，也無權收取鑒定費用,；二、產(chǎn)婦及其親屬在決定最終分娩方式時有所猶豫,，未能及時決斷,，與患者死亡結果有一定的因果關系。另外,，肖?；ǖ谌畏置洌瑢儆诋a(chǎn)次過多,，可造成子宮收縮乏力,，故不排除其自身體質問題引起產(chǎn)后大出血。原審判決認定市二醫(yī)院的過錯與肖?；ǖ乃劳鲇兄苯右蚬P系且為全部原因力,，與事實不符；三,、原審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算肖?；ǖ乃劳鲑r償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）是錯誤的。徐小文向原審法院提交的證據(jù)不足以證明肖?；ㄔ诔擎?zhèn)連續(xù)居住一年以上且有固定收入,，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應由其承擔舉證不能的不利后果；四,、喪葬費中已包括因辦理喪葬事宜而造成的誤工費及交通費損失,，原審判決重復計算上述兩項費用是錯誤的；五,、徐小文于2013年3月12日向市二醫(yī)院借款15000元辦理喪葬事宜,，市二醫(yī)院應支付給徐小文等人的賠償款應扣減上述款項。綜上,，請求二審法院：一,、撤銷原審判決，駁回徐小文,、徐靜湘,、徐霖榆、徐林淵,、肖成有,、陳勸英的訴訟請求；二,、本案一,、二審案件受理費由徐小文,、徐靜湘,、徐霖榆、徐林淵,、肖成有,、陳勸英負擔。

上訴人市二醫(yī)院在二審期間向本院提交如下證據(jù)：一,、湛江市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定工作辦公室于2013年8月7日出具給廣州市天河區(qū)人民法院的函,，以證明湛江市醫(yī)學會目前無權受理醫(yī)療損害技術鑒定，也無權收取鑒定費用,；二,、廣東省組織機構代碼管理中心于2014年2月20日出具的《信息查詢結果》，以證明廣東省組織機構代碼管理中心的數(shù)據(jù)庫無湛江市富倫貿(mào)易有限公司的信息,，該公司不是真實存在的,。徐小文、徐靜湘,、徐霖榆,、徐林淵、肖成有,、陳勸英對上述證據(jù)證質稱：一,、證據(jù)一與本案無關聯(lián)，該函是出具給廣州市天河區(qū)人民法院的。而且,，該函也不能證明湛江市醫(yī)學會無權受理醫(yī)療損害技術鑒定,。《廣東省高級人民法院2012－2013年度司法委托醫(yī)療損害鑒定入選機構》中,，明確載明湛江市醫(yī)學會有進行醫(yī)療損害鑒定的資質,；二、對證據(jù)二要證明的問題有異議,，湛江市富倫貿(mào)易有限公司現(xiàn)已變更為湛江市華麟貿(mào)易有限公司,。

被上訴人徐小文、徐靜湘,、徐霖榆,、徐林淵、肖成有,、陳勸英答辯稱：一,、原審判決認定事實清楚，適用法律正確,，請求二審法院駁回市二醫(yī)院的上訴,，維持原審判決；二,、徐小文確實向市二醫(yī)院借款15000元用于辦理喪葬事宜,。

被上訴人徐小文、徐靜湘,、徐霖榆,、徐林淵、肖成有,、陳勸英在二審期間向本院提交湛江市工商行政管理局于2014年6月19日出具的《企業(yè)機讀檔案變更登記資料》及湛江市華麟貿(mào)易有限公司的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》,，以證明湛江市富倫貿(mào)易有限公司現(xiàn)已變更為湛江市華麟貿(mào)易有限公司。市二醫(yī)院對上述證據(jù)質證稱：上述兩證據(jù)均非市二醫(yī)院出具,，市二醫(yī)院也未參與取證過程,，無法確認其真實性、合法性和關聯(lián)性,。  

二,、爭議焦點

1、湛江市醫(yī)學會作出的湛江醫(yī)鑒（損害）（2013）09號《醫(yī)療損害技術鑒定意見書》應否作為認定本案事實依據(jù),？

2,、市二醫(yī)院應否賠償肖海花的親屬因辦理喪葬事宜而造成的誤工費,、交通費損失,？

3,、肖海花的死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）應按城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準計算,？

4,、市二醫(yī)院還應支付給徐小文、徐靜湘,、徐霖榆,、徐林淵、肖成有,、陳勸英的賠償金數(shù)額,？

三、法律分析

（一）關于湛江市醫(yī)學會作出的湛江醫(yī)鑒（損害）（2013）09號《醫(yī)療損害技術鑒定意見書》應否作為認定本案事實依據(jù)的問題,。

根據(jù)《廣東省高級人民法院2012－2013年度司法委托醫(yī)療損害鑒定入選機構》名冊,，湛江市醫(yī)學會有進行醫(yī)療損害技術鑒定的資質。市二醫(yī)院以湛江市醫(yī)學會暫未取得廣東省物價局和財政廳核準的醫(yī)療損害技術鑒定收費標準項目為由,，主張湛江市醫(yī)學會無權進行醫(yī)療損害技術鑒定沒有事實依據(jù),，本院不予采信。由湛江市衛(wèi)生局委托湛江市醫(yī)學會對本次醫(yī)療糾紛進行“醫(yī)療損害技術鑒定”,，是經(jīng)徐小文及市二醫(yī)院同意并簽字確認的,，現(xiàn)市二醫(yī)院又以湛江市衛(wèi)生局無權委托湛江市醫(yī)學會對本次醫(yī)療糾紛進行醫(yī)療損害技術鑒定，及鑒定事項與委托事實不符為由,，主張鑒定程序違法,，理由不能成立，本院不予采納,。肖?；ㄒ蚱蕦m產(chǎn)術后子宮收縮不良,，引起大出血致失血性休克死亡,，湛江市醫(yī)學會受理鑒定委托后，根據(jù)該醫(yī)療損害責任糾紛涉及的專業(yè),，組成由婦產(chǎn)科專家,、血液內(nèi)科專家參加的鑒定組進行醫(yī)療損害技術鑒定并無不當。市二醫(yī)院關于鑒定專家組成員組成違反了專業(yè)的針對性,，影響了鑒定結論的科學性和公平性,，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信,。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論,，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”的規(guī)定,，雖然市二醫(yī)院對湛江市醫(yī)學會作出的湛江醫(yī)鑒（損害）（2013）09號《醫(yī)療損害技術鑒定意見書》有異議并申請重新鑒定,，但其未能提供證據(jù)推翻上述鑒定,，故其申請重新鑒定的理由不成立，本院不予準許,。湛江市醫(yī)學會作出的湛江醫(yī)鑒（損害）（2013）09號《醫(yī)療損害技術鑒定意見書》鑒定程序合法,，鑒定結論理據(jù)充分，故應作為認定本案事實的依據(jù),。根據(jù)上述《醫(yī)療損害技術鑒定意見書》,，市二醫(yī)院在對肖海花的診療過程中存在過錯行為,，該過錯行為與肖?；ǖ乃劳鲇兄苯右蚬P系，且該過錯行為在肖?；ㄋ劳鰮p害后果產(chǎn)生過程中的原因力為全部因素,，原審法院據(jù)此判令市二醫(yī)院對肖海花的死亡承擔全部賠償責任并無不當,，本院予以確認,。市二醫(yī)院并沒有提供證據(jù)證明肖海花及其家屬在診療過程中有不配合醫(yī)療機構進行診療的行為,，也沒有證據(jù)證明肖?；ù嬖谔禺愺w質，故市二醫(yī)院關于肖?；捌溆H屬在決定最終分娩方式時未能及時決斷及肖?；ǖ淖陨眢w質問題才導致肖海花死亡的上訴理由不能成立,，本院不予采納,。

（二）關于市二醫(yī)院應否賠償肖海花的親屬因辦理喪葬事宜而造成的誤工費,、交通費損失的問題,。肖海花的親屬因辦理喪葬事宜確實造成了誤工費,、交通費損失,，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外,，還應當賠償喪葬費,、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費,、住宿費和誤工損失等其他合理費用”的規(guī)定,，市二醫(yī)院除應賠償喪葬費外，還應賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費及誤工損失,。原審法院酌情判令市二醫(yī)院賠償誤工費1656元,、交通費1000元并無不當,，本院予以維持。市二醫(yī)院關于其不應賠償誤工費及交通費的上訴理由不能成立,，本院不予采納,。

（三）關于肖海花的死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）應按城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準計算的問題,。雖然肖?；ㄊ寝r(nóng)業(yè)戶口，但湛江市霞山區(qū)建設街道興隆村民委員會出具的《證明》可證明肖?；ㄅc丈夫徐小文從2005年開始就在湛江市霞山區(qū)興隆新一區(qū)5號居住,，而湛江霞山啟明學校及湛江市第十一小學出具的《證明》可證明肖海花的兩名子女均在湛江市霞山區(qū)就讀小學,，上述證據(jù)可相互映證肖?；ㄉ芭c其家人在城區(qū)居住一年以上的事實，本院予以確認,。市二醫(yī)院關于徐小文提供的證據(jù)不足以證明肖?；ㄉ霸诔菂^(qū)連續(xù)居住一年以上的上訴理由不能成立，本院不予采納,。徐小文向原審法院提交的湛江市富倫貿(mào)易有限公司（現(xiàn)為湛江市華麟貿(mào)易有限公司）出具的《證明》,，已證明肖海花生前在該公司工作而有固定收入的事實,，市二醫(yī)院未能提供相反證據(jù)推翻徐小文的上述主張,，故應由市二醫(yī)院承擔舉證不能的不利后果。因肖?；ㄉ耙堰B續(xù)在城區(qū)居住一年以上,，并有固定收入，原審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算肖?；ǖ乃劳鲑r償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）并無不當,，本院予以確認。

（四）關于市二醫(yī)院還應支付給徐小文,、徐靜湘,、徐霖榆,、徐林淵,、肖成有、陳勸英的賠償金數(shù)額問題,。本案糾紛發(fā)生后,，徐小文于2013年3月12日向市二醫(yī)院借款15000元，并同意該借款從市二醫(yī)院應支付的賠償款中扣減,。原審法院在市二醫(yī)院已提交徐小文出具的《借據(jù)》證明上述事實的情況下,，未在市二醫(yī)院應支付的賠償款中扣減該款項不當,，本院予以糾正。市二醫(yī)院原應賠償995235.12元給徐小文,、徐靜湘,、徐霖榆、徐林淵,、肖成有,、陳勸英，扣減上述15000元,，還應賠償980235.12元,。

四、裁判結果

 綜上所述,，原審判決認定事實部分不清,，實體處理欠當，應予糾正,。依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條,，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條,、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定,，判決如下：

（一）維持廣東省湛江市霞山區(qū)人民法院（2013）霞法民一初字第434號民事判決第二項；

（二）變更廣東省湛江市霞山區(qū)人民法院（2013）霞法民一初字第434號民事判決第一項為：限湛江市第二人民醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起十天內(nèi)賠償徐小文,、徐靜湘,、徐霖榆、徐林淵,、肖成有,、陳勸英各項損失合計980235.12元。

如果未按本判決指定的期間履行給付義務,，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案一審案件受理費13396元,，由徐小文,、徐靜湘、徐霖榆,、徐林淵,、肖成有、陳勸英負擔435元,，湛江市第二人民醫(yī)院負擔12961元,；二審案件受理費13396元，由湛江市第二人民醫(yī)院負擔12961元,，徐小文,、徐靜湘,、徐霖榆、徐林淵,、肖成有,、陳勸英負擔435元。

本判決為終審判決,。