一、案情介紹

杜喜山向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1253687.52元,，其中誤工費(fèi)358408.44元,，傷殘賠償金371485.12元，殘疾護(hù)理費(fèi)323850元,，醫(yī)療費(fèi)100373.12元,，住院期間護(hù)理費(fèi)29970.84元，伙食補(bǔ)助費(fèi)18000元,，精神撫慰金4萬元,，殘疾輔助器具3800元，鑒定費(fèi)7800元。事實(shí)和理由：2010年1月26日,，原告因”雙側(cè)股骨頭無菌性壞死”,，到被告處住院治療，并進(jìn)行了”雙側(cè)人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)”,，原告在被告住院77日,。出院后感覺病情愈加嚴(yán)重，于是到被告處檢查,，被告建議原告到上級醫(yī)院治療,，并向原告出具了門診診斷書一份，診斷結(jié)果為”雙側(cè)股骨頭置換術(shù)后,，雙下肢神經(jīng)性肌無力”,。此后原告到吉林省208醫(yī)院就診，并作出肌電圖,，診斷結(jié)果為”右腓總神經(jīng)潛伏期延長,，波幅降低”。于是,，原告于2013年8月15日到北京華盛醫(yī)院治療,，住院66天后出院，仍未治愈,，住院診斷為”兩肢股骨頭置換術(shù)后肌無力”,。原告又于2014年7月2日到吉林省人民醫(yī)院檢查確診為”雙脛前肌呈可疑神經(jīng)源性損害”；2015年5月6日,，原告再次到吉林省人民醫(yī)院進(jìn)一步檢查確診為”S水平神經(jīng)源性損傷”,。此后，原告因雙腿功能障礙摔倒導(dǎo)致右腓骨骨折,，再次到被告處住院治療,，住院37天，現(xiàn)已出院,。原告前后三次住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用人民幣42萬元,。原告由于被告在診療中的嚴(yán)重過錯(cuò)，導(dǎo)致原告不能獨(dú)立行走,，生活不能自理,，被告單位在治療過程中存在過錯(cuò)行為，導(dǎo)致原告人身損害,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,，上述事實(shí)發(fā)生后，被告拒絕賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失,，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定,，特向人民法院提起訴訟,，綜上所述，請求法院支持我的訴訟請求,。

乾安縣人民醫(yī)院辯稱：一,、吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號(hào)、（2016）法臨鑒字第202號(hào)鑒定意見書,，鑒定程序違法,，鑒定意見只是鑒定人的主觀考慮，不是科學(xué)的鑒定結(jié)論,，不能作為證據(jù)使用,。1.該鑒定以沒有經(jīng)過質(zhì)證的肌電圖報(bào)告作為鑒定材料，鑒定程序違法,。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的杜喜山2015年8月13日在吉林省人民醫(yī)院的肌電圖檢查報(bào)告,，在法院確定的雙方送檢的醫(yī)療文證中，沒有該報(bào)告,。2.鑒定書認(rèn)定的患者病史,、病情發(fā)展變化與客觀事實(shí)不符。（1）患者于2010年1月30日在全麻下行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù),，病歷中均清晰記載：術(shù)后第一天,，雙足趾活動(dòng)自如，皮膚感覺及末梢血液循環(huán)良好,。2010年3月7日查房雙下肢活動(dòng)自如,，皮膚感覺及末梢血液循環(huán)良好。指示可持拐下地,，練習(xí)行走,。2010年4月13日患者一般狀態(tài)良好，無不適,，雙下肢活動(dòng)自如,，持拐行走無異常，已臨床治愈,。以上事實(shí)證明,，患者手術(shù)后沒有運(yùn)動(dòng)及感覺障礙,，雙下肢活動(dòng)自如,。鑒定書認(rèn)定患者術(shù)后出現(xiàn)”下肢無力，運(yùn)動(dòng)及感覺障礙,，逐漸加重”的事實(shí)與客觀事實(shí)不符,。從醫(yī)學(xué)知識(shí)上可以看出，神經(jīng)損傷無論閉合性還是開放性,，均是損傷后立即出現(xiàn)功能障礙,。患者術(shù)后沒有運(yùn)動(dòng)及感覺障礙，雙下肢活動(dòng)自如,，術(shù)后5年出現(xiàn)雙下肢功能障礙,，證明患者非手術(shù)所致雙下肢功能障礙。（2）患者2010年1月26日住院病歷記載嗜酒4兩/日,，2014年5月30日肝功能檢查,，診斷輕度肝功能損傷，給予保肝,、降酶治療,。酒精可引起神經(jīng)源性損害。2014年6月10日,，患者CT診斷：L4/L5,、L5/S1椎間盤膨隆伴疝及鈣化。證明患者有椎間盤突出癥,。椎間盤突出亦可以導(dǎo)致患者雙下肢功能障礙,。以上事實(shí)證明鑒定人認(rèn)定或者本身無患其他疾病的事實(shí)存在錯(cuò)誤。（3）吉林省人民醫(yī)院的兩次肌電圖檢查報(bào)告提示：神經(jīng)源性損害,，定期復(fù)查,。神經(jīng)源性損害既包括中樞神經(jīng)源性損害也包括周圍神經(jīng)源性損害。鑒定意見將肌電圖檢查篡改為周圍神經(jīng)源性損害,。將患者可能因中樞神經(jīng)源性損害直接排除在外,，縮小了神經(jīng)源性損害的內(nèi)涵，鑒定意見不能成立,。以上事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤必然導(dǎo)致鑒定結(jié)論的錯(cuò)誤,。3.患者沒有坐骨神經(jīng)、股神經(jīng)損傷的臨床表現(xiàn)和肌電圖報(bào)告,，鑒定人認(rèn)為患者周圍神經(jīng)源性損傷沒有科學(xué)依據(jù),，自然不能成立。（1）患者不存在坐骨神經(jīng)損傷,。鑒定書活體檢驗(yàn)中患者沒有司法部《周圍神經(jīng)損傷鑒定實(shí)施規(guī)范》的癥狀,。（2）患者不存在股神經(jīng)損傷。因手術(shù)采用后外入路,，因此不會(huì)損傷股神經(jīng),。鑒定書活體檢驗(yàn)中患者沒有司法部《周圍神經(jīng)損傷鑒定實(shí)施規(guī)范》的癥狀。4.患者因腰椎間盤突出癥壓迫脊髓而出現(xiàn)中樞神經(jīng)源性損傷,，鑒定人認(rèn)為患者周圍神經(jīng)源性損傷沒有科學(xué)依據(jù),，是錯(cuò)誤的。2015年8月13日在吉林省人民醫(yī)院的肌電圖檢查報(bào)告,，S1水平神經(jīng)源性損害,，定期復(fù)查,。2014年6月10日，患者CT診斷：L4/L5,、L5/S1椎間盤膨隆伴疝及鈣化,。吉林省人民醫(yī)院2015年5月6日肌電圖檢查報(bào)告結(jié)論：雙S1脊旁肌均呈神經(jīng)源性損害，證明患者S1水平神經(jīng)源性損害,，是脊神經(jīng)的后支分出以前的損害,，即腰椎間盤突出癥壓迫脊髓導(dǎo)致中樞神經(jīng)源性損傷，不是周圍神經(jīng)源性損傷,。為進(jìn)一步明確患者因腰椎間盤突出癥壓迫脊髓而出現(xiàn)中樞神經(jīng)源性損傷的具體情況,，同時(shí)排除脊髓占位、炎癥等引起的中樞神經(jīng)源性損害,，應(yīng)對患者進(jìn)行胸腰部脊髓核磁共振檢查,，鑒定人出庭時(shí)亦向法庭說明，鑒定時(shí)因沒有發(fā)現(xiàn)患者患有腰椎間盤突出癥,，所以不能排除腰椎間盤突出癥引起患者神經(jīng)源性損傷,。5.鑒定人出庭時(shí)，不能排除廢用性肌萎縮引起的下肢損害,，不能簡單認(rèn)定手術(shù)引起的患者下肢損害,。6.患者客觀檢查結(jié)果不構(gòu)成傷殘，鑒定人憑主觀查體,，主觀認(rèn)為患者構(gòu)成三級傷殘,，鑒定意見明顯不能成立?；颊邲]有雙下肢肌力損害達(dá)到3級的客觀檢查結(jié)果,，鑒定人只憑患者雙下肢肌力3級的主觀檢查結(jié)果，就認(rèn)為患者構(gòu)成三級傷殘,，鑒定意見沒有科學(xué)依據(jù),，明顯不能成立。7.鑒定人考慮被鑒定人不良后果為手術(shù)損傷或者手術(shù)部位水腫擠壓導(dǎo)致該部位神經(jīng)損傷有關(guān),，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任,，沒有任何醫(yī)學(xué)科學(xué)依據(jù)。鑒定意見書只是鑒定人的”考慮”,，即主觀臆斷,，不具有證據(jù)的客觀性、真實(shí)性,，不能作為證據(jù)使用,。鑒定人置患者手術(shù)后沒有運(yùn)動(dòng)及感覺障礙,，雙下肢活動(dòng)自如,，持拐行走無異常,，已臨床治愈，患有腰椎病的事實(shí)不顧,，主觀認(rèn)為患者術(shù)后出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)及感覺障礙,，不對患者進(jìn)行全面、客觀的核磁等檢查,，排除脊髓,、炎癥、腰椎間盤突出癥等其他疾病引起的中樞神經(jīng)源性損傷,，簡單認(rèn)定患者本身無其他疾病,，沒有仔細(xì)分析手術(shù)導(dǎo)致股神經(jīng)與坐骨神經(jīng)到底是具體哪個(gè)神經(jīng)受損，查體中沒有股神經(jīng)與坐骨神經(jīng)受損的臨床表現(xiàn),，肌電圖也不支持股神經(jīng)與坐骨神經(jīng)受損,。沒有排除患者廢用性肌萎縮引起的下肢損害，考慮被鑒定人不良后果與手術(shù)損傷或手術(shù)部位水腫擠壓導(dǎo)致該部位周圍神經(jīng)損傷有關(guān),。不科學(xué)分析醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系,，原因力的大小確定責(zé)任比例，而是根據(jù)廢用性肌萎縮引起的下肢損害的發(fā)生概率（即可能性）比較低,，手術(shù)導(dǎo)致神經(jīng)損害概率比較高,，認(rèn)定醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任，是不科學(xué)的鑒定,，不能作為證據(jù)使用,。二、乾安縣醫(yī)院的醫(yī)療行為符合診療規(guī)范,，不存在過錯(cuò),。2015年松原市中級人民法院委托松原市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，認(rèn)定醫(yī)療行為無過失,，患者目前狀態(tài)與手術(shù)無關(guān),。根據(jù)干鑒定書被告沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任,，駁回原告的訴訟請求,。三、原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效,。綜上三點(diǎn),，吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號(hào)、（2016）法臨鑒字第202號(hào)鑒定意見書鑒定意見只是鑒定人的主觀考慮,，沒有科學(xué)依據(jù),，不能作為證據(jù)使用。乾安縣人民醫(yī)院治療符合診療規(guī)范,，不存在過錯(cuò),，原告下肢功能損害是其自身疾病,，與醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系，原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效,，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求,。

對于當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn),。本案在審理過程中,，杜喜山向本院提出鑒定申請，要求對乾安縣人民醫(yī)院在診療過程中是否存在過錯(cuò)與杜喜山的損害后果是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定,。雙方就吉林常春司法鑒定所吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號(hào)與（2016）法臨鑒字第202號(hào)鑒定意見書進(jìn)行了質(zhì)證,，鑒定人出庭接受了質(zhì)詢。對有爭議的證據(jù)和事實(shí),，本院認(rèn)定如下：

關(guān)于吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號(hào)鑒定意見書依據(jù)的事實(shí)與本案事實(shí)是否相符,。

吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號(hào)鑒定意見書依據(jù)的事實(shí)為吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號(hào)鑒定意見書第三頁分析說明第3項(xiàng)：”醫(yī)方存在過錯(cuò)為術(shù)后出現(xiàn)雙下肢周圍神經(jīng)損傷癥狀?；颊呷朐簳r(shí)僅為髖關(guān)節(jié)癥狀,，雙足趾活動(dòng)自如，皮膚感覺及末梢循環(huán)良好,，術(shù)后出現(xiàn)雙下肢無力,，運(yùn)動(dòng)感覺障礙，逐漸加重,，經(jīng)肌電圖檢查為周圍神經(jīng)源性損傷,，在此期間，患者本身無患其他疾病及手術(shù)記載,，考慮患者的不良后果為手術(shù)操作損傷或手術(shù)部位水腫擠壓導(dǎo)致該部位神經(jīng)損傷有關(guān),，醫(yī)方過錯(cuò)與患者的病情變化與損害后果存在一定因果關(guān)系?！毕蹈鶕?jù)被鑒定人自述,。乾安縣人民醫(yī)院稱：”患者于2010年1月30日在全麻下行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，病歷中均清晰記載：術(shù)后第一天,，雙足趾活動(dòng)自如,，皮膚感覺及末梢血液循環(huán)良好。2010年3月7日查房雙下肢活動(dòng)自如,，皮膚感覺及末梢血液循環(huán)良好,。指示可持拐下地，練習(xí)行走,。2010年4月13日患者一般狀態(tài)良好,，無不適，雙下肢活動(dòng)自如，持拐行走無異常,，已臨床治愈,。”,，根據(jù)乾安縣人民醫(yī)院關(guān)于杜喜山住院病歷出院小結(jié)記載”該患因雙髖部疼痛，雙下肢跛行3年,，加重3周入院,，結(jié)合病史，查體,，及輔助檢查診斷同上,，符合手術(shù)指征，無手術(shù)禁忌癥,，于1月30日在全麻下行雙側(cè)人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù),，術(shù)后預(yù)防感染對癥治療，現(xiàn)病人一般狀態(tài)良好,，無不適,，雙髖關(guān)節(jié)切口已愈合，已拆線,，雙下肢活動(dòng)自如,，皮膚感覺及末梢血液循環(huán)良好，持拐下地行走自如,，已臨床治愈,，請示上級醫(yī)生同意，辦理出院手續(xù)”,。根據(jù)杜喜山提交2012年5月10日乾安縣中醫(yī)院門診手冊記載,，杜喜山雙下肢無力。吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號(hào)鑒定意見書所依據(jù)的事實(shí)與乾安縣人民醫(yī)院關(guān)于杜喜山住院病歷及杜喜山提交2012年5月10日乾安縣中醫(yī)院門診手冊記載不符,。

關(guān)于吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號(hào)鑒定意見書中杜喜山2015年8月13日在吉林省人民醫(yī)院的肌電圖檢查報(bào)告是否經(jīng)過庭審質(zhì)證的問題,。杜喜山2015年8月13日在吉林省人民醫(yī)院的肌電圖檢查報(bào)告是應(yīng)吉林常春司法鑒定所要求在吉林省人民醫(yī)院所做，并未經(jīng)過庭審質(zhì)證,。

吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號(hào)鑒定意見書第三頁分析說明第三項(xiàng)：”醫(yī)方存在過錯(cuò)為術(shù)后出現(xiàn)雙下肢周圍神經(jīng)損傷癥狀,。患者入院時(shí)僅為髖關(guān)節(jié)癥狀,，雙足趾活動(dòng)自如,，皮膚感覺及末梢循環(huán)良好，術(shù)后出現(xiàn)雙下肢無力,，運(yùn)動(dòng)及感覺障礙,，逐漸加重，經(jīng)肌電圖檢查為周圍神經(jīng)源性損傷,，在此期間,，患者本身無患其他疾病及手術(shù)記載,，考慮患者的不良后果為手術(shù)操作損傷或手術(shù)部位水腫擠壓導(dǎo)致該部位神經(jīng)損傷有關(guān)，醫(yī)方過錯(cuò)與患者的病情變化與損害后果存在一定因果關(guān)系”,，乾安縣人民醫(yī)院抗辯稱,，鑒定機(jī)構(gòu)沒有仔細(xì)分析手術(shù)導(dǎo)致股神經(jīng)與坐骨神經(jīng)到底是具體哪個(gè)神經(jīng)受損，查體中沒有股神經(jīng)與坐骨神經(jīng)受損的臨床表現(xiàn),，肌電圖也不支持股神經(jīng)與坐骨神經(jīng)受損,。患者沒有坐骨神經(jīng),、股神經(jīng)損傷的臨床表現(xiàn)和肌電圖報(bào)告,，鑒定人認(rèn)為患者周圍神經(jīng)源性損傷沒有科學(xué)依據(jù)，自然不能成立,。鑒定書活體檢驗(yàn)中患者沒有司法部《周圍神經(jīng)損傷鑒定實(shí)施規(guī)范》的癥狀,。吉林常春司法鑒定所已認(rèn)定杜喜山為周圍神經(jīng)源性損傷，但未根據(jù)《周圍神經(jīng)損傷鑒定實(shí)施規(guī)范》認(rèn)定神經(jīng)損傷的部位,、性質(zhì)和程度,。

二、爭議焦點(diǎn)

乾安縣人民醫(yī)院診療行為是否存在過錯(cuò)以及乾安縣人民醫(yī)院診療行為醫(yī)療過錯(cuò)與杜喜山于2015年5月6日在吉林省人民醫(yī)院肌電圖檢查報(bào)告中S1水平神經(jīng)源性損害是否存在因果關(guān)系,，即本案中吉林常春司法鑒定所吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號(hào)與（2016）法臨鑒字第202號(hào)鑒定意見書應(yīng)否采信,。

三、法律分析

證據(jù)必須查證屬實(shí),，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù),。鑒定意見作為證據(jù)中的一種形式，亦應(yīng)當(dāng)按照法定程序,，全面地,、客觀地審查。1.根據(jù)《周圍神經(jīng)損傷鑒定實(shí)施規(guī)范》,，周圍神經(jīng)損傷的鑒定原則是對于因損傷引起周圍神經(jīng)功能障礙的法醫(yī)學(xué)鑒定,，應(yīng)以被鑒定人原發(fā)性損傷，以及與原發(fā)性損傷有直接聯(lián)系的并發(fā)癥或后遺癥為基礎(chǔ),，根據(jù)臨床表現(xiàn),，結(jié)合現(xiàn)有的神經(jīng)電生理學(xué)技術(shù)和方法，盡可能采用肌電圖多種測試項(xiàng)目組合,，多種分析指標(biāo)互相印證,，全面分析，綜合鑒定,。對于周圍神經(jīng)損傷與疾?。ɑ蚣韧鶕p傷）并存時(shí)，應(yīng)根據(jù)損傷或疾病（或既往損傷）對神經(jīng)功能障礙后果原因力的大小,，分析判斷損傷在神經(jīng)功能障礙后果中的作用,。對于周圍神經(jīng)損傷的法醫(yī)學(xué)鑒定應(yīng)該包括神經(jīng)損傷的部位、性質(zhì)和程度,。本案中吉林常春司法鑒定所已認(rèn)定杜喜山為周圍神經(jīng)源性損傷,，但未對周圍神經(jīng)損傷的部位、性質(zhì)和程度予以鑒定,，未明確杜喜山神經(jīng)損傷的部位,、性質(zhì)和程度違反了該鑒定的基本原則。2.吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號(hào)鑒定意見書所依據(jù)的事實(shí)與乾安縣人民醫(yī)院關(guān)于杜喜山住院病歷及杜喜山提交2012年5月10日乾安縣中醫(yī)院門診手冊記載不符,。吉林常春司法鑒定所稱系根據(jù)被鑒定人自述,，但乾安縣人民醫(yī)院關(guān)于杜喜山住院病歷及杜喜山提交2012年5月10日乾安縣中醫(yī)院門診手冊均是本案的鑒定依據(jù)材料,，吉林常春司法鑒定所僅依據(jù)當(dāng)事人陳述所作出鑒定意見,，缺乏全面、客觀,。吉林常春司法鑒定所作出的吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號(hào)與（2016）法臨鑒字第202號(hào)鑒定意見書,，未明確杜喜山神經(jīng)損傷的部位、性質(zhì)和程度以及如何認(rèn)定神經(jīng)損傷的部位與杜喜山在乾安縣人民醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)部位是否一致,，進(jìn)而而得出”考慮患者的不良后果為手術(shù)操作損傷或手術(shù)部位水腫擠壓導(dǎo)致該部位神經(jīng)損傷有關(guān)”,，該鑒定意見書未全面客觀的根據(jù)本案的鑒定材料進(jìn)行分析說明，對乾安縣人民存在的醫(yī)療過錯(cuò)分析說明不明確以及鑒定程序中存在瑕疵,，故對該鑒定意見本院不予采信,。經(jīng)向杜喜山釋明，杜喜山拒絕重新鑒定,，亦表示拒絕配合乾安縣人民醫(yī)院進(jìn)行重新鑒定,，現(xiàn)根據(jù)杜喜山提交的證據(jù)無法證明乾安縣人民醫(yī)院的診療行為存在過錯(cuò)以及乾安縣人民醫(yī)院診療行為與杜喜山于2015年5月6日在吉林省人民醫(yī)院肌電圖檢查報(bào)告中S1水平神經(jīng)源性損害存在因果關(guān)系，故舉證不能的法律后果由其承擔(dān),。

四,、裁判結(jié)果

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,，判決如下：

駁回原告杜喜山的訴訟請求,。

鑒定費(fèi)9120元由原告杜喜山承擔(dān)。

案件受理費(fèi)8500元,，由原告杜喜山負(fù)擔(dān),。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于吉林省松原市中級人民法院。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條

2、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條