一,、案情介紹

杜喜山向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告各項費用共計1253687.52元，其中誤工費358408.44元,，傷殘賠償金371485.12元,，殘疾護理費323850元，醫(yī)療費100373.12元,，住院期間護理費29970.84元,，伙食補助費18000元，精神撫慰金4萬元,，殘疾輔助器具3800元,，鑒定費7800元。事實和理由：2010年1月26日,，原告因”雙側(cè)股骨頭無菌性壞死”,，到被告處住院治療，并進行了”雙側(cè)人工全髖關節(jié)置換術(shù)”,，原告在被告住院77日,。出院后感覺病情愈加嚴重，于是到被告處檢查,，被告建議原告到上級醫(yī)院治療,，并向原告出具了門診診斷書一份,，診斷結(jié)果為”雙側(cè)股骨頭置換術(shù)后，雙下肢神經(jīng)性肌無力”,。此后原告到吉林省208醫(yī)院就診,，并作出肌電圖，診斷結(jié)果為”右腓總神經(jīng)潛伏期延長,，波幅降低”,。于是，原告于2013年8月15日到北京華盛醫(yī)院治療,，住院66天后出院,，仍未治愈，住院診斷為”兩肢股骨頭置換術(shù)后肌無力”,。原告又于2014年7月2日到吉林省人民醫(yī)院檢查確診為”雙脛前肌呈可疑神經(jīng)源性損害”,；2015年5月6日，原告再次到吉林省人民醫(yī)院進一步檢查確診為”S水平神經(jīng)源性損傷”,。此后,，原告因雙腿功能障礙摔倒導致右腓骨骨折，再次到被告處住院治療,，住院37天,，現(xiàn)已出院。原告前后三次住院共花費醫(yī)療費用人民幣42萬元,。原告由于被告在診療中的嚴重過錯,，導致原告不能獨立行走，生活不能自理,，被告單位在治療過程中存在過錯行為,，導致原告人身損害。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,，上述事實發(fā)生后,，被告拒絕賠償原告各項經(jīng)濟損失，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定,，特向人民法院提起訴訟,，綜上所述，請求法院支持我的訴訟請求,。

乾安縣人民醫(yī)院辯稱：一,、吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號、（2016）法臨鑒字第202號鑒定意見書,，鑒定程序違法,，鑒定意見只是鑒定人的主觀考慮，不是科學的鑒定結(jié)論,，不能作為證據(jù)使用,。1.該鑒定以沒有經(jīng)過質(zhì)證的肌電圖報告作為鑒定材料,，鑒定程序違法。鑒定機構(gòu)依據(jù)的杜喜山2015年8月13日在吉林省人民醫(yī)院的肌電圖檢查報告,，在法院確定的雙方送檢的醫(yī)療文證中,，沒有該報告。2.鑒定書認定的患者病史,、病情發(fā)展變化與客觀事實不符,。（1）患者于2010年1月30日在全麻下行人工全髖關節(jié)置換術(shù)，病歷中均清晰記載：術(shù)后第一天,，雙足趾活動自如,，皮膚感覺及末梢血液循環(huán)良好。2010年3月7日查房雙下肢活動自如,，皮膚感覺及末梢血液循環(huán)良好,。指示可持拐下地,，練習行走,。2010年4月13日患者一般狀態(tài)良好，無不適,，雙下肢活動自如,，持拐行走無異常，已臨床治愈,。以上事實證明,，患者手術(shù)后沒有運動及感覺障礙，雙下肢活動自如,。鑒定書認定患者術(shù)后出現(xiàn)”下肢無力,，運動及感覺障礙，逐漸加重”的事實與客觀事實不符,。從醫(yī)學知識上可以看出,，神經(jīng)損傷無論閉合性還是開放性，均是損傷后立即出現(xiàn)功能障礙,?；颊咝g(shù)后沒有運動及感覺障礙，雙下肢活動自如,，術(shù)后5年出現(xiàn)雙下肢功能障礙,，證明患者非手術(shù)所致雙下肢功能障礙。（2）患者2010年1月26日住院病歷記載嗜酒4兩/日,，2014年5月30日肝功能檢查,，診斷輕度肝功能損傷，給予保肝,、降酶治療,。酒精可引起神經(jīng)源性損害,。2014年6月10日，患者CT診斷：L4/L5,、L5/S1椎間盤膨隆伴疝及鈣化,。證明患者有椎間盤突出癥。椎間盤突出亦可以導致患者雙下肢功能障礙,。以上事實證明鑒定人認定或者本身無患其他疾病的事實存在錯誤,。（3）吉林省人民醫(yī)院的兩次肌電圖檢查報告提示：神經(jīng)源性損害，定期復查,。神經(jīng)源性損害既包括中樞神經(jīng)源性損害也包括周圍神經(jīng)源性損害,。鑒定意見將肌電圖檢查篡改為周圍神經(jīng)源性損害。將患者可能因中樞神經(jīng)源性損害直接排除在外,，縮小了神經(jīng)源性損害的內(nèi)涵,，鑒定意見不能成立。以上事實認定的錯誤必然導致鑒定結(jié)論的錯誤,。3.患者沒有坐骨神經(jīng),、股神經(jīng)損傷的臨床表現(xiàn)和肌電圖報告，鑒定人認為患者周圍神經(jīng)源性損傷沒有科學依據(jù),，自然不能成立,。（1）患者不存在坐骨神經(jīng)損傷。鑒定書活體檢驗中患者沒有司法部《周圍神經(jīng)損傷鑒定實施規(guī)范》的癥狀,。（2）患者不存在股神經(jīng)損傷,。因手術(shù)采用后外入路，因此不會損傷股神經(jīng),。鑒定書活體檢驗中患者沒有司法部《周圍神經(jīng)損傷鑒定實施規(guī)范》的癥狀,。4.患者因腰椎間盤突出癥壓迫脊髓而出現(xiàn)中樞神經(jīng)源性損傷，鑒定人認為患者周圍神經(jīng)源性損傷沒有科學依據(jù),，是錯誤的,。2015年8月13日在吉林省人民醫(yī)院的肌電圖檢查報告，S1水平神經(jīng)源性損害,，定期復查,。2014年6月10日，患者CT診斷：L4/L5,、L5/S1椎間盤膨隆伴疝及鈣化,。吉林省人民醫(yī)院2015年5月6日肌電圖檢查報告結(jié)論：雙S1脊旁肌均呈神經(jīng)源性損害，證明患者S1水平神經(jīng)源性損害,，是脊神經(jīng)的后支分出以前的損害,，即腰椎間盤突出癥壓迫脊髓導致中樞神經(jīng)源性損傷，不是周圍神經(jīng)源性損傷。為進一步明確患者因腰椎間盤突出癥壓迫脊髓而出現(xiàn)中樞神經(jīng)源性損傷的具體情況,，同時排除脊髓占位,、炎癥等引起的中樞神經(jīng)源性損害，應對患者進行胸腰部脊髓核磁共振檢查,，鑒定人出庭時亦向法庭說明,，鑒定時因沒有發(fā)現(xiàn)患者患有腰椎間盤突出癥，所以不能排除腰椎間盤突出癥引起患者神經(jīng)源性損傷,。5.鑒定人出庭時,，不能排除廢用性肌萎縮引起的下肢損害，不能簡單認定手術(shù)引起的患者下肢損害,。6.患者客觀檢查結(jié)果不構(gòu)成傷殘,，鑒定人憑主觀查體，主觀認為患者構(gòu)成三級傷殘,，鑒定意見明顯不能成立,。患者沒有雙下肢肌力損害達到3級的客觀檢查結(jié)果,，鑒定人只憑患者雙下肢肌力3級的主觀檢查結(jié)果,，就認為患者構(gòu)成三級傷殘，鑒定意見沒有科學依據(jù),，明顯不能成立,。7.鑒定人考慮被鑒定人不良后果為手術(shù)損傷或者手術(shù)部位水腫擠壓導致該部位神經(jīng)損傷有關,，醫(yī)方承擔主要責任,，沒有任何醫(yī)學科學依據(jù)。鑒定意見書只是鑒定人的”考慮”,，即主觀臆斷,，不具有證據(jù)的客觀性、真實性,，不能作為證據(jù)使用,。鑒定人置患者手術(shù)后沒有運動及感覺障礙，雙下肢活動自如,，持拐行走無異常,，已臨床治愈，患有腰椎病的事實不顧,，主觀認為患者術(shù)后出現(xiàn)運動及感覺障礙,，不對患者進行全面、客觀的核磁等檢查,，排除脊髓,、炎癥、腰椎間盤突出癥等其他疾病引起的中樞神經(jīng)源性損傷，簡單認定患者本身無其他疾病,，沒有仔細分析手術(shù)導致股神經(jīng)與坐骨神經(jīng)到底是具體哪個神經(jīng)受損,，查體中沒有股神經(jīng)與坐骨神經(jīng)受損的臨床表現(xiàn)，肌電圖也不支持股神經(jīng)與坐骨神經(jīng)受損,。沒有排除患者廢用性肌萎縮引起的下肢損害,，考慮被鑒定人不良后果與手術(shù)損傷或手術(shù)部位水腫擠壓導致該部位周圍神經(jīng)損傷有關。不科學分析醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關系,，原因力的大小確定責任比例,，而是根據(jù)廢用性肌萎縮引起的下肢損害的發(fā)生概率（即可能性）比較低，手術(shù)導致神經(jīng)損害概率比較高,，認定醫(yī)方承擔主要責任,，是不科學的鑒定，不能作為證據(jù)使用,。二,、乾安縣醫(yī)院的醫(yī)療行為符合診療規(guī)范，不存在過錯,。2015年松原市中級人民法院委托松原市醫(yī)學會進行醫(yī)療事故鑒定,，認定醫(yī)療行為無過失，患者目前狀態(tài)與手術(shù)無關,。根據(jù)干鑒定書被告沒有過錯,，不承擔責任，駁回原告的訴訟請求,。三,、原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。綜上三點,，吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號,、（2016）法臨鑒字第202號鑒定意見書鑒定意見只是鑒定人的主觀考慮，沒有科學依據(jù),，不能作為證據(jù)使用,。乾安縣人民醫(yī)院治療符合診療規(guī)范，不存在過錯,，原告下肢功能損害是其自身疾病,，與醫(yī)療行為沒有因果關系，原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效,，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求,。

對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認,。本案在審理過程中,，杜喜山向本院提出鑒定申請,，要求對乾安縣人民醫(yī)院在診療過程中是否存在過錯與杜喜山的損害后果是否存在因果關系進行鑒定。雙方就吉林常春司法鑒定所吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號與（2016）法臨鑒字第202號鑒定意見書進行了質(zhì)證,，鑒定人出庭接受了質(zhì)詢,。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

關于吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號鑒定意見書依據(jù)的事實與本案事實是否相符,。

吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號鑒定意見書依據(jù)的事實為吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號鑒定意見書第三頁分析說明第3項：”醫(yī)方存在過錯為術(shù)后出現(xiàn)雙下肢周圍神經(jīng)損傷癥狀,。患者入院時僅為髖關節(jié)癥狀,，雙足趾活動自如,，皮膚感覺及末梢循環(huán)良好，術(shù)后出現(xiàn)雙下肢無力,，運動感覺障礙,，逐漸加重，經(jīng)肌電圖檢查為周圍神經(jīng)源性損傷,，在此期間,，患者本身無患其他疾病及手術(shù)記載，考慮患者的不良后果為手術(shù)操作損傷或手術(shù)部位水腫擠壓導致該部位神經(jīng)損傷有關,，醫(yī)方過錯與患者的病情變化與損害后果存在一定因果關系,。”系根據(jù)被鑒定人自述,。乾安縣人民醫(yī)院稱：”患者于2010年1月30日在全麻下行人工全髖關節(jié)置換術(shù),，病歷中均清晰記載：術(shù)后第一天，雙足趾活動自如,，皮膚感覺及末梢血液循環(huán)良好,。2010年3月7日查房雙下肢活動自如，皮膚感覺及末梢血液循環(huán)良好,。指示可持拐下地,，練習行走。2010年4月13日患者一般狀態(tài)良好,，無不適，雙下肢活動自如,，持拐行走無異常,，已臨床治愈?！?，根據(jù)乾安縣人民醫(yī)院關于杜喜山住院病歷出院小結(jié)記載”該患因雙髖部疼痛，雙下肢跛行3年,，加重3周入院,，結(jié)合病史，查體，及輔助檢查診斷同上,，符合手術(shù)指征,，無手術(shù)禁忌癥，于1月30日在全麻下行雙側(cè)人工全髖關節(jié)置換術(shù),，術(shù)后預防感染對癥治療,，現(xiàn)病人一般狀態(tài)良好，無不適,，雙髖關節(jié)切口已愈合,，已拆線，雙下肢活動自如,，皮膚感覺及末梢血液循環(huán)良好,，持拐下地行走自如，已臨床治愈,，請示上級醫(yī)生同意,，辦理出院手續(xù)”。根據(jù)杜喜山提交2012年5月10日乾安縣中醫(yī)院門診手冊記載,，杜喜山雙下肢無力,。吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號鑒定意見書所依據(jù)的事實與乾安縣人民醫(yī)院關于杜喜山住院病歷及杜喜山提交2012年5月10日乾安縣中醫(yī)院門診手冊記載不符。

關于吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號鑒定意見書中杜喜山2015年8月13日在吉林省人民醫(yī)院的肌電圖檢查報告是否經(jīng)過庭審質(zhì)證的問題,。杜喜山2015年8月13日在吉林省人民醫(yī)院的肌電圖檢查報告是應吉林常春司法鑒定所要求在吉林省人民醫(yī)院所做,，并未經(jīng)過庭審質(zhì)證。

吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號鑒定意見書第三頁分析說明第三項：”醫(yī)方存在過錯為術(shù)后出現(xiàn)雙下肢周圍神經(jīng)損傷癥狀,?；颊呷朐簳r僅為髖關節(jié)癥狀，雙足趾活動自如,，皮膚感覺及末梢循環(huán)良好,，術(shù)后出現(xiàn)雙下肢無力，運動及感覺障礙,，逐漸加重,，經(jīng)肌電圖檢查為周圍神經(jīng)源性損傷，在此期間,，患者本身無患其他疾病及手術(shù)記載,，考慮患者的不良后果為手術(shù)操作損傷或手術(shù)部位水腫擠壓導致該部位神經(jīng)損傷有關，醫(yī)方過錯與患者的病情變化與損害后果存在一定因果關系”,，乾安縣人民醫(yī)院抗辯稱,，鑒定機構(gòu)沒有仔細分析手術(shù)導致股神經(jīng)與坐骨神經(jīng)到底是具體哪個神經(jīng)受損，查體中沒有股神經(jīng)與坐骨神經(jīng)受損的臨床表現(xiàn),，肌電圖也不支持股神經(jīng)與坐骨神經(jīng)受損,?；颊邲]有坐骨神經(jīng)、股神經(jīng)損傷的臨床表現(xiàn)和肌電圖報告,，鑒定人認為患者周圍神經(jīng)源性損傷沒有科學依據(jù),，自然不能成立。鑒定書活體檢驗中患者沒有司法部《周圍神經(jīng)損傷鑒定實施規(guī)范》的癥狀,。吉林常春司法鑒定所已認定杜喜山為周圍神經(jīng)源性損傷,，但未根據(jù)《周圍神經(jīng)損傷鑒定實施規(guī)范》認定神經(jīng)損傷的部位、性質(zhì)和程度,。

二,、爭議焦點

乾安縣人民醫(yī)院診療行為是否存在過錯以及乾安縣人民醫(yī)院診療行為醫(yī)療過錯與杜喜山于2015年5月6日在吉林省人民醫(yī)院肌電圖檢查報告中S1水平神經(jīng)源性損害是否存在因果關系，即本案中吉林常春司法鑒定所吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號與（2016）法臨鑒字第202號鑒定意見書應否采信,。

三,、法律分析

證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù),。鑒定意見作為證據(jù)中的一種形式,，亦應當按照法定程序，全面地,、客觀地審查,。1.根據(jù)《周圍神經(jīng)損傷鑒定實施規(guī)范》，周圍神經(jīng)損傷的鑒定原則是對于因損傷引起周圍神經(jīng)功能障礙的法醫(yī)學鑒定,，應以被鑒定人原發(fā)性損傷,，以及與原發(fā)性損傷有直接聯(lián)系的并發(fā)癥或后遺癥為基礎，根據(jù)臨床表現(xiàn),，結(jié)合現(xiàn)有的神經(jīng)電生理學技術(shù)和方法,，盡可能采用肌電圖多種測試項目組合，多種分析指標互相印證,，全面分析,，綜合鑒定。對于周圍神經(jīng)損傷與疾?。ɑ蚣韧鶕p傷）并存時,，應根據(jù)損傷或疾病（或既往損傷）對神經(jīng)功能障礙后果原因力的大小,，分析判斷損傷在神經(jīng)功能障礙后果中的作用,。對于周圍神經(jīng)損傷的法醫(yī)學鑒定應該包括神經(jīng)損傷的部位、性質(zhì)和程度,。本案中吉林常春司法鑒定所已認定杜喜山為周圍神經(jīng)源性損傷，但未對周圍神經(jīng)損傷的部位,、性質(zhì)和程度予以鑒定,，未明確杜喜山神經(jīng)損傷的部位,、性質(zhì)和程度違反了該鑒定的基本原則。2.吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號鑒定意見書所依據(jù)的事實與乾安縣人民醫(yī)院關于杜喜山住院病歷及杜喜山提交2012年5月10日乾安縣中醫(yī)院門診手冊記載不符,。吉林常春司法鑒定所稱系根據(jù)被鑒定人自述,，但乾安縣人民醫(yī)院關于杜喜山住院病歷及杜喜山提交2012年5月10日乾安縣中醫(yī)院門診手冊均是本案的鑒定依據(jù)材料，吉林常春司法鑒定所僅依據(jù)當事人陳述所作出鑒定意見,，缺乏全面,、客觀。吉林常春司法鑒定所作出的吉常司鑒所（2015）法臨鑒字第754號與（2016）法臨鑒字第202號鑒定意見書,，未明確杜喜山神經(jīng)損傷的部位,、性質(zhì)和程度以及如何認定神經(jīng)損傷的部位與杜喜山在乾安縣人民醫(yī)院進行手術(shù)部位是否一致，進而而得出”考慮患者的不良后果為手術(shù)操作損傷或手術(shù)部位水腫擠壓導致該部位神經(jīng)損傷有關”,，該鑒定意見書未全面客觀的根據(jù)本案的鑒定材料進行分析說明,，對乾安縣人民存在的醫(yī)療過錯分析說明不明確以及鑒定程序中存在瑕疵，故對該鑒定意見本院不予采信,。經(jīng)向杜喜山釋明,，杜喜山拒絕重新鑒定，亦表示拒絕配合乾安縣人民醫(yī)院進行重新鑒定,，現(xiàn)根據(jù)杜喜山提交的證據(jù)無法證明乾安縣人民醫(yī)院的診療行為存在過錯以及乾安縣人民醫(yī)院診療行為與杜喜山于2015年5月6日在吉林省人民醫(yī)院肌電圖檢查報告中S1水平神經(jīng)源性損害存在因果關系,，故舉證不能的法律后果由其承擔。

四,、裁判結(jié)果

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜喜山的訴訟請求,。

鑒定費9120元由原告杜喜山承擔,。

案件受理費8500元，由原告杜喜山負擔,。

如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,，并按對方當事人人數(shù)提出副本,，上訴于吉林省松原市中級人民法院。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條

2、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條