一,、案情介紹

上訴人王佳洪與被上訴人舒志云,、范才銀、仲衛(wèi)銀,、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛勞動(dòng)爭議糾紛一案,，不服江蘇省常州市新北區(qū)人民法院（2016）蘇0411民初2403號民事判決，向法院提起上訴,。

王佳洪上訴請求：1,、撤銷常州市新北區(qū)人民法院（2016）蘇0411民初2403號民事判決，判決范才銀承擔(dān)直接賠償責(zé)任,；2,、判決舒志云承擔(dān)相應(yīng)的損失；3,、訴訟費(fèi)用由舒志云,、范才銀、仲衛(wèi)銀,、保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決對交通事故發(fā)生的事實(shí)詳情缺乏充分調(diào)查,，作出的判決缺乏事實(shí)根據(jù),。一是范才銀將王佳洪的正三輪摩托車載人駕駛外出，王佳洪并不知道,，且該車沒有保險(xiǎn),，僅用在工地材料的短途運(yùn)輸，根本不用來載人,。故發(fā)生的交通事故損失應(yīng)該由其直接承擔(dān)賠償責(zé)任,；二是工地員工的上下班是有專門的面包車接送的，舒志云下班沒有跟班車走,，而是強(qiáng)行乘坐正三輪摩托車,，同時(shí)舒志云在乘坐正三輪摩托車中用雙手去捧當(dāng)時(shí)駕駛車輛的范才銀的頭才發(fā)生了這起交通事故，其應(yīng)該按其錯(cuò)誤的行為造成的交通事故損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,；三,、王佳洪墊付給舒志云的費(fèi)用確實(shí)是55100元,。請求撤銷一審判決，判決損失賠償由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付,，范才銀承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任,。

舒志云答辯稱：王佳洪的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回上訴,。范才銀是上訴人的雇員,，事故發(fā)生在范才銀駕車下班途中，系從事雇傭活動(dòng)中的致人損害,，根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定,，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王佳洪稱墊付55100元沒有證據(jù)證明,，我方只認(rèn)可44944.4元的醫(yī)療費(fèi)用,，其余不予認(rèn)可。

保險(xiǎn)公司答辯稱：一審中我司已經(jīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任,，所以對于王佳洪的上訴理由請駁回,，維持原判。

范才銀,、仲衛(wèi)銀未作答辯,。

舒志云向一審法院起訴請求：一、王佳洪,、范才銀,、仲衛(wèi)銀、保險(xiǎn)公司賠償王佳洪各項(xiàng)損失共計(jì)189775元,；二,、該案訴訟費(fèi)由王佳洪、范才銀,、仲衛(wèi)銀,、保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月28日19時(shí)20分許,，在常州市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)孟新公路與孟城北路路口處,，范才銀駕駛所有人為王佳洪的正三輪摩托車（車上載舒志云、廖某,、張某等人）與仲衛(wèi)銀駕駛的登記在其本人名下的蘇N×××××號小型轎車相撞,，致舒志云受傷，兩車受損,，發(fā)生道路交通事故,。經(jīng)交警部門認(rèn)定，范才銀承擔(dān)該事故的主要責(zé)任,，仲衛(wèi)銀承擔(dān)該事故的次要責(zé)任,，舒志云不承擔(dān)該事故的責(zé)任,。事發(fā)后，舒志云先被送往醫(yī)院住院治療,，共計(jì)住院18天,，共支出醫(yī)療費(fèi)49944.4元（含救護(hù)車費(fèi)用400元）。2016年3月10日,，受常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)委托,，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人舒志云因交通事故致腦外傷所致器質(zhì)性人格改變,，神經(jīng)功能障礙,，日常活動(dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級傷殘,；顱骨缺損構(gòu)成十級傷殘,；2.被鑒定人舒志云受傷后需設(shè)置的誤工期以180日為宜，護(hù)理期以60日為宜,，營養(yǎng)期共計(jì)以60日為宜,。舒志云為評定傷殘及“三期”共支出鑒定費(fèi)4300元。另事發(fā)后,，仲衛(wèi)銀先行墊付了5000元,，王佳洪墊付了44944.4元。

另查明：肇事車輛蘇N×××××號小型轎車登記在仲衛(wèi)銀本人名下,，在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元（包括不計(jì)免賠險(xiǎn)）,，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。肇事的正三輪摩托車所有人為王佳洪,，未投保任何保險(xiǎn),，事故發(fā)生在范才銀駕車下班的路上。范才銀與王佳洪之間系雇傭關(guān)系,，雇主為王佳洪,。

再查明：庭審中，王佳洪主張其墊付了52000元（含舒志云治療期間的所有醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi),、復(fù)查費(fèi)用、買藥的費(fèi)用）,。舒志云則認(rèn)可所有醫(yī)療費(fèi)均由王佳洪和仲衛(wèi)銀墊付,，并根據(jù)其主張的醫(yī)療費(fèi)總金額49944.4元，認(rèn)可仲衛(wèi)銀墊付了5000元,，王佳洪墊付了44944.4元,，對于其他復(fù)查、買藥等費(fèi)用,，因其未主張,，也不清楚具體金額,。

還查明：事發(fā)前，舒志云從事建筑業(yè)小工方面的工作,。2014年度江蘇省土木工程建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)為48757元/年,。

一審法院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù),。舒志云因交通事故受傷,，依法有權(quán)獲得賠償。

關(guān)于事故認(rèn)定書的效力問題,。范才銀和王佳洪對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均不予認(rèn)可,。因其未提供足以推翻交警部門責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)，且未在法定期間內(nèi)向作出責(zé)任認(rèn)定機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)核,，故范才銀和王佳洪的該抗辯意見,，理由不夠充分，該院不予采納,。

關(guān)于鑒定意見書的效力問題,。庭審中，王佳洪對鑒定意見不予認(rèn)可,，認(rèn)為鑒定時(shí)未通知其到場,。因王佳洪未提供足以推翻鑒定意見的證據(jù)，故該院對該抗辯意見不予采納,。經(jīng)審查,，出具鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定意見明確,，具有一定的客觀性和科學(xué)性,，可以作為該案認(rèn)定損失的依據(jù)。

關(guān)于墊付款問題,。范才銀主張其墊付了2萬元,，舒志云對此不予認(rèn)可，因范才銀未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí),，故該院對范才銀的該抗辯意見不予采納,。王佳洪主張其墊付了52000元，舒志云僅認(rèn)可其墊付了44944.4元,，雙方對墊付款的金額無法達(dá)成一致,，因王佳洪未提供相應(yīng)證據(jù)證明其墊付了52000元的事實(shí)，故該院以舒志云自認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn),，認(rèn)定王佳洪墊付了44944.4元,。如果王佳洪有相應(yīng)證據(jù)證明其還墊付了除原告自認(rèn)數(shù)額之外的其他費(fèi)用，可另行向舒志云主張權(quán)利,。仲衛(wèi)銀主張墊付了5000元,，舒志云不持異議,，該院依法予以確認(rèn)。

關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的扣減比例問題,。該院酌情按10%的比例予以扣除,。

關(guān)于保險(xiǎn)公司要求扣除41000元醫(yī)保統(tǒng)籌費(fèi)用的問題。該案案由為侵權(quán)糾紛,，與醫(yī)保統(tǒng)籌涉及的保險(xiǎn)合同關(guān)系分屬不同法律關(guān)系,，故舒志云因交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)是否已獲得其他途徑報(bào)銷與該案無關(guān)，不屬于民法上的重復(fù)賠償,，不能作為減免侵權(quán)責(zé)任的理由,。因此，該院對保險(xiǎn)公司的該抗辯意見不予采納,。

關(guān)于承擔(dān)賠償責(zé)任的主體問題,。因范才銀與王佳洪系雇傭關(guān)系，王佳洪為雇主,，事故發(fā)生在范才銀駕車下班的途中,，應(yīng)認(rèn)定為其系在從事雇傭活動(dòng)過程中致人損害，且王佳洪本身對其所有的車輛未盡到合理的安全管理義務(wù),，故王佳洪作為雇主,，應(yīng)對范才銀的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。范才銀在事故中負(fù)主要責(zé)任,，存在重大過錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)與雇主王佳洪承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后,，可以向雇員追償,。

關(guān)于舒志云主張的具體損失問題。對于誤工費(fèi),，因舒志云未提供相應(yīng)證據(jù)證明其工資收入及收入減少情況,，故該院對舒志云要求按5000元/月計(jì)算其誤工損失的主張不予支持。因舒志云事發(fā)前從事建筑業(yè)方面工作,，2014年度江蘇省建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)已超過個(gè)稅起征點(diǎn),，而舒志云未提供相應(yīng)的完稅證明，故該院酌情按3500元/月計(jì)算其誤工損失,。對于殘疾賠償金,，因事發(fā)前，舒志云的主要收入來源為務(wù)工收入,，故該院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金,，對保險(xiǎn)公司要求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯意見不予采納,。結(jié)合舒志云提供的證據(jù)及庭審中雙方的質(zhì)證情況,，該院確定舒志云因本次交通事故造成的總損失為：醫(yī)療費(fèi)49944.4元（含救護(hù)車費(fèi)用400元）,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元（18元/天*18天）、營養(yǎng)費(fèi)720元（12元/天*60天）,、護(hù)理費(fèi)3600元（60元/天*60天）,、誤工費(fèi)21000元（3500元/月*180天/30天）、殘疾賠償金111519元（37173元/年*20年*15%）,、精神損害撫慰金7500元,、交通費(fèi)500元，共計(jì)195107.4元,。

關(guān)于上述損失的分擔(dān)問題,。王佳洪所有的肇事正三輪摩托車作為機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保,，故本應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由王佳洪自行承擔(dān),。精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。上述損失在扣除10%醫(yī)保外用藥后,，按事故責(zé)任，由王佳洪承擔(dān)其中的70%,，即133079.07元,，由仲衛(wèi)銀承擔(dān)其中的30%，即57033.89元,。因王佳洪所有的肇事車輛未投保任何保險(xiǎn),，故由王佳洪承擔(dān)的部分，由其自行承擔(dān),。又因仲衛(wèi)銀駕駛的肇事車輛蘇N×××××號小型轎車在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn),，且仲衛(wèi)銀承擔(dān)的部分未超出保險(xiǎn)限額，故由仲衛(wèi)銀承擔(dān)的部分,，由保險(xiǎn)公司直接全額賠償給原告,。醫(yī)療費(fèi)扣除的10%部分（4994.44元），按事故責(zé)任,，由王佳洪承擔(dān)其中的70%,，即3496.11元，由仲衛(wèi)銀承擔(dān)其中的30%,，即1498.33元,。仲衛(wèi)銀先行墊付的5000元、王佳洪先行墊付的44944.4元均應(yīng)予以抵消,。上述各項(xiàng)合并后,，由保險(xiǎn)公司賠償舒志云53532.22元，支付仲衛(wèi)銀3501.67元，由王佳洪賠償舒志云91630.78元,。

關(guān)于該案訴訟費(fèi)用,，應(yīng)當(dāng)按照誰敗訴誰承擔(dān)訴訟費(fèi)的原則承擔(dān)。判決：一,、保險(xiǎn)公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償舒志云各項(xiàng)損失共計(jì)53532.22元,。二、保險(xiǎn)公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付仲衛(wèi)銀3501.67元,。三,、王佳洪于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償舒志云各項(xiàng)損失共計(jì)91630.78元。四,、范才銀對王佳洪的上述第三項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。五、駁回舒志云在該案中的其他訴訟請求,。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。案件受理費(fèi)減半收取675元,，鑒定費(fèi)4300元，合計(jì)4975元,，由舒志云負(fù)擔(dān)1170元，由范才銀,、王佳洪共同負(fù)擔(dān)2402元,，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1403元,。

二審中，王佳洪申請證人廖某,、張某,、王某到庭作證。廖某稱,，王佳洪系我的老板，王佳洪有專用的面包車接送我們下班,，事發(fā)時(shí)范才銀所駕駛的三輪車是用于在工地上運(yùn)輸材料。事發(fā)當(dāng)天,，因天氣太熱就坐三輪車,，范才銀開三輪車回去王佳洪并不知曉,，范才銀勸舒志云下車,，因?yàn)槭嬷驹圃谌嗆囉檬直Я笋{駛員范才銀的頭,，致使車禍發(fā)生,。張某稱，三輪車是工地上運(yùn)材料的,，范才銀將三輪車開回去,，舒志云抱著范才銀的頭發(fā)生了事故,。王某稱,，王佳洪共向舒志云墊付了55100元，均是由王佳洪轉(zhuǎn)交給他,，再由其轉(zhuǎn)交給舒志云。對此,，保險(xiǎn)公司稱沒有意見。舒志云稱,，廖某,、張某、王某都是王佳洪員工,，與王佳洪有利害關(guān)系,。王佳洪以及范才銀未在法定期限提出異議,，即認(rèn)可了事故認(rèn)定書。坐在三輪車下班的全是王佳洪的雇員,，舒志云坐上該車,，范才銀當(dāng)時(shí)是同意的,，且該三輪車是王佳洪交給范才銀管理和使用,，對三輪車可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該有所知曉,，而王佳洪疏于管理導(dǎo)致事故發(fā)生,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。王佳洪作為生意人,，支付費(fèi)用應(yīng)該讓收款人寫收條,，這是常識(shí)，而王佳洪沒有其他證據(jù)證明除了醫(yī)療費(fèi)外的費(fèi)用,，故我方不予認(rèn)可,。

法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：1,、誰是承擔(dān)賠償責(zé)任的主體；2,、交通事故認(rèn)定書是否有效,；3、王佳洪向舒志云墊付的金額是多少,；4,、該賠償責(zé)任應(yīng)該責(zé)任分配。

三,、法律分析

（一）關(guān)于承擔(dān)賠償責(zé)任的主體問題,。范才銀與王佳洪系雇傭關(guān)系，王佳洪為雇主,，事故發(fā)生在范才銀駕車下班的途中，應(yīng)認(rèn)定為其系在從事雇傭活動(dòng)過程中致人損害,，且王佳洪本身對其所有的車輛未盡到合理的安全管理義務(wù)，王佳洪作為雇主,，應(yīng)對范才銀的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任,。

（二）王佳洪稱,，舒志云應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,，其實(shí)質(zhì)是對交通事故認(rèn)定書有異議，但其收到交通事故認(rèn)定書后既未提起民事訴訟也未提供足夠的證據(jù)予以反駁,，故法院對該意見不予采納,。

（三）關(guān)于王佳洪的墊付款。因王佳洪二審中申請作證的證人王某為其員工,，與王佳洪存在利害關(guān)系，王佳洪也未能提供其他證據(jù)證明其向舒志云墊付了55100元,，故一審法院以舒志云自認(rèn)的金額為準(zhǔn)并無不當(dāng),。

（四）關(guān)于損失的分擔(dān),。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,。本案中，舒志云的損失,，該款應(yīng)先由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償,，原審適用法律有誤,，法院予以糾正,。交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分及舒志云的醫(yī)保外用藥即4994.44元由事故雙方按責(zé)承擔(dān)，即王佳洪承擔(dān)70%,，仲衛(wèi)銀承擔(dān)30%,，因仲衛(wèi)銀在保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由仲衛(wèi)銀承擔(dān)部分由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。舒志云的損失為195107.4元,，經(jīng)核算,，該款應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元,，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償21033.89元,由王佳洪賠償52575.18元，由仲衛(wèi)銀賠償1498.33元,。仲衛(wèi)銀先行墊付的5000元,、王佳洪先行墊付的44944.4元均應(yīng)予以抵消。上述各項(xiàng)合并后,，由保險(xiǎn)公司賠償舒志云137532.22元,，支付仲衛(wèi)銀3501.67元,，由王佳洪賠償舒志云7630.78元。

四,、裁判結(jié)果

1、維持常州市新北區(qū)人民法院（2016）蘇0411民初2403號民事判決第二項(xiàng),；

2,、撤銷常州市新北區(qū)人民法院（2016）蘇0411民初2403號民事判決第一、三,、四,、五項(xiàng)；

3,、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償舒志云各項(xiàng)損失共計(jì)137532.22元,；

4、王佳洪于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償舒志云7630.78元,；

5,、范才銀對王佳洪的上述第四項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

6,、駁回舒志云在本案中的其他訴訟請求,。

一審案件受理費(fèi)減半收取675元，鑒定費(fèi)4300元,，合計(jì)4975元,，由舒志云負(fù)擔(dān)1170元，由范才銀,、王佳洪共同負(fù)擔(dān)200元,，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司負(fù)擔(dān)3605元。二審案件受理費(fèi)1350元,，由上訴人王佳洪負(fù)擔(dān)55元,，由舒志云負(fù)擔(dān)317元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司負(fù)擔(dān)978元,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條

2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

3、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條

4,、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條

5,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條,、第十七條,、第十八條、第十九條,、第二十條,、第二十一條、第二十二條,、第二十三條,、第二十四條、第二十五條,、第三十一條

6,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)