一,、案情介紹

原告陳銀娟與被告李興忠、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上虞支公司因發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛,，向法院提起訴訟,。

原告陳銀娟向法院提出訴訟請求：1．判令被告李興忠賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失739986．8元（詳見賠償清單）；2．判令被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上虞支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,；3．本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān),。事實(shí)和理由：2015年10月27日,，被告李興忠駕駛浙Ｄ×××××車輛在上虞區(qū)鳳山路三環(huán)線交叉路口與原告駕駛的電瓶車碰撞，致使原告受傷,、電瓶車損壞的交通事故,。后經(jīng)上虞區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定被告李興忠負(fù)事故同等責(zé)任。原告之傷經(jīng)紹興明鴻司法鑒定所鑒定為傷殘5級(jí),，所需誤工時(shí)間為2015年10月27日-2016年9月1日,、護(hù)理時(shí)間為2015年10月27日-2016年8月19日，營養(yǎng)時(shí)間為120天,。在審理過程中,，原告變更第二項(xiàng)訴訟請求為：判令被告平安越城支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告李興忠辯稱：原告的損失需按事故責(zé)任由被告平安越城支公司負(fù)責(zé)賠償,。

被告平安越城支公司辯稱：被告對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議,，但原告的訴請金額過高。

原告為支持自己的訴訟請求,，向法院提供下列證據(jù)：

1．紹興市上虞區(qū)公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書一份,，證明事故的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定情況。

2．紹興市上虞區(qū)門（急）診病歷,、上海市松江區(qū)統(tǒng)一自費(fèi)就診記錄冊各一本,，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票若干份，浙江省紹興市人民醫(yī)院/浙江大學(xué)紹興醫(yī)院出院記錄,、住院費(fèi)用匯總清單各一份,，上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院出院小結(jié)、住院病人費(fèi)用清單各一份,，證明原告因本次交通事故受傷住院治療的時(shí)間及所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用,。

3．紹興明鴻司法鑒定所司法鑒定意見書及相關(guān)鑒定費(fèi)發(fā)票各二份，證明原告之傷構(gòu)成五級(jí)傷殘,，所需誤工為2015年10月27日-2016年9月1日,、護(hù)理為2015年10月27日-2016年8月19日、營養(yǎng)120日,，并支出鑒定費(fèi)用2040元,。

4．居民戶口簿一本，證明原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶,。

5．杭州精博康復(fù)輔具有限公司關(guān)于陳銀娟配置殘疾輔助器具（假肢）的證明,、杭州精博康復(fù)輔具有限公司發(fā)票、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,、資格認(rèn)定證書各一份,，證明原告支出的假肢費(fèi)用、假肢維修費(fèi)用及購買假肢公司的從業(yè)資質(zhì)。

6．證明一份,，證明原告在曹娥水果市場從事水果批發(fā)經(jīng)營工作的事實(shí),。

7．紹興肖紹酒店有限公司發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票若干份（因原告就醫(yī)系自己車輛往來,，無實(shí)際交通費(fèi)發(fā)票提供,，具體交通費(fèi)用由法院酌定），證明原告因本次交通事故支出的住宿費(fèi)及交通費(fèi)用,。．

8．上海市醫(yī)療機(jī)構(gòu)門急診就醫(yī)記錄冊（自管）一本,，證明原告臉部仍需后續(xù)治療。

上述證據(jù)經(jīng)出示,，被告平安越城支公司質(zhì)證如下：證據(jù)1，根據(jù)事故認(rèn)定書記載,，系因原告違反交通信號(hào)燈的行為認(rèn)定本次交通事故為同等責(zé)任,，故被告主張應(yīng)按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)2,，病歷本的三性均無異議,；醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議,，但醫(yī)療費(fèi)中含6584．24元非醫(yī)保費(fèi)用,，應(yīng)予扣除，且被告已墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元,；出院記錄記載的治療方式均無異議,，但紹興市人民醫(yī)院治療期間有14天的ICU重癥監(jiān)護(hù)治療，ICU重癥監(jiān)護(hù)治療期間醫(yī)院已直接收取相關(guān)護(hù)理費(fèi)用,，故此14天的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)予扣除,。證據(jù)3，鑒定意見書三性均無異議,，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍,，不應(yīng)由被告承擔(dān)。證據(jù)4,、6,，三性無異議；證據(jù)5,，杭州精博康復(fù)輔具有限公司的假肢價(jià)格及假肢維護(hù)費(fèi)用價(jià)格過高,。證據(jù)7，住宿費(fèi)發(fā)票的付款戶名為金麗麗,，與本案沒有關(guān)系,，不屬于本次交通事故的損失；交通費(fèi)沒有實(shí)際票據(jù)提供，具體費(fèi)用由法院酌定,。證據(jù)8,，原告后續(xù)面部有整容的可能，但整容費(fèi)用屬于非醫(yī)保費(fèi)用,，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍,，即使后續(xù)確有相關(guān)費(fèi)用產(chǎn)生也不應(yīng)由被告承擔(dān)。被告李興忠質(zhì)證如下：證據(jù)1-7,，同意被告平安越城支公司的質(zhì)證意見,。證據(jù)8，若確有發(fā)生,，由被告平安越城支公司承擔(dān),。

被告李興忠向法院提供下列證據(jù)：

9．收條二份，證明被告已墊付25000元,，另有2240元的紹興市上虞人民醫(yī)院發(fā)票在原告處,，即被告已共計(jì)墊付27240元。

10．調(diào)解協(xié)議一份,，證明在交警事故認(rèn)定前雙方達(dá)成協(xié)議,，到寫協(xié)議為止原告所有的費(fèi)用以法院判決為準(zhǔn)。

經(jīng)出示,，原告陳銀娟質(zhì)證如下：證據(jù)9,，無異議。證據(jù)10,，真實(shí)性無異議,，但該協(xié)議只是對27240元的暫付款作出的約定。被告平安越城支公司均質(zhì)證如下：證據(jù)9,，無異議,。證據(jù)10，原告陳銀娟與被告李興忠之間的協(xié)議不能約束被告,，從事故認(rèn)定書記載情況看,，事發(fā)時(shí)原告違反交通信號(hào)燈，其責(zé)任較大,，但從雙方簽訂的協(xié)議又可以看出,，被告李興忠存在攬責(zé)的情況，故被告主張根據(jù)事故實(shí)際情況由被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,。

被告平安越城支公司向法院提供下列證據(jù)：

11．浙江省殘疾人康復(fù)指導(dǎo)中心輔助器具服務(wù)部關(guān)于配置殘疾人輔助器具（上肢假肢）的價(jià)格參考一份,，證明原告之假肢經(jīng)詢價(jià)后的具體價(jià)格應(yīng)為57000元，原告訴請的殘疾器具輔助費(fèi)過高,，應(yīng)以省殘聯(lián)的價(jià)格為準(zhǔn),。

經(jīng)出示，原告陳銀娟質(zhì)證認(rèn)為真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議,，省殘聯(lián)出具的指導(dǎo)價(jià)格不能作為原告實(shí)際安裝的假肢的價(jià)格基礎(chǔ),，原告安裝的假肢購于杭州精博康復(fù)輔具有限公司，該公司具有從業(yè)資質(zhì),，亦是浙江省民政廳認(rèn)可的單位,，故其出具的價(jià)格是正確的，應(yīng)以原告的安裝價(jià)格為準(zhǔn),。被告李興忠質(zhì)證表示沒有異議,。

本案證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，法院作如下認(rèn)證：證據(jù)1,、3,、5、10,，法院對其真實(shí)性予以認(rèn)定,。證據(jù)2，法院對其真實(shí)性予以認(rèn)定,，經(jīng)法院審核，原告共計(jì)住院30天,，提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額合計(jì)71728．19元,。被告對證據(jù)4、6均無異議,，法院予以認(rèn)定,。證據(jù)7，法院對其真實(shí)性予以認(rèn)定,，該發(fā)票付款戶名雖為金麗麗,，但原告、被告李興忠均陳述其系原告之女,，被告平安越城支公司亦認(rèn)可家屬住宿費(fèi),，故其關(guān)聯(lián)性法院予以認(rèn)定。證據(jù)8,，法院對其真實(shí)性予以認(rèn)定,，可以證明原告臉部確需后續(xù)治療。原,、被告對證據(jù)9均無異議,，法院予以認(rèn)定，可以證明本次交通事故發(fā)生后,，被告李興忠已共計(jì)墊付27240元,。證據(jù)11，法院對其真實(shí)性予以認(rèn)定，但該價(jià)格參考適用于一般上臂截肢患者,，法院無法確定其與本案原告陳銀娟的傷情等的情況是否一致,，故其關(guān)聯(lián)性法院無法確定。

經(jīng)審理查明,，2015年10月27日,，被告李興忠駕駛車牌號(hào)為浙Ｄ×××××的重型貨車，由紹興市上虞區(qū)駛往舟山,，在沿三環(huán)線由西向東行駛至峰山路三環(huán)線交叉路口時(shí)未按操作規(guī)范安全駕駛,，適遇由原告陳銀娟騎電動(dòng)自行車沿峰山路由北向南違反交通信號(hào)燈控制通行時(shí)發(fā)生碰撞，造成電動(dòng)自行車損壞,，原告陳銀娟受傷的交通事故,。該事故經(jīng)紹興市上虞區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告陳銀娟,、被告李興忠各負(fù)事故的同等責(zé)任,。原告陳銀娟受傷后在上海市第六人民醫(yī)院、上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院,、紹興市人民醫(yī)院,、紹興市上虞人民醫(yī)院、紹興市上虞區(qū)第三醫(yī)院有限公司等醫(yī)院治療,，共住院30天,。后經(jīng)杭州精博康復(fù)輔具有限公司證明：根據(jù)原告陳銀娟傷情的需要，適合安裝普通適用型之上臂肌電手假肢,，價(jià)格為人民幣陸萬捌仟捌佰元整（￥68800．00）,，在正常使用情況下，使用壽命約四年,，假肢每年的維修費(fèi)為該假肢總價(jià)的5%,。經(jīng)紹興明鴻司法鑒定所鑒定：1．原告陳銀娟2015年10月27日交通事故致右上肢損傷行截肢術(shù)的人身損傷評(píng)定為道路交通事故Ⅴ（五級(jí)）傷殘；2．所需誤工為2015年10月27日-2016年9月1日,、護(hù)理為2015年10月27日-2016年8月19日,、營養(yǎng)120日。原告共有經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)71728．19元,、營養(yǎng)費(fèi)2400元（20元/天*120天）,、護(hù)理費(fèi)41659．8元（141．7元/天*294天）、誤工費(fèi)43310元,、傷殘賠償金524568元（43714元/年*20年*60%）,、殘疾生活輔助具費(fèi)（含維修費(fèi)）412800元（68800元/個(gè)÷4年/個(gè)*20年+68800元/年*20年*5%）、鑒定費(fèi)2040元,、交通費(fèi)2000元,、住宿費(fèi)180元,、財(cái)產(chǎn)損失400元，以上合計(jì)人民幣1101085．99元,。事故發(fā)生后,，被告李興忠已支付27240元，被告平安上虞支公司已支付10000元,。

另查明,，浙Ｄ×××××號(hào)重型貨車在被告平安越城支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元,。原告陳銀娟系非農(nóng)業(yè)家庭戶,。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是原告請求賠償?shù)臄?shù)額是否合理,。

三,、法律分析

公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù),，侵害公民生命健康權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)，造成公民人身損害,、財(cái)產(chǎn)損失的,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)紹興市上虞區(qū)公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定,，原告陳銀娟與被告李興忠各負(fù)事故的同等責(zé)任,，原告陳銀娟起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，合理的訴訟請求予以支持,。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失的,，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告陳銀娟的損失應(yīng)當(dāng)由被告平安越城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償,。不足部分,，根據(jù)原、被告所負(fù)責(zé)任進(jìn)行分擔(dān),，結(jié)合原,、被告系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告李興忠承擔(dān)60%,，原告陳銀娟自負(fù)40%,。因被告李興忠駕駛的車輛投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，為減少訟累,，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定,，保險(xiǎn)人可以直接向該第三者賠付保險(xiǎn)金,，原告要求被告平安越城支公司直接支付保險(xiǎn)限額內(nèi)的款項(xiàng)符合保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持,。侵害他人人身權(quán)益,，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償,。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí),、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度以及受訴法院所在地平均生活水平等因素，法院酌定精神損害撫慰金12000元為宜,。原告陳銀娟系非農(nóng)業(yè)家庭戶,，其人身損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告在庭審過程中陳述其所列賠償清單中“其他”費(fèi)用一欄為購買藥品所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用,，故法院將其一并列入醫(yī)藥費(fèi)計(jì)算,。原告陳銀娟之傷所需護(hù)理時(shí)間已經(jīng)紹興明鴻司法鑒定所鑒定，原,、被告雙方亦一致認(rèn)可原告住院期間有3天在重癥監(jiān)護(hù)室,，傷者在重癥監(jiān)護(hù)室住院期間無法由其他護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理，故該3天應(yīng)當(dāng)予以扣除,，原告陳銀娟的實(shí)際護(hù)理時(shí)間應(yīng)按294天計(jì)算,。原告另行主張住院護(hù)理費(fèi)，系重復(fù)主張,，法院不予支持,。原告起訴要求被告賠償誤工費(fèi)43310元的請求，于法有據(jù),，法院予以支持,。原告陳銀娟雖未提供交通費(fèi)發(fā)票，但根據(jù)原告診療地點(diǎn),、門診次數(shù)等實(shí)際情況,，可酌定交通費(fèi)2000元。原告雖未能提交相關(guān)電動(dòng)自行車修理費(fèi)發(fā)票,，但本次交通事故確已致電動(dòng)自行車損壞,，故結(jié)合本案案情，法院酌定原告電動(dòng)車修理費(fèi)400元,。根據(jù)相關(guān)門診病歷記載,，原告因本次交通事故造成的臉部之傷仍需繼續(xù)治療，其相關(guān)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張,。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍,，結(jié)合被告與原告方簽署的調(diào)解協(xié)議關(guān)于“陳銀娟所有損失包括醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、傷殘等級(jí)費(fèi),、評(píng)殘費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi),、伙食費(fèi)等由陳銀娟方起訴李興忠的保險(xiǎn)公司賠償款為準(zhǔn),，保險(xiǎn)公司支付的賠償款如不足與李興忠無關(guān)。李興忠提前墊付的27240元在起訴時(shí)由李興忠方扣除”的約定,，鑒定費(fèi)由原告陳銀娟自行承擔(dān),。被告平安越城支公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保費(fèi)用的意見，法院認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的是為了保障受害人依法得到賠償,，是國家為了分散損害,，妥善處理糾紛，使受害人及時(shí)獲得賠償?shù)囊环N公益性救濟(jì)手段,，如將非國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥排除在保險(xiǎn)賠償范圍,，而將承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)由投保人和受害人承擔(dān)，顯然違背了立法初衷,，故對被告的該項(xiàng)意見法院不予采納,。

四、裁判結(jié)果

1,、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興市越城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120400元（含精神撫慰金12000元）,，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償594387．59元，合計(jì)714787．59元,，已支付10000元,，尚需支付704787．59元。

因被告李興忠已支付27240元,，故實(shí)際由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興市越城支公司賠付原告陳銀娟人民幣677547．59元,，支付被告李興忠人民幣27240元，于本判決生效后十日內(nèi)履行,。

2,、駁回原告陳銀娟的其他訴訟請求。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條,、第十九條,、第二十二條、第二十六條,、第四十八條

2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款

3、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款