一、案情介紹

1994年7月19日晚8時許,，原審被告人陳孫銘與其他5人在泉州市南方舞廳喝酒,，陳孫銘喝了數(shù)罐“藍(lán)帶”啤酒。次日凌晨2時許,，陳孫銘以每小時80公里以上的車速駕駛一輛無牌證的鈴木250Ｃ摩托車返回晉江市，途徑泉州市順濟(jì)橋收費站,。

泉州市順濟(jì)橋收費站設(shè)各寬6.8米的東,、西兩條車道，在兩條車道的中間和兩個外側(cè),，順車道設(shè)有南北長32米的三條檢查區(qū),，每條檢查區(qū)的南北兩端設(shè)有檢票亭。

當(dāng)晚,，有數(shù)名武警戰(zhàn)士和收費站工作人員正在順濟(jì)橋收費站檢查走私車輛,。陳孫銘由北向南駛近收費站時，發(fā)現(xiàn)順行站口有人查車,，因害怕所騎的無牌證摩托車被查扣,，欲從當(dāng)?shù)責(zé)o人無車的東邊逆行車道上強(qiáng)行通過。摩托車行駛到距離收費站北端還有45米時,，收費站工作人員發(fā)現(xiàn)陳要沖關(guān),，即高聲呼喊并示意其停車。陳沒有停車,，仍以每小時80公里以上的速度逆行東邊車道沖過北端檢票亭,。當(dāng)摩托車行駛到距南端檢票亭還有約20米時，站在西邊車道南端順行出口處外側(cè)檢票亭附近的武警戰(zhàn)士游希良等人聽到喊聲,，從該處向東邊車道跑去,，準(zhǔn)備攔截闖關(guān)的陳孫銘。游向東跑出大約10余米,，即在收費站南端檢票亭外約2米,、東邊車道順行入口處的中間與逆行高速駛來的摩托車相撞。陳孫銘與摩托車一起倒地滑出３０多米,，陳當(dāng)即昏迷,。游希良被摩托車撞擊后又被向南拖了10余米，撞在路邊的防護(hù)欄上后又彈回路中,。游希良被送往醫(yī)院搶救無效,，于凌晨3時許死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,，游希良系被鈍物碰撞致全身多處軟組織損傷,，顱底骨折出血,，左腿大股骨、左腔腓骨粉碎性骨折,，引起休克死亡,。

上述事實，有下列證據(jù)證實：

１,、證人吳鴻勝,、楊來生、李玉波等人的證言,，證實被告人陳孫銘以大約每小時80公里的高速駕駛摩托車,，在呼喊示意其停車的情況下，仍強(qiáng)行在逆行車道上沖關(guān),。游希良聽到喊聲后,，從距逆行車道中心線約10余米外跑過來，在逆行車道中間被撞,。證人姜朝旭的證言,，證實案發(fā)前，他的同事駕駛摩托車,，以每小時70公里的速度行駛到收費站北面上橋時,，陳孫銘駕車從后邊高速超車。當(dāng)該同事行駛到橋中,，陳的摩托車已跑出約200多米,，當(dāng)時聽到陳的摩托車發(fā)動機(jī)聲音很大，但在沖關(guān)前,，陳是否加油提速不能肯定,；當(dāng)他叫陳停車的喊聲剛住，陳的摩托車已駛過收費站北端檢票亭,。該證言證實了陳孫銘駕駛的摩托車車速高于每小時70公里,。

２、尸體檢驗報告,，證實被害人游希良被鈍物碰撞,，致全身多處軟組織損傷，顱底骨折出血,，大股骨,、左腔腓骨粉碎性骨折，引起休克死亡的情況,。

３,、交通事故現(xiàn)場勘驗記錄、現(xiàn)場照片，證實被告人陳孫銘駕駛的摩托車車型,，陳孫銘在逆行車道的行駛路線以及被害人被撞擊的地點等情況,。

４、被告人陳孫銘多次供述他酒后駕車,，怕摩托車被查扣而高速逆行沖關(guān)時將游希良撞死,。

一審法院認(rèn)為：

本案原由福建省泉州市中級人民法院于1996年9月24日作出一審判決：陳孫銘犯以駕車的危險方法致人傷亡罪，判處死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,。福建省高級人民法院于1997年5月30日作出終審判決；撤銷泉州市中級人民法院的刑事判決,；對陳孫銘以交通肇事罪,，判處有期徒刑七年。

最高人民檢察院認(rèn)為,，原審被告人陳孫銘的行為已構(gòu)成故意殺人罪，福建省高級人民法院對陳孫銘的判決定性不準(zhǔn),，量刑畸輕,。理由是：

１、原審被告人陳孫銘明知收費站有執(zhí)勤人員檢查,，為逃避檢查,，拐往逆行車道，加大車速強(qiáng)行沖關(guān),，致使前方執(zhí)行檢查任務(wù)的武警戰(zhàn)士游希良被撞致死,。陳孫銘明知自己的行為可能會造成被害人死亡的危害后果，但卻采取了放任的態(tài)度,，致使被害人被撞致死的結(jié)果,。其行為已構(gòu)成故意殺人罪。因此,，福建省高級人民法院以交通肇事罪定性是錯誤的,。

２、原審被告人陳孫銘的行為造成的后果嚴(yán)重,，影響惡劣,，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。

二,、爭議焦點

本案的關(guān)鍵是被告人陳孫銘對高速駕駛摩托車沖關(guān)時將游希良撞死的嚴(yán)重后果,，在主觀上是持放任的態(tài)度，還是持應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或輕信能夠避免的過失態(tài)度,。

三,、法律分析

要認(rèn)定陳孫銘的主觀罪過如何，必須從當(dāng)時的具體情況進(jìn)行具體分析,。

經(jīng)向公安交通管理部門咨詢,，表明：駕駛員從發(fā)現(xiàn)需要停車的情況后,，到制動停車，一般約需時間2秒鐘,。正常人的反應(yīng)能力參數(shù)為1.25秒,，即發(fā)現(xiàn)前方有目標(biāo)反映到大腦需0.5秒，從大腦反應(yīng)到手,、腳并采取制動措施需0.75秒,。這只是個參數(shù)，還要受技術(shù)熟練程度,、反應(yīng)能力大小等因素影響,。如果喝過酒，反應(yīng)能力相對遲鈍,。

案發(fā)時,，執(zhí)勤的武警戰(zhàn)士和收費站的工作人員都站在檢票亭臺階上，被告人陳孫銘為逃避檢查,，擬從當(dāng)時無人無車的東邊逆行車道強(qiáng)行通強(qiáng),。游希良是在聽到喊聲后從10余米外跑向被撞地點。此時,，除陳孫銘正駕駛著高速行駛的摩托車,，注意力集中在前方，加上收費站內(nèi)檢票亭的遮擋,，視線廣角相對狹窄,，陳無法看見游希良的活動情況。

收費站工作人員示意被告人陳孫銘停車時,，摩托車距離該站北口有45米,。順濟(jì)橋收費站全長32米。被害人游希良被撞點距離該站南口外2米,。三段距離相加,，共計79米。當(dāng)時,，陳孫銘駕駛的摩托車車速為每小時80公里以上,。即使按每小時80公里的車速計算，每秒鐘應(yīng)行駛22米,，通過79米的路程所需時間為3.5秒,。該收費站每個機(jī)動車道口寬6.8米，撞擊點位于東邊道口中間,，距離路邊3.4米,。游希良從西邊車道的外側(cè)越過西邊車道到東邊車道的中間，最小距離為10.2米。按照正常人的跑步速度,，游希良跑完這段距離所需時間為2秒,。如果以收費站工作人員喊停車時為起點，當(dāng)游希良跑到被撞點時,，陳孫銘距此僅有1.5秒的行駛路程,。在此情況下，即使陳孫銘發(fā)現(xiàn)游希良后就采取制動措施,。相撞也是不可避免的,。如果再考慮到陳孫銘當(dāng)晚喝了酒，反應(yīng)能力減弱,，反應(yīng)時間相對要延長,，或者游希良并不是一聽到喊聲就向被撞點跑等因素，則陳孫銘的制動反應(yīng)距離就更短,，相撞更不可避免,。

綜上，可以認(rèn)定：被告人陳孫銘實施從當(dāng)時無人無車的逆行車道上沖關(guān)的行為是故意的,，其故意的內(nèi)容是為了逃避檢查和扣車,；陳孫銘當(dāng)時無法預(yù)料到游希良會突然出現(xiàn)在逆行車道上進(jìn)行攔截，在他發(fā)現(xiàn)后,，車速和距離已經(jīng)決定了相撞是不可避免的，因此,，無法認(rèn)定陳孫銘對發(fā)生將游希良撞死的嚴(yán)重后果事先在主觀上持有明知或者放任的心理態(tài)度,。

四、裁判結(jié)果

原審被告人陳孫銘違反交通法規(guī),，酒后高速駕駛摩托車,，為逃避檢查逆行沖關(guān)，以致發(fā)生將突然跑至公路中間攔截違章行車的執(zhí)勤武警戰(zhàn)士撞傷致死的嚴(yán)重后果,，其行為構(gòu)成交通肇事罪,，且情節(jié)特別惡劣。福建省高級人民法院依照1979年刑法第一百一十第一百一十三條的規(guī)定對陳孫銘定罪量刑,，并無不當(dāng),，應(yīng)予維持。最高人民檢察院認(rèn)為陳孫銘的行為構(gòu)成故意殺人罪的抗訴理由不能成立,，不予采納,。據(jù)此，最高人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條,、第一百九十三條,、第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，于1999年6月17日裁定如下：維持福建省高級人民法院（1996）閩刑終字第675號刑事判決。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條

2、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十三條

3,、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九第一項