一,、案情介紹

原告姜達(dá)林,、劉多枝、姜某向本院提出訴訟請求：1,、請求法院判令被告賠償死亡賠償金,、安葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi),、交通費(fèi),、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)及精神撫慰金共計596608元,。2,、保險公司在強(qiáng)制險限額范圍內(nèi)賠付。3,、被告承擔(dān)訴訟費(fèi),、保全費(fèi)。

被告許小立口頭辯稱：1,、對本次交通事故的責(zé)任劃分有異議,，答辯人不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任；2,、本次事故發(fā)生后,，答辯人向交警部門交付了4萬元，已經(jīng)交付給原告,，在判決中應(yīng)予扣除,；3,、原告起訴的各項費(fèi)用有不合理之處，請法院依法裁決,。

被告宏達(dá)公司口頭辯稱：1,、許小立在本案中無責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由姜達(dá)林承擔(dān)全部責(zé)任,；2,、我公司將事故車輛租賃給許小立經(jīng)營，按照法律規(guī)定我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,；3,、交通事故主次責(zé)任應(yīng)按七比三劃分比較公平，被撫養(yǎng)人為多人的年賠償總額累計不應(yīng)超過城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民年均消費(fèi)性支出,，原告要求的三費(fèi)無票據(jù)不應(yīng)支持,。

被告中華聯(lián)合保險辯稱：答辯人承保豫H×××××-H259E車的主、拖車的交強(qiáng)險,，被保險人焦作市宏達(dá)運(yùn)輸公司,。其中死亡、傷殘賠償限額220000元,，醫(yī)療費(fèi)賠償限額20000元,，物損賠償限額4000元。答辯人對此事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)定,，被答辯人訴求的誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi)等損失同意在交強(qiáng)險死亡、傷殘賠償限額220000內(nèi)賠償,。根據(jù)有關(guān)規(guī)定答辯人不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi),。

原告姜達(dá)林、劉多枝,、姜某訴被告許小立,、焦作市宏達(dá)運(yùn)輸股份有限公司（以下簡稱宏達(dá)公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,，向法院提起訴訟,。

2016年8月17日2時許，姜達(dá)林駕駛無號牌正三輪摩托車從鐵山區(qū)木蘭村往鐵山區(qū)政府方向行駛,，行至106國道鐵山區(qū)光彩山路段下坡時,，與對向許小立駕駛的豫H×××××重型半掛牽引車牽引豫H×××××掛重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成無號牌正三輪摩托車乘車人姜顯穩(wěn)當(dāng)場死亡,，姜達(dá)林受傷,，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書,，許小立因駕駛安全技術(shù)性能不合格且載物超過核定載質(zhì)量的機(jī)動車承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任,，姜達(dá)林承擔(dān)主要責(zé)任，受害人姜顯穩(wěn)無責(zé),。對《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實及責(zé)任劃分,，法院于2016年11月25日作出的（2016）鄂0205刑初35號生效刑事判決書已進(jìn)行了認(rèn)定，法院予以確認(rèn),。對原告提交的全家在黃石市鐵山區(qū)居住生活五年以上的相關(guān)證明,、租房合同、《營業(yè)執(zhí)照》,、《食品流通許可證》及姜某在鐵山就讀的幼兒園,、小學(xué)證明、成績單等,，雖然證明上沒有經(jīng)辦人簽字，但蓋有單位公章,，且上述證據(jù)互相印證,，形成證據(jù)鎖鏈，故應(yīng)認(rèn)定原告全家在城鎮(zhèn)經(jīng)商及居住生活一年以上的事實,。

庭審中,，宏達(dá)公司稱豫H×××××重型半掛牽引車、豫H×××××掛重型倉柵式半掛車租賃給許小立從事貨運(yùn)業(yè)務(wù),，并提供了雙方于2015年10月13日簽訂的租賃合同,，甲方為宏達(dá)運(yùn)輸公司，乙方許小立,。合同約定：第一條,，租賃物件、用途,、型號等,，甲方根據(jù)乙方的要求及乙方自主選定，以租給乙方為目的,，為乙方辦理分期付款購車后,，將所有權(quán)歸屬自己的汽車租賃給乙方（××）進(jìn)行貨物運(yùn)輸；第二條中關(guān)于租金,，乙方應(yīng)在每月月底前交納下月應(yīng)向甲方交納雙方約定的各項規(guī)費(fèi)（含租金）1900元,；第三條，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件,，承租期滿,，乙方如不欠甲方其它債務(wù)，可向甲方提出書面申請,，并將承租車輛轉(zhuǎn)出后,，即取得該車的所有權(quán),。許小立稱事故車輛是由自己出資購買，登記在宏達(dá)公司名下從事貨運(yùn)業(yè)務(wù),，該車實際受宏達(dá)公司管理支配,，并提供了三份交納給宏達(dá)公司的服務(wù)費(fèi)、保費(fèi)等交款收據(jù)共計26722元,。通過對租賃合同及上述證據(jù)綜合分析,，宏達(dá)公司先為許小立辦理分期付款購車手續(xù)，肇事車輛應(yīng)為許小立分期出資購買,，名為出租,，實為掛靠在宏達(dá)公司從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)。另豫H×××××重型半掛牽引車,、豫H×××××掛重型倉柵式半掛車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司處投有二份交強(qiáng)險,，死亡、傷殘賠償限額均為110000元,，共計220000元,，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后,，被告許小立已向原告賠償40000元,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是：1,、交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實及責(zé)任劃分是否正確,；2、原告請求賠償?shù)母鞣N費(fèi)用是否合理,。

三,、法律分析

1、公民的生命權(quán),、健康權(quán)受法律保護(hù),。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,，不足部分，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失,。2,、原告雖系農(nóng)村居民，但事故發(fā)生前,，原告全家在城鎮(zhèn)居住生活一年以上,，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。3,、被告許小立以分期付款的方式認(rèn)購車輛,，實質(zhì)上仍然是被告許小立為了交通營運(yùn)過程中的方便，將車輛登記在具有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)資質(zhì)的被告宏達(dá)公司名下,，以宏達(dá)公司的名義進(jìn)行運(yùn)營,，雙方實際仍為掛靠關(guān)系，且肇事車輛安全技術(shù)性能不合格和超載是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的部分原因,，宏達(dá)公司負(fù)有監(jiān)督和管理責(zé)任,，加上重型貨車長途運(yùn)輸風(fēng)險較大，宏達(dá)公司卻只為該車投交強(qiáng)險,，沒有投保商業(yè)險,，故宏達(dá)公司與許小立應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上所述,，原告的各項損失計算如下：1,、喪葬費(fèi)：按湖北省上一年度職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計算：47320÷12×6=23660元,；2,、死亡賠償金：受害人姜顯穩(wěn)死亡時36歲，按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年為：27051×20=541020元,；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：（1）,、姜某（受害人女兒）：現(xiàn)年8歲（其母已去世）,，按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計算至18周歲為18192×10=181920元；（2）姜達(dá)林（受害人父親）：現(xiàn)已63周歲,，已超過法定退休年齡,，應(yīng)視為無勞動能力，因其育有一子（姜顯穩(wěn)）一女（姜順英）,，按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計算17年除以2為18192×17÷2=154632元,；（3）、劉多枝（受害人母親）：已年滿60歲,，超過法定退休年齡,，應(yīng)視為無勞動能力，按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計算20年除以2為18192×20÷2=181920元,。因被告方負(fù)次要責(zé)任（30%）,，三個被撫養(yǎng)人年賠償數(shù)額之和乘以30%后并未超過湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額；4,、交通費(fèi),、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除了要賠償喪葬費(fèi)等外,，還要賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi),、住宿費(fèi)和誤工損失，原告老家距離鐵山數(shù)十公里,，原告雖然沒有提供相關(guān)票據(jù),，根據(jù)實際情況法院酌情支持1500元。5,、精神撫慰金：原告提出的30000數(shù)額在合法合理范圍內(nèi),，法院予以支持。以上共計1114652元,，由被告中華聯(lián)合保險在交強(qiáng)險死亡,、傷殘賠償限額中支付220000元，余下894652元,，由被告許小立與宏達(dá)公司連帶賠償30%即268395.6元,，扣減許小立已付款4萬元，許小立與宏達(dá)公司還應(yīng)連帶賠償228395.6元,。原告自行承擔(dān)70%即626256.4元,。

四、裁判結(jié)果

1,、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜達(dá)林,、劉多枝、姜某損失共計220000元,；

2,、被告許小立、被告焦作市宏達(dá)運(yùn)輸股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告姜達(dá)林,、劉多枝,、姜某損失228395.6元；

3,、駁回原告的其他訴訟請求,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條,、第二十二條、第四十八條

2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款

3,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條,、第二十七條,、第二十八條,、第二十九條

4、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款,、第十條

5,、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條