一,、案情介紹

原告姜達(dá)林、劉多枝,、姜某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1,、請(qǐng)求法院判令被告賠償死亡賠償金、安葬費(fèi),、被撫養(yǎng)人生活費(fèi),、交通費(fèi)、住宿費(fèi),、誤工費(fèi)及精神撫慰金共計(jì)596608元,。2、保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付,。3,、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi),。

被告許小立口頭辯稱：1,、對(duì)本次交通事故的責(zé)任劃分有異議，答辯人不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任,；2,、本次事故發(fā)生后，答辯人向交警部門交付了4萬元,，已經(jīng)交付給原告,，在判決中應(yīng)予扣除；3,、原告起訴的各項(xiàng)費(fèi)用有不合理之處,，請(qǐng)法院依法裁決。

被告宏達(dá)公司口頭辯稱：1,、許小立在本案中無責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由姜達(dá)林承擔(dān)全部責(zé)任,；2,、我公司將事故車輛租賃給許小立經(jīng)營，按照法律規(guī)定我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,；3,、交通事故主次責(zé)任應(yīng)按七比三劃分比較公平，被撫養(yǎng)人為多人的年賠償總額累計(jì)不應(yīng)超過城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民年均消費(fèi)性支出,，原告要求的三費(fèi)無票據(jù)不應(yīng)支持,。

被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)辯稱：答辯人承保豫H×××××-H259E車的主、拖車的交強(qiáng)險(xiǎn),，被保險(xiǎn)人焦作市宏達(dá)運(yùn)輸公司,。其中死亡,、傷殘賠償限額220000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額20000元,，物損賠償限額4000元,。答辯人對(duì)此事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)定，被答辯人訴求的誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi)等損失同意在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡,、傷殘賠償限額220000內(nèi)賠償。根據(jù)有關(guān)規(guī)定答辯人不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi),。

原告姜達(dá)林,、劉多枝、姜某訴被告許小立,、焦作市宏達(dá)運(yùn)輸股份有限公司（以下簡稱宏達(dá)公司）,、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向法院提起訴訟,。

2016年8月17日2時(shí)許,，姜達(dá)林駕駛無號(hào)牌正三輪摩托車從鐵山區(qū)木蘭村往鐵山區(qū)政府方向行駛，行至106國道鐵山區(qū)光彩山路段下坡時(shí),，與對(duì)向許小立駕駛的豫H×××××重型半掛牽引車牽引豫H×××××掛重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞,，造成無號(hào)牌正三輪摩托車乘車人姜顯穩(wěn)當(dāng)場死亡，姜達(dá)林受傷,，兩車受損的道路交通事故,。事故發(fā)生后，交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書,，許小立因駕駛安全技術(shù)性能不合格且載物超過核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任,，姜達(dá)林承擔(dān)主要責(zé)任，受害人姜顯穩(wěn)無責(zé),。對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分,，法院于2016年11月25日作出的（2016）鄂0205刑初35號(hào)生效刑事判決書已進(jìn)行了認(rèn)定，法院予以確認(rèn),。對(duì)原告提交的全家在黃石市鐵山區(qū)居住生活五年以上的相關(guān)證明,、租房合同、《營業(yè)執(zhí)照》,、《食品流通許可證》及姜某在鐵山就讀的幼兒園,、小學(xué)證明、成績單等,，雖然證明上沒有經(jīng)辦人簽字,，但蓋有單位公章，且上述證據(jù)互相印證,，形成證據(jù)鎖鏈,，故應(yīng)認(rèn)定原告全家在城鎮(zhèn)經(jīng)商及居住生活一年以上的事實(shí),。

庭審中，宏達(dá)公司稱豫H×××××重型半掛牽引車,、豫H×××××掛重型倉柵式半掛車租賃給許小立從事貨運(yùn)業(yè)務(wù),，并提供了雙方于2015年10月13日簽訂的租賃合同，甲方為宏達(dá)運(yùn)輸公司,，乙方許小立,。合同約定：第一條，租賃物件,、用途,、型號(hào)等，甲方根據(jù)乙方的要求及乙方自主選定,，以租給乙方為目的,，為乙方辦理分期付款購車后，將所有權(quán)歸屬自己的汽車租賃給乙方（××）進(jìn)行貨物運(yùn)輸,；第二條中關(guān)于租金,，乙方應(yīng)在每月月底前交納下月應(yīng)向甲方交納雙方約定的各項(xiàng)規(guī)費(fèi)（含租金）1900元；第三條,，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件,，承租期滿，乙方如不欠甲方其它債務(wù),，可向甲方提出書面申請(qǐng),，并將承租車輛轉(zhuǎn)出后，即取得該車的所有權(quán),。許小立稱事故車輛是由自己出資購買,，登記在宏達(dá)公司名下從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)，該車實(shí)際受宏達(dá)公司管理支配,，并提供了三份交納給宏達(dá)公司的服務(wù)費(fèi),、保費(fèi)等交款收據(jù)共計(jì)26722元。通過對(duì)租賃合同及上述證據(jù)綜合分析,，宏達(dá)公司先為許小立辦理分期付款購車手續(xù),，肇事車輛應(yīng)為許小立分期出資購買，名為出租,，實(shí)為掛靠在宏達(dá)公司從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)。另豫H×××××重型半掛牽引車,、豫H×××××掛重型倉柵式半掛車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司處投有二份交強(qiáng)險(xiǎn),，死亡、傷殘賠償限額均為110000元,，共計(jì)220000元,，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi),。事故發(fā)生后，被告許小立已向原告賠償40000元,。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：1、交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分是否正確,；2,、原告請(qǐng)求賠償?shù)母鞣N費(fèi)用是否合理。

三,、法律分析

1,、公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù),。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,，不足部分,，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。2,、原告雖系農(nóng)村居民,，但事故發(fā)生前，原告全家在城鎮(zhèn)居住生活一年以上,，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,，故有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3,、被告許小立以分期付款的方式認(rèn)購車輛,，實(shí)質(zhì)上仍然是被告許小立為了交通營運(yùn)過程中的方便，將車輛登記在具有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)資質(zhì)的被告宏達(dá)公司名下,，以宏達(dá)公司的名義進(jìn)行運(yùn)營,，雙方實(shí)際仍為掛靠關(guān)系，且肇事車輛安全技術(shù)性能不合格和超載是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的部分原因,，宏達(dá)公司負(fù)有監(jiān)督和管理責(zé)任,，加上重型貨車長途運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)較大，宏達(dá)公司卻只為該車投交強(qiáng)險(xiǎn),，沒有投保商業(yè)險(xiǎn),，故宏達(dá)公司與許小立應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上所述,，原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1,、喪葬費(fèi)：按湖北省上一年度職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算：47320÷12×6=23660元,；2,、死亡賠償金：受害人姜顯穩(wěn)死亡時(shí)36歲,，按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年為：27051×20=541020元；3,、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：（1）,、姜某（受害人女兒）：現(xiàn)年8歲（其母已去世），按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算至18周歲為18192×10=181920元,；（2）姜達(dá)林（受害人父親）：現(xiàn)已63周歲,，已超過法定退休年齡，應(yīng)視為無勞動(dòng)能力,，因其育有一子（姜顯穩(wěn)）一女（姜順英）,，按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算17年除以2為18192×17÷2=154632元；（3）,、劉多枝（受害人母親）：已年滿60歲,，超過法定退休年齡，應(yīng)視為無勞動(dòng)能力,，按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算20年除以2為18192×20÷2=181920元,。因被告方負(fù)次要責(zé)任（30%），三個(gè)被撫養(yǎng)人年賠償數(shù)額之和乘以30%后并未超過湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額,；4,、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定,，受害人死亡的,，賠償義務(wù)人除了要賠償喪葬費(fèi)等外，還要賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi),、住宿費(fèi)和誤工損失,，原告老家距離鐵山數(shù)十公里，原告雖然沒有提供相關(guān)票據(jù),，根據(jù)實(shí)際情況法院酌情支持1500元,。5、精神撫慰金：原告提出的30000數(shù)額在合法合理范圍內(nèi),，法院予以支持,。以上共計(jì)1114652元，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡,、傷殘賠償限額中支付220000元,，余下894652元，由被告許小立與宏達(dá)公司連帶賠償30%即268395.6元,，扣減許小立已付款4萬元,，許小立與宏達(dá)公司還應(yīng)連帶賠償228395.6元。原告自行承擔(dān)70%即626256.4元,。

四,、裁判結(jié)果

1、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜達(dá)林,、劉多枝,、姜某損失共計(jì)220000元；

2,、被告許小立,、被告焦作市宏達(dá)運(yùn)輸股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告姜達(dá)林、劉多枝,、姜某損失228395.6元,；

3、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條,、第二十二條,、第四十八條

2、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款

3,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款,、第十八條、第二十七條,、第二十八條,、第二十九條

4、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款,、第十條

5,、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條