一,、案情介紹

2015年10月20日10時40分左右,，在遙觀鎮(zhèn)同濟村委石橋里22號門口，被告盧建榮駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門注冊登記的無號牌電動三輪車沿遙觀鎮(zhèn)同濟村委石橋里14號北側(cè)墻邊由東向西倒車時,，與原告于俊強駕駛CZ0838519電動自行車沿石橋里村道由南向北行駛發(fā)生相撞,，導(dǎo)致原告受傷，電動自行車受損,。該事故經(jīng)常州市武進區(qū)公安局交通警察大隊認定,，被告盧建榮承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告于俊強不承擔(dān)事故責(zé)任,。原告受傷后在常州市第一人民醫(yī)院住院治療,。事故發(fā)生后，被告盧建榮已墊付醫(yī)療費14800元,。

2016年7月18日,，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)法院委托出具司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人于俊強受傷后需設(shè)置的誤工期以180日為宜,，護理期以60日為宜,，營養(yǎng)期以60日為宜。原告于俊強為此支出鑒定費1680元,。

上述事實,，有道路交通事故認定書、病歷,、出院記錄,、醫(yī)療費票據(jù),、費用清單,、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù),、收條等證據(jù)及當事人陳述在卷佐證,。

原告于俊強向法院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告各項損失84590元,。2,、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

被告盧建榮辯稱,，原告在駕駛過程中有注意安全的義務(wù)和能力,，其沒有有效避開倒車車輛，在兩車相撞過程中存在一定過失,。根據(jù)用藥清單顯示有部分用藥是進行丙肝和乙肝測定,，與原告受傷沒有明顯的因果關(guān)系,，要求扣除該部分費用7000元。原告系農(nóng)村居民,，其可以通過農(nóng)保報銷醫(yī)療費減少損失,，故被告只對農(nóng)保以外的醫(yī)療費承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告主張工資收入遠高于個稅起征點,，但其未能提交納稅證明,、誤工證明、勞動合同等證據(jù),，應(yīng)按照1770元/月計算誤工費,。護理費標準認可50元/天，住院伙食補助費標準認可20元/天,、住院天數(shù)為25天,，交通費認可150元，財產(chǎn)損失認可450元,。另外我已經(jīng)賠付原告14800元,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是原告主張的賠償數(shù)額是否合理,。

三,、法律分析

公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成的損害,，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的,，應(yīng)由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,，根據(jù)交警部門對此次事故的認定：被告盧建榮承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,，原告于俊強不承擔(dān)事故責(zé)任。故原告于俊強因此次交通事故所造成的損失應(yīng)由被告盧建榮承擔(dān)賠償責(zé)任,。

結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證,，法院確定原告于俊強因此次事故造成的損失有：

1、醫(yī)療費：結(jié)合原告提供的出院記錄,、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù),，法院確認醫(yī)療費為39190.43元；

2,、住院伙食補助費：原告住院23天按50元/天計算,，共計1150元；

3,、營養(yǎng)費：原告營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為60天,，按12元/天計算，共計720元,；

4,、護理費：原告護理期經(jīng)鑒定為60天,，按60元/天計算為3600元；

5,、誤工費：因原告主張的月平均工資超過法定個人所得稅納稅標準,，又未能提供完稅證明，故原告未能提交充分的證據(jù)證明其誤工損失,，結(jié)合庭審中被告的自認,，法院認定事故發(fā)生時，原告并無固定收入,，應(yīng)按照常州市職工最低工資標準確定其誤工收入,，原告誤工期經(jīng)鑒定為180日，按1770元/月計算為10620元,；

6,、鑒定費：1680元，有票據(jù)佐證,，法院予以確認,；

7、交通費：法院結(jié)合原告就診情況,，酌情確定為150元,；

8、車損：因原告未能提供充分證據(jù)證明其車損,，結(jié)合庭審中被告的自認,，法院酌情確定為450元。

以上原告因此次交通事故造成的損失總計為57560.43元,，應(yīng)由被告盧建榮賠償,，扣除被告盧建榮先行賠付的14800元，被告盧建榮還應(yīng)賠償原告于俊強42760.43元,。關(guān)于原告要求被告賠償各項損失84590元的訴訟請求,，其中42760.43元部分法院予以支持，其余部分不予支持,。關(guān)于原告主張事故發(fā)生后被告僅賠付了10000元,，因被告提供的原告父親與妻子簽字確認的收條，該收條上載明已經(jīng)收到原告賠付的14800元,，故該主張與事實不符，法院不予支持,。關(guān)于被告盧建榮提出的原告在兩車相撞過程中存在一定過失的抗辯,，經(jīng)查，公安機關(guān)已經(jīng)依法對該起交通事故進行了事故責(zé)任認定,，被告在駕駛機動車倒車時未查明車后情況,，確認安全后倒車是此次事故發(fā)生的直接原因,，原告沒有導(dǎo)致事故發(fā)生的過錯行為。故被告的抗辯與事實不符,，法院不予采信,。關(guān)于被告盧建榮提出的原告系農(nóng)村居民，其可以通過農(nóng)保報銷醫(yī)療費減少損失,，故被告只對農(nóng)保以外的醫(yī)療費承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯,，經(jīng)查，機動車交通事故的直接侵權(quán)人,，應(yīng)當按責(zé)賠償受害人因交通事故支出的醫(yī)療費用,。本案中，被告盧建榮承擔(dān)事故的全部責(zé)任,，其應(yīng)賠償原告于俊強因交通事故支出的全部醫(yī)療費用,，故被告的抗辯與法不符，法院不予采信,。關(guān)于被告盧建榮提出的部分用藥與原告受傷沒有明顯的因果關(guān)系,，要求扣除該部分費用7000元的抗辯，經(jīng)查,，從現(xiàn)有證據(jù)無法證實該部分用藥系非因該損害引起的醫(yī)療費用,，而被告亦未對該部分用藥提起因果關(guān)系鑒定，故法院對該抗辯不予采信,。

四,、裁判結(jié)果

1、被告盧建榮于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告于俊強42760.43元,；

2,、駁回原告于俊強的其他訴訟請求。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條

2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

3,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十九條第一款,、第二十條,、第二十一條第一款及第二款、第二十二條,、第二十三條第一款,、第二十四條

4、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條