一．案情介紹

1994年8月24日,、12月2日和12月5日，東營水泥制品廠（以下簡稱水泥制品廠）分別向中國農(nóng)業(yè)銀行東營市河口區(qū)支行借款100萬元,、93萬元和7萬元,，用于購買水泥、鋼材,，并約定利息分別為10．98‰和14．64‰,。到期限不還貸款，對逾期貸款加收20％的利息,。上述借款均由東營市黃河口建材開發(fā)總公司（以下簡稱建材公司）擔保,。 1996年12月24日，水泥制品廠向中國農(nóng)業(yè)銀行東營市東營區(qū)支行借款1050萬元,，用于購買水泥制品材料,，期限1年，自1996年12月24日至1997年12月24日,，利率為月息9．24‰,，該合同第二條約定，水泥制品廠應按合同約定的期限歸還貸款本息,。逾期貸款在逾期期間按日利率萬分之四計收利息,。如需延期還款，水泥制品廠必須在貸款到期前十日提出延期申請,，經(jīng)同意后簽訂延期還款協(xié)議,，延期協(xié)議簽訂后,，其效力及于保證人，保證人自愿繼續(xù)承擔保證責任,，原保證期間相應延長,。該合同第五條約定，保證人與借款人對債務承擔連帶責任,。保證人保證期間為：自本合同生效之日起最后一筆借款到期日后的兩年,，即自1997年12月24日至1999年12月24日。該合同由東營市?？苹瘜W工業(yè)有限責任公司（原山東東營石油化工廠,，以下簡稱海科公司）擔保,。 1997年12月24日,，中國農(nóng)業(yè)銀行東營市東營區(qū)支行與水泥制品廠、?？乒竞炗啠?7）農(nóng)銀保借延協(xié)字第00013號《保證擔保借款延期還款協(xié)議書》約定,，水泥制品廠于1996年12月24日向貸款人借款1050萬元，應于1997年12月24日償還全部借款本息,，由于資金短缺原因,，不能如期償還，經(jīng)各方協(xié)商一致同意延期到1998年3月24日償還,，1996年12月24日簽訂的《借款合同》是本協(xié)議不可分割的整體,，原《借款合同》各項條款對本協(xié)議仍有效，本協(xié)議與原《借款合同》條款有抵觸者,，以本協(xié)議為準,。海科公司作為擔保人在該協(xié)議上簽章認可,。 1998年6月20日,，中國農(nóng)業(yè)銀行東營市河口區(qū)支行向水泥制品廠發(fā)出了貸款逾期催收通知書稱，借款200萬元已到期,，到1998年6月20日止,，你單位仍欠我行貸款本金及利息225萬元，已構成違約,，請立即歸還全部貸款本息,。水泥制品廠及擔保人建材公司于1998年6月22日在該通知上蓋章。1999年11月29日,，中國農(nóng)業(yè)銀行山東省分行催收到（逾）期借款通知書第25號,，載明：1996年12月24日借款1050萬元，于1998年3月24日到期。請準備資金按期來銀行辦理還款手續(xù),，否則按合同約定處理,。1999年12月22日，水泥制品廠簽發(fā)通知單回執(zhí)載明：第25號催收到（逾）期借款通知書,，已于1999年12月22日收到,，意見如下：盡快籌集資金，歸還銀行貸款,。水泥制品廠加蓋了公章,。擔保人的法定代表人亦簽名并加蓋了公章，落款時間為2000年3月23日,。 1999年12月20日,，中國農(nóng)業(yè)銀行東營市河口區(qū)支行向水泥制品廠發(fā)出貸款逾期催收通知書，內容為：“貸款200萬元已到期,。到1999年12月20日止,，你單位仍欠我行貸款本息合計233萬元，請立即歸還我行全部貸款本息,。”水泥制品廠及擔保人建材公司于1999年12月22日在該通知書上簽章,。 2000年3月10日,，中國農(nóng)業(yè)銀行山東省分行與中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處簽定《剝離收購不良資產(chǎn)協(xié)議書》約定，債務人水泥制品廠,、擔保人建材公司所欠中國農(nóng)業(yè)銀行下述本息2398520元,。債務人水泥制品廠、擔保人?？乒舅分袊r(nóng)業(yè)銀行下述本息12270874．12元,，債權2000年3月25日起轉移給中國長城資產(chǎn)管理公司。并分別以（濟）中長資債字（2000）第050300002號和（濟）中長資債字（2000）第050200027號債權轉移確認通知書,，通知了債務人和擔保人,，同時要求債務人和擔保人在接到本債權轉移確認書后，主動向中國長城資產(chǎn)管理公司歸還前述全部債務款或者制定還款計劃,。水泥制品廠和建材公司在（濟）中長資債字（2000）第050300002號債權轉移確認通知書回執(zhí)及水泥制品廠,、海科公司在（濟）中長資債字（2000）第050200027號債權轉移確認通知書回執(zhí)均明確表示,，對債權轉移事項不持任何異議,，借款人和擔保人保證繼續(xù)履行借款合同、擔保合同或協(xié)議約定的各項義務,。建材公司簽署時間為2000年6月3日,，海科公司簽署時間為2000年3月23日。 2000年5月31日,，?？乒鞠蛑袊r(nóng)業(yè)銀行東營市東營區(qū)支行出具證明：“我單位多次為水泥制品廠向貴行借款提供擔保，并于1996年12月24日為該企業(yè)轉貸貸款1050萬元提供擔保,。特此說明,。”2002年3月12日,，山東法制報第14版刊登債權催收公告,，要求水泥制品廠、建材公司,、?？乒韭男星鍍斄x務。 2002年9月30日,，中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處根據(jù)中長資復（2002）386號關于水泥制品廠債權轉讓請示的批復,，與何榮蘭簽訂（2002）中長資濟債轉字第003號債權轉讓協(xié)議約定，將水泥制品廠所拖欠的5筆貸款債權（及其附屬權利）轉讓給何榮蘭并附債權轉讓清單,。2003年1月21日,，中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處及何榮蘭在山東法制報第2版刊登債權轉移通知，通知水泥制品廠及擔保人建材公司,、?？乒荆湟婪ㄏ碛兴嘀破窂S債權本金1260萬元及相應利息及其項下附屬權利均已依法轉移給何榮蘭,，由其行使債權人的一切權利,。在接到本通知書后主動向何榮蘭履行還款義務。 一審法院審理中,，何榮蘭出具了有關債權款項利息的計算依據(jù),。1050萬元借款按月利率9．24‰計，1997年1月1日至第四季度末應付本息11504338．14元,。對此水泥制品廠及?？乒揪J可。1998年至2003年第一季度按合同第二條約定的萬分之四計算本金及罰息合計為24183095．93元,。對此,，水泥制品廠無異議，但?？乒咎岢霎愖h認為不應按萬分之四計,，應按萬分之二點一計。200萬元借款本息及罰金合計為7598582．02元,。對此,，水泥制品廠及建材公司均予以認可。 2003年4月17日，一審法院委托山東省司法鑒定中心對涉案利息,，依照合同和中國人民銀行的利率規(guī)定（不計復利）分別自貸款之日起至2003年3月31日止分段進行了計算,，鑒定結果為：1050萬元本金的利息為6171375元，本息合計16671375元,。200萬元的利息為1899951元,，本息合計3899951元。各方當事人對計算的依據(jù),、方法和計算結果均無異議,。但海科公司主張2000年3月25日前利息應按農(nóng)業(yè)銀行與中國長城資產(chǎn)管理公司的債權轉讓協(xié)議中確定的數(shù)目為準,，即本金1050萬元表外利息1770874．12元,。債權轉讓前的利息不應重新計取。自2000年3月25日到2003年3月31日,，按1050萬元本金計算,，利息為2438730元。 2003年2月13日,，何榮蘭向一審法院提起訴訟稱：中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處依法享有水泥制品廠債權本金1260萬元及相應利息,。2002年9月30日，中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處與何榮蘭簽訂《債權轉讓協(xié)議》,，將上述債權及其項下所屬權利全部轉讓給何榮蘭,，由何榮蘭行使債權人的一切權利。何榮蘭已具備向債務人及擔保人主張權利的主體資格,，截至起訴之日，水泥制品廠應當承擔債務本息合計31783677．95元,，請求：1．判令水泥制品廠立即清償債務本息合計31783677．95元,，海科公司對水泥制品廠應付債務中的24183095．95元承擔連帶清償責任,；建材公司對水泥制品廠應付債務中的7598582．02元承擔連帶清償責任,。2．財產(chǎn)保全費、案件受理費,、律師代理費及何榮蘭為實現(xiàn)債權支出的合理費用由水泥制品廠,、海科公司及建材公司共同負擔,。,、

海科公司答辯稱：水泥制品廠和?？乒局两裎吹玫街袊L城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處將債權轉讓給何榮蘭的任何通知,。海科公司承擔保證責任的期間已過，根據(jù)合同約定是自1997年12月24日起至1999年12月24日止,。債權轉移的方式是書面通知而不是登報的方式,。何榮蘭沒有提供其受讓債權的有效證據(jù)。兩個借款合同糾紛不應合并審理,。根據(jù)最高人民法院《關于適用<擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法司法解釋）第31條,、第44條及最高人民法院法函（2002）3號的答復、《金融資產(chǎn)管理公司條例》第10條及《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》第3條的規(guī)定,，?？乒静粦袚ＷC責任。再則,，債權轉移是無效的,。因此，應駁回何榮蘭對?？乒镜脑V訟請求,。

二．爭議焦點

1．以報紙公告的方式通知債務人債權轉讓的，是否對債務人發(fā)生效力,？
2．對于債權債務人相同,，債權性質相同，且同一法院都具有管轄權,，但擔保人不同的案件是否可以合并審理,？

三．法律分析

本案涉及的全部借款合同、擔保合同,、延期協(xié)議,、催款單及回執(zhí)、債權轉讓合同,、通知及公告通知等均是當事人的真實意思表示,，其內容和形式均是合法有效的，當事人都應按照合同約定,，自覺履行各自的義務,。何榮蘭依其與中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處簽訂的《債權轉讓協(xié)議》履行了義務，也取得了債權人的資格,，因此,，何榮蘭的主要訴訟請求，符合法律的規(guī)定,，應予支持,。就海科公司反駁的幾個問題認定如下：

其一,，債權轉讓應用何種方式通知債務人及擔保人的問題,。對于債權轉讓通知的方式,，目前國家法律沒有強制性規(guī)定必須用什么方式通知。登報通知是一種合法的方式,，更具有時間性,、公開性和廣泛性，與單個書面通知具有同等作用和效力,。債權轉讓不同于債務轉讓,，債務轉讓我國法律有明確的規(guī)定，即債務人轉移債務的必須書面通知債權人及保證人,，并征得債權人和保證人的同意,，否則轉讓無效。而債權轉讓只需通知債務人及保證人即可,，無須經(jīng)債務人及保證人同意,。本案債權轉讓通知是原債權人中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處于2003年1月21日在山東法制報上用登報通知方式通知債務人及擔保人，其內容和形式均符合《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第八十條之規(guī)定,，亦不違反合同法第七十九條的規(guī)定,。所以，?？乒緦Υ酥鲝埨碛刹怀闪?。

其二，關于?？乒境袚ＷC責任的期間是否已過的問題。?？乒痉Q，根據(jù)合同約定,，?？乒境袚ＷC責任期間是1997年12月24日起至1999年12月24日止,。?？乒驹趥鶛噢D讓確認通知書回執(zhí)上簽字的時間是2000年3月3日。依據(jù)擔保法司法解釋第31條,、第44條及最高人民法院法函（2002）3號答復的規(guī)定，?？乒静粦袚ＷC責任,，即使何榮蘭與中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處的債權轉讓協(xié)議對海科公司發(fā)生法律效力,，?？乒驹诒ＷC期間屆滿后,，亦不應承擔擔保責任,。首先，擔保法司法解釋第31條規(guī)定,，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止,、延長的法律后果。保證期間與訴訟時效是兩個不同的概念,，不能混同,。擔保法司法解釋第44條不適用本案,，本案不屬于破產(chǎn)案件。最高人民法院法函（2002）3號答復主要是明確訴訟時效中斷問題,，不影響何榮蘭訴訟權利的有效行使。其次,，根據(jù)（97）農(nóng)銀保借延協(xié)字第00013號協(xié)議書，1050萬元借款延期到1998年3月24日止,。?？乒驹谠搮f(xié)議上簽章認可。隨著借款的延期,，依據(jù)借款合同和擔保合同的約定,，海科公司的保證期間亦相應延期自1998年3月25日起至2000年3月24日止,。即使在原保證期間內,，即1999年11月29日，中國農(nóng)業(yè)銀行山東省分行向水泥制品廠發(fā)出催收到（逾）期借款通知書（第25號）,，水泥制品廠和?？乒痉謩e于1999年12月22日和2000年3月23日在催收到期借款通知書回執(zhí)上簽字蓋章。這份催收到（逾）期借款通知書,，證明了當時的債權人在擔保人履行保證責任期限內,，向借款人及保證人主張了權利,。依照法律規(guī)定，此時開始計算訴訟時效為兩年,，即1999年11月29日起至2001年11月28日止,。保證期間與訴訟時效雖然都是因債權人在一定期間不行使權利，而發(fā)生一定的法律后果,，但兩者有著本質上的區(qū)別,。在保證期間內，債權人行使了權利,，變更了原有的法律關系,，使保證期間的作用消滅；而在訴訟時效期間內,，權利人行使了請求權，維持了原有的法律關系,，使原有的法律關系得以繼續(xù)延續(xù)。因此,，本案中?？乒尽⒔ú墓咀鳛楸ＷC人不免除保證責任,，保證責任不再受保證期間的制約,，應受訴訟時效的制約,。再次，從中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處與中國農(nóng)業(yè)銀行東營市東營區(qū)支行發(fā)出的債權轉讓確認通知書回執(zhí)角度分析,，借款人和保證人保證繼續(xù)履行借款合同、擔保合同和協(xié)議規(guī)定的各項義務,。保證人簽字蓋章的時間為2000年3月23日,，這份通知書及回執(zhí)說明,，?？乒救栽谧栽秆娱L保證期間，即2000年3月24日之前,，權利人再次主張明確要求債務人及擔保人還款,。依據(jù)擔保法司法解釋第34條第2款的規(guī)定，從2000年3月24日起重新開始計算中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處對保證人要求履行保證責任的訴訟時效,，即自2000年3月24日起到2002年3月23日止。2002年3月12日,，中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處在山東法制報公告向債權人和擔保人催收債權主張權利,，至此,，訴訟時效依法中斷，重新計算訴訟時效,，即自2002年3月12日起到2004年3月11日止。2003年1月21日,，中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處在山東法制報第2版刊登債權轉讓通知,，要求向新債權人何榮蘭履行還款義務,。2003年2月13日,，債權人何榮蘭向本院起訴,，主張還本付息。何榮蘭的起訴是在法定訴訟時效期間之內,，因此,，?？乒局鲝埡螛s蘭的起訴已超過保證期間，不應負任何法律責任的理由不能成立,。

其三，關于本案的管轄問題,。最高人民法院規(guī)定山東省高級人民法院一審民事案件的受理標的額為3000萬元以上，一審法院依此規(guī)定立案,，并不違反最高人民法院的規(guī)定,，且依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款之規(guī)定,，上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審民事案件,，也可以把本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理。一審法院受理本案亦于法有據(jù),。所以，?？乒娟P于本案應由山東省東營市中級人民法院審理的主張,，理由不能成立。

其四,，本案能否合并審理的問題,。本案的債權人均為何榮蘭,，債務人均為水泥制品廠，債權債務關系明確,。擔保人雖不屬同一人，但擔保人在本案中承擔的是各自的擔保責任,，其責任也明確,，所以,，合并同案審理并非不可，故?？乒緦Υ酥鲝埨碛梢嗖怀闪?。

其五,，關于利息計算問題。?？乒咎岢龅睦⒂嬎阒鲝垼婪☉柚С?。利息的計算應依法予以調整,，其結果應為：1050萬元2000年3月25日前的本息為12270874．12元,，加上2000年3月21日至2003年3月31日的利息2438730元，共計14709604．12元；200萬元2000年3月25日前的本息為2398520元,，加上2000年3月21日至2003年3月31日的利息464520元，共計2863040元,。

四．裁判結果

法院判決：（一）水泥制品廠于判決生效后十日內償還何榮蘭借款本金1050萬元及利息合計14709604．12元,，海科公司承擔連帶清償責任,；（二）水泥制品廠于判決生效后十日內償還何榮蘭借款本金200萬元及利息合計2863040元,，建材公司承擔連帶清償責任；（三）駁回何榮蘭的其他訴訟請求,。一審案件受理費168928元,，由何榮蘭負擔76017．60元,，水泥制品廠負擔92910．40元，其中的75257．40元由?？乒矩撨B帶責任，17653元由建材公司負連帶責任,。保全費80000元，由?？乒矩摀?。鑒定費30000元,，由何榮蘭負擔10500元，水泥制品廠負擔19500元,，其中15015元由海科公司負連帶責任,，4485元由建材公司負連帶責任,。

?？乒静环粚徟袥Q,，向本院提起上訴，（一）一審判決認定事實不清。1．一審判決所列被告之一建材公司已經(jīng)不存在,，其不具備訴訟主體資格。根據(jù)?？乒舅{查到的工商登記注冊資料，建材公司是1993年由水泥制品廠更名而來,，1996年12月該公司又更名為水泥制品廠并且沿用此名稱至今,。在一審訴訟期間,，根本就不存在一個名為建材公司的企業(yè)法人。一審法院將一個不存在的企業(yè)列為本案被告,，屬認定事實錯誤。2．一審認定中國農(nóng)業(yè)銀行東營市河口區(qū)支行1994年8月24日,、12月2日和12月5日與水泥制品廠、建材公司的借款合同,、擔保合同合法有效是錯誤的,。山東省東營市工商行政管理局東營分局的企業(yè)工商登記資料記載：水泥制品廠于1990年6月開業(yè),，1993年1月經(jīng)核準登記變更為建材公司，1996年12月經(jīng)核準登記又變更為水泥制品廠,，該名稱自1996年12月沿用至今。據(jù)此,，1994年間,，水泥制品廠已經(jīng)變更名稱為建材公司,，在當時已經(jīng)不存在一個名為水泥制品廠的企業(yè)。所以,，在當時以水泥制品廠為借款人，以建材公司為擔保人的借款合同,，由于借款人已經(jīng)不存在,，借款合同是無效的，擔保合同也無效,。一審認定合同有效是錯誤的,。（二）一審判決適用法律錯誤。一審判決認為債權人以報紙公告的方式通知債務人有關債權轉讓的事實符合法律規(guī)定是錯誤的,。本案中原債權人中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處沒有直接通知債務人債權轉讓的事實,。作為債務人，由于沒有收到債權轉讓通知,，因而也沒有向受讓人履行債務的法律義務,。到受讓人何榮蘭起訴之時，中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處與何榮蘭之間的債權轉讓協(xié)議由于沒有通知到債務人,，對債務人尚不發(fā)生效力，何榮蘭起訴債務人還款沒有事實和法律依據(jù),。報紙公告的通知方式只是一種推定被通知人可以收到通知的方式,，采用這種通知方式至少應同時具備兩個條件：一是由于被通知人地址不詳或下落不明等原因無法直接通知，二是法律規(guī)定可以采用公告的方式通知,，并且規(guī)定公告多長時間視為通知到達,。不具備這兩個條件，就只能采用直接書面通知的方式,。本案原債權人中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處明知債務人及擔保人的地址,，而不采用直接書面的方式通知，卻采用沒有法律依據(jù)的報紙公告方式,，該通知不產(chǎn)生法律效力,。依學理解釋，債權轉讓通知的方式應當與債權成立的方式相同,。債權以書面方式成立的,，轉讓債權亦應以書面方式通知債務人。（三）一審程序違法,。1．一審違反了法律關于級別管轄的規(guī)定,，錯誤審理本案。最高人民法院《關于各高級人民法院受理第一審民事,、經(jīng)濟糾紛案件問題的通知》規(guī)定,，山東省高級人民法院受理第一審經(jīng)濟糾紛案件，爭議金額不得低于5000萬元,。本案屬于經(jīng)濟糾紛案件,。何榮蘭起訴的金額只有3000余萬元，與山東省高級人民法院一審管轄的經(jīng)濟糾紛案件爭議金額相差很大,，山東省高級人民法院不應受理此案,。就一審級別管轄錯誤的問題，海科公司向一審法院提出了管轄權異議,，申請將案件移送有管轄權的山東省東營市中級人民法院審理,，一審法院對該異議不予理睬，違反法律規(guī)定,。一審判決認為本案是民事案件，山東省高級人民法院一審受理民事案件的爭議金額為3000萬元,，此認定是錯誤的。借款合同糾紛不屬于最高人民法院關于級別管轄規(guī)定中所指的民事糾紛案件,，屬于經(jīng)濟糾紛案件,。本案應當以程序違法為由撤銷原判，將案件移送有管轄權的法院審理,。2．一審將幾個當事人不相同的借款合同的欠款糾紛合并審理不符合民事訴訟法關于共同訴訟的規(guī)定,，應將不同的合同糾紛分別處理。何榮蘭是從中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處受讓的債權,，而中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處是從中國農(nóng)業(yè)銀行東營市東營區(qū)支行、東營市河口區(qū)支行分別受讓的債權,。其中從東營市東營區(qū)支行受讓的債權，其借款合同是?？乒緭５?，本金1050萬元；而從東營市河口區(qū)支行受讓的債權,，共有三個合同,，擔保人是建材公司。中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處受讓這些債權后,，分別取代中國農(nóng)業(yè)銀行東營市東營區(qū)支行,、東營市河口區(qū)支行在各個借款合同中的貸款人地位，成為不同合同的債權人,。假設何榮蘭有效受讓了中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處的債權,，則其又取代了中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處的債權人地位，分別成為不同借款合同的債權人,。其中一個合同本金1050萬元,，由海科公司擔保,；另外三個合同,，本金共計200萬元,，由建材公司擔保。如前所述,，這三個借款合同的借款人在簽合同的1994年已經(jīng)更名,，該企業(yè)是不存在的，借款合同應認定為無效,。對于這樣四個當事人及合同效力都不相同的借款合同糾紛,，一審法院將其合并審理，不符合我國民事訴訟法關于共同訴訟的規(guī)定,，不利于案件正確審理,。綜上，請求依法駁回何榮蘭的起訴,，或裁定撤銷一審判決,，將案件移送有管轄權的山東省東營市中級人民法院審理。 何榮蘭答辯稱,，（一）?？乒疽越ú墓静痪邆湓V訟主體資格為由主張一審判決認定事實不清沒有依據(jù)。何榮蘭將水泥制品廠,、海科公司及建材公司一并起訴后,，田振榮作為水泥制品廠和建材公司的法定代表人出庭參加了訴訟,，并對何榮蘭所訴事實予以認可。對于相對方當事人并無爭議的事實,，?？乒咀鳛榱硪还P債務的保證人沒有權利對該部分事實提出上訴，?？乒疽矝]有證據(jù)證明其主張,。特別需要說明的是，中國農(nóng)業(yè)銀行東營市河口區(qū)支行與水泥制品廠,、建材公司簽訂的借款合同,、擔保合同均與海科公司無關,，該借款合同和擔保合同是否有效的問題與?？乒緵]有任何法律上的利害關系，?？乒緹o權對此提出上訴,。（二）海科公司主張一審判決適用法律錯誤的理由不能成立,。關于以報紙公告的方式通知債務人有關債權轉讓的事實是否符合法律規(guī)定的問題,。最高人民法院《關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購管理,、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權后,，原債權銀行在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布債權轉讓公告的,，人民法院可以認定債權人履行了合同法第八十條第一款規(guī)定的通知義務。這一司法解釋,，充分肯定了以報紙公告方式通知債務人有關債權轉讓事宜的合法性,。一審法院根據(jù)中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處登報公告?zhèn)鶛噢D讓的事實和基于對合同法第八十條第一款的正確理解，認定原債權人中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處以登報公告的形式向債務人水泥制品廠,、擔保人?？乒竞徒ú墓疽婪ㄕ斅男辛藗鶛噢D讓通知義務是正確的。（三）?？乒娟P于一審法院程序違法的主張不能成立,。1．?？乒娟P于一審法院違反了民事訴訟法關于級別管轄規(guī)定的主張不能成立,。一審法院立案庭根據(jù)答辯人起訴的法律關系確定作為民事案件立案是有法律依據(jù)的。本案何榮蘭與水泥制品廠,、?？乒炯敖ú墓局g的清償債務糾紛,，屬于自然人與法人之間的合同糾紛案件,，且符合最高人民法院規(guī)定的高級人民法院受理一審民事案件的訴訟標的額標準（3000萬元以上）,，因此,，一審法院受理本案并不違反最高人民法院關于級別管轄的規(guī)定,。何況,，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條的規(guī)定,，上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審民事案件。因此,，一審法院受理本案無任何不當之處,。?？乒娟P于一審法院對其提出的管轄權異議沒有任何答復的上訴主張不符合事實,。根據(jù)最高人民法院的有關規(guī)定,，對于當事人就級別管轄問題提出的管轄權異議，受訴法院經(jīng)審查就管轄權異議是否成立,，直接告知當事人即可,，而不需作出書面裁定,。本案的基本事實是,，一審法院立案庭承辦法官根據(jù)最高人民法院有關規(guī)定，已明確告知?？乒?，一審法院立案受理并不違反級別管轄的規(guī)定，?？乒咎岢龅募墑e管轄異議不成立,，從而口頭駁回了?？乒咎岢龅墓茌牂喈愖h,。對于其后提交的《管轄權異議申請書》,，一審法院立案庭鑒于對該問題已作明確答復，故直接將案卷轉至民一庭進行審理,。案卷移送至民一庭后,，民一庭的承辦法官亦明確告知海科公司管轄權異議不成立,，并告知其應當及時到庭參加訴訟,。?？乒緝纱蔚酵⒓釉V訟對何榮蘭提交的證據(jù)和一審法院委托鑒定報告進行充分質證的事實也證明了一審法院對該問題并非未作任何答復，?？乒菊且苑e極的訴訟行為接受了一審法院的級別管轄,。一審法院慎重審理，對?？乒镜馁|證意見予以充分考慮,，并已作出公正的判決,。2．海科公司關于本案不能合并審理的主張不能成立,。合并審理是指訴的合并,，訴的合并可分為兩種：即訴的主體合并與客體合并,。?？乒咀鳛閾Ｈ藢儆诒匾餐V訟的當事人,，?？乒緟⒓颖景傅脑V訟屬于訴的主體合并,。因本案所涉借款合同的借款人,，也即債務人均為水泥制品廠，而將轉讓債權所涉及的數(shù)筆借款作為一個整體在本案中予以合并審理屬于訴的客體合并,。本案的債權人為何榮蘭,，債務人為水泥制品廠一家,，雙方當事人之間的債權債務關系明確,。本案中的擔保人海科公司,、建材公司雖不是同一主體,，但因二擔保人各自擔保履行的債務關系明確，且在各自擔保履行的債務范圍內所應承擔的連帶清償責任也是明確的,，合并審理并不損害?？乒镜娜魏卧V訟權利,，所以,，一審法院進行合并審理符合法律有關規(guī)定。綜上,，一審判決認定事實清楚,，適用法律正確。?？乒镜纳显V請求證據(jù)不足,，理由不當，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判,。 水泥制品廠及建材公司未進行書面答辯,。

二審法院認為，2002年9月30日,，何榮蘭與中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處簽訂的債權轉讓合同,，是雙方當事人真實意思表示，合同內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,，一審判決認定該債權轉讓合同有效是正確的,。海科公司在上訴主張中就本案級別管轄問題提出異議,，因級別管轄是上下級法院之間就一審案件審理方面的分工,，當事人就級別管轄提出管轄異議的，受訴法院應認真審查,，確無管轄權的,，應將案件移送有管轄權的法院，并告知當事人,，但不作裁定,。上述規(guī)定表明，當事人雖然就級別管轄問題有權提出異議,，但就異議不具有訴權,。當事人不得以級別管轄異議為由提起訴訟主張，對異議被駁回后亦不具有上訴的權利,。?？乒鞠蛞粚彿ㄔ禾岢龅募墑e管轄異議，已經(jīng)一審法院予以答復,，且在一審卷宗中有所記載,。海科公司就級別管轄問題提出的上訴請求,，超出了當事人提起上訴的請求范圍,，故不應支持。?？乒旧显V主張,，水泥制品廠與建材公司實際上是同一主體，故建材公司不具備訴訟的主體資格,，且應認定中國農(nóng)業(yè)銀行東營市河口區(qū)支行與水泥制品廠,、建材公司簽訂的擔保借款合同無效。在一審訴訟期間,，水泥制品廠,、建材公司及何榮蘭均未對建材公司的訴訟主體資格問題提出異議。一審判決后,，何榮蘭,、水泥制品廠及建材公司亦未對建材公司的訴訟主體資格提起上訴。?？乒静皇巧鲜鰮＝杩詈贤漠斒氯?，且其沒有證據(jù)證明該擔保借款合同損害海科公司的權益,，建材公司是否具備訴訟主體資格及該擔保借款合同的效力與?？乒緵]有法律上的利害關系。?？乒镜脑撛V訟請求本院亦不予支持,。海科公司主張本案所涉的兩個債務糾紛不應合并審理,。由于訴的合并既可以基于當事人的申請,，也可以由人民法院決定。本案中涉及的兩個債務糾紛,，債權人均為何榮蘭,，債務人均為水泥制品廠，債權債務的性質相同,，且均屬于一審法院管轄范圍,，一審法院將兩個債務糾紛合并審理并無不當。?？乒緝H以債務的擔保人不同,，提出一審法院合并審理錯誤，理據(jù)不足,，其主張應予駁回,。本案中何榮蘭作為債權人向債務人及擔保人提出訴訟主張，是基于其與中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處的債權轉讓合同,，取得債權人地位后,，以債權人的身份提起的民事訴訟。一審判決后,，債權人何榮蘭,、債務人水泥制品廠及擔保人建材公司均未提出上訴。就債權轉讓的效力,，何榮蘭,、水泥制品廠及擔保人建材公司、?？乒驹谝粚徟袥Q后亦未提出異議,。?？乒局鲝垈鶛嗟霓D讓，沒有通知債務人及擔保人,，故債權轉讓的效力不及于?？乒尽：贤ǖ诎耸畻l第一款規(guī)定,，債權人轉讓權利的,，應當通知債務人。未經(jīng)通知,，該轉讓對債務人不發(fā)生法律效力,。但法律法規(guī)對通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。本案的實際情況是,，中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處將其債權轉讓何榮蘭后,，雙方共同就債權轉讓的事實在山東法制報上登報通知債務人及擔保人。山東法制報是在山東省內公開廣泛發(fā)行的報紙,，一審法院認為債權人在該報紙上登報通知債務人及擔保人債權轉讓的事實,，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定債權人已將債權轉讓的事實告知債務人及擔保人,，并無不妥,。且本案中債權轉讓人、債權受讓人,、債務人及擔保人均未對債權轉讓的事實及效力提出異議,，債務人及擔保人只是對債務款項利息的數(shù)額有異議，一審法院已作審查處理,。?？乒驹谏显V請求中，沒有涉及債權轉讓內容及效力問題的異議,，即?？乒緦﹄p方債權債務存在的事實是認可的。?？乒就ㄟ^參加本案的訴訟活動,，已明知債權轉讓的事實，且知道履行債務的對象,。本案中的債權轉讓并沒有致使債務人錯誤履行債務,、雙重履行債務或加重債務人履行債務的負擔，也沒有損害?？乒镜睦?。雙方債權債務關系明確，債務人及擔保人應承擔相應的法律責任,。

綜上,，一審判決認定事實清楚,，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費168928元,，由?？乒矩摀?。