一,、案情介紹

1995年3月24日,，陸豐縣康樂奶品有限公司(以下簡稱康奶公司)時任董事長陳衛(wèi)平與典當(dāng)行簽訂典當(dāng)協(xié)議書，向典當(dāng)行借款50萬元,，并以位于陸豐市東海鎮(zhèn)望洋廣汕公路北側(cè)土地使用權(quán)作抵押,。雙方約定,，典當(dāng)手續(xù)費、保管費1．2％,，典當(dāng)利息,、保險費按月利率1．5％計收，借款期限2個月,。協(xié)議簽訂后,，康奶公司將土地使用人為陸豐縣第一裝卸運輸公司的陸府國用總字第0002556號(1992)第15220100908號《國有土地使用證》、陸豐縣國土局陸國土函(1995)001號批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓文件,、陸發(fā)批N0．0001288號土地轉(zhuǎn)讓款發(fā)票交典當(dāng)行質(zhì)押,，典當(dāng)行付給陳衛(wèi)平借款50萬元。典當(dāng)行簽約代表人在協(xié)議書上簽名并加蓋典當(dāng)行印章,，陳衛(wèi)平在協(xié)議書上簽名,，擔(dān)保人張其心簽名擔(dān)保，負(fù)責(zé)到期一次還清借款,。借款期滿后,，借款人陳衛(wèi)平、擔(dān)保人張其心未償還借款本息,。 1993年5月31日,、6月11日、6月22日,，陳淑銘與典當(dāng)行簽訂三份典當(dāng)協(xié)議書,，先后向典當(dāng)行借款100萬元、300萬元,、100萬元,，同年約定典當(dāng)手續(xù)費、保管費按1．2％計收,，典當(dāng)利息,、保險費為1．5％。陳淑銘三次借款均分別立有借款借據(jù)交給典當(dāng)行存執(zhí),。借款期滿后,，陳淑銘分別于同年6月15日、8月16日償還典當(dāng)行借款本金50萬元和22萬元,，合計還款72萬元,。1996年1月18日,，陳淑銘以康奶公司地皮回收款抵還370萬元,，抵除后尚欠本金58萬元及利息已作另案審結(jié)。 1996年1月11日,，康奶公司,、陳衛(wèi)平,、陳淑銘與典當(dāng)行簽訂《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》，該契據(jù)載明：“立轉(zhuǎn)讓地皮契據(jù)人是康奶公司,，經(jīng)手人陳衛(wèi)平,、陳淑銘原承買于陸豐市東海城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司轉(zhuǎn)讓的地皮一塊，國有土地使用證陸府國用總字第0002556號(1992)第15220100908號一本和陸豐縣國土局陸國土函(1995)001號文件一份,，坐落于陸城廣汕公路北側(cè)原縣搬運站舊址,，使用權(quán)面積3196平方米，建筑面積794平方米?，F(xiàn)因原市康奶公司陳衛(wèi)平,，陳淑銘借典當(dāng)行抵押貸款長期未還，經(jīng)商議決定將該地皮按時價轉(zhuǎn)讓估價款520萬元整,，給典當(dāng)行作回收抵還欠款,。由陳衛(wèi)平、陳淑銘親手理妥,，同時將該地皮劃明界址,，并連同契據(jù)、證件及收款收據(jù)手續(xù)交典當(dāng)行掌管,，業(yè)權(quán)永為買主所有,。該地皮來歷清楚，無上手重疊交易,，如有其他干涉,，由賣主一力抵擋，負(fù)責(zé)理妥,。此系雙方甘愿公正轉(zhuǎn)讓回收,，決無反悔，一讓千休,，藤根永斷,，日后轉(zhuǎn)讓主及其單位不得有借口生非和言貼言贖之理，口恐無憑,，特立此契為據(jù),。”康奶公司作為轉(zhuǎn)讓人在契據(jù)上簽章,，典當(dāng)行作為承讓人在契據(jù)上蓋章,，陳衛(wèi)平、陳淑銘,，中見人張其心均在契據(jù)上簽名,。《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》簽訂后,，陳衛(wèi)平將該協(xié)議,，陸豐縣國土局陸國土函(1995)001號批準(zhǔn)文件和陸府國用總字第0002556號(1992)第15220100908號《國有土地使用證》及陸發(fā)批NO．0001288號土地轉(zhuǎn)讓款發(fā)票仍交典當(dāng)行收押,。1996年1月18日，根據(jù)《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》,，由陳永富代陳衛(wèi)平,、陳淑銘書寫了一份收款《收據(jù)》，內(nèi)容為：“收到陸豐典當(dāng)行承買康奶公司原承買于東海城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司地皮一塊,，總款人民幣520萬元,，該款為陳衛(wèi)平分得150萬元，陳淑銘分得370萬元,?！标愋l(wèi)平、陳淑銘和中見人張其心均在《收據(jù)》上簽名,，《收據(jù)》交典當(dāng)行收存,。當(dāng)日陳衛(wèi)平分得的150萬元經(jīng)與典當(dāng)行結(jié)算，扣除其借款50萬元和利息12．87萬元及代陳潤基,、陳潤錢還借款18萬元,，以及典當(dāng)行于當(dāng)天給付陳衛(wèi)平10萬元后，尚欠陳衛(wèi)平59．13萬元,。典當(dāng)行為此寫了一份欠條交給陳衛(wèi)平,。爾后，陳衛(wèi)平約同張其心憑欠條先后于1996年1月19日向典當(dāng)行取款20萬元,，1月25日取款20萬元,，1月30日取款4萬元，2月8日取款4萬元,，2月12日取款4萬元,，2月14日取款4．13萬元，2月15日取款3萬元,，合計取走款項59．13萬元,，款被取完后，典當(dāng)行收回欠條,。自此,，典當(dāng)行與康奶公司、陳衛(wèi)平,、陳淑銘理清了地皮回收款項,。上述事實有收款收據(jù)，陳淑銘,、中見人張其心,、代書人陳永富證言，典當(dāng)行出納及工作人員證言，典當(dāng)行流水賬記錄相互佐證,。 根據(jù)陸豐縣國土局陸國土函(1995)001號批準(zhǔn)文件,，陸豐縣第一裝卸運輸公司轉(zhuǎn)讓給陸豐市東海城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司(以下簡稱東海開發(fā)公司)的土地僅為2500平方米,，并不是陸豐縣第一裝卸運輸公司國有土地使用證上記載的3196平方米,。東海開發(fā)公司按2500平方米土地轉(zhuǎn)讓給康奶公司，康奶公司也是按2500平方米向東海開發(fā)公司交納了土地轉(zhuǎn)讓款,，有陸發(fā)批NO．0001288號土地轉(zhuǎn)讓款發(fā)票為憑,。

康奶公司于1997年7月16日取得了本案所涉土地面積2500平方米的陸府國用(1997)字第0002556／15220100908號《國有土地使用證》，并于1998年9月29日,，用該證在陸豐市國土局辦理了使用權(quán)抵押登記,，領(lǐng)取了陸府抵押(98)字第0019號《土地使用權(quán)抵押證明書》，為陳衛(wèi)平擔(dān)任負(fù)責(zé)人的陸豐市通達精細(xì)化工廠向中國農(nóng)業(yè)銀行陸豐市支行(以下簡稱農(nóng)行陸豐支行)貸款195萬元作抵押,。2002年12月19日陸豐市國土局在《汕尾日報》登記公告作廢了原陸豐縣第一裝卸運輸公司陸府國用總字第0002556號(1992)第15220100908號《國有土地使用證》,。2003年4月，典當(dāng)行以陸豐市國土局在沒有收回原《國有土地使用證》的情況下又給康奶公司頒發(fā)《國有土地使用證》,、給農(nóng)行陸豐支行頒發(fā)《土地使用權(quán)抵押證明書》行政程序違法為由,，向陸豐市人民法院提起行政訴訟，請求撤銷陸豐市國土局頒發(fā)的上述證書,。2003年10月28日陸豐市人民法院作出(2003)陸行初字第4號行政判決認(rèn)為,，康奶公司獲得該土地使用權(quán)是通過陸國土函(1995)001號陸豐縣國土局文件調(diào)整、交換的,，康奶公司在申請辦理坐落于陸豐市東海鎮(zhèn)陸城廣汕公路北側(cè)的面積2500平方米的土地使用權(quán)變更登記時雖提供了協(xié)議,、批準(zhǔn)文件，但未提供該土地的原土地證書,，盡管陸豐市國土局在2002年12月19日公告注銷了原陸豐縣第一裝卸運輸公司陸府國用總字第0002556號(1992)第15220100908號《國有土地使用證》,，但此行為是在給康奶公司頒證后作出的，因此該頒證行為不符合法律規(guī)定且違反了法定程序,，應(yīng)予撤銷,。農(nóng)行陸豐支行取得(98)字第0019號《土地使用權(quán)抵押證明書》是以康奶公司取得的陸府國用(1997)字第0002556／15220100908號《國有土地使用證》為前提的，因該證的頒發(fā)不合法,，因此《土地使用權(quán)抵押證明書》亦應(yīng)予撤銷,。陸豐市國土局、清算小組,、農(nóng)行陸豐支行不服該判決,；向汕尾市中級人民法院提起上訴。2004年1月17日汕尾市中級人民法院作出(2003)汕中法行終字第20號行政判決書,，維持了一審法院判決,。 還查明，康奶公司系1991年成立的中外合作經(jīng)營企業(yè)，董事長,、總經(jīng)理均為陳衛(wèi)平,。因1997年度未按規(guī)定年檢，1998年被汕尾市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照,。2000年3月30日,，成立清算小組負(fù)責(zé)清理康奶公司經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)。典當(dāng)行系1991年成立的集體所有制企業(yè)法人,，其持有中國人民銀行頒發(fā)的金融機構(gòu)法人許可證,，其企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍為：以自有資金為非國有中、小企業(yè)和個人辦理質(zhì)押貸款業(yè)務(wù),。因2000年至2002年未按規(guī)定年檢,，2003年12月31日被陸豐市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。 因抵債的土地使用權(quán)實際面積與抵債協(xié)議所載面積不符,，典當(dāng)行向廣東省陸豐市人民法院提起訴訟,，要求陳衛(wèi)平、陳淑銘等返還轉(zhuǎn)讓款,。

廣東省陸豐市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，典當(dāng)行與陳衛(wèi)平1995年3月24日簽訂的典當(dāng)協(xié)議書和與陳淑銘1993年5月31日、6月11日,、6月22日簽訂的典當(dāng)協(xié)議書及借款借據(jù),，雙方意思表示真實，協(xié)議內(nèi)容符合中國人民銀行廣東分行(91)粵銀管字第186號文的有關(guān)規(guī)定,，應(yīng)有效,。陳衛(wèi)平，陳淑銘分別向典當(dāng)行借款后未按期還款,，陳衛(wèi)平以借款抵押物3196平方米地皮折價款520萬元為陳衛(wèi)平,、陳淑銘抵還借款后，由于康奶公司,、陳衛(wèi)平,、陳淑銘未按該契據(jù)約定理妥696平方米地皮回收轉(zhuǎn)讓手續(xù)，致使3196平方米無法辦理過戶,。故違反國家有關(guān)法律規(guī)定導(dǎo)致契據(jù)無效,，主要責(zé)任在陳衛(wèi)平、陳淑銘,，典當(dāng)行在未取得696平方米地皮轉(zhuǎn)讓手續(xù)情況下草率簽訂契據(jù)及理妥付清款項也有過錯,。由于《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》無效，陳衛(wèi)平,、陳淑銘以此取得520萬元應(yīng)分別由陳衛(wèi)平返還典當(dāng)行150萬元及利息,，陳淑銘返還370萬元及利息,，按典當(dāng)協(xié)議約定計息?？的坦咎峁┑仄そo陳衛(wèi)平作借款抵押物,，此后又自愿將該地皮給典當(dāng)行回收抵除陳衛(wèi)平、陳淑銘二人借款,，且將有關(guān)文件,、《國有土地使用證》、協(xié)議,、發(fā)票交典當(dāng)行持有,，促使典當(dāng)協(xié)議和《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》成立,，后又未能理妥土地轉(zhuǎn)讓及過戶手續(xù)造成《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》無效,，其應(yīng)負(fù)造成損失的過錯賠償責(zé)任。收據(jù)中載明陳衛(wèi)平分得150萬元代還借款,，并已理清了該筆款項,，有1996年1月18的收款收據(jù)、中見人張其心為證,。陳衛(wèi)平主張典當(dāng)行拒付尚欠59．13萬元,，因缺乏證據(jù)應(yīng)予駁回。四方簽訂的《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》載明,，轉(zhuǎn)讓地皮契據(jù)人是康奶公司,，經(jīng)手人陳衛(wèi)平、陳淑銘原承買使用面積3196平方米土地一塊,，經(jīng)商議決定愿將該地折價520萬元整給典當(dāng)行作回收抵還欠款,。收據(jù)寫明該款陳衛(wèi)平分得150萬元，陳淑銘分得370萬元以此為證,?？的坦局鲝埰鯎?jù)地皮為2500平方米，價款520萬元,，典當(dāng)行強行扣下370萬元給陳淑銘,，證據(jù)不足不予采納。第三人張其心雖在典當(dāng)協(xié)議書上簽名擔(dān)保,，但典當(dāng)協(xié)議已變更為以地抵還借款并已履行,，且典當(dāng)行未向其主張權(quán)利，應(yīng)免除其擔(dān)保責(zé)任,。遂判決：一,、典當(dāng)行與康奶公司、陳衛(wèi)平,、陳淑銘簽訂的《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》無效,，不受法律保護,；二、陳衛(wèi)平于本判決生效之日起10日內(nèi)返還典當(dāng)行給付的地款150萬元及利息(自1996年1月18日起至還清之日止按月利率2．7％計算),；三,、免除第三人張其心對陳衛(wèi)平借款50萬元的擔(dān)保責(zé)任；四,、陳淑銘于本判決生效之日起10日內(nèi)返還典當(dāng)行給付的地款370萬元及利息(自1996年1月18日起至還清之日止按月利率2．7％計算),；五、康奶公司在提供給陳衛(wèi)平向典當(dāng)行借款抵押轉(zhuǎn)讓的地價范圍內(nèi)負(fù)連帶賠償責(zé)任,。案件受理費36000元,，由陳衛(wèi)平負(fù)擔(dān)10500元，陳淑銘負(fù)擔(dān)25500元,，典當(dāng)行負(fù)擔(dān)保全費26000元,。陳衛(wèi)平、康奶公司不服,，向廣東省汕尾市中級人民法院提起上訴,。 廣東省汕尾市中級人民法院于2000年11月2日作出(2000)汕中法經(jīng)終字第7號民事判決認(rèn)為，《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》系各方當(dāng)事人真實意思表示,，內(nèi)容未違反法律規(guī)定,，該抵債關(guān)系成立。但轉(zhuǎn)讓契據(jù)中寫明土地使用權(quán)面積3196平方米,，而康奶公司僅買有2500平方米,，且未取得土地使用權(quán)證。該契據(jù)中所寫的《國有土地使用證》的土地使用者是陸豐縣第一裝卸運輸公司,，有關(guān)文件在簽約時已交付典當(dāng)行存執(zhí),，后對差額696平方米由誰理妥發(fā)生糾紛，致使合同無法履行,，未辦理過戶手續(xù),，因此合同無效。典當(dāng)行應(yīng)返還康奶公司土地及相關(guān)權(quán)利證照,，陳衛(wèi)平,、陳淑銘返還典當(dāng)行520萬元。陳衛(wèi)平提出未收到典當(dāng)行59．13萬元,，尚欠的59．13萬元已被其分7次取清,，有典當(dāng)行出納記賬憑證及證人證言為據(jù)。因此,，陳衛(wèi)平該上訴請求無理,，不予支持。陳衛(wèi)平提出原50萬元借款利息12．87萬元屬于高息及重復(fù)計息的請求,，根據(jù)廣東省人民銀行(91)粵銀管字第186號第17條規(guī)定,，該約定月利率2．7％并未超過限額,，而在用地抵債時，將未還的利息相抵亦無不妥,。陳衛(wèi)平又提出代陳潤基,、陳潤錢還款是基于土地抵債的前提才同意承擔(dān)的，現(xiàn)抵債不成立,，不應(yīng)由其承擔(dān)還款,。由于簽訂《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》時，陳潤基,、陳潤錢的債務(wù)已轉(zhuǎn)移由陳衛(wèi)平承擔(dān),，陳潤基、陳潤錢與典當(dāng)行的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅,，因此一審判決由陳衛(wèi)平承擔(dān)正確,。陳衛(wèi)平與典當(dāng)行的借貸關(guān)系因土地抵債關(guān)系的成立而消滅，現(xiàn)陳衛(wèi)平主張借款關(guān)系,，應(yīng)返還原50萬元借款于法無據(jù),，不予支持,。因轉(zhuǎn)讓無效,，原審判決陳衛(wèi)平返還因合同取得的金額的同時卻以典當(dāng)協(xié)議約定的利率計付利息不妥，應(yīng)參照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計付利息,?？的坦緦贤瑹o效也有過錯，原審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥,。原審判決認(rèn)定事實部分不清,，處理結(jié)果部分錯誤，應(yīng)予糾正,。據(jù)此判決：一,、維持一審判決一、三,、五項及訴訟費承擔(dān),；二、變更一審判決第二項為：陳衛(wèi)平于本判決生效之日起10日內(nèi)返還典當(dāng)行150萬元及利息(利息從1996年1月18日起至還清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計付),；三,、變更一審判決第四項為：陳淑銘于本判決生效之日起10日內(nèi)返還典當(dāng)行370萬元及利息(利息從1996年1月18日起至還清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計付)；四,、典當(dāng)行于本判決生效之日起10日內(nèi)返還康奶公司《國有土地使用證》[證號為陸府國用總字第0002556號(1992)第15220100908號],、陸豐縣國土局國府土函(1995)001號文及陸發(fā)批NO．0001288號發(fā)票，1996年1月1日康奶公司與東海開發(fā)公司簽訂的協(xié)議各一份,。上訴費36000元,，由陳衛(wèi)平,、康奶公司各負(fù)擔(dān)9000元，典當(dāng)行負(fù)擔(dān)18000元,。

判決后,，廣東省人民檢察院以二審判決認(rèn)定事實主要證據(jù)不足為由，向廣東省高級人民法院提起抗訴,，廣東省高級人民法院以(2002)粵高法立申字第12號函,，轉(zhuǎn)廣東省汕尾市中級人民法院再審。 廣東省汕尾市中級人民法院于2002年6月7日作出(2002)汕中法經(jīng)再終字第3號民事判決認(rèn)為,，本案的焦點在于當(dāng)事人簽訂土地回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)后,，典當(dāng)行是否付還陳衛(wèi)平土地轉(zhuǎn)讓款59．13萬元。根據(jù)誰主張誰舉證的原則,，典當(dāng)行主張該欠款由陳衛(wèi)平和張其心倆人憑欠條分七次取清,，提供的證據(jù)有陳衛(wèi)平與陳淑銘收款520萬元的收款收據(jù)、典當(dāng)行會計內(nèi)部流水賬本及典當(dāng)行的出納員,、中見人張其心的證言,。其內(nèi)部賬本雖有違背《會計人員工作守則》和《會計基礎(chǔ)工作規(guī)范》，且缺乏收款人陳衛(wèi)平七次取款的原始證明,，但其他證據(jù)中與雙方?jīng)]有利害關(guān)系的中見人張其心的證言,、陳衛(wèi)平與陳淑銘收款520萬元的收款收據(jù)、典當(dāng)行的賬本的證據(jù)效力,，應(yīng)予確認(rèn),。這些證據(jù)足以證實典當(dāng)行已經(jīng)付清陳衛(wèi)平59．13萬元，因此,，對典當(dāng)行分七次付還欠款的主張,，應(yīng)予支持。陳衛(wèi)平主張沒有取回該欠款,，卻提不出典當(dāng)行的結(jié)欠條等有效證據(jù),，在典當(dāng)行起訴前，亦一直沒有向典當(dāng)行催討,。因此,，其主張不予支持。經(jīng)審判委員會討論,，判決：駁回抗訴,，維持原二審判決。陳衛(wèi)平,、清算小組不服,，向廣東省高級人民法院申請再審。廣東省高級人民法院于2004年2月4日作出(2004)粵高法審監(jiān)民再字第11號民事裁定,，決定對本案進行提審,。 廣東省高級人民法院于2004年7月6日作出(2004)粵高法審監(jiān)民再字第11號民事判決認(rèn)為,，康奶公司以其尚未取得的土地使用權(quán)為陳衛(wèi)平、陳淑銘向典當(dāng)行的借款抵債,，且面積不符,，也未依法辦理相關(guān)手續(xù)和經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，因此應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議無效,。當(dāng)事人應(yīng)各自返還所取得的財產(chǎn)和有關(guān)權(quán)利證書,，原典當(dāng)協(xié)議所確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因此而恢復(fù)。典當(dāng)行與陳衛(wèi)平,、陳淑銘簽訂的四份典當(dāng)協(xié)議約定的典物均為借據(jù)或相關(guān)權(quán)利證書,，不具備典當(dāng)?shù)囊话惴商卣鳎虼松鲜鰠f(xié)議是名為典當(dāng)實為借貸合同,。典當(dāng)行在沒有經(jīng)營金融業(yè)務(wù)資格的情況下向陳衛(wèi)平,、陳淑銘貸款，違反有關(guān)金融法律規(guī)定,，應(yīng)確認(rèn)無效,。陳衛(wèi)平、陳淑銘應(yīng)分別將50萬元和350萬元借款本金返還給典當(dāng)行,，并按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計付利息,。康奶公司將有關(guān)權(quán)利文件交給典當(dāng)行作為陳衛(wèi)平向典當(dāng)行借款的擔(dān)保,，應(yīng)認(rèn)定康奶公司與典當(dāng)行之間設(shè)定了抵押關(guān)系,。因典當(dāng)協(xié)議無效，且康奶公司當(dāng)時尚未取得有關(guān)文件項下的權(quán)利,，該抵押關(guān)系應(yīng)確認(rèn)無效，康奶公司應(yīng)對此承擔(dān)過錯責(zé)任,，在陳衛(wèi)平不能償還典當(dāng)行50萬元及利息時,，應(yīng)由康奶公司在土地使用權(quán)價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。典當(dāng)行雖在起訴狀中沒有明確要求判令康奶公司承擔(dān)責(zé)任,，但典當(dāng)行在起訴狀中已將其列為被告并請求法院對其財產(chǎn)采取保全措施,，在其后的訴訟中也實際請求康奶公司承擔(dān)責(zé)任，因此,，不能認(rèn)定原審判決超越了典當(dāng)行的訴訟請求,，但原審判決對康奶公司承擔(dān)責(zé)任的范圍劃分不當(dāng)，應(yīng)予糾正,。關(guān)于陳衛(wèi)平應(yīng)返還財產(chǎn)的范圍問題,，1996年1月18日，陳衛(wèi)平向典當(dāng)行出具了所分得的150萬元收據(jù),，雙方均承認(rèn)該收據(jù)包括50萬元借款本金及其利息12．87萬元,，協(xié)議后給付的10萬元,，代陳潤基等人償還的18萬元，陳衛(wèi)平當(dāng)天并未收到結(jié)欠的余款59．13萬元,。對該59．13萬元，原審判決認(rèn)定典當(dāng)行已經(jīng)全部給付陳衛(wèi)平,，其主要證據(jù)是典當(dāng)行內(nèi)部流水賬，出納的證言和張其心的證言,，但流水賬是典當(dāng)行內(nèi)部的記錄,，出納也是典當(dāng)行的工作人員，另外張其心既是原典當(dāng)協(xié)議的保證人,，又在抵債中作中見人,，可見其與本案存在利害關(guān)系,。陳衛(wèi)平對此也予以否認(rèn),。因此,，原審判決據(jù)此認(rèn)定陳衛(wèi)平已經(jīng)收到59．13萬元的依據(jù)不足,，本院予以糾正。但陳衛(wèi)平應(yīng)返還典當(dāng)行1996年1月18日交付的10萬元及利息(從1996年1月18日起至還清之日止,，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算),。陳衛(wèi)平在履行與典當(dāng)行的抵債協(xié)議中，自愿代陳潤基,、陳潤錢向典當(dāng)行償還18萬元,，其意思表示真實,，是陳衛(wèi)平與典當(dāng)行在抵債過程中形成的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同,。因陳衛(wèi)平與典當(dāng)行的抵債協(xié)議被確認(rèn)無效,，陳衛(wèi)平實際上沒有向典當(dāng)行償還該18萬元債務(wù)。因此,，陳衛(wèi)平應(yīng)將該18萬元及利息(從1996年1月18日起到還清款日止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算)返還給典當(dāng)行,。典當(dāng)行沒有起訴張其心,，原審法院判決免除其擔(dān)保責(zé)任超越了典當(dāng)行的訴訟請求范圍，本院對此予以糾正,。綜上所述，陳衛(wèi)平與康奶公司申請再審的理由部分成立,，予以支持,。原審判決認(rèn)定事實部分錯誤,，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正,。據(jù)此判決：一,、撤銷汕尾市中級人民法院(2002)汕中法經(jīng)再終字第3號民事判決和(2000)汕中法經(jīng)終字第7號民事判決；二,、撤銷陸豐市人民法院(1998)陸經(jīng)初字第205號判決第二，三,，四,，五項,；三,、維持陸豐市人民法院(1998)陸經(jīng)初字第205號判決第一項及一審訴訟費分擔(dān)的判決,；四、陳衛(wèi)平應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向典當(dāng)行返還78萬元及利息(其中50萬元從1995年3月24日起至還清之日止,，28萬元從1996年1月18日起計至還清之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算),；五,、陳淑銘應(yīng)于該判決生效之日起10日內(nèi)向典當(dāng)行返還370萬元及利息(從1996年1月18日起計至還清款日止,，均按中國人民銀行同期貸款利率計算)；六,、康奶公司在本案土地使用權(quán)價值范圍內(nèi)對陳衛(wèi)平向典當(dāng)行借款50萬元本息承擔(dān)賠償責(zé)任,；七、典當(dāng)行于該判決生效之日起10日內(nèi)返還康奶公司《國有土地使用證》[證號為陸府國用總字第0002556號(1992)第15220100908號],，陸豐縣國土局國府土函(1995)001號文及陸發(fā)批NO．0001288號發(fā)票，1996年1月1日康奶公司與東海開發(fā)公司簽訂的協(xié)議各一份。二審案件受理費36000元,，由陳衛(wèi)平負(fù)擔(dān)5000元,，康奶公司負(fù)擔(dān)9000元，典當(dāng)行負(fù)擔(dān)22000元,。

典當(dāng)行申請再審稱：1．廣東省高級人民法院再審判決認(rèn)定典當(dāng)行與陳衛(wèi)平,、陳淑銘簽訂的典當(dāng)協(xié)議無效，缺乏法律依據(jù),。典當(dāng)行系合法成立的金融機構(gòu),，借款行為系雙方真實意思表示，不違反法律,、法規(guī)的規(guī)定,，應(yīng)為有效合同,，再審判決認(rèn)定雙方名為典當(dāng)實為借貸不符合事實,。康奶公司以其購買的土地為陳衛(wèi)平,、陳淑銘抵債并將有效憑證交給典當(dāng)行收執(zhí)，是其真實意思表示,，不違反法律,，應(yīng)認(rèn)定有效,。至于抵債協(xié)議的面積與實際面積不符,，實際面積部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，面積不實部分不影響對實際面積部分有效的認(rèn)定,。康奶公司用該地抵債時,，雖未辦理登記手續(xù)，但產(chǎn)權(quán)人及有關(guān)主管部門并無異議,，事實上康奶公司已于1997年7月16日將該土地按照實際面積2500平方米登記在自己名下,，至于相差696平方米土地未能辦理相關(guān)登記手續(xù),，并非抵債協(xié)議本身的問題,，而是陳衛(wèi)平及其控制下的康奶公司故意違約所致,。2．廣東省高級人民法院再審判決認(rèn)定陳衛(wèi)平未收到典當(dāng)行已給付的59．13萬元欠款,，缺乏事實依據(jù),。典當(dāng)行提供的多份證人證言，原始記賬等都證明陳衛(wèi)平已分7次取走59．13萬元,，原欠條雙方當(dāng)面撕毀。在陳衛(wèi)平不能出示原始欠條的情況下仍認(rèn)定其未收此款缺乏依據(jù),。3．廣東省高級人民法院再審判決未認(rèn)定康奶公司應(yīng)承擔(dān)締約過失賠償責(zé)任,，有違規(guī)定。

陳衛(wèi)平,、清算小組答辯稱：1．典當(dāng)行未給付陳衛(wèi)平59．13萬元,，其主張已經(jīng)履行了付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任,，出示陳衛(wèi)平的收據(jù)收款,，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。典當(dāng)行在沒有收據(jù)支持其主張的情況下,，其出具內(nèi)部流水賬,、出納證言、張其心證言及其他證言等證據(jù),，顯然不足為證,。即使認(rèn)為典當(dāng)行已分七次支付過上述款項，但也未支付給陳衛(wèi)平,，而是支付給了張其心,。2．《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》應(yīng)認(rèn)定無效，康奶公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任,?？的坦疽云渫恋厥褂脵?quán)作價轉(zhuǎn)讓給典當(dāng)行以沖抵陳衛(wèi)平、陳淑銘欠典當(dāng)行的債務(wù)之時并不享有土地使用權(quán),，雖然1997年7月16日其取得了該地的《國有土地使用證》,，但該證的取得因違法已經(jīng)被汕尾市中級人民法院(2003)汕終法行終字第20號生效的行政判決書撤銷，即使康奶公司對該土地享有使用權(quán),，其轉(zhuǎn)讓使用權(quán)也需經(jīng)上級主管部門及國資部門批準(zhǔn)方可有效,；抵債面積相差696平方米，對此康奶公司無任何手續(xù),。導(dǎo)致合同無效的主要過錯在典當(dāng)行,。契據(jù)簽訂后，典當(dāng)行未依約履行付款義務(wù),；典當(dāng)行在簽署契據(jù)前明知有696平方米的差額,，也明知由誰辦理該差額面積的手續(xù),，并在契據(jù)簽署后借給陳淑銘25萬元辦理相關(guān)手續(xù)，由于一直未辦成,，期間該土地價格大幅度縮水,，典當(dāng)行因而毀約不愿再履行該契據(jù)。契據(jù)無效即使過錯在康奶公司,，如由康奶公司承擔(dān)締約過失賠償責(zé)任,，典當(dāng)行也必須有實際損失存在，但契據(jù)無效后,，典當(dāng)行仍然可向陳衛(wèi)平、陳淑銘行使債權(quán),。典當(dāng)行沒有理由讓康奶公司承擔(dān)陳衛(wèi)平、陳淑銘對其債務(wù)的連帶責(zé)任,。典當(dāng)行在起訴時并未提出要求康奶公司承擔(dān)陳衛(wèi)平,、陳淑銘對債務(wù)的連帶責(zé)任，再審改變原審請求,，不合程序,。3．典當(dāng)行與陳衛(wèi)平、陳淑銘簽訂的典當(dāng)協(xié)議也應(yīng)認(rèn)定無效,。根據(jù)典當(dāng)行業(yè)相關(guān)規(guī)定,，典當(dāng)物必須是動產(chǎn)或?qū)嵨铮话ㄆ睋?jù)和權(quán)利證書,。本案典當(dāng)協(xié)議約定的典當(dāng)物均為借據(jù)和相關(guān)證書,，不具備典當(dāng)?shù)囊话惴商卣鳎敲麨榈洚?dāng)實為信用貸款,，因為典當(dāng)行不得從事信用貸款業(yè)務(wù),，故其與陳衛(wèi)平、陳淑銘簽訂的典當(dāng)協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定無效,。綜上,，原判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確,，應(yīng)予維持,。 陳淑銘答辯稱：2500平方米土地實際是本人出資金與陳衛(wèi)平出手續(xù)共同購買的，因此該地實際所有人是陳淑銘與陳衛(wèi)平共有,，而非康奶公司,，康奶公司只是名義上的所有人,。本案土地抵債行為合法有效，2500平方米土地已歸典當(dāng)行所有,，陳淑銘向典當(dāng)行已經(jīng)抵清了370萬元,。請求判決確認(rèn)本案土地抵債行為有效，并判令該地抵還典當(dāng)行,。 張其心答辯稱：《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》是各方當(dāng)事人真實意思表示,，不違反法律法規(guī)，應(yīng)有效,。典當(dāng)行欠陳衛(wèi)平的59．13萬元,，是本人陪同陳衛(wèi)平分7次從典當(dāng)行取回的，典當(dāng)行每次付款后均在欠條上記載還款的數(shù)額,，在最后一次取款后，陳衛(wèi)平將欠條交還典當(dāng)行,。請求撤銷原審判決,，將本案2500平方米土地抵還典當(dāng)行。

二,、爭議焦點

1.土地使用權(quán)實際面積與典當(dāng)協(xié)議所載的土地使用面積不符,，是否影響典當(dāng)協(xié)議的效力？
2.以土地使用權(quán)作抵押的典當(dāng)協(xié)議,，該抵押未辦理抵押登記手續(xù),，是否影響到典當(dāng)協(xié)議的效力？

三,、法律分析

典當(dāng)行持有中國人民銀行頒發(fā)的金融機構(gòu)法人許可證,，其經(jīng)營范圍有為非國有中、小企業(yè)和個人辦理質(zhì)押貸款的業(yè)務(wù),，是經(jīng)批準(zhǔn)合法成立的金融機構(gòu),。盡管陳衛(wèi)平向典當(dāng)行借款是以康奶公司取得土地的合法手續(xù)作為抵押，但不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定,。雖然該土地抵押未向有關(guān)部門辦理抵押登記,，但僅不發(fā)生對抗第三人的法律效力，并不為此影響典當(dāng)行與陳衛(wèi)平,、陳淑銘所簽典當(dāng)協(xié)議合法有效,。

康奶公司、陳衛(wèi)平,、陳淑銘與典當(dāng)行雖在《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》中約定是康奶公司以其所屬3196平方米的土地作價520萬元抵頂陳衛(wèi)平,、陳淑銘向典當(dāng)行的借款，但根據(jù)陸豐縣國土局陸國土函(1995)001號批準(zhǔn)文件及土地轉(zhuǎn)讓款的發(fā)票,，康奶公司實際受讓取得的土地面積僅為2500平方米,，對此典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)知道,。康奶公司從東海開發(fā)公司受讓的2500平方米土地手續(xù)合法,，其以該2500平方米土地抵頂陳衛(wèi)平,、陳淑銘向典當(dāng)行的借款，系各方當(dāng)事人的真實意思表示且不違反法律規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效并應(yīng)繼續(xù)履行,。《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》中超出2500平方米的土地面積即696平方米土地的轉(zhuǎn)讓,，因沒有合法依據(jù),，應(yīng)認(rèn)定無效。由于陳衛(wèi)平在出具《收據(jù)》證明收到所分得的150萬元之時,，尚未收取扣款后的余款59．13萬元,，故典當(dāng)行于當(dāng)天給陳衛(wèi)平出具欠條交陳衛(wèi)平收存符合情理。典當(dāng)行關(guān)于已分七次將余款59．13萬元付給陳衛(wèi)平,，最后一次付清后欠條從陳衛(wèi)平處收回作廢的主張,，有典當(dāng)行提供的陳衛(wèi)平收款收據(jù)、陳淑銘證言,、中見人張其心證言,、代書人陳永富證言、并足以佐證典當(dāng)行出納及其工作人員證言,、典當(dāng)行流水賬記錄,。上述證據(jù)相互印證具有足夠證明力。既然陳衛(wèi)平承認(rèn)該收款收據(jù)中的150萬元,，已包括其尚未領(lǐng)取的59．13萬元,，那么，陳衛(wèi)平在日后領(lǐng)取該款時,，則無需再出具收款收據(jù),。陳衛(wèi)平答辯主張未收到典當(dāng)行的59．13萬元，但未能舉出相應(yīng)證據(jù),。鑒于該宗地塊2500平方米的土地使用證仍未辦到典當(dāng)行名下,，清算小組、陳衛(wèi)平,、陳淑銘應(yīng)繼續(xù)履行《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》約定的義務(wù),，協(xié)助典當(dāng)行辦理該地塊2500平方米的土地使用權(quán)手續(xù)。

四,、裁判結(jié)果

1,、撤銷廣東省高級人法院(2004)粵高法審監(jiān)民再字第11號民事判決，廣東省汕尾市中級人民法院(2002)汕中法經(jīng)再終字第3號民事判決，廣東省汕尾市中級人民法院(2000)汕中法經(jīng)終字第7號民事判決,，廣東省陸豐市人民法院(1998)陸經(jīng)初字第205號民事判決,。

2、陸豐市康樂奶品有限公司清算小組,、陳衛(wèi)平,、陳淑銘繼續(xù)履行《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》中關(guān)于2500平方米的土地抵債義務(wù)。

3,、駁回陸豐市陸豐典當(dāng)行的其他訴訟請求,。

一、二審案件受理費共計72000元,，由陸豐市康樂奶品有限公司清算小組負(fù)擔(dān)24000元,、陳衛(wèi)平負(fù)擔(dān)24000元、陳淑銘負(fù)擔(dān)12000元,、陸豐市陸豐典當(dāng)行負(fù)擔(dān)12000元,。

一審保全費26000元由陸豐市陸豐典當(dāng)行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。