一、案情介紹

1995年3月24日,，陸豐縣康樂(lè)奶品有限公司(以下簡(jiǎn)稱康奶公司)時(shí)任董事長(zhǎng)陳衛(wèi)平與典當(dāng)行簽訂典當(dāng)協(xié)議書(shū),，向典當(dāng)行借款50萬(wàn)元，并以位于陸豐市東海鎮(zhèn)望洋廣汕公路北側(cè)土地使用權(quán)作抵押,。雙方約定，典當(dāng)手續(xù)費(fèi),、保管費(fèi)1．2％,，典當(dāng)利息、保險(xiǎn)費(fèi)按月利率1．5％計(jì)收,，借款期限2個(gè)月,。協(xié)議簽訂后，康奶公司將土地使用人為陸豐縣第一裝卸運(yùn)輸公司的陸府國(guó)用總字第0002556號(hào)(1992)第15220100908號(hào)《國(guó)有土地使用證》,、陸豐縣國(guó)土局陸國(guó)土函(1995)001號(hào)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓文件,、陸發(fā)批N0．0001288號(hào)土地轉(zhuǎn)讓款發(fā)票交典當(dāng)行質(zhì)押,，典當(dāng)行付給陳衛(wèi)平借款50萬(wàn)元。典當(dāng)行簽約代表人在協(xié)議書(shū)上簽名并加蓋典當(dāng)行印章,，陳衛(wèi)平在協(xié)議書(shū)上簽名,，擔(dān)保人張其心簽名擔(dān)保，負(fù)責(zé)到期一次還清借款,。借款期滿后,，借款人陳衛(wèi)平、擔(dān)保人張其心未償還借款本息,。 1993年5月31日,、6月11日、6月22日,，陳淑銘與典當(dāng)行簽訂三份典當(dāng)協(xié)議書(shū),，先后向典當(dāng)行借款100萬(wàn)元、300萬(wàn)元,、100萬(wàn)元,，同年約定典當(dāng)手續(xù)費(fèi)、保管費(fèi)按1．2％計(jì)收,，典當(dāng)利息,、保險(xiǎn)費(fèi)為1．5％。陳淑銘三次借款均分別立有借款借據(jù)交給典當(dāng)行存執(zhí),。借款期滿后,，陳淑銘分別于同年6月15日、8月16日償還典當(dāng)行借款本金50萬(wàn)元和22萬(wàn)元,，合計(jì)還款72萬(wàn)元,。1996年1月18日，陳淑銘以康奶公司地皮回收款抵還370萬(wàn)元,，抵除后尚欠本金58萬(wàn)元及利息已作另案審結(jié),。 1996年1月11日，康奶公司,、陳衛(wèi)平,、陳淑銘與典當(dāng)行簽訂《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》，該契據(jù)載明：“立轉(zhuǎn)讓地皮契據(jù)人是康奶公司,，經(jīng)手人陳衛(wèi)平,、陳淑銘原承買(mǎi)于陸豐市東海城鎮(zhèn)建設(shè)開(kāi)發(fā)公司轉(zhuǎn)讓的地皮一塊，國(guó)有土地使用證陸府國(guó)用總字第0002556號(hào)(1992)第15220100908號(hào)一本和陸豐縣國(guó)土局陸國(guó)土函(1995)001號(hào)文件一份,，坐落于陸城廣汕公路北側(cè)原縣搬運(yùn)站舊址,，使用權(quán)面積3196平方米，建筑面積794平方米?，F(xiàn)因原市康奶公司陳衛(wèi)平,，陳淑銘借典當(dāng)行抵押貸款長(zhǎng)期未還,，經(jīng)商議決定將該地皮按時(shí)價(jià)轉(zhuǎn)讓估價(jià)款520萬(wàn)元整，給典當(dāng)行作回收抵還欠款,。由陳衛(wèi)平,、陳淑銘親手理妥，同時(shí)將該地皮劃明界址,，并連同契據(jù),、證件及收款收據(jù)手續(xù)交典當(dāng)行掌管，業(yè)權(quán)永為買(mǎi)主所有,。該地皮來(lái)歷清楚,，無(wú)上手重疊交易，如有其他干涉,，由賣(mài)主一力抵擋,，負(fù)責(zé)理妥。此系雙方甘愿公正轉(zhuǎn)讓回收,，決無(wú)反悔,，一讓千休，藤根永斷,，日后轉(zhuǎn)讓主及其單位不得有借口生非和言貼言贖之理,，口恐無(wú)憑，特立此契為據(jù),?！笨的坦咀鳛檗D(zhuǎn)讓人在契據(jù)上簽章，典當(dāng)行作為承讓人在契據(jù)上蓋章,，陳衛(wèi)平,、陳淑銘，中見(jiàn)人張其心均在契據(jù)上簽名,?！兜仄せ厥辙D(zhuǎn)讓契據(jù)》簽訂后，陳衛(wèi)平將該協(xié)議,，陸豐縣國(guó)土局陸國(guó)土函(1995)001號(hào)批準(zhǔn)文件和陸府國(guó)用總字第0002556號(hào)(1992)第15220100908號(hào)《國(guó)有土地使用證》及陸發(fā)批NO．0001288號(hào)土地轉(zhuǎn)讓款發(fā)票仍交典當(dāng)行收押,。1996年1月18日，根據(jù)《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》,，由陳永富代陳衛(wèi)平,、陳淑銘書(shū)寫(xiě)了一份收款《收據(jù)》，內(nèi)容為：“收到陸豐典當(dāng)行承買(mǎi)康奶公司原承買(mǎi)于東海城鎮(zhèn)建設(shè)開(kāi)發(fā)公司地皮一塊,，總款人民幣520萬(wàn)元，該款為陳衛(wèi)平分得150萬(wàn)元,，陳淑銘分得370萬(wàn)元,?！标愋l(wèi)平、陳淑銘和中見(jiàn)人張其心均在《收據(jù)》上簽名,，《收據(jù)》交典當(dāng)行收存,。當(dāng)日陳衛(wèi)平分得的150萬(wàn)元經(jīng)與典當(dāng)行結(jié)算，扣除其借款50萬(wàn)元和利息12．87萬(wàn)元及代陳潤(rùn)基,、陳潤(rùn)錢(qián)還借款18萬(wàn)元,，以及典當(dāng)行于當(dāng)天給付陳衛(wèi)平10萬(wàn)元后，尚欠陳衛(wèi)平59．13萬(wàn)元,。典當(dāng)行為此寫(xiě)了一份欠條交給陳衛(wèi)平,。爾后，陳衛(wèi)平約同張其心憑欠條先后于1996年1月19日向典當(dāng)行取款20萬(wàn)元,，1月25日取款20萬(wàn)元,，1月30日取款4萬(wàn)元，2月8日取款4萬(wàn)元,，2月12日取款4萬(wàn)元,，2月14日取款4．13萬(wàn)元，2月15日取款3萬(wàn)元,，合計(jì)取走款項(xiàng)59．13萬(wàn)元,，款被取完后，典當(dāng)行收回欠條,。自此,，典當(dāng)行與康奶公司、陳衛(wèi)平,、陳淑銘理清了地皮回收款項(xiàng),。上述事實(shí)有收款收據(jù)，陳淑銘,、中見(jiàn)人張其心,、代書(shū)人陳永富證言，典當(dāng)行出納及工作人員證言,，典當(dāng)行流水賬記錄相互佐證,。 根據(jù)陸豐縣國(guó)土局陸國(guó)土函(1995)001號(hào)批準(zhǔn)文件，陸豐縣第一裝卸運(yùn)輸公司轉(zhuǎn)讓給陸豐市東海城鎮(zhèn)建設(shè)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱東海開(kāi)發(fā)公司)的土地僅為2500平方米,，并不是陸豐縣第一裝卸運(yùn)輸公司國(guó)有土地使用證上記載的3196平方米,。東海開(kāi)發(fā)公司按2500平方米土地轉(zhuǎn)讓給康奶公司，康奶公司也是按2500平方米向東海開(kāi)發(fā)公司交納了土地轉(zhuǎn)讓款,，有陸發(fā)批NO．0001288號(hào)土地轉(zhuǎn)讓款發(fā)票為憑,。

康奶公司于1997年7月16日取得了本案所涉土地面積2500平方米的陸府國(guó)用(1997)字第0002556／15220100908號(hào)《國(guó)有土地使用證》，并于1998年9月29日,，用該證在陸豐市國(guó)土局辦理了使用權(quán)抵押登記,，領(lǐng)取了陸府抵押(98)字第0019號(hào)《土地使用權(quán)抵押證明書(shū)》,，為陳衛(wèi)平擔(dān)任負(fù)責(zé)人的陸豐市通達(dá)精細(xì)化工廠向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行陸豐市支行(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行陸豐支行)貸款195萬(wàn)元作抵押。2002年12月19日陸豐市國(guó)土局在《汕尾日?qǐng)?bào)》登記公告作廢了原陸豐縣第一裝卸運(yùn)輸公司陸府國(guó)用總字第0002556號(hào)(1992)第15220100908號(hào)《國(guó)有土地使用證》,。2003年4月,，典當(dāng)行以陸豐市國(guó)土局在沒(méi)有收回原《國(guó)有土地使用證》的情況下又給康奶公司頒發(fā)《國(guó)有土地使用證》、給農(nóng)行陸豐支行頒發(fā)《土地使用權(quán)抵押證明書(shū)》行政程序違法為由,，向陸豐市人民法院提起行政訴訟,，請(qǐng)求撤銷陸豐市國(guó)土局頒發(fā)的上述證書(shū)。2003年10月28日陸豐市人民法院作出(2003)陸行初字第4號(hào)行政判決認(rèn)為,，康奶公司獲得該土地使用權(quán)是通過(guò)陸國(guó)土函(1995)001號(hào)陸豐縣國(guó)土局文件調(diào)整,、交換的，康奶公司在申請(qǐng)辦理坐落于陸豐市東海鎮(zhèn)陸城廣汕公路北側(cè)的面積2500平方米的土地使用權(quán)變更登記時(shí)雖提供了協(xié)議,、批準(zhǔn)文件,，但未提供該土地的原土地證書(shū)，盡管陸豐市國(guó)土局在2002年12月19日公告注銷了原陸豐縣第一裝卸運(yùn)輸公司陸府國(guó)用總字第0002556號(hào)(1992)第15220100908號(hào)《國(guó)有土地使用證》,，但此行為是在給康奶公司頒證后作出的,，因此該頒證行為不符合法律規(guī)定且違反了法定程序，應(yīng)予撤銷,。農(nóng)行陸豐支行取得(98)字第0019號(hào)《土地使用權(quán)抵押證明書(shū)》是以康奶公司取得的陸府國(guó)用(1997)字第0002556／15220100908號(hào)《國(guó)有土地使用證》為前提的,，因該證的頒發(fā)不合法，因此《土地使用權(quán)抵押證明書(shū)》亦應(yīng)予撤銷,。陸豐市國(guó)土局,、清算小組、農(nóng)行陸豐支行不服該判決,；向汕尾市中級(jí)人民法院提起上訴,。2004年1月17日汕尾市中級(jí)人民法院作出(2003)汕中法行終字第20號(hào)行政判決書(shū)，維持了一審法院判決,。 還查明,，康奶公司系1991年成立的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，董事長(zhǎng),、總經(jīng)理均為陳衛(wèi)平,。因1997年度未按規(guī)定年檢，1998年被汕尾市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,。2000年3月30日,，成立清算小組負(fù)責(zé)清理康奶公司經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)債務(wù)。典當(dāng)行系1991年成立的集體所有制企業(yè)法人,，其持有中國(guó)人民銀行頒發(fā)的金融機(jī)構(gòu)法人許可證,，其企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍為：以自有資金為非國(guó)有中、小企業(yè)和個(gè)人辦理質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。因2000年至2002年未按規(guī)定年檢,，2003年12月31日被陸豐市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,。 因抵債的土地使用權(quán)實(shí)際面積與抵債協(xié)議所載面積不符，典當(dāng)行向廣東省陸豐市人民法院提起訴訟,，要求陳衛(wèi)平、陳淑銘等返還轉(zhuǎn)讓款,。

廣東省陸豐市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，典當(dāng)行與陳衛(wèi)平1995年3月24日簽訂的典當(dāng)協(xié)議書(shū)和與陳淑銘1993年5月31日、6月11日,、6月22日簽訂的典當(dāng)協(xié)議書(shū)及借款借據(jù),，雙方意思表示真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容符合中國(guó)人民銀行廣東分行(91)粵銀管字第186號(hào)文的有關(guān)規(guī)定,，應(yīng)有效,。陳衛(wèi)平，陳淑銘分別向典當(dāng)行借款后未按期還款,，陳衛(wèi)平以借款抵押物3196平方米地皮折價(jià)款520萬(wàn)元為陳衛(wèi)平,、陳淑銘抵還借款后，由于康奶公司,、陳衛(wèi)平,、陳淑銘未按該契據(jù)約定理妥696平方米地皮回收轉(zhuǎn)讓手續(xù)，致使3196平方米無(wú)法辦理過(guò)戶,。故違反國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定導(dǎo)致契據(jù)無(wú)效,，主要責(zé)任在陳衛(wèi)平、陳淑銘,，典當(dāng)行在未取得696平方米地皮轉(zhuǎn)讓手續(xù)情況下草率簽訂契據(jù)及理妥付清款項(xiàng)也有過(guò)錯(cuò),。由于《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》無(wú)效，陳衛(wèi)平,、陳淑銘以此取得520萬(wàn)元應(yīng)分別由陳衛(wèi)平返還典當(dāng)行150萬(wàn)元及利息,，陳淑銘返還370萬(wàn)元及利息，按典當(dāng)協(xié)議約定計(jì)息,?？的坦咎峁┑仄そo陳衛(wèi)平作借款抵押物，此后又自愿將該地皮給典當(dāng)行回收抵除陳衛(wèi)平,、陳淑銘二人借款,，且將有關(guān)文件、《國(guó)有土地使用證》,、協(xié)議,、發(fā)票交典當(dāng)行持有，促使典當(dāng)協(xié)議和《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》成立，后又未能理妥土地轉(zhuǎn)讓及過(guò)戶手續(xù)造成《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》無(wú)效,，其應(yīng)負(fù)造成損失的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任,。收據(jù)中載明陳衛(wèi)平分得150萬(wàn)元代還借款，并已理清了該筆款項(xiàng),，有1996年1月18的收款收據(jù),、中見(jiàn)人張其心為證。陳衛(wèi)平主張典當(dāng)行拒付尚欠59．13萬(wàn)元,，因缺乏證據(jù)應(yīng)予駁回,。四方簽訂的《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》載明，轉(zhuǎn)讓地皮契據(jù)人是康奶公司,，經(jīng)手人陳衛(wèi)平,、陳淑銘原承買(mǎi)使用面積3196平方米土地一塊，經(jīng)商議決定愿將該地折價(jià)520萬(wàn)元整給典當(dāng)行作回收抵還欠款,。收據(jù)寫(xiě)明該款陳衛(wèi)平分得150萬(wàn)元,，陳淑銘分得370萬(wàn)元以此為證?？的坦局鲝埰鯎?jù)地皮為2500平方米,，價(jià)款520萬(wàn)元，典當(dāng)行強(qiáng)行扣下370萬(wàn)元給陳淑銘,，證據(jù)不足不予采納,。第三人張其心雖在典當(dāng)協(xié)議書(shū)上簽名擔(dān)保，但典當(dāng)協(xié)議已變更為以地抵還借款并已履行,，且典當(dāng)行未向其主張權(quán)利,，應(yīng)免除其擔(dān)保責(zé)任。遂判決：一,、典當(dāng)行與康奶公司,、陳衛(wèi)平、陳淑銘簽訂的《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》無(wú)效,，不受法律保護(hù),；二、陳衛(wèi)平于本判決生效之日起10日內(nèi)返還典當(dāng)行給付的地款150萬(wàn)元及利息(自1996年1月18日起至還清之日止按月利率2．7％計(jì)算),；三,、免除第三人張其心對(duì)陳衛(wèi)平借款50萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任；四,、陳淑銘于本判決生效之日起10日內(nèi)返還典當(dāng)行給付的地款370萬(wàn)元及利息(自1996年1月18日起至還清之日止按月利率2．7％計(jì)算),；五、康奶公司在提供給陳衛(wèi)平向典當(dāng)行借款抵押轉(zhuǎn)讓的地價(jià)范圍內(nèi)負(fù)連帶賠償責(zé)任,。案件受理費(fèi)36000元,，由陳衛(wèi)平負(fù)擔(dān)10500元,，陳淑銘負(fù)擔(dān)25500元，典當(dāng)行負(fù)擔(dān)保全費(fèi)26000元,。陳衛(wèi)平,、康奶公司不服，向廣東省汕尾市中級(jí)人民法院提起上訴,。 廣東省汕尾市中級(jí)人民法院于2000年11月2日作出(2000)汕中法經(jīng)終字第7號(hào)民事判決認(rèn)為,，《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定,，該抵債關(guān)系成立,。但轉(zhuǎn)讓契據(jù)中寫(xiě)明土地使用權(quán)面積3196平方米，而康奶公司僅買(mǎi)有2500平方米,，且未取得土地使用權(quán)證。該契據(jù)中所寫(xiě)的《國(guó)有土地使用證》的土地使用者是陸豐縣第一裝卸運(yùn)輸公司,，有關(guān)文件在簽約時(shí)已交付典當(dāng)行存執(zhí),，后對(duì)差額696平方米由誰(shuí)理妥發(fā)生糾紛，致使合同無(wú)法履行,，未辦理過(guò)戶手續(xù),，因此合同無(wú)效。典當(dāng)行應(yīng)返還康奶公司土地及相關(guān)權(quán)利證照,，陳衛(wèi)平,、陳淑銘返還典當(dāng)行520萬(wàn)元。陳衛(wèi)平提出未收到典當(dāng)行59．13萬(wàn)元,，尚欠的59．13萬(wàn)元已被其分7次取清,，有典當(dāng)行出納記賬憑證及證人證言為據(jù)。因此,，陳衛(wèi)平該上訴請(qǐng)求無(wú)理,，不予支持。陳衛(wèi)平提出原50萬(wàn)元借款利息12．87萬(wàn)元屬于高息及重復(fù)計(jì)息的請(qǐng)求,，根據(jù)廣東省人民銀行(91)粵銀管字第186號(hào)第17條規(guī)定,，該約定月利率2．7％并未超過(guò)限額，而在用地抵債時(shí),，將未還的利息相抵亦無(wú)不妥,。陳衛(wèi)平又提出代陳潤(rùn)基、陳潤(rùn)錢(qián)還款是基于土地抵債的前提才同意承擔(dān)的,，現(xiàn)抵債不成立,，不應(yīng)由其承擔(dān)還款。由于簽訂《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》時(shí),，陳潤(rùn)基,、陳潤(rùn)錢(qián)的債務(wù)已轉(zhuǎn)移由陳衛(wèi)平承擔(dān),，陳潤(rùn)基、陳潤(rùn)錢(qián)與典當(dāng)行的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅,，因此一審判決由陳衛(wèi)平承擔(dān)正確,。陳衛(wèi)平與典當(dāng)行的借貸關(guān)系因土地抵債關(guān)系的成立而消滅，現(xiàn)陳衛(wèi)平主張借款關(guān)系,，應(yīng)返還原50萬(wàn)元借款于法無(wú)據(jù),，不予支持。因轉(zhuǎn)讓無(wú)效,，原審判決陳衛(wèi)平返還因合同取得的金額的同時(shí)卻以典當(dāng)協(xié)議約定的利率計(jì)付利息不妥,，應(yīng)參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付利息?？的坦緦?duì)合同無(wú)效也有過(guò)錯(cuò),，原審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不妥。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清,，處理結(jié)果部分錯(cuò)誤,，應(yīng)予糾正。據(jù)此判決：一,、維持一審判決一,、三、五項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān),；二,、變更一審判決第二項(xiàng)為：陳衛(wèi)平于本判決生效之日起10日內(nèi)返還典當(dāng)行150萬(wàn)元及利息(利息從1996年1月18日起至還清之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付)；三,、變更一審判決第四項(xiàng)為：陳淑銘于本判決生效之日起10日內(nèi)返還典當(dāng)行370萬(wàn)元及利息(利息從1996年1月18日起至還清之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付),；四、典當(dāng)行于本判決生效之日起10日內(nèi)返還康奶公司《國(guó)有土地使用證》[證號(hào)為陸府國(guó)用總字第0002556號(hào)(1992)第15220100908號(hào)],、陸豐縣國(guó)土局國(guó)府土函(1995)001號(hào)文及陸發(fā)批NO．0001288號(hào)發(fā)票,，1996年1月1日康奶公司與東海開(kāi)發(fā)公司簽訂的協(xié)議各一份。上訴費(fèi)36000元,，由陳衛(wèi)平,、康奶公司各負(fù)擔(dān)9000元，典當(dāng)行負(fù)擔(dān)18000元,。

判決后,，廣東省人民檢察院以二審判決認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足為由，向廣東省高級(jí)人民法院提起抗訴,，廣東省高級(jí)人民法院以(2002)粵高法立申字第12號(hào)函,，轉(zhuǎn)廣東省汕尾市中級(jí)人民法院再審。 廣東省汕尾市中級(jí)人民法院于2002年6月7日作出(2002)汕中法經(jīng)再終字第3號(hào)民事判決認(rèn)為,，本案的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人簽訂土地回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)后,，典當(dāng)行是否付還陳衛(wèi)平土地轉(zhuǎn)讓款59．13萬(wàn)元,。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，典當(dāng)行主張?jiān)撉房钣申愋l(wèi)平和張其心倆人憑欠條分七次取清,，提供的證據(jù)有陳衛(wèi)平與陳淑銘收款520萬(wàn)元的收款收據(jù),、典當(dāng)行會(huì)計(jì)內(nèi)部流水賬本及典當(dāng)行的出納員、中見(jiàn)人張其心的證言,。其內(nèi)部賬本雖有違背《會(huì)計(jì)人員工作守則》和《會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范》,，且缺乏收款人陳衛(wèi)平七次取款的原始證明，但其他證據(jù)中與雙方?jīng)]有利害關(guān)系的中見(jiàn)人張其心的證言,、陳衛(wèi)平與陳淑銘收款520萬(wàn)元的收款收據(jù),、典當(dāng)行的賬本的證據(jù)效力，應(yīng)予確認(rèn),。這些證據(jù)足以證實(shí)典當(dāng)行已經(jīng)付清陳衛(wèi)平59．13萬(wàn)元,，因此，對(duì)典當(dāng)行分七次付還欠款的主張,，應(yīng)予支持,。陳衛(wèi)平主張沒(méi)有取回該欠款，卻提不出典當(dāng)行的結(jié)欠條等有效證據(jù),，在典當(dāng)行起訴前，亦一直沒(méi)有向典當(dāng)行催討,。因此,，其主張不予支持。經(jīng)審判委員會(huì)討論,，判決：駁回抗訴,，維持原二審判決。陳衛(wèi)平,、清算小組不服,，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙V東省高級(jí)人民法院于2004年2月4日作出(2004)粵高法審監(jiān)民再字第11號(hào)民事裁定,，決定對(duì)本案進(jìn)行提審,。 廣東省高級(jí)人民法院于2004年7月6日作出(2004)粵高法審監(jiān)民再字第11號(hào)民事判決認(rèn)為，康奶公司以其尚未取得的土地使用權(quán)為陳衛(wèi)平,、陳淑銘向典當(dāng)行的借款抵債,，且面積不符，也未依法辦理相關(guān)手續(xù)和經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn),，因此應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效,。當(dāng)事人應(yīng)各自返還所取得的財(cái)產(chǎn)和有關(guān)權(quán)利證書(shū)，原典當(dāng)協(xié)議所確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因此而恢復(fù),。典當(dāng)行與陳衛(wèi)平,、陳淑銘簽訂的四份典當(dāng)協(xié)議約定的典物均為借據(jù)或相關(guān)權(quán)利證書(shū),，不具備典當(dāng)?shù)囊话惴商卣鳎虼松鲜鰠f(xié)議是名為典當(dāng)實(shí)為借貸合同,。典當(dāng)行在沒(méi)有經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)資格的情況下向陳衛(wèi)平,、陳淑銘貸款，違反有關(guān)金融法律規(guī)定,，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效,。陳衛(wèi)平、陳淑銘應(yīng)分別將50萬(wàn)元和350萬(wàn)元借款本金返還給典當(dāng)行,，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付利息,。康奶公司將有關(guān)權(quán)利文件交給典當(dāng)行作為陳衛(wèi)平向典當(dāng)行借款的擔(dān)保,，應(yīng)認(rèn)定康奶公司與典當(dāng)行之間設(shè)定了抵押關(guān)系,。因典當(dāng)協(xié)議無(wú)效,，且康奶公司當(dāng)時(shí)尚未取得有關(guān)文件項(xiàng)下的權(quán)利,，該抵押關(guān)系應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，康奶公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,，在陳衛(wèi)平不能償還典當(dāng)行50萬(wàn)元及利息時(shí),，應(yīng)由康奶公司在土地使用權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。典當(dāng)行雖在起訴狀中沒(méi)有明確要求判令康奶公司承擔(dān)責(zé)任，但典當(dāng)行在起訴狀中已將其列為被告并請(qǐng)求法院對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施,，在其后的訴訟中也實(shí)際請(qǐng)求康奶公司承擔(dān)責(zé)任,，因此，不能認(rèn)定原審判決超越了典當(dāng)行的訴訟請(qǐng)求,，但原審判決對(duì)康奶公司承擔(dān)責(zé)任的范圍劃分不當(dāng),，應(yīng)予糾正。關(guān)于陳衛(wèi)平應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)的范圍問(wèn)題,，1996年1月18日,，陳衛(wèi)平向典當(dāng)行出具了所分得的150萬(wàn)元收據(jù)，雙方均承認(rèn)該收據(jù)包括50萬(wàn)元借款本金及其利息12．87萬(wàn)元,，協(xié)議后給付的10萬(wàn)元,，代陳潤(rùn)基等人償還的18萬(wàn)元，陳衛(wèi)平當(dāng)天并未收到結(jié)欠的余款59．13萬(wàn)元,。對(duì)該59．13萬(wàn)元,，原審判決認(rèn)定典當(dāng)行已經(jīng)全部給付陳衛(wèi)平，其主要證據(jù)是典當(dāng)行內(nèi)部流水賬,，出納的證言和張其心的證言,，但流水賬是典當(dāng)行內(nèi)部的記錄，出納也是典當(dāng)行的工作人員,，另外張其心既是原典當(dāng)協(xié)議的保證人,，又在抵債中作中見(jiàn)人,，可見(jiàn)其與本案存在利害關(guān)系。陳衛(wèi)平對(duì)此也予以否認(rèn),。因此,，原審判決據(jù)此認(rèn)定陳衛(wèi)平已經(jīng)收到59．13萬(wàn)元的依據(jù)不足，本院予以糾正,。但陳衛(wèi)平應(yīng)返還典當(dāng)行1996年1月18日交付的10萬(wàn)元及利息(從1996年1月18日起至還清之日止,，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算)。陳衛(wèi)平在履行與典當(dāng)行的抵債協(xié)議中,，自愿代陳潤(rùn)基,、陳潤(rùn)錢(qián)向典當(dāng)行償還18萬(wàn)元，其意思表示真實(shí),，是陳衛(wèi)平與典當(dāng)行在抵債過(guò)程中形成的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同,。因陳衛(wèi)平與典當(dāng)行的抵債協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效，陳衛(wèi)平實(shí)際上沒(méi)有向典當(dāng)行償還該18萬(wàn)元債務(wù),。因此,，陳衛(wèi)平應(yīng)將該18萬(wàn)元及利息(從1996年1月18日起到還清款日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算)返還給典當(dāng)行。典當(dāng)行沒(méi)有起訴張其心,，原審法院判決免除其擔(dān)保責(zé)任超越了典當(dāng)行的訴訟請(qǐng)求范圍,，本院對(duì)此予以糾正。綜上所述,，陳衛(wèi)平與康奶公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹糠殖闪?，予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤,，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正,。據(jù)此判決：一,、撤銷汕尾市中級(jí)人民法院(2002)汕中法經(jīng)再終字第3號(hào)民事判決和(2000)汕中法經(jīng)終字第7號(hào)民事判決；二,、撤銷陸豐市人民法院(1998)陸經(jīng)初字第205號(hào)判決第二,，三，四,，五項(xiàng),；三、維持陸豐市人民法院(1998)陸經(jīng)初字第205號(hào)判決第一項(xiàng)及一審訴訟費(fèi)分擔(dān)的判決,；四,、陳衛(wèi)平應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向典當(dāng)行返還78萬(wàn)元及利息(其中50萬(wàn)元從1995年3月24日起至還清之日止，28萬(wàn)元從1996年1月18日起計(jì)至還清之日止,，均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算),；五,、陳淑銘應(yīng)于該判決生效之日起10日內(nèi)向典當(dāng)行返還370萬(wàn)元及利息(從1996年1月18日起計(jì)至還清款日止，均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算),；六,、康奶公司在本案土地使用權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)陳衛(wèi)平向典當(dāng)行借款50萬(wàn)元本息承擔(dān)賠償責(zé)任；七,、典當(dāng)行于該判決生效之日起10日內(nèi)返還康奶公司《國(guó)有土地使用證》[證號(hào)為陸府國(guó)用總字第0002556號(hào)(1992)第15220100908號(hào)],，陸豐縣國(guó)土局國(guó)府土函(1995)001號(hào)文及陸發(fā)批NO．0001288號(hào)發(fā)票，1996年1月1日康奶公司與東海開(kāi)發(fā)公司簽訂的協(xié)議各一份,。二審案件受理費(fèi)36000元,，由陳衛(wèi)平負(fù)擔(dān)5000元，康奶公司負(fù)擔(dān)9000元,，典當(dāng)行負(fù)擔(dān)22000元,。

典當(dāng)行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1．廣東省高級(jí)人民法院再審判決認(rèn)定典當(dāng)行與陳衛(wèi)平、陳淑銘簽訂的典當(dāng)協(xié)議無(wú)效,，缺乏法律依據(jù),。典當(dāng)行系合法成立的金融機(jī)構(gòu)，借款行為系雙方真實(shí)意思表示,，不違反法律,、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同,，再審判決認(rèn)定雙方名為典當(dāng)實(shí)為借貸不符合事實(shí),。康奶公司以其購(gòu)買(mǎi)的土地為陳衛(wèi)平,、陳淑銘抵債并將有效憑證交給典當(dāng)行收?qǐng)?zhí),，是其真實(shí)意思表示，不違反法律,，應(yīng)認(rèn)定有效,。至于抵債協(xié)議的面積與實(shí)際面積不符，實(shí)際面積部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效,，面積不實(shí)部分不影響對(duì)實(shí)際面積部分有效的認(rèn)定,。康奶公司用該地抵債時(shí),，雖未辦理登記手續(xù),，但產(chǎn)權(quán)人及有關(guān)主管部門(mén)并無(wú)異議，事實(shí)上康奶公司已于1997年7月16日將該土地按照實(shí)際面積2500平方米登記在自己名下,，至于相差696平方米土地未能辦理相關(guān)登記手續(xù),，并非抵債協(xié)議本身的問(wèn)題，而是陳衛(wèi)平及其控制下的康奶公司故意違約所致。2．廣東省高級(jí)人民法院再審判決認(rèn)定陳衛(wèi)平未收到典當(dāng)行已給付的59．13萬(wàn)元欠款,，缺乏事實(shí)依據(jù),。典當(dāng)行提供的多份證人證言，原始記賬等都證明陳衛(wèi)平已分7次取走59．13萬(wàn)元,，原欠條雙方當(dāng)面撕毀,。在陳衛(wèi)平不能出示原始欠條的情況下仍認(rèn)定其未收此款缺乏依據(jù)。3．廣東省高級(jí)人民法院再審判決未認(rèn)定康奶公司應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失賠償責(zé)任,，有違規(guī)定,。

陳衛(wèi)平、清算小組答辯稱：1．典當(dāng)行未給付陳衛(wèi)平59．13萬(wàn)元,，其主張已經(jīng)履行了付款義務(wù),，應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，出示陳衛(wèi)平的收據(jù)收款,，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果,。典當(dāng)行在沒(méi)有收據(jù)支持其主張的情況下，其出具內(nèi)部流水賬,、出納證言,、張其心證言及其他證言等證據(jù)，顯然不足為證,。即使認(rèn)為典當(dāng)行已分七次支付過(guò)上述款項(xiàng),，但也未支付給陳衛(wèi)平，而是支付給了張其心,。2．《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,，康奶公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?？的坦疽云渫恋厥褂脵?quán)作價(jià)轉(zhuǎn)讓給典當(dāng)行以沖抵陳衛(wèi)平,、陳淑銘欠典當(dāng)行的債務(wù)之時(shí)并不享有土地使用權(quán)，雖然1997年7月16日其取得了該地的《國(guó)有土地使用證》,，但該證的取得因違法已經(jīng)被汕尾市中級(jí)人民法院(2003)汕終法行終字第20號(hào)生效的行政判決書(shū)撤銷,，即使康奶公司對(duì)該土地享有使用權(quán)，其轉(zhuǎn)讓使用權(quán)也需經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)及國(guó)資部門(mén)批準(zhǔn)方可有效,；抵債面積相差696平方米,，對(duì)此康奶公司無(wú)任何手續(xù),。導(dǎo)致合同無(wú)效的主要過(guò)錯(cuò)在典當(dāng)行,。契據(jù)簽訂后，典當(dāng)行未依約履行付款義務(wù),；典當(dāng)行在簽署契據(jù)前明知有696平方米的差額,，也明知由誰(shuí)辦理該差額面積的手續(xù)，并在契據(jù)簽署后借給陳淑銘25萬(wàn)元辦理相關(guān)手續(xù),，由于一直未辦成,，期間該土地價(jià)格大幅度縮水,，典當(dāng)行因而毀約不愿再履行該契據(jù)。契據(jù)無(wú)效即使過(guò)錯(cuò)在康奶公司,，如由康奶公司承擔(dān)締約過(guò)失賠償責(zé)任,，典當(dāng)行也必須有實(shí)際損失存在，但契據(jù)無(wú)效后,，典當(dāng)行仍然可向陳衛(wèi)平,、陳淑銘行使債權(quán)。典當(dāng)行沒(méi)有理由讓康奶公司承擔(dān)陳衛(wèi)平,、陳淑銘對(duì)其債務(wù)的連帶責(zé)任,。典當(dāng)行在起訴時(shí)并未提出要求康奶公司承擔(dān)陳衛(wèi)平、陳淑銘對(duì)債務(wù)的連帶責(zé)任,，再審改變?cè)瓕徴?qǐng)求,，不合程序。3．典當(dāng)行與陳衛(wèi)平,、陳淑銘簽訂的典當(dāng)協(xié)議也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,。根據(jù)典當(dāng)行業(yè)相關(guān)規(guī)定，典當(dāng)物必須是動(dòng)產(chǎn)或?qū)嵨?，不包括票?jù)和權(quán)利證書(shū),。本案典當(dāng)協(xié)議約定的典當(dāng)物均為借據(jù)和相關(guān)證書(shū)，不具備典當(dāng)?shù)囊话惴商卣?，是名為典?dāng)實(shí)為信用貸款,，因?yàn)榈洚?dāng)行不得從事信用貸款業(yè)務(wù)，故其與陳衛(wèi)平,、陳淑銘簽訂的典當(dāng)協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚,、適用法律正確,，應(yīng)予維持。 陳淑銘答辯稱：2500平方米土地實(shí)際是本人出資金與陳衛(wèi)平出手續(xù)共同購(gòu)買(mǎi)的,，因此該地實(shí)際所有人是陳淑銘與陳衛(wèi)平共有,，而非康奶公司，康奶公司只是名義上的所有人,。本案土地抵債行為合法有效,，2500平方米土地已歸典當(dāng)行所有，陳淑銘向典當(dāng)行已經(jīng)抵清了370萬(wàn)元,。請(qǐng)求判決確認(rèn)本案土地抵債行為有效,，并判令該地抵還典當(dāng)行。 張其心答辯稱：《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī),，應(yīng)有效,。典當(dāng)行欠陳衛(wèi)平的59．13萬(wàn)元，是本人陪同陳衛(wèi)平分7次從典當(dāng)行取回的,，典當(dāng)行每次付款后均在欠條上記載還款的數(shù)額,，在最后一次取款后，陳衛(wèi)平將欠條交還典當(dāng)行,。請(qǐng)求撤銷原審判決,，將本案2500平方米土地抵還典當(dāng)行。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.土地使用權(quán)實(shí)際面積與典當(dāng)協(xié)議所載的土地使用面積不符,，是否影響典當(dāng)協(xié)議的效力？
2.以土地使用權(quán)作抵押的典當(dāng)協(xié)議,，該抵押未辦理抵押登記手續(xù),，是否影響到典當(dāng)協(xié)議的效力？

三,、法律分析

典當(dāng)行持有中國(guó)人民銀行頒發(fā)的金融機(jī)構(gòu)法人許可證,，其經(jīng)營(yíng)范圍有為非國(guó)有中、小企業(yè)和個(gè)人辦理質(zhì)押貸款的業(yè)務(wù),，是經(jīng)批準(zhǔn)合法成立的金融機(jī)構(gòu),。盡管陳衛(wèi)平向典當(dāng)行借款是以康奶公司取得土地的合法手續(xù)作為抵押，但不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定,。雖然該土地抵押未向有關(guān)部門(mén)辦理抵押登記,，但僅不發(fā)生對(duì)抗第三人的法律效力，并不為此影響典當(dāng)行與陳衛(wèi)平,、陳淑銘所簽典當(dāng)協(xié)議合法有效,。

康奶公司、陳衛(wèi)平,、陳淑銘與典當(dāng)行雖在《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》中約定是康奶公司以其所屬3196平方米的土地作價(jià)520萬(wàn)元抵頂陳衛(wèi)平,、陳淑銘向典當(dāng)行的借款，但根據(jù)陸豐縣國(guó)土局陸國(guó)土函(1995)001號(hào)批準(zhǔn)文件及土地轉(zhuǎn)讓款的發(fā)票,，康奶公司實(shí)際受讓取得的土地面積僅為2500平方米,，對(duì)此典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)知道?？的坦緩臇|海開(kāi)發(fā)公司受讓的2500平方米土地手續(xù)合法,，其以該2500平方米土地抵頂陳衛(wèi)平、陳淑銘向典當(dāng)行的借款,，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效并應(yīng)繼續(xù)履行?！兜仄せ厥辙D(zhuǎn)讓契據(jù)》中超出2500平方米的土地面積即696平方米土地的轉(zhuǎn)讓,，因沒(méi)有合法依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,。由于陳衛(wèi)平在出具《收據(jù)》證明收到所分得的150萬(wàn)元之時(shí),，尚未收取扣款后的余款59．13萬(wàn)元，故典當(dāng)行于當(dāng)天給陳衛(wèi)平出具欠條交陳衛(wèi)平收存符合情理,。典當(dāng)行關(guān)于已分七次將余款59．13萬(wàn)元付給陳衛(wèi)平,，最后一次付清后欠條從陳衛(wèi)平處收回作廢的主張，有典當(dāng)行提供的陳衛(wèi)平收款收據(jù),、陳淑銘證言,、中見(jiàn)人張其心證言、代書(shū)人陳永富證言,、并足以佐證典當(dāng)行出納及其工作人員證言,、典當(dāng)行流水賬記錄。上述證據(jù)相互印證具有足夠證明力,。既然陳衛(wèi)平承認(rèn)該收款收據(jù)中的150萬(wàn)元,，已包括其尚未領(lǐng)取的59．13萬(wàn)元，那么,，陳衛(wèi)平在日后領(lǐng)取該款時(shí),，則無(wú)需再出具收款收據(jù)。陳衛(wèi)平答辯主張未收到典當(dāng)行的59．13萬(wàn)元,，但未能舉出相應(yīng)證據(jù),。鑒于該宗地塊2500平方米的土地使用證仍未辦到典當(dāng)行名下，清算小組,、陳衛(wèi)平,、陳淑銘應(yīng)繼續(xù)履行《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》約定的義務(wù)，協(xié)助典當(dāng)行辦理該地塊2500平方米的土地使用權(quán)手續(xù),。

四,、裁判結(jié)果

1、撤銷廣東省高級(jí)人法院(2004)粵高法審監(jiān)民再字第11號(hào)民事判決,，廣東省汕尾市中級(jí)人民法院(2002)汕中法經(jīng)再終字第3號(hào)民事判決,，廣東省汕尾市中級(jí)人民法院(2000)汕中法經(jīng)終字第7號(hào)民事判決，廣東省陸豐市人民法院(1998)陸經(jīng)初字第205號(hào)民事判決,。

2,、陸豐市康樂(lè)奶品有限公司清算小組、陳衛(wèi)平,、陳淑銘繼續(xù)履行《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》中關(guān)于2500平方米的土地抵債義務(wù),。

3,、駁回陸豐市陸豐典當(dāng)行的其他訴訟請(qǐng)求。

一,、二審案件受理費(fèi)共計(jì)72000元,，由陸豐市康樂(lè)奶品有限公司清算小組負(fù)擔(dān)24000元、陳衛(wèi)平負(fù)擔(dān)24000元,、陳淑銘負(fù)擔(dān)12000元,、陸豐市陸豐典當(dāng)行負(fù)擔(dān)12000元。

一審保全費(fèi)26000元由陸豐市陸豐典當(dāng)行負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。