1、派生訴訟的原告

無論是在英美法系,，還是在大陸法系,，派生訴訟的原告大都是享有派生訴訟提起權(quán)的股東，所不同的是各國(guó)公司法對(duì)原告股東的資格要求寬嚴(yán)不一,，具體說來主要體現(xiàn)在持股期間和持股數(shù)量上,。中國(guó)公司法也將提起派生訴訟的原告限定為有限責(zé)任公司的股東及連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股份有限公司的股東。

2,、派生訴訟的被告

派生訴訟的被告是以不當(dāng)行為侵害公司利益而應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的當(dāng)事人,。

關(guān)于被告的范圍，各國(guó)立法規(guī)定不一,，具體來說有兩種立法模式,。

一種是以美國(guó)為代表的立法體例。在美國(guó),，派生訴訟的對(duì)象十分廣泛,，與公司自身有權(quán)提起的訴訟范圍相同。凡是侵害公司利益的人,，不管是公司內(nèi)部的人,，還是公司外部的人,，只要是公司有權(quán)對(duì)其提出訴訟請(qǐng)求權(quán)的人，都可以成為股東派生訴訟的被告,。

另一種模式以日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表,。日本《商法典》就股東派生訴訟的被告作了規(guī)定，根據(jù)《商法典》第267條第1款的規(guī)定,派生訴訟的被告主要是公司的董事,，此外還包括監(jiān)事、發(fā)起人和清算人,，以及行使表決權(quán)接受公司所提供利益的股東,、用明顯極為不公正發(fā)行價(jià)格認(rèn)購股份者；中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》規(guī)定的范圍更窄,，其公司法第214條僅規(guī)定為公司董事,。

從以上兩種立法體例可看出，以美國(guó)式的派生訴訟的被告的范圍界定對(duì)股東和公司的保護(hù)為優(yōu),。中國(guó)立法對(duì)派生訴訟的被告的規(guī)定類似于美國(guó),，不僅規(guī)定董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員可以作為派生訴訟的被告,；同時(shí)也規(guī)定董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員以外的其他人侵犯公司合法權(quán)益,，給公司造成損失的，同樣也能作為派生訴訟的被告,。

3,、股東派生訴訟的范圍

所謂派生訴訟的范圍事實(shí)上包括相互聯(lián)系的兩個(gè)方面：一方面即上文所提到的派生訴訟的被告；另一方面即原告可就被告的哪些行為提起訴訟,。各國(guó)和地區(qū)的立法例對(duì)此規(guī)定不一,。

第一種立法例以《日本商法典》第267條第1項(xiàng)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第214條為代表，認(rèn)為派生訴訟的對(duì)象僅限于董事的責(zé)任,。但在董事責(zé)任的外延上,，日本公司法學(xué)者見解分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，董事之間存在的特殊私人關(guān)系有可能導(dǎo)致公司怠于對(duì)董事責(zé)任提起訴訟,，因此凡是董事對(duì)公司所負(fù)的一切債務(wù)均可成為派生訴訟的對(duì)象。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,，派生訴訟的對(duì)象僅應(yīng)限于《日本商法典》第266條規(guī)定的董事的賠償責(zé)任和第280條之十三規(guī)定的董事的資本充實(shí)責(zé)任,。

第二種立法例以美國(guó)為代表。美國(guó)派生訴訟的對(duì)象十分廣泛,，與公司自身有權(quán)提起的訴訟范圍相同,，凡大股東,、董事、經(jīng)理,、雇員和第三人對(duì)于公司實(shí)施的不當(dāng)行為的禁止,、撤銷和恢復(fù)均屬此列。

中國(guó)的派生訴訟制度對(duì)于可提起派生訴訟的行為的界定,，同美國(guó)模式基本一致,，不僅僅局限于董事對(duì)公司的責(zé)任；同時(shí)股東對(duì)監(jiān)事,、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的行為,，以及他人侵犯公司合法權(quán)益,，給公司造成損失的行為，都可依法提訴訟,。中國(guó)法律對(duì)可提起派生訴訟的行為的界定,，一方面可預(yù)防和救濟(jì)公司治理機(jī)構(gòu)組成人員違背其對(duì)公司所負(fù)善管義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)之行為；另一方面也可以有效地阻嚇和鏟除公司外的第三人對(duì)于公司利益之侵害,，從而把派生訴訟制度的作用發(fā)揮得淋漓盡致,。