一、案情介紹

2006年3月,，安徽天宇化工有限公司（以下簡稱安徽天宇公司）與通州建總集團有限公司（以下簡稱通州建總公司）簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》,，安徽天宇公司將其廠區(qū)一期工程生產(chǎn)廠區(qū)的土建、安裝工程發(fā)包給通州建總公司承建,，合同約定,，開工日期:暫定2006年4月28日(以實際開工報告為準(zhǔn))，竣工日期：2007年3月1日,，合同工期總?cè)諝v天數(shù)300天,。發(fā)包方不按合同約定支付工程款，雙方未達(dá)成延期付款協(xié)議,，承包人可停止施工,，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任。后雙方又簽訂一份《合同補充協(xié)議》,，對支付工程款又做了新的約定,，并約定廠區(qū)工期為113天，生活區(qū)工期為266天,。2006年5月23日,，監(jiān)理公司下達(dá)開工令，通州建總公司遂組織施工,，2007年安徽天宇公司廠區(qū)的廠房等主體工程完工,。后因安徽天宇公司未按合同約定支付工程款，致使工程停工,，該工程至今未竣工,。2011年7月30日，雙方在仲裁期間達(dá)成和解協(xié)議，約定如處置安徽天宇公司土地及建筑物償債時,，通州建總公司的工程款可優(yōu)先受償,。后安徽天宇公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù),，江蘇宏遠(yuǎn)建設(shè)集團有限公司向安徽省滁州市中級人民法院申請安徽天宇公司破產(chǎn)還債,。安徽省滁州市中級人民法院于2011年8月26日作出(2011)滁民二破字第00001號民事裁定，裁定受理破產(chǎn)申請,。2011年10月10日,，通州建總公司向安徽天宇公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)并主張對該工程享有優(yōu)先受償權(quán)。2013年7月19日,，安徽省滁州市中級人民法院作出（2011）滁民二破字第00001-2號民事裁定,，宣告安徽天宇公司破產(chǎn)。通州建總公司于2013年8月27日提起訴訟,，請求確認(rèn)其債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán),。

二、爭議焦點

通州建總公司是否享有優(yōu)先受償權(quán),？

三,、法律分析

本案雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同雖約定了工程竣工時間，但涉案工程因安徽天宇公司未能按合同約定支付工程款導(dǎo)致停工?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明在工程停工后至法院受理破產(chǎn)申請前,，雙方簽訂的建設(shè)施工合同已經(jīng)解除或終止履行，也沒有證據(jù)證明在法院受理破產(chǎn)申請后,，破產(chǎn)管理人決定繼續(xù)履行合同,。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十八條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或繼續(xù)履行,，并通知對方當(dāng)事人,。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的,，視為解除合同”之規(guī)定,，涉案建設(shè)工程施工合同在法院受理破產(chǎn)申請后已實際解除，本案建設(shè)工程無法正?？⒐?。按照最高人民法院全國民事審判工作會議紀(jì)要精神，因發(fā)包人的原因,，合同解除或終止履行時已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的,，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除之日起計算，安徽天宇公司要求按合同約定的竣工日期起算優(yōu)先受償權(quán)行使時間的主張,，缺乏依據(jù),，不予采信。2011年8月26日，法院裁定受理對安徽天宇公司的破產(chǎn)申請,，2011年10月10日通州建總公司向安徽天宇公司的破產(chǎn)管理人申報債權(quán)并主張工程款優(yōu)先受償權(quán),，因此，通州建總公司主張優(yōu)先受償權(quán)的時間是2011年10月10日,。安徽天宇公司認(rèn)為通州建總公司行使優(yōu)先受償權(quán)的時間超過了破產(chǎn)管理之日六個月,，與事實不符，不予支持,。 

四,、裁判結(jié)果

1、一審判決

確認(rèn)原告通州建總集團有限公司對申報的債權(quán)就其施工的被告安徽天宇化工有限公司生產(chǎn)廠區(qū)土建,、安裝工程享有優(yōu)先受償權(quán),。

2、二審判決

駁回上訴,，維持原判,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第286條 

《中華人民共和國破產(chǎn)法》第18條